Anche se non c’è una relazione sessuale esplicita tra Achille e Patroclo nella tradizione omerica, gli autori greci successivi scrissero su ciò che vedevano come implicito nel testo riguardo alla loro relazione. Eschilo e Fedro, per esempio, affermano che c’era una chiara relazione tra loro, ed entrambi si riferiscono ad Achille come l’eromenos della relazione. Morales e Mariscal affermano che “esiste una tradizione polemica sulla natura della relazione tra i due eroi”. Secondo Ledbetter (1993), c’è una linea di pensiero che Patroclo potrebbe essere stata una rappresentazione del lato compassionevole di Achille, che era noto per la sua rabbia, menzionato nella prima riga dell’Iliade di Omero. Ledbetter collega il modo in cui Achille e sua madre Teti comunicano alla comunicazione tra Achille e Patroclo. Ledbetter lo fa paragonando il modo in cui Teti consola il piangente Achille nel libro 1 dell’Iliade a come Achille consola Patroclo mentre piange nel libro 16. Achille usa una similitudine che contiene una giovane ragazza che guarda in lacrime sua madre per completare il confronto. Ledbetter crede che questo metta Patroclo in un ruolo subordinato a quello di Achille. Tuttavia, poiché Patroclo è esplicitamente dichiarato essere il più anziano dei due personaggi, questa non è una prova della loro età o relazione sociale l’uno con l’altro.
James Hooker descrive le ragioni letterarie del personaggio di Patroclo nell’Iliade. Egli afferma che un altro personaggio avrebbe potuto ricoprire il ruolo di confidente di Achille, e che è solo attraverso Patroclo che abbiamo una degna ragione per la rabbia di Achille. Hooker sostiene che senza la morte di Patroclo, un evento che ha pesato molto su di lui, l’atto successivo di Achille di conformarsi a combattere avrebbe sconvolto l’equilibrio dell’Iliade. Hooker descrive la necessità che Patroclo condivida un profondo affetto con Achille nell’Iliade. Secondo la sua teoria, questo affetto permette la tragedia ancora più profonda che si verifica. Hooker sostiene che maggiore è l’amore, maggiore è la perdita. Hooker continua a negare la teoria di Ledbetter che Patroclo sia in qualche modo un surrogato di Achille; piuttosto, Hooker vede il personaggio di Patroclo come una controparte di quello di Achille. Hooker ci ricorda che è Patroclo che spinge indietro i Troiani, il che, secondo Hooker, fa di Patroclo un eroe, oltre a prefigurare ciò che Achille farà.
Achille e Patroclo crebbero insieme dopo che Menoitios diede Patroclo al padre di Achille, Peleo. Durante questo periodo, Peleo fece Patroclo uno degli “scagnozzi” di Achille. Mentre l’Iliade di Omero non ha mai dichiarato esplicitamente che Achille e Patroclo erano amanti, questo concetto è stato proposto da alcuni autori successivi. Eschine afferma che non c’era bisogno di dichiarare esplicitamente la relazione come una relazione romantica, perché tale “è manifesta a quelli dei suoi ascoltatori che sono uomini colti”. Negli scritti greci successivi, come il Simposio di Platone, la relazione tra Patroclo e Achille è discussa come un modello di amore romantico. Tuttavia, Senofonte, nel suo Simposio, fece argomentare a Socrate che era impreciso etichettare la loro relazione come romantica. Tuttavia, si dice che la loro relazione abbia ispirato Alessandro Magno nel suo stretto rapporto con il suo compagno di vita Efestione.
Achille era più giovane di Patroclo. Questo rafforza la spiegazione di Dowden della relazione tra un eromenos, un giovane in transizione, e un erastes, un maschio più anziano che aveva recentemente fatto la stessa transizione.(p 112) Dowden nota anche il comune verificarsi di tali relazioni come una forma di iniziazione.(p 114)
Patroclus è un personaggio nell’opera Troilo e Cressida di William Shakespeare. Nell’opera Achille, diventato pigro, è infatuato di Patroclo.
Bibliografia della ricostruzione: Omero Iliade, 9.308, 16.2, 11.780, 23.54 (700 a.C.); Pindaro Odi Olimpiche, IX (476 a.C.); Eschilo Mirmidoni, F135-36 (495 a.C.); Euripide Ifigenia in Aulide, (405 a.C.); Platone Simposio, 179e (388-367 a.C.); Statio Achilleide, 161, 174, 182 (96 d.C.)