L’estate rivoluzionaria del 1862

Come il Congresso abolì la schiavitù e creò un’America moderna

Inverno 2017-18, Vol. 49, no. 4

Di Paul Finkelman

© 2017 di Paul Finkelman

La secessione e la guerra civile riguardavano la schiavitù e la razza.

Nel suo secondo discorso inaugurale, Abraham Lincoln ricordò: “Tutti sapevano che” il “particolare e potente interesse” per gli schiavi “era in qualche modo la causa della guerra. Rafforzare, perpetuare ed estendere questo interesse era l’obiettivo per il quale gli insorti avrebbero distrutto l’Unione anche con la guerra, mentre il governo non rivendicava alcun diritto di fare altro che limitarne l’ampliamento territoriale.”

Alexander Stephens, il vice presidente confederato, fece praticamente lo stesso punto: “Il nostro nuovo governo è fondato… le sue fondamenta sono poste, la sua pietra angolare poggia sulla grande verità che il negro non è uguale all’uomo bianco; che la subordinazione alla schiavitù della razza superiore è la sua condizione naturale e normale. Questo, il nostro nuovo governo, è il primo, nella storia del mondo, basato su questa grande verità fisica, filosofica e morale.”

Concentrato sulla conservazione della nazione al momento del suo primo discorso inaugurale, Lincoln promise di non fare nulla per danneggiare la schiavitù: “Non ho alcun proposito, direttamente o indirettamente, di interferire con l’istituzione della schiavitù negli Stati in cui esiste. Credo di non avere alcun diritto legale di farlo, e non ho alcuna inclinazione a farlo.”

Gli eventi bellici, tuttavia, hanno rapidamente superato la politica e costretto l’amministrazione a prendere una posizione sulla schiavitù e l’emancipazione. Il processo per porre fine alla schiavitù iniziò con un piccolo evento: l’arrivo a Fortress Monroe in Virginia di tre schiavi di proprietà del col. confederato Charles Mallory. Il giorno dopo, il Magg. Gen. Benjamin Butler affrontò quello che fu forse lo spettacolo più surreale della guerra, quando il Maggiore confederato M. B. Carey apparve sotto una bandiera di tregua, chiedendo la restituzione degli schiavi di Mallory. Carey, agendo come agente di Mallory, disse a Butler che era obbligato a restituire gli schiavi in base alla Fugitive Slave Law del 1850.

Un avvocato prima della guerra, Butler concluse che gli schiavi di Mallory erano “contrabbandi di guerra” e potevano essere presi dal nemico. Butler disse a Carey “che la legge sugli schiavi fuggitivi non riguardava un paese straniero, cosa che la Virginia sosteneva di essere, e lei deve considerare una delle infelicità della sua posizione il fatto che, almeno fino a quel momento, sia stata presa in parola”. Con un meraviglioso tocco di ironia, Butler si offrì di restituire gli schiavi a Mallory se questi fosse venuto a Fortress Monroe e avesse “prestato il giuramento di fedeltà alla Costituzione degli Stati Uniti”. Ma Butler sapeva che questo non sarebbe mai successo, così gli ex schiavi erano “contrabbandieri di guerra” e rimasero liberi.

Butler assunse questi tre “contrabbandieri” a lavorare per l’esercito, trasformando gli schiavi in lavoratori liberi. Entro agosto c’erano più di 1.000 schiavi fuggitivi – contrabbandieri di nuovo conio – a Fortress Monroe e in altri campi dell’esercito americano. Il Dipartimento della Guerra aveva appoggiato l’azione di Butler, Lincoln scherzava con ammirazione sulla “legge di Butler sugli schiavi fuggitivi”, e il Congresso aveva approvato il Primo Atto di Confisca, autorizzando il governo a sequestrare gli schiavi usati dall’esercito confederato. Questa legge aprì la porta a ulteriori attacchi alla schiavitù e iniziò a trasformare la guerra per l’Unione in una guerra per la libertà.

Quindi, quando il Congresso si aggiornò nell’agosto 1861, c’era una politica di emancipazione de facto, ma riguardava solo gli schiavi usati dall’esercito confederato o quelli che potevano raggiungere le linee dell’esercito degli Stati Uniti – una percentuale molto piccola dei tre milioni e mezzo di schiavi nella Confederazione. Ma se gli schiavi riuscivano a raggiungere le linee americane, l’esercito poteva legalmente dare loro asilo.

Alla fine, Lincoln usò la teoria del contrabbando come base del Proclama di Emancipazione. Se Butler poteva emancipare tre schiavi come misura militare, allora Lincoln alla fine decise che poteva emancipare tre milioni di schiavi per lo stesso scopo. Ma prima che potesse realizzare questo, il Congresso si sarebbe mosso contro la schiavitù e il razzismo in vari modi.

Il Congresso si riunisce mentre le forze dell’Unione trionfano

Il Congresso si riunì il 2 dicembre 1861, riunendosi fino al 17 luglio 1862. Come ha notato lo storico James McPherson nel suo libro Battle Cry of Freedom, vincitore del premio Pulitzer, questo fu “uno dei periodi più brillanti della guerra per il Nord”. Nel novembre 1861 l’Ammiraglio Samuel F. Du Pont si impadronì della base navale delle Isole del Mare della Carolina del Sud a Port Royal, portando la guerra nel cuore della Confederazione. Entro la fine di aprile, la Marina e l’Esercito avevano catturato o sigillato ogni porto confederato sull’Atlantico tranne Charleston, Carolina del Sud, e Wilmington, Carolina del Nord.

A ovest, gli Stati Uniti ottennero una serie di vittorie cruciali che alterarono completamente la situazione militare e politica nelle valli dell’Ohio e del Mississippi. Nel febbraio 1862, le truppe sotto il Brig. Gen. Ulysses S. Grant catturarono Fort Henry e Fort Donelson in Tennessee. Entro giugno un buon pezzo del Tennessee, così come le città di New Orleans, Baton Rouge, Natchez, e cittadine più piccole in Mississippi, Louisiana e Arkansas, erano saldamente sotto il controllo degli Stati Uniti.

Con il moltiplicarsi dei successi militari, il Congresso repubblicano iniziò a rifare la nazione, cambiando le relazioni razziali, attaccando la schiavitù e creando l’infrastruttura politica e strutturale dei moderni Stati Uniti. La rivoluzione del Congresso nelle relazioni razziali incoraggiò Lincoln a emettere il Proclama di Emancipazione e portò al 13°, 14° e 15° emendamento. Nell’estate del 1862, il Congresso abolì la schiavitù nel Distretto di Columbia e nei territori federali, autorizzò la confisca degli schiavi di proprietà dei Confederati, liberò formalmente tutti gli schiavi fuggiti all’esercito degli Stati Uniti, proibì all’esercito di restituire gli schiavi fuggitivi, autorizzò l’arruolamento di soldati neri e creò scuole pubbliche per i bambini afroamericani nel Distretto di Columbia.

La tempistica di queste leggi mostra che le mosse contro la schiavitù non erano il risultato della disperazione o della paura di perdere la guerra. Piuttosto, il Congresso si mosse contro la schiavitù sulla scia del successo militare, come fece Lincoln quando emise il Proclama di Emancipazione Preliminare dopo la grande vittoria ad Antietam.

Preso insieme queste leggi rivelano il cambiamento rivoluzionario nella legge federale che iniziò con il Primo Atto di Confisca e continuò fino alla fine della Ricostruzione. Tutto ciò fu possibile a causa della guerra, dell’ideologia del Partito Repubblicano – più tardi conosciuto come il Partito di Lincoln – e dell’assenza dal Congresso della maggior parte dei sudisti pro-schiavitù. Il cuore di questa rivoluzione avvenne nell’estate del 1862.

In marzo, il Congresso si mosse per la prima volta contro la schiavitù con “Un Atto per fare un articolo aggiuntivo di guerra”, che proibiva all’esercito di restituire gli schiavi fuggitivi a qualsiasi padrone e prevedeva una corte marziale per qualsiasi ufficiale che permettesse ciò. La legge si applicava a tutti gli schiavi, compresi quelli degli Stati schiavisti leali, non solo ai fuggitivi della Confederazione.

Il Congresso estende il suo divieto sulla schiavitù negli Stati leali

All’inizio di aprile, la Camera e il Senato approvarono una sorprendente risoluzione comune: “Che gli Stati Uniti dovrebbero cooperare con qualsiasi Stato che possa adottare l’abolizione graduale della schiavitù, dando a tale Stato un aiuto pecuniario, da usare a sua discrezione, per compensare gli inconvenienti, pubblici e privati, prodotti da tale cambiamento di sistema”. Mai prima d’ora il Congresso aveva tentato di interferire con la schiavitù negli Stati dove già esisteva o aveva preso la posizione che la schiavitù dovesse essere abolita ovunque. Ora si stava effettivamente offrendo di pagare i costi della fine della schiavitù negli stati schiavisti leali – Delaware, Kentucky, Maryland e Missouri.

Il Congresso ha poi applicato questa logica alla capitale nazionale, con un “Atto per il rilascio di alcune persone tenute al servizio o al lavoro nel Distretto di Columbia”. Per la prima volta nella storia, un atto del Congresso emancipava gli schiavi. Le precedenti limitazioni alla schiavitù, come l’Ordinanza del Nord-Ovest, avevano solo impedito la diffusione della schiavitù nei nuovi territori e non avevano effettivamente liberato gli schiavi esistenti. Qui il Congresso approvò una legge, il presidente la firmò e la schiavitù finì.

Il Congresso riconobbe che gli schiavi erano “proprietà” e fornì un modesto compenso per i proprietari di schiavi, perché la Costituzione proibiva di prendere la proprietà senza giusto compenso. Anche se la legge liberò immediatamente tutti gli schiavi nel Distretto, il processo di compensazione fu fissato per un periodo di nove mesi. Così, i padroni persero l’uso dei loro schiavi immediatamente ma non furono compensati fino a dopo. Il risarcimento fu negato a chiunque non fosse “leale” o avesse aiutato la ribellione. La legge puniva anche il rapimento della popolazione nera ora libera e abrogava le leggi esistenti “incompatibili con le disposizioni di questo atto”. Con un tratto di penna, la schiavitù finì nella capitale della nazione.

Un mese dopo, il Congresso creò scuole finanziate pubblicamente per i neri e ne diede il controllo al segretario degli interni, impedendo ai funzionari locali, in quella che essenzialmente era una città del sud, di interferire o danneggiare le scuole nere. Da una prospettiva moderna, questo era un sistema scolastico inadeguato e segregato; dalla prospettiva del 1862, fu un enorme passo avanti per gli afroamericani. Questo divenne il primo sistema scolastico pubblico per i neri a sud della linea Mason-Dixon.

Pari protezione data agli ex schiavi

La sezione finale di questa legge era ancora più notevole e incredibilmente progressista, anche per gli standard moderni. La legge prevedeva:

Che tutte le persone di colore nel distretto. . . saranno soggette e soggette alle stesse leggi e ordinanze alle quali le persone bianche libere sono o possono essere soggette o soggette; che saranno processate per qualsiasi reato contro le leggi nello stesso modo in cui le persone bianche libere sono o possono essere processate per gli stessi reati; e che, se legalmente condannate per qualsiasi crimine o reato contro qualsiasi legge o ordinanza, tali persone di colore saranno soggette alla stessa pena o punizione, e nessun’altra, che verrebbe imposta o inflitta alle persone bianche libere per lo stesso crimine o reato; e tutti gli atti o parti di atti incompatibili con le disposizioni del presente atto sono abrogati.

Questa disposizione fu un precursore della clausola di uguale protezione del 14° emendamento e fu un passo importante verso l’uguaglianza razziale. Questa fu la prima disposizione di questo tipo: una promessa federale di uguale protezione della legge per i neri accusati di crimini.

Poi il Congresso pose fine alla schiavitù nei territori. In Dred Scott v. Sandford (1857) il presidente della Corte Suprema Roger B. Taney sostenne che il Congresso non aveva l’autorità di porre fine alla schiavitù, o addirittura di proibirla, nei territori. Ma porre fine alla schiavitù nei territori era una componente importante del programma repubblicano, e quasi tutti i repubblicani erano d’accordo che l’analisi costituzionale di Taney era dicta, sbagliata e offensiva.

I repubblicani agirono così sulla loro teoria della Costituzione, ignorarono Taney, e proibirono categoricamente la schiavitù “in qualsiasi dei territori degli Stati Uniti attualmente esistenti, o che possono in qualsiasi momento in futuro essere formati o acquisiti dagli Stati Uniti”. Con una frase, il Congresso annullò un aspetto chiave della sentenza Dred Scott e ribaltò più di sette decenni di politica pubblica sulla schiavitù nei territori.

A differenza delle loro controparti nel Distretto di Columbia, i padroni nei territori non ricevettero alcun compenso per i loro schiavi emancipati. Questo sembrava essere una chiara presa di “proprietà privata . . . per uso pubblico, senza giusto compenso”, in violazione del Quinto Emendamento. Tuttavia, i repubblicani sostenevano che la schiavitù era “contraria al diritto naturale”, incoerente con la legge di natura, e “ovunque essa esista, esiste solo in virtù della legge positiva”. Il senatore Charles Sumner catturò l’essenza di questo nel titolo del suo discorso del 1852, “Freedom National; Slavery Sectional”. I leader repubblicani sostenevano che poiché la schiavitù poteva esistere solo dove c’era una legge positiva, nessuno poteva essere uno schiavo nei territori perché il Congresso non aveva mai approvato leggi che creavano la schiavitù lì. Quindi, la compensazione non era necessaria.

Nuove leggi creano un’America moderna

Nell’estate del 1862, il Congresso spese alcune delle sue energie su questioni relative alla schiavitù che erano tangenziali allo sforzo bellico ma simbolicamente importanti per la rivoluzione nelle relazioni razziali. A giugno, il Congresso autorizzò relazioni diplomatiche formali con Haiti e Liberia. Gli inviati neri di Haiti o della Liberia potevano venire a Washington e avere l’immunità diplomatica e partecipare agli incontri diplomatici. Questo era un altro esempio della nuova nazione che i repubblicani stavano creando con i sudisti che non erano più al Congresso. A giugno il Senato ratificò un trattato con la Gran Bretagna per aiutare a sopprimere il commercio illegale di schiavi africani, e a luglio il Congresso autorizzò la creazione di giudici e arbitri per attuare il trattato. I presidenti precedenti non avrebbero negoziato un tale trattato, né il Senato, con il suo gran numero di sudisti, lo avrebbe ratificato.

Nell’estate del 1862 – con la maggior parte dei sudisti assenti e incapaci di bloccare la legislazione progressista – il Congresso approvò anche una serie di leggi indirettamente collegate alla lotta contro la schiavitù umana. Il Congresso creò il Dipartimento dell’Agricoltura, approvò l’Homestead Act, migliorò l’istruzione pubblica nel Distretto di Columbia, approvò la legislazione per la creazione della ferrovia transcontinentale, creò i Land Grant College e approvò leggi per sopprimere la poligamia nel territorio dello Utah. I sudisti avevano precedentemente bloccato tutte queste leggi perché avrebbero portato a nuovi stati liberi, aiutato l’economia del nord o minacciato indirettamente la schiavitù.

A prima vista, la poligamia difficilmente sembra una questione legata alla secessione o alla schiavitù. Ma l’opposizione alla poligamia era legata alla politica pro-schiavitù e antischiavitù. I sudisti non sostenevano la poligamia ma temevano che la regolamentazione di qualsiasi “istituzione domestica” in un territorio o stato avrebbe creato un precedente per interferire con la schiavitù. Così, si opposero a qualsiasi legge federale che regolasse il matrimonio nello Utah.

Anche se non fece mai esplicitamente parte del dibattito politico, i sudisti erano particolarmente sensibili a qualsiasi discussione sulla moralità sessuale perché così tanti uomini bianchi del sud – compresi molti nel Congresso e nel ramo esecutivo – avevano avuto figli con i loro schiavi mentre altri, come il senatore Andrew Butler della Carolina del Sud o l’ex vicepresidente Richard M. Johnson, notoriamente tenevano un’amante schiava a Washington.

D’altra parte, nel 1856, la piattaforma del Partito Repubblicano condannava sia la schiavitù che la poligamia: “Risolto: Che la Costituzione conferisce al Congresso poteri sovrani sui Territori degli Stati Uniti per il loro governo; e che nell’esercizio di questo potere, è sia il diritto che il dovere imperativo del Congresso di proibire nei Territori quelle reliquie gemelle della barbarie: poligamia e schiavitù. Avendo proibito la schiavitù nei territori il mese precedente, i Repubblicani potevano ora porre fine all’altra “reliquia della barbarie” nei territori, la poligamia.

Ex schiavi accolti nel servizio militare

Gli ultimi atti rivoluzionari dell’estate del 1862 furono il Second Confiscation Act e il Militia Act. Il Secondo Atto di Confisca prevedeva l’emancipazione degli schiavi posseduti da funzionari e ufficiali militari confederati, chiunque fosse stato condannato per tradimento contro gli Stati Uniti, chiunque potesse “assistere o impegnarsi in qualsiasi ribellione o insurrezione contro l’autorità degli Stati Uniti” o che desse “aiuto e conforto a., qualsiasi ribellione o insurrezione esistente” o “chiunque abbia ricoperto una carica di onore, fiducia o profitto negli Stati Uniti” che poi abbia ricoperto “una carica nei cosiddetti Stati confederati d’America”, e chiunque viva negli Stati fedeli che abbia dato aiuto o conforto alla Confederazione. Tutti gli schiavi in fuga verso l’esercito, o catturati dall’esercito, che erano di proprietà di chiunque sostenesse la ribellione erano “per sempre liberi dalla loro servitù, e non tenuti come schiavi”. Gli schiavi che fuggivano negli Stati Uniti, o all’interno degli Stati Uniti, sarebbero stati restituiti solo ai padroni che non avevano “portato armi contro gli Stati Uniti nella presente ribellione, né in alcun modo dato aiuto e conforto ad essa.”

Tuttavia, secondo questa legge nessun membro dell’esercito o della marina degli Stati Uniti era autorizzato a restituire uno schiavo fuggitivo. La maggior parte di queste disposizioni richiedeva una sorta di udienza giudiziaria per dimostrare che il proprietario di schiavi aveva commesso tradimento o sostenuto la ribellione. Tuttavia, è possibile immaginare procedimenti sommari per liberare gli schiavi di proprietà dei padroni confederati.

Il Congresso autorizzò inoltre il presidente a “impiegare tutte le persone di origine africana che egli possa ritenere necessarie e appropriate per la soppressione di questa ribellione” e “organizzarle e utilizzarle nel modo che egli possa giudicare migliore per il benessere pubblico”. Presumibilmente, questo avrebbe incluso l’arruolamento nell’esercito. In un contentino ai conservatori, la legge permetteva, ma non richiedeva, al presidente di “prendere provvedimenti per il trasporto, la colonizzazione e l’insediamento, in qualche paese tropicale oltre i limiti degli Stati Uniti, di quelle persone di razza africana, rese libere dalle disposizioni di questo atto, che possono essere disposte ad emigrare”. Una disposizione simile era stata nella legge sull’emancipazione di Washington, ma quella includeva alcuni finanziamenti per l’espatrio degli ex schiavi. Questa legge non conteneva alcun finanziamento. Ma niente di tutto ciò aveva davvero importanza. Il presidente Lincoln non fece mai alcun passo per spostare i neri fuori dagli Stati Uniti, e nessun nero si fece mai avanti per chiedere il trasporto.

Il Militia Act del 1862 risolse ogni ambiguità sull’arruolamento delle truppe nere. Il Militia Act del 1792 aveva limitato il servizio a “ogni cittadino bianco maschio libero e abile”, ma l’atto del 1862 prevedeva “l’arruolamento di . . . tutti i cittadini maschi abili tra i diciotto e i quarantacinque anni”. La parola “bianco” non c’era più. Questo fu un cambiamento silenzioso e drammatico nella legge americana. In teoria significava che i neri potevano ora essere nell’esercito. In Dred Scott, il presidente della Corte Suprema Taney aveva sostenuto che i neri non erano cittadini degli Stati Uniti, ma a questo punto il Congresso si rifiutò di dare alcuna deferenza alla decisione di Taney.

Nell’agosto 1862, gli Stati Uniti Inizia l’arruolamento e l’addestramento dei neri

Qualsiasi dubbio sull’arruolamento dei neri fu risolto da un linguaggio che autorizzava il presidente “a ricevere nel servizio degli Stati Uniti, . . . persone di discendenza africana, e tali persone saranno arruolate e organizzate sotto tali regolamenti, non incompatibili con la Costituzione e le leggi, come il presidente può prescrivere”. In agosto, il Segretario della Guerra Edwin M. Stanton autorizzò il Brig. Gen. Rufus Saxton, con sede a Hilton Head, ad iniziare l’arruolamento e l’addestramento delle truppe nere.

La sezione successiva del Militia Act era ancora più ampia e prevedeva:

Quando un uomo o un ragazzo di origine africana, che per le leggi di qualsiasi Stato deve prestare servizio o lavoro a qualsiasi persona che, durante l’attuale ribellione, ha mosso guerra o ha portato armi contro gli Stati Uniti, o ha aderito ai loro nemici dando loro aiuto e conforto, deve prestare qualsiasi servizio come previsto dal presente atto, lui, sua madre, sua moglie e i suoi figli, saranno per sempre liberi, nonostante qualsiasi legge, uso o consuetudine contraria: Fermo restando che la madre, la moglie e i figli di tale uomo o ragazzo di origine africana non saranno resi liberi per effetto del presente atto, a meno che tale madre, moglie o figli non debbano servizio o lavoro a qualche persona che, durante l’attuale ribellione, abbia portato armi contro gli Stati Uniti o aderito ai loro nemici dando loro aiuto e conforto.

Presumibilmente, ogni proprietario di schiavi nella Confederazione aveva dato “aiuto e conforto” alla ribellione, e da questo punto in avanti, ogni schiavo in uno stato confederato che si unisse all’esercito avrebbe portato la libertà a sua madre, moglie e figli. Anche prima che Lincoln emettesse il Proclama di Emancipazione preliminare, il Congresso stava smantellando la schiavitù del sud.

Purtroppo, il Congresso non provvide alla libertà dei padri, dei nonni o dei fratelli degli schiavi. Né il Congresso si occupò adeguatamente degli stipendi dei soldati neri. Secondo il Militia Act, i neri ricevettero la stessa paga dei lavoratori – 10 dollari al mese – invece dei 13 dollari pagati ai soldati bianchi. Inoltre, il governo tratteneva tre dollari al mese per il vestiario. Il Congresso potrebbe aver supposto che gli ex schiavi non sarebbero stati in grado di gestire i propri affari (e acquistare i propri vestiti) e quindi i militari dovevano farlo per loro. Le implicazioni paternalistiche e razziste di una tale analisi sono ovvie. Come nota James McPherson, il salario ineguale era una “concessione al pregiudizio”. I leader neri, i soldati neri e i loro alleati bianchi condannarono duramente la disparità di salario. Il Congresso alla fine pareggiò la paga e diede ai soldati neri alcuni arretrati.

Ma, anche con la discriminazione nella paga, il Militia Act del 1862 fu un notevole assalto alla schiavitù. In tutta la Confederazione – e negli stati schiavisti fedeli – l’esercito degli Stati Uniti poteva reclutare schiavi per combattere per la nazione e contro la schiavitù. Gli schiavi che si univano all’esercito avrebbero portato la libertà a molti dei loro familiari, e questa libertà era imposta dall’esercito. A differenza del Proclama di Emancipazione, il Militia Act combinato con il Second Confiscation Act minava gli stati schiavisti fedeli così come la Confederazione.

La guerra era ora chiaramente una crociata contro la schiavitù. Nei tre anni successivi, il Congresso continuò ad approvare leggi che sfidavano la schiavitù e il razzismo, abrogando le leggi sugli schiavi fuggitivi, vietando la segregazione sui tram nel Distretto di Columbia, approvando il XIII emendamento e creando il Freedmen’s Bureau. Queste, e molte altre leggi, erano una continuazione dei cambiamenti radicali avvenuti nell’estate rivoluzionaria del 1862.

Paul Finkelman è il presidente del Gratz College di Melrose Park, Pennsylvania. Ha scritto questo articolo mentre era titolare della cattedra Fulbright in diritti umani e giustizia sociale all’Università di Ottawa. Ha conseguito una laurea in studi americani alla Syracuse University e un dottorato in storia all’Università di Chicago. È autore di più di 200 articoli scientifici e autore o editore di più di 50 libri. Il suo libro più recente, Supreme Injustice: Slavery in the Nation’s High Court, è stato pubblicato dalla Harvard University Press nel 2018.

Note sulle fonti

Questo articolo è estratto da un capitolo molto più lungo in Paul Finkelman e Donald R. Kennon, eds., Congress and the People’s Contest: The Conduct of the Civil War (Athens, Ohio: Ohio University Press, 2018).

La maggior parte di questo saggio si basa sulle leggi e risoluzioni approvate dal Congresso nel 1861 e 1862. Si trovano tutte nel volume 12 degli United States Statutes at Large. Gli Statutes at Large sono comodamente disponibili sul sito web di “A Century of Lawmaking for the New Nation” alla Library of Congress (memory.loc.gov/ammem/amlaw/lwsl.html.)

Altre fonti primarie che ho usato includono: gli Official Records of the War of the Rebellion; Roy P. Basler, ed., The Collected Works of Abraham Lincoln, 9 vol. (New Brunswick: Rutgers University Press, 1953); Henry Cleveland, Alexander H. Stephens, in Public and Private: With Letters and Speeches, Before, During, and Since the War (Philadelphia: National Publishing Company, 1866); Benjamin F. Butler, Butler’s Book (Boston: A. M. Thayer & Co., 1892),

Le mie fonti secondarie includono: Eric Foner, The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery (New York, 2010); James McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (New York: Oxford, 1988); David Dudley Cornish, The Sable Arm: Negro Troops in the Union Army, 1861-1865 (New York: W.W. Norton 1966); Kate Masur, An Example for All the Land: Emancipation and the Struggle Over Equality in Washington, D.C. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2010); Paul Finkelman, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson, 3rd ed. (New York: Routledge, 2014).

.