Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Le regole probatorie del Massachusetts offrono all’imputato una protezione maggiore del Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Discute la distinzione tra registrazioni “generate dal computer” e “memorizzate nel computer”, così come una terza classe di rapporti “ibridi”, e la natura testimoniale di ciascuno.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
“Dove un’opinione che il DNA trovato sulla scena del crimine corrisponde al profilo del DNA dell’imputato è offerta da un esperto che non è affiliato con il laboratorio in cui la prova del campione del DNA della scena del crimine è stata condotta e dove nessun analista da quel laboratorio testimonia per quanto riguarda quella prova, un imputato efficacemente è negato l’occasione esplorare con cross-examination se l’opinione è difettosa. L’ammissione di questa opinione “ha violato il diritto al confronto previsto dal nostro diritto comune della prova”. Confronti il commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (La testimonianza dell’esperto del DNA che ha partecipato all’analisi non ha implicato la clausola di confronto.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
La Corte ha respinto il test su 2 fronti precedentemente esposto in Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), e ha adottato il test dello scopo primario. La dichiarazione è testimoniale quando il suo scopo primario è quello di provare eventi passati potenzialmente rilevanti per un successivo procedimento penale.
Esempi di prove non testimoniali
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. negata 462 Mass. 1106 (2012)
I registri del SORB erano documenti aziendali, e non erano testimoniali perché non erano preparati per stabilire qualche fatto al processo.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. negata 459 Mass. 1111 (2011)
Il ritorno del servizio era ammissibile sotto l’eccezione delle registrazioni pubbliche alla regola del sentito dire, e non-testimoniale perché non è stato creato per stabilire qualsiasi fatto al processo dell’imputato.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Le dichiarazioni della vittima alla polizia in caso di emergenza non erano testimoniali. Vedi anche, Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (le dichiarazioni della vittima durante la chiamata al 9-1-1 non erano testimoniali).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Una certificazione annuale e le registrazioni diagnostiche di accompagnamento, che attestano il corretto funzionamento della macchina etilometro utilizzata per testare il contenuto di alcol nel sangue di un imputato erano ammissibili come documenti aziendali in un procedimento penale per il funzionamento di un veicolo a motore mentre sotto l’influenza senza la testimonianza dal vivo del tecnico che aveva eseguito la prova di certificazione sulla macchina. Le registrazioni non erano testimoniali perché riflettevano l’accuratezza e la standardizzazione dell’attrezzatura il cui uso nei procedimenti penali era puramente accessorio, ed erano subordinati nell’importanza all’amministrazione degli affari del laboratorio.
Esempi di prova testimoniale
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Il certificato di revoca della licenza che attesta il fatto che l’avviso di sospensione o revoca della licenza è stato inviato all’imputato era una prova. Il certificato è stato creato per provare l’avviso alla prova. La corte ha dichiarato che, se il RMV avesse generato l’avviso al momento in cui è stato inviato al difensore come componente della gestione dei relativi affari regolari di affari, tale avviso sarebbe stato non-testimonial. Confronta Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. negato 480 Mass. 1105 (2018) (l’avviso di RMV era non-testimonial perché RMV lo ha generato al momento in cui è stato inviato al difensore).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. negato 476 Mass. 1110 (2017)
La testimonianza dell’agente di polizia sulla dichiarazione della vittima nei suoi confronti era testimoniale, ma l’imputato aveva avuto un’adeguata opportunità di confrontarsi con la vittima in un’udienza preliminare
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
L’opinione di Hearsay dell’esperto di impronte digitali assente era testimoniale e, quindi, errato da ammettere; ma l’errore era innocuo oltre un ragionevole dubbio.
Stati Uniti contro Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1° Cir., 2011)
L’ammissione della testimonianza dell’esperto che ha semplicemente ripetuto il rapporto di analisi della droga, che non era indipendentemente ammesso, ha violato il diritto dell’imputato al confronto.
Commonwealth contro Whitaker, 460 Mass.