Danni
Risarcimento monetario che viene assegnato da un tribunale in un’azione civile ad un individuo che è stato ferito attraverso la condotta illecita di un’altra parte.
I danni cercano di misurare in termini finanziari l’entità del danno che un attore ha subito a causa delle azioni di un convenuto. Il risarcimento si distingue dai costi, che sono le spese sostenute per intentare una causa e che il tribunale può ordinare alla parte perdente di pagare. I danni differiscono anche dal verdetto, che è la decisione finale emessa da una giuria.
Lo scopo dei danni è quello di ripristinare una parte lesa alla posizione in cui si trovava prima di essere danneggiata. Di conseguenza, i danni sono generalmente considerati come riparatori piuttosto che preventivi o punitivi. Tuttavia, i danni punitivi possono essere assegnati per particolari tipi di condotta illecita. Prima che un individuo possa recuperare i danni, la lesione subita deve essere riconosciuta dalla legge come una riparazione, e deve essere stata effettivamente subita dall’individuo.
La legge riconosce tre categorie principali di danni: Danni compensativi, che sono destinati a ripristinare ciò che un attore ha perso a causa della condotta illecita di un convenuto; danni nominali, che consistono in una piccola somma assegnata a un attore che non ha subito alcuna perdita o lesione sostanziale, ma ha comunque sperimentato una violazione dei diritti; e danni punitivi, che sono assegnati non per compensare un attore per il danno subito, ma per penalizzare un convenuto per un comportamento particolarmente egregio, illecito. In situazioni specifiche, possono essere assegnate altre due forme di danni: treble e liquidated.
Danni compensativi
Per quanto riguarda i danni compensativi, un convenuto è responsabile nei confronti di un attore per tutte le conseguenze naturali e dirette dell’atto illecito del convenuto. Le conseguenze remote dell’atto o dell’omissione del convenuto non possono costituire la base per un risarcimento danni.
I danni consequenziali, un tipo di danni compensativi, possono essere riconosciuti quando la perdita subita dall’attore non è causata direttamente o immediatamente dal comportamento illecito del convenuto, ma risulta invece dall’azione del convenuto. Per esempio, se un convenuto portava una scala e per negligenza si è scontrato con un attore che era un modello professionista, ferendolo al viso, l’attore potrebbe recuperare i danni consequenziali per la perdita di reddito derivante dalla lesione. Questi danni consequenziali si basano sul danno risultante per la carriera del querelante. Non si basano sulla lesione stessa, che era il risultato diretto della condotta del convenuto.
La misura dei danni compensativi deve essere reale e tangibile, anche se può essere difficile fissare l’importo con certezza, soprattutto nei casi che coinvolgono richieste come dolore e sofferenza o stress emotivo. Nel valutare l’ammontare dei danni compensativi da assegnare, un giudice (la giuria o, se non esiste una giuria, il giudice) deve esercitare il buon senso e il buon senso, basato sull’esperienza generale e sulla conoscenza dell’economia e degli affari sociali. All’interno di queste ampie linee guida, la giuria o il giudice ha un’ampia discrezione per assegnare i danni in qualsiasi importo sia ritenuto appropriato, fino a quando l’importo è supportato dalle prove del caso.
Un attore può recuperare i danni per una serie di lesioni diverse subite a seguito della condotta illecita di un’altra persona. L’attore può recuperare per un danno fisico se questo risulta direttamente da un danno causato dal convenuto. La giuria, nel determinare i danni, considera gli effetti presenti e a lungo termine della malattia o della lesione sul benessere fisico dell’attore, che deve dimostrare la disabilità con ragionevole certezza. I danni compensativi possono essere assegnati per danni mentali, come una perdita di memoria o una riduzione della capacità intellettuale sofferta a causa della condotta illecita del convenuto.
Un querelante può recuperare i danni compensativi per il dolore e la sofferenza fisica presente e futura. Il risarcimento per il dolore futuro è permesso quando c’è una ragionevole probabilità che l’attore lo provi; all’attore non è permesso di recuperare per il dolore e la sofferenza futuri che sono speculativi. La giuria ha un’ampia discrezione nell’assegnare i danni per il dolore e la sofferenza, e la sua sentenza sarà ribaltata solo se risulta che la giuria ha abusato della sua discrezione nel raggiungere la decisione.
Il dolore e la sofferenza mentale possono essere considerati nella valutazione dei danni compensativi. Il dolore e la sofferenza mentale includono lo spavento, il nervosismo, il dolore, il trauma emotivo, l’ansia, l’umiliazione e l’indignazione. Storicamente, un querelante non poteva recuperare i danni per il dolore e la sofferenza mentale senza una lesione fisica di accompagnamento. Oggi, la maggior parte delle giurisdizioni ha modificato questa regola, consentendo il recupero per l’angoscia mentale solo quando l’atto che precipita l’angoscia è stato intenzionale, o fatto con estrema negligenza o imprudenza. Ordinariamente, l’angoscia mentale causata dalla compassione per la ferita di un altro non garantirà un risarcimento, anche se alcune giurisdizioni possono consentire il recupero se la ferita è stata causata dalla condotta intenzionale o dolosa del convenuto. Per esempio, se un individuo ferisce ingiustamente e intenzionalmente un bambino in presenza della madre del bambino, e la madre subisce un trauma psicologico come risultato, il convenuto può essere responsabile della sofferenza mentale della madre. In alcune giurisdizioni, uno spettatore può recuperare i danni per la sofferenza mentale causata dall’osservazione di un evento in cui un’altra persona negligentemente, ma non intenzionalmente, causa un danno a un membro della famiglia.
I danni compensativi di natura economica possono anche essere recuperati da una parte lesa. Un querelante può recuperare per la perdita di guadagno derivante da un infortunio. La misura del mancato guadagno è la quantità di denaro che l’attore avrebbe potuto ragionevolmente guadagnare lavorando nella sua professione durante il tempo in cui l’attore era inabile a causa della lesione. Nel caso di un’invalidità permanente, questo importo può essere determinato calcolando i guadagni che la parte lesa ha effettivamente perso e moltiplicando questa cifra fino all’età della pensione – con aggiustamenti. Se l’ammontare dei guadagni effettivamente persi non può essere determinato con certezza, come nel caso di un venditore pagato a provvigione, si considerano i guadagni medi del ricorrente o le qualità generali e le qualifiche per l’occupazione in cui è stato impiegato. La prova dei guadagni passati può anche essere usata per determinare la perdita di guadagni futuri. Come regola generale, i mancati guadagni che sono speculativi non sono recuperabili, anche se ogni caso deve essere esaminato individualmente per determinare se i danni possono essere stabiliti con ragionevole certezza. Per esempio, un querelante che ha comprato un ristorante immediatamente prima di subire un infortunio non potrebbe recuperare i danni per i profitti che avrebbe potuto realizzare gestendolo, perché tali profitti sarebbero speculativi. Un querelante che non è in grado di accettare una promozione ad un altro lavoro a causa di un infortunio avrebbe una migliore possibilità di recuperare i danni per il mancato guadagno, perché l’importo perso potrebbe essere stabilito con più certezza.
Le persone ferite dal comportamento illecito di un altro possono anche recuperare i danni per la riduzione della capacità di guadagno, a condizione che tale riduzione sia una conseguenza diretta e prevedibile di una lesione invalidante di natura permanente o duratura. L’ammontare dei danni è determinato calcolando la differenza tra la somma di denaro che la persona ferita aveva la capacità di guadagnare prima della lesione e la somma che è in grado di guadagnare dopo la lesione, in considerazione della sua aspettativa di vita.
La perdita di profitto è un altro elemento dei danni compensativi, permettendo ad un individuo di recuperare se tale perdita può essere stabilita con sufficiente certezza ed è un risultato diretto e probabile delle azioni illecite del convenuto. I profitti attesi che sono incerti o contingenti a condizioni fluttuanti non sarebbero recuperabili, né sarebbero assegnati se non esistessero prove da cui possano essere ragionevolmente determinati.
Un attore può recuperare tutte le spese ragionevoli e necessarie causate da una lesione causata dagli atti illeciti di un convenuto. In un’azione contrattuale, per esempio, la parte che è stata danneggiata dalla violazione di un altro può recuperare i danni compensativi che includono le spese ragionevoli che risultano dall’affidamento sul contratto, come il costo del trasporto di merci deperibili rifiutate ingiustamente dall’altra parte contraente. In altre azioni, le spese riconosciute come parte dei danni compensativi possono includere spese mediche, infermieristiche e di farmaci da prescrizione; i costi di future cure mediche, se necessario, o i costi di ripristino di un veicolo danneggiato e di noleggio di un altro veicolo mentre le riparazioni vengono eseguite.
Gli interessi possono essere riconosciuti per compensare una parte lesa per il denaro ingiustamente trattenuto da lei o lui, come quando un individuo è inadempiente su un obbligo di pagare il denaro dovuto ai sensi di un contratto. Gli interessi sono normalmente riconosciuti a partire dalla data dell’inadempienza, che è fissata dal tempo stabilito nel contratto per il pagamento, dalla data in cui viene fatta una richiesta di pagamento, o dalla data in cui viene avviata la causa per la violazione del contratto.
Danni nominali
I danni nominali sono generalmente recuperabili da un attore che stabilisce con successo di aver subito un danno causato dalla condotta illecita di un convenuto, ma non può offrire prova di una perdita che possa essere compensata. Per esempio, un querelante ferito che dimostra che le azioni di un convenuto hanno causato la lesione, ma non riesce a presentare le cartelle cliniche per mostrare l’entità della lesione, può essere assegnato solo danni nominali. L’importo assegnato è generalmente una piccola somma simbolica, come un dollaro, anche se in alcune giurisdizioni può equivalere alle spese di intentare la causa.
Danni punitivi
I danni punitivi, noti anche come danni esemplari, possono essere assegnati a un querelante in aggiunta ai danni compensativi quando la condotta del convenuto è particolarmente dolosa, intenzionale, malevola, vendicativa o oppressiva. I danni punitivi sono assegnati non come compensazione, ma per punire il malfattore e per agire come deterrente per altri che potrebbero impegnarsi in una condotta simile.
L’ammontare dei danni punitivi da assegnare rientra nella discrezione del giudice di fatto, che deve considerare la natura del comportamento del malfattore, l’entità della perdita o del danno del ricorrente, e il grado in cui la condotta del convenuto è ripugnante per un senso sociale di giustizia e decenza. Un’assegnazione di danni punitivi di solito non sarà disturbata sulla base del fatto che è eccessiva, a meno che non si possa dimostrare che la giuria o il giudice sono stati influenzati dal pregiudizio, dalla parzialità, dalla passione o dalla corruzione.
Nel tardo ventesimo secolo, la costituzionalità dei danni punitivi è stata considerata in diverse decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti. Nel 1989, la Corte ha sostenuto che i grandi risarcimenti punitivi non violano il divieto dell’Ottavo Emendamento contro l’imposizione di multe eccessive (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Più tardi, in Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), la Corte ha affermato che la discrezione illimitata della giuria nell’assegnare i danni punitivi non è “così intrinsecamente ingiusta” da essere incostituzionale secondo la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. E in TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), la Corte ha stabilito che un premio per danni punitivi che era 526 volte il premio compensativo non violava il giusto processo. Sia Haslip che TXO Production hanno deluso gli osservatori che speravano che la Corte avrebbe posto dei limiti ai grandi e sempre più comuni risarcimenti punitivi. In una decisione del 1994, la Corte ha abbattuto un emendamento alla Costituzione dell’Oregon che proibiva la revisione giudiziaria dei risarcimenti punitivi, sulla base del fatto che violava il giusto processo (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
In un procedimento con giuria, la corte può rivedere il risarcimento, anche se l’ammontare dei danni da assegnare è una questione per la giuria. Se la corte determina che il verdetto è eccessivo in considerazione delle particolari circostanze del caso, può ordinare il Remittitur, che è un processo procedurale in cui il verdetto della giuria viene ridotto. Il processo opposto, noto come Additur, si verifica quando il tribunale ritiene che il verdetto della giuria sia inadeguato e ordina al convenuto di pagare una somma maggiore. Sia la remittitur che l’additur sono usati a discrezione del giudice del processo, e sono progettati per rimediare a un’assegnazione di danni palesemente imprecisa da parte della giuria senza la necessità di un nuovo processo o di un appello.
Danni tripli
In alcune situazioni, dove previsto dallo statuto, possono essere assegnati danni tripli. In tali situazioni, uno statuto autorizzerà un giudice a moltiplicare l’importo dei danni monetari assegnati da una giuria per tre, e ad ordinare che un attore riceva l’importo triplicato. Il Clayton Act del 1914 (15 U.S.C.A. §§ 12 e seguenti), per esempio, stabilisce che i danni triplicati siano assegnati per le violazioni delle leggi federali antitrust.
Danni liquidati
I danni liquidati costituiscono un risarcimento concordato dalle parti che stipulano un contratto, da pagare da una parte che viola il contratto a una parte che non lo viola. I danni liquidati possono essere usati quando sarebbe difficile provare il danno effettivo o la perdita causata da una violazione. L’ammontare dei danni liquidati deve rappresentare una stima ragionevole dei danni reali che una violazione causerebbe. Una clausola contrattuale che fissa danni liquidati irragionevolmente grandi o sproporzionati può essere nulla perché costituisce una sanzione, o una punizione per l’inadempienza. Inoltre, se risulta che le parti non hanno fatto alcun tentativo di calcolare l’importo dei danni effettivi che potrebbero essere sostenuti in caso di violazione, una clausola di liquidazione dei danni sarà considerata inapplicabile. Nel determinare se una particolare disposizione contrattuale costituisce un risarcimento danni o una sanzione inapplicabile, un tribunale guarderà all’intenzione delle parti, anche se i termini risarcimento danni e sanzione sono specificamente usati e definiti nel contratto.
Revisione in appello dei danni
Nel rivedere il risarcimento danni di un tribunale, un tribunale d’appello generalmente esamina tutte le prove del processo per determinare se le prove supportano il risarcimento. Quando si rivedono i premi per i danni compensativi, una corte d’appello determina dal verbale della corte inferiore se il giudice ha abusato della sua discrezione nel permettere che il premio per i danni di una giuria stia in piedi o nel fare il suo premio per i danni, chiamato premio di banco. Un risarcimento da parte di un giudice è tipicamente soggetto a un esame più attento di un risarcimento da parte di una giuria.
Una corte d’appello può determinare che un risarcimento danni è eccessivo o inadeguato. Se la corte d’appello determina che i danni sono eccessivi o inadeguati, e può determinare l’importo adeguato con ragionevole certezza, la corte può aggiustare il premio in modo che corrisponda alle prove. Un metodo comune per modificare un premio è l’uso della remittitur, per cui il giudice ordina all’attore di accettare un premio inferiore o di affrontare un nuovo processo. D’altra parte, se la corte d’appello non può determinare l’importo corretto del premio sulla base delle prove, la corte può ordinare un nuovo processo. Una corte d’appello esaminerà anche la decisione di un tribunale di prova se ammettere o escludere le prove che sostengono il risarcimento dei danni, come la decisione se ammettere o escludere la testimonianza riguardante la prova scientifica. Le corti d’appello tipicamente rivedono la decisione del tribunale di prova per quanto riguarda l’ammissione o l’esclusione delle prove sotto lo standard di Abuso di Discrezione.
Le corti rivedono i premi di danni punitivi in modo diverso da altri tipi di premi di danni. Diverse corti d’appello federali sono impegnate in una lotta continua su quale standard di revisione dovrebbe essere applicato ai danni punitivi a livello di corte d’appello. In Cooper Industries, Inc. contro Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le corti d’appello devono condurre una revisione de novo piuttosto che applicare uno standard di abuso di discrezione. Questa sentenza significa che le corti d’appello federali hanno grande libertà di rivedere e ridurre i danni punitivi sulla base dei precedenti standard della Corte Suprema degli Stati Uniti. La decisione è un altro esempio della Corte che esprime il suo desiderio di controllare i risarcimenti punitivi eccessivi.
Cooper Industries, Inc. ha coinvolto una causa per violazione del marchio, in cui Cooper Industries è stata accusata di usare fotografie di un coltello prodotto da Leatherman Tool Group. Una giuria ha assegnato a Leatherman 50.000 dollari di danni generali e 4,5 milioni di dollari di danni punitivi. In appello, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha confermato il tribunale, basando la sua analisi sull’abuso dello standard di discrezione. Questo standard è molto deferente nei confronti delle azioni del tribunale, permettendo alle corti d’appello di rovesciare una decisione solo se il giudice ha chiaramente abusato della sua autorità. In confronto, la revisione de novo autorizza la corte d’appello a rivedere tutte le prove sui danni punitivi senza considerare la decisione del tribunale di prova.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di ascoltare l’appello di Cooper per risolvere la divisione tra i circuiti federali sullo standard appropriato di revisione per i danni punitivi. La Corte, in una decisione 8-1, ha determinato che le corti federali dovrebbero applicare una revisione de novo. Il giudice John Paul Stevens, scrivendo per la maggioranza, ha concluso che la natura dei danni punitivi richiedeva che le corti d’appello conducessero una nuova indagine. Ha notato le somiglianze dei danni punitivi con le multe penali e ha citato vari casi penali che hanno affrontato la proporzionalità delle sentenze che si sono basati sulla revisione de novo. Inoltre, Stevens ha respinto l’idea che quando una giuria assegna i danni punitivi, fa un accertamento di fatto che non può essere disturbato da una corte d’appello a meno che non sia chiaramente errato.
Letture aggiuntive
Gibeaut, John. 2003. “Potenziare i punitivi: L’Alta Corte sottolinea le linee guida per decidere i danni”. ABA Journal 89 (giugno).
Kagehiro, Dorothy K., e Robert D. Minick. 2002. “Come le giurie determinano il risarcimento dei danni”. For the Defense 44 (luglio).
Reis, John W. 2002. “Misura dei danni nei casi di perdita di proprietà”. Florida Bar Journal 76 (ottobre).Shaw, Robert Ward. 2003. “Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation.” North Carolina Law Review 81 (settembre).