Cosa fa un buon programma di doposcuola?

I bassi risultati scolastici e una serie di ricerche che dimostrano che il comportamento rischioso degli adolescenti si verifica più spesso tra le 3 e le 6 del pomeriggio ha portato i politici a concentrarsi sui modi “migliori” in cui i giovani dovrebbero riempire le ore del doposcuola.

Nel tentativo di trovare soluzioni, i politici stanno guardando la ricerca psicologica, che ha scoperto che le attività del doposcuola, come giocare a calcio, imparare il violino o fare volontariato nelle case di cura, impediscono agli adolescenti di sperimentare sesso, droga e altri comportamenti rischiosi, e aiutano a produrre adulti più felici, più sani e più produttivi (vedi January Monitor).

Il problema è che non c’è consenso su ciò che rende un “buon” programma di doposcuola.

“Diversi tipi di programmi sono come diversi frutti – alcuni hanno un sacco di A, alcuni un sacco di C, mentre altri sono abbastanza vuoti di vitamine”, dice Jean Grossman, PhD, un economista e vice presidente senior per la ricerca presso Public/Private Ventures, un think tank nazionale che si concentra sull’aiutare i giovani e i giovani adulti a crescere.

I dibattiti tra ricercatori e politici vanno dal fatto che i programmi dovrebbero rivolgersi ai giovani svantaggiati o a tutti i giovani, al fatto che dovrebbero concentrarsi strettamente sugli studi o su “attività di arricchimento” come musica, arte e sport. I politici tendono a sostenere un focus accademico perché i voti sono facili da misurare e la competitività nazionale è una delle principali preoccupazioni. Gli psicologi e gli scienziati sociali, d’altra parte, hanno un approccio allo sviluppo: Per loro, l’intero bambino è ciò che conta e sono fiduciosi che se le comunità applicano sistematicamente modelli più olistici di sviluppo giovanile, i benefici accademici seguiranno.

E, infatti, alcuni programmi giovanili basati sullo sviluppo mostrano già una relazione tra la partecipazione al programma e il rendimento scolastico e il comportamento positivo. Un recente studio di sintesi di 15 programmi di sviluppo giovanile, per esempio, trova che quelli con gli approcci più olistici e meno mirati beneficiano anche accademicamente i bambini, mentre uno studio a lungo termine di 120 programmi giovanili della comunità mostra anche benefici legati alla scuola.

Inoltre, gli studi sui bambini più piccoli della psicologa dell’Università del Wisconsin Madison Deborah Lowe Vandell, PhD, trovano anche che le “attività di arricchimento” doposcuola come musica e arte aiutano i bambini a sviluppare abilità come la concentrazione che possono aiutarli a rendere meglio a scuola (vedi storia collegata).

Cosa fa un buon programma

Un rapporto politico recentemente pubblicato scritto dagli psicologi della Columbia University Jodie Roth, PhD, e Jeanne Brooks-Gunn, PhD, ha concluso che i buoni programmi di doposcuola “sono meglio caratterizzati dal loro approccio ai giovani come risorse da sviluppare piuttosto che come problemi da gestire”

Secondo il rapporto, “Di cosa hanno bisogno gli adolescenti per uno sviluppo sano? Implications for Youth Policy”, i buoni programmi dovrebbero:

• Aiutare i giovani a sviluppare relazioni forti e positive con gli adulti.

• Costruire sui punti di forza del giovane piuttosto che concentrarsi sulle sue debolezze.

• Fornire un ambiente che aiuti i giovani a sviluppare relazioni positive con i coetanei.

• Dare ai giovani delle sfide che possano affrontare.

• Fornire attività arricchenti e creative a cui possano partecipare.

• Dare ai giovani l’opportunità di sviluppare capacità di leadership e decisionali.

• Focalizzarsi sui bisogni di sviluppo dei giovani nutrendo l’autonomia degli adolescenti allo stesso tempo in cui i programmi danno loro una guida.

• Fornire tutte queste opportunità a lungo termine.

Molti di questi elementi si sono riuniti in uno studio a lungo termine del ricercatore della comunità e scienziato politico Milbrey McLaughlin, PhD, il David Jacks Professor of Education and Public Policy alla Stanford University. Negli ultimi 12 anni, McLaughlin ha condotto un progetto chiamato “Community Counts”, che è cresciuto fino a studiare 120 organizzazioni giovanili in 34 città. Lei e il suo team di ricerca hanno osservato circa 800 giovani, seguendone 60 in modo intensivo.

Il team è partito da una prospettiva che incarna lo spirito dello sviluppo giovanile: con i ragazzi stessi.

“Nel corso del lavoro in comunità nei primi anni ’80, mi sono imbattuto in ragazzi provenienti da ambienti molto difficili, che stavano tutti facendo abbastanza bene”, ricorda McLaughlin. “

Quando ha indagato sul perché fosse così, si è scoperto che gli adolescenti si auto-selezionavano i programmi – che fossero YMCA, programmi sportivi o il corpo di ballo locale – che erano strutturati, di supporto e stimolanti.

“Questi ragazzi non volevano essere in posti del tipo ‘usciamo e divertiamoci'”, dice McLaughlin. Invece, hanno scelto situazioni che erano l’opposto di quelle nelle loro case e quartieri problematici, luoghi di apprendimento, crescita, struttura e sicurezza. Era quasi come se inconsciamente scegliessero ciò di cui avevano bisogno per la salute psicosociale, crede lei.

Una caratteristica condivisa da molti programmi era la tendenza ad essere “centrata sulla valutazione” – focalizzata sul dare feedback ai ragazzi in una varietà di ambiti. I giovani chiedevano costantemente agli adulti del programma un feedback sulle loro prestazioni, e gli adulti lo fornivano continuamente.

McLaughlin ha anche notato la presenza di un “curriculum incorporato” – un approccio di insegnamento olistico, orientato alla vita, che andava oltre la materia in questione. Gli insegnanti non mostravano solo ai ragazzi come schiacciare a basket o recitare in una commedia. Li istruivano anche sulle abilità della vita come le buone maniere a tavola o come interagire con i coetanei – in pratica, erano grandi mentori. All’età di 25 anni, tutti tranne quattro se la passavano bene nella vita, avevano un buon lavoro e partecipavano attivamente alle loro comunità. I giovani se la passavano bene anche su misure accademiche auto-riferite: il 26% aveva più probabilità di riferire di aver ricevuto un riconoscimento per i buoni voti rispetto ai giovani americani in generale, e quelli che frequentavano frequentemente i programmi avevano più del doppio delle probabilità di riferire tale riconoscimento.

Lo studio “contraddice la saggezza convenzionale sugli adolescenti che non vogliono essere parte di attività sane e organizzate, ma preferiscono uscire e diventare parte di bande”, ritiene McLaughlin. “Questa è la conclusione sbagliata. Vogliono unirsi a questo tipo di organizzazioni, solo che non ce ne sono abbastanza.”

Punti di forza di un modello

Una recente sintesi delle valutazioni dei programmi di sviluppo giovanile suggerisce che McLaughlin potrebbe avere ragione. La sintesi conclude che tali programmi sono scarsi o almeno scarsamente valutati, e che quelli con i migliori risultati per i ragazzi sono quelli che impiegano una struttura di sviluppo giovanile piuttosto che un modello basato sul deficit o sul rischio comportamentale.

In questo studio, condotto dai ricercatori della Columbia University Roth, Brooks-Gunn, Lawrence Murray, PhD, e William Foster, PhD, il team ha esaminato le caratteristiche di 15 programmi comunitari che servono i giovani. Sei dei 15 programmi erano basati su un modello olistico di sviluppo giovanile; sei miravano ad aiutare i giovani ad evitare specifici comportamenti problematici come l’abuso di alcol o la gravidanza adolescenziale; e tre cercavano di insegnare ai giovani abilità specifiche per evitare comportamenti a rischio come la formazione assertiva, la pianificazione del futuro e l’apprendimento di come resistere all’influenza dei pari.

Gli autori dello studio hanno scoperto che i giovani coinvolti in programmi che usavano il modello di sviluppo giovanile – tra cui Big Brothers/Big Sisters, i Quantum Opportunities Programs e Woodrock Inc.–tendevano ad avere risultati più positivi in una più ampia varietà di domini rispetto a quelli nei programmi che offrivano un’attenzione mirata o specifica. I giovani nei programmi più ampi hanno mostrato guadagni nelle aree accademiche, sociali e di assunzione di rischi.

Al contrario, i giovani nei programmi più mirati hanno mostrato miglioramenti solo nelle aree che i programmi miravano a cambiare. Un programma alla Girls Incorporated che ha insegnato la resistenza tra pari, per esempio, ha abbassato i tassi di bere tra i partecipanti che già bevevano e ritardato l’inizio del bere tra quelli che non avevano bevuto in precedenza. I risultati dello studio possono essere trovati nel Journal of Research on Adolescence (Vol. 8, No. 4, pp. 423459).

Da qui?

Ora che la psicologia ha fornito alcune prove di ciò che potrebbe funzionare tra i programmi di sviluppo giovanile, “abbiamo bisogno di sapere se li confezioniamo nei programmi, se i ragazzi li frequentano, e se quei programmi fanno effettivamente la differenza”, dice Grossman di Public/Private Ventures.

Fortunatamente, il campo dello sviluppo giovanile è pieno di ricercatori entusiasti pronti a scoprirlo. Molte valutazioni su larga scala di programmi innovativi sono in corso, tra cui i 21st Century Community Learning Centers del Dipartimento dell’Educazione degli Stati Uniti, le Extended Service Schools del Wallace Readers’ Digest, la After-School Corporation e i programmi Beacons.

Inoltre, un gruppo del National Research Council, che include l’eminente ricercatrice adolescente Jacquelynne Eccles, PhD, sta aggiornando lo stato dei programmi comunitari per i giovani e pubblicherà un rapporto questa primavera. Per raccogliere abbastanza buoni studi da esaminare, il gruppo ha dovuto attingere a piene mani dalla letteratura sulla prevenzione giovanile, dice Eccles, che è Wilbert McKeachie Collegiate Professor di psicologia, educazione e studi sulle donne all’Università del Michigan.

Questi sforzi combinati stanno tutti iniziando a indicare i possibili meriti dei programmi che possono aiutare i giovani a raggiungere il loro potenziale, nota Grossman.

“Viviamo in una società che crede che le persone dovrebbero essere lasciate sole a seguire il proprio percorso senza l’aiuto di ‘programmi’,” dice. “Ma il problema con gli adolescenti è che non hanno ancora trovato un percorso”.

Buoni programmi di doposcuola, dice, possono aiutarli a trovare quel percorso in modi più grandi della mera attività accademica.

Tori DeAngelis è uno scrittore di Syracuse, N.Y.