Centrismo Radicale

Una visione radicale centrista per il futuro > Appendice > C. Sul Libertarismo

Centrismo Radicale vs. Il Libertarismo

Il Centrismo Radicale è superiore al Libertarismo perché:

offre il miglior modo disponibile per combinare le forze dei Democratici e dei Repubblicani, o di altri, in soluzioni praticabili ai problemi senza compromessi di principio. Il Libertarismo insiste su un’ideologia fissa e non ha modo di riconoscere i punti di forza della sinistra o della destra se non nella misura in cui l’una o l’altra concorda con i punti di vista libertari, cioè, la mia strada o l’autostrada. Siamo pienamente d’accordo con l’enfasi libertaria sulla libertà di parola e il valore dei mercati, ma abbiamo una visione molto più olistica della politica e del governo.

Il profitto aziendale e l’innovazione del governo possono esistere simbioticamente. Internet e la ferrovia transcontinentale non si sarebbero realizzate senza un significativo sforzo e risorse del governo. Ognuno è diventato una spina dorsale per l’industria privata. Questo, per i Centristi Radicali, è un risultato ideale, il governo che lavora per accelerare il successo del business, e il business che contribuisce al bene comune. Rifiutiamo la demonizzazione del governo come fuorviante, anche se non siamo minimamente riluttanti a criticare singoli politici o specifiche posizioni politiche. Di solito siamo propensi a criticare i democratici quanto i repubblicani, sebbene le proporzioni esatte varino di anno in anno.

Una grande forza dei libertari è che spesso fanno pensare. Sfidano sempre le ortodossie di tutti gli altri. Agiscono come agenti provocatori per tutti gli altri partiti politici, e per le fazioni all’interno dei partiti. Discutete con un libertario e avrete quasi sempre bisogno di ripensare alcune delle vostre posizioni, comprese alcune che considerate molto importanti. Tuttavia, la grande debolezza del Libertarismo è che pochi libertari sfidano le loro stesse ortodossie. C’è poca o nessuna autocritica.

Il libertarismo ha un difetto fatale: è una filosofia riduzionista. C’è una tendenza al riduzionismo assoluto, riducendo tutte le questioni ad un principio, specialmente il primato della libertà, ma anche il quasi primato della ragione. Tuttavia, non è così che funziona il mondo.

Tutta la fisica è riducibile a e = mc^2? Nessuno può fare questa affermazione, per quanto Einstein sia cruciale per la fisica. Piuttosto, il mondo politico è più simile alla chimica, in cui i composti – per analogia le soluzioni politiche ai problemi – sono costituiti da varie o anche molte sostanze che si trovano nella Tavola Periodica degli Elementi.

Anche se alcune questioni possono essere trattate in termini abbastanza semplici, indipendentemente, SOLO alcune questioni lo permettono. Ogni altra aspettativa è irrealistica.

Qualsiasi forma di riduzionismo è falsa per definizione, sia la tassa unica di Henry George o la Flat Tax come panacea, o i programmi di stimolo keynesiani come “la soluzione” alla crisi finanziaria, o qualsiasi altra cosa.

Devi capire come funziona il sistema. Se c’è un principio per la politica è questo. E tutti i sistemi viventi cambiano, si evolvono (o devolvono) e si combinano e ricombinano in molti modi diversi. I libertari non cominciano a capire questo assioma di base.

Per dirla semplicemente, il mondo è un sistema complesso, non un sistema formale. Il pensiero libertario è intrappolato in principi primi deterministici newtoniani/aristotelici come se la politica fosse un processo deduttivo. Mentre l’uso dei primi principi come mezzo per chiarire le idee è incredibilmente utile ed elegante, è solo tangenzialmente legato al mondo reale.

C’è anche la questione del pragmatismo. Dov’è il pragmatismo libertario? Sulla premessa che un approccio pragmatico è essenziale per il successo nella politica americana, questa è tutt’altro che una domanda banale. La politica ideologica raramente ha qualche possibilità negli Stati Uniti, poiché gli americani sono pragmatici per seconda natura, e con buona ragione. Non siamo interessati a nessuna filosofia politica a meno che non funzioni, a meno che non produca risultati.

Questo significa molto più che semplice pragmatismo per alcune questioni isolate, ma sistematicamente, come un modo essenziale di fare affari (politici) giorno dopo giorno. Invece, nel Libertarismo, si trova l’impegno verso un’ideologia basata su uno o due o solo pochi principi ‘indiscutibili’.

Perché i Libertari sono attratti da questo modo di pensare? Non abbiamo una risposta. In ogni caso, vediamo il mondo in modo diverso.

Il centrismo radicale è anche applicare il metodo scientifico alla politica il più possibile nel mondo reale. Per noi, la scienza è essenziale sia in quanto tale che in quanto ci fornisce un modello di come procedere per trovare le migliori soluzioni ai problemi politici.

Quello che differenzia un Centrista Radicale dai tradizionali ideologi di Sinistra e Destra in America è che i Sinistri e i Destri selezionano i fatti per sostenere i loro argomenti, senza nemmeno cercare di trovare una soluzione oggettiva ai problemi. Il nostro scopo, a prescindere dalle limitazioni che ognuno di noi può avere, è quello di trovare le risposte oggettivamente migliori alle domande in qualsiasi punto dello spettro politico esse abbiano origine.

Al tempo stesso, e in contrasto con molti libertari, pensiamo che sia di vitale importanza che qualsiasi rimedio politico poggi su principi di chiarezza morale, non importa quanto innovativi siamo a volte.

Per definizione, la politica che non è fondata su un senso di giusto e sbagliato morale, è amorale e può facilmente diventare immorale. Non abbiamo bisogno di altri scandali etici per ricordarci questa ovvia verità. Così, le questioni di valori non sono “questioni di cuneo” per noi anche quando altre preoccupazioni devono necessariamente venire prima nelle nostre priorità.

Gli Indipendenti politici troveranno il Centrismo Radicale di mentalità aperta e utile, e, allo stesso tempo, molto di principio.

Il Centrismo Radicale è una filosofia politica destinata agli elettori indipendenti e alle persone politiche di mentalità indipendente di qualsiasi partito.

A questa dichiarazione hanno contribuito Ernie Prabhakar, Mike Gonzales e Billy Rojas, e rappresenta una combinazione delle loro idee e osservazioni.

Centrismo Radicale e Libertarismo – Un Dialogo

Una discussione via e-mail iniziata il 1 novembre 2011, si è rivelata molto importante nello sviluppo di una risposta Radical Centrist alla filosofia libertaria.

Nelle nostre “conversazioni su [email protected] a volte trattiamo le idee libertarie con una buona dose di serietà. In parte questo è perché ci sono libertari o semi-libertari che fanno parte del gruppo. Questi scambi sono sempre riflessivi e civili. O quasi sempre; anche noi abbiamo dei sentimenti e ogni tanto diventiamo infelici con quello che qualcuno dice. Indipendentemente da ciò, i risultati sono quasi sempre preziosi per permettere ad ogni partecipante di imparare dagli altri e di testare le idee.

Le discussioni di inizio novembre hanno visto la partecipazione di due “libertari”, David Block, un esperto di computer del Texas, un habitué di RC.org, per usare la nostra denominazione abbreviata, e un nuovo arrivato nel gruppo, Kevin Kervick, uno scrittore per il giornale Manchester Independent Examiner, e l’autore di un recente libro, Discovering Possibility. Kevin ha postato il capitolo 7 del suo volume sul sito di RC ed è diventato un argomento di discussione. Caratterizzare uno di questi uomini puramente come “libertari” non è del tutto accurato, anche se, finora, è dove si trova la maggior parte delle loro simpatie politiche. David, per esempio, prende alcune posizioni non libertarie come l’approvazione del trust-busting e l’opposizione alle frontiere aperte.

Kevin sta cercando di sviluppare una nuova filosofia che parte da premesse libertarie ma che va da lì all’uso della psicologia sociale in politica, che è estranea alla maggior parte delle visioni politiche incluso il libertarismo, e giustificando le sue posizioni generali sulla base del bisogno che abbiamo nel qui-e-ora di riformare radicalmente non solo la nostra politica ma anche il modo in cui la società funziona come sistema. Come ha detto lui, c’è un “inevitabile accumulo che si verifica nel tempo nei sistemi umani”. Con molti anni di esperienza duramente conquistata nei servizi umani, “forse la più repressiva e intransigente” di tutte le professioni di “aiuto”, Kevin ha concluso con il commento che “qualcosa di serio deve accadere per tornare all’efficienza e al buon vicinato”. Una traduzione di questo potrebbe essere dire che quello che vuole è vedere qualcosa di nuovo sorgere nelle comunità in cui le cose che hanno effettivamente bisogno di essere fatte, vengono fatte, e in cui le persone ancora una volta si conoscono come amici e condividono le loro vite come concittadini.

Il contesto della discussione era la reazione ad un articolo di T. M. Scanlon, “How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes”, sulla logica della posizione libertaria su queste e altre questioni correlate. La conversazione è iniziata con alcune riflessioni filosofiche serie e oneste. Questo accade abbastanza spesso a RC.org; cioè, uno dei tratti distintivi del nostro gruppo è l’interesse da parte di molti di noi nel pensare di tanto in tanto in modo nuovo ai nostri punti di vista e alle nostre posizioni.

David ha dato il tono. Questo dopo che alcuni di noi avevano criticato i libertari per le loro premesse razionaliste – e le richieste razionaliste per le conversazioni politiche in generale. Ma, chiese David, è un approccio ragionevole? Di sicuro, ha detto, tali critiche ai “libertari”, e lui ha più di un piede in quel campo, non si applicano a lui, non come lo vede lui. Questo lo mette, senza dubbio insieme ad altri, nella strana posizione di essere criticato per ciò che non fa. Le sue parole esatte:

“La razionalità completa e totale potrebbe essere un mito”

” Se la razionalità è un mito, allora l’irrazionalità è la verità? Non sono sicuro di volerci andare. Non sono sicuro che anche lei voglia andarci. Se vuoi, PERCHE’? “

Questo dove lascia qualcuno? Nessuno di noi è perfettamente razionale, ma l’antidoto è il contrario? Come fa ad avere senso? Ed è qui che Libertari e Anarchici si separano. Il “razionalismo” degli anarchici è piuttosto vicino all’irrazionalità nichilista. Ottimo per fare molto rumore ma non risolve nulla.

Qual è allora l’alternativa? Razionalità limitata, razionalità imperfetta, fare del nostro meglio per cercare di essere razionali, e riuscirci il più delle volte quando facciamo uno sforzo onesto. Come ha concluso David:

“Mi piacerebbe pensare che siamo più razionali che irrazionali”

Ma… “I vostri chilometri possono variare”. Con questo siamo partiti per le gare. Qui è dove il saggio di Kevin dal suo libro è diventato il centro dell’attenzione.

L’opinione di Kevin nel suo libro è, in comune con altri libertari, che massimizzare la libertà non è solo il bene più alto, ma si avvicina ad essere un Bene Assoluto. Forse questo esagera il suo caso, ma questa generalizzazione mette a fuoco la questione.

L’analisi di Kevin è incentrata sui vantaggi della libertà sul posto di lavoro, per quanto la gente possa ragionevolmente sperare. E il suo punto è difficile da discutere. Se hai un orario di lavoro flessibile, se puoi lavorare da casa, se hai una reale scelta nei tuoi incarichi di lavoro, ecc, sarai più felice che se non avessi queste libertà.

Il principio psicologico, “che le persone libere sono persone felici non è senza prove nel mondo reale”, ha continuato Kevin. “Se ci si guarda intorno nel mondo, è subito evidente che i paesi ad alto tasso di autoritarismo tendono ad essere poco felici, mentre i paesi ad alta libertà di scelta tendono ad essere molto felici. “E, implicitamente, è così anche nel mondo del lavoro e in generale. Quindi, una sorta di quoziente di libertà è il nostro miglior metro di misura e può anche essere il nostro unico metro di misura anche se, sì, su alcuni particolari questa visione può aver bisogno di essere qualificata.

Ernie, il nostro leader, non ci stava.

La critica chiave – di solito usiamo la parola in senso analitico – nella recensione di Ernie della filosofia libertaria era la sua osservazione che per quanto la visione libertaria sia utile in molti modi, specialmente nella società sovra-organizzata di oggi, essa è “tristemente unilaterale, sia storicamente che ideologicamente”. Nel Centrismo Radicale, cerchiamo molto duramente di vedere tutti i lati della storia – compresi quelli che danneggiano il nostro punto di vista – e di integrarli in qualcosa di meglio”. E questa, in effetti, è una grande differenza. La filosofia Radical Centrist richiede uno studio coscienzioso dei punti di vista opposti, sia in termini di Democratici contro Repubblicani, ma anche in termini di qualche altro punto di vista contro il Centrismo Radicale. E lo scopo nel fare questo è di imparare idee utili da altri punti di vista, non semplicemente di argomentare contro di loro.

Espandendo il tema della libertà, Ernie ha fatto notare che, su questo argomento, i Centristi Radicali spesso si trovano dalla stessa parte dei libertari. Tuttavia, per noi, la libertà è importante ma non del tutto importante – perché non può esserlo e allo stesso tempo essere fedele ad altre parti importanti della vita. Dopo tutto, quanto è valido definire la libertà come capacità di fare ciò che si vuole? A volte dovremmo fare qualcosa, e lo sappiamo, anche quando non necessariamente lo vogliamo.

Gli esempi sono abbondanti: Fare ciò che è meglio per la propria famiglia anche quando si potrebbe desiderare di andare a una partita di pallone o a trovare i propri amici. Fare ciò che aiuta la tua chiesa piuttosto che non fare nulla perché preferiresti prendertela comoda e rilassarti. Farsi coinvolgere nel governo locale, anche se così facendo si sottrae tempo ad altre cose che si potrebbe preferire fare.

Ernie ha chiesto: non ci sono “alcuni doveri che prevalgono sui desideri? “Qual è la risposta libertaria?

Non c’è dubbio che “la libertà è un fattore importante. Ma non l’unico. Nel centrismo radicale, stiamo cercando di trovare tutti i fattori in modo da poterli ottimizzare simultaneamente, non di sceglierne uno su cui ossessionarsi escludendo gli altri”

Su un’altra serie di questioni c’è un accordo di base. Come ha detto Kevin, “Una vita soddisfatta è una vita intenzionale. La persona felice è consapevole della sua interdipendenza con la sua comunità e delle opportunità che presenta, vi aggiunge energia positiva, ma non si lascia intrappolare dall’oscurità tirannica. L’oscurità di solito si presenta sotto forma di narcisismo, dipendenza o tentativi di controllo. Le persone felici fanno scelte deliberate per sperimentare l’intera portata dell’umanità senza farsi inghiottire dalla tirannia. Una mentalità di libertà permette di farlo.”

Essenzialmente questo punto di vista si raccomanda. Naturalmente ci sono delle eccezioni Radical Centrist da prendere. I libertari hanno una marcata tendenza ad abusare di parole come “tirannia”, per esempio. È davvero tirannico aver bisogno di osservare le ordinanze di parcheggio dei veicoli, o dover compilare scartoffie per soddisfare i regolamenti OSHA? Chiamare questo tirannia va troppo oltre. Così come lo sarebbe qualsiasi paragone con l’essere tassati ad aliquote che considerate troppo alte. Il punto libertario di Kevin era che: “Se le persone credono di avere una certa influenza su come vengono costruiti i regolamenti che le riguardano, tendono a fidarsi delle strutture. Se vedono l’autorità di regolamentazione come separata da loro, resistono al controllo…..questo è dove siamo oggi. La maggior parte delle persone oggi non crede che il governo sia un’estensione della loro autorità”. Ernie ha fatto eccezione a questo argomento: “Questa è una generalizzazione troppo ampia. Avendo trascorso in paesi veramente corrotti, il tipo di cose di cui ci lamentiamo qui negli Stati Uniti sono veramente uno scherzo. La maggior parte della gente negli Stati Uniti, credo, è profondamente frustrata da alcune aree chiave che vede come completamente irresponsabili, ma è ciecamente grata per tutta una serie di strutture che funzionano in gran parte come previsto”. La gente si arrabbia, infatti, quando sistemi perfettamente (o abbastanza perfettamente) funzionanti sono minacciati, nel modo in cui gli anziani, nonostante le attuali simpatie per il Partito Repubblicano, sono molto arrabbiati con la retorica del GOP sull’abolizione della Sicurezza Sociale, o sul taglio dei benefici che hanno pagato per molti anni.

Kevin ha anche fatto molto, nel suo libro, sugli ideali su cui è stata fondata la prima repubblica. In effetti, questo è un motivo libertario comune. Ecco il suo punto di vista sul 1776 e gli anni successivi: “…i fondatori erano preoccupati soprattutto della vigilanza contro l’inevitabile tirannia che viene con il potere incontrollato. Edmund Burke fu forse il più specifico quando scrisse: “L’unica cosa necessaria per il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla”. E, “Non c’è sicurezza per gli uomini onesti se non credendo tutto il male possibile degli uomini malvagi.”

” Così, i Fondatori immaginarono una società che era decentralizzata e appena oltre l’anarchia, dando la massima opportunità di espressione individuale. Hanno capito che gli esseri umani cercano la struttura, e la struttura è parte della libera scelta, ma a causa degli istinti di controllo dell’uomo e la corruzione che il potere spesso provoca, avevano bisogno di una protezione costituzionale contro la minaccia di altri che impongono la struttura su di loro.”

Qui i centristi radicali fanno una notevole eccezione.

Ernie, in riferimento a qualcosa che avevo detto in precedenza, ha notato che “sorvolare sugli Articoli della Confederazione indebolisce seriamente il tuo argomento. C’è una lezione importante che i Fondatori hanno imparato quando hanno provato “una società che era decentralizzata e appena oltre l’anarchia”, e non ho visto nessun libertario disposto a interiorizzare questa lezione.”

” Questo è il mio vero problema con il pensiero libertario: se fosse davvero una teoria completa, dovrebbe anche essere in grado di identificare le aree in cui abbiamo (o avevamo) troppa libertà, e richiedere più governo. Ma l’idea stessa appare impensabile alla maggior parte dei libertari”. In altre parole, il libertarismo non è realistico ed è guidato dall’ideologia.

” I fondatori”, ha detto Kevin, “credevano che avessimo bisogno di una limitazione della libertà appena sufficiente a sostenere un governo centrale, ma non troppa limitazione, così che la tirannia avrebbe prevalso. Erano studenti di storia che sapevano che il desiderio incontrollato di potere dell’uomo di solito distruggeva la libertà individuale…” Poi Kevin osservò che più invecchiava e più apprezzava la libertà.

“Divertente, più invecchiavo e più apprezzavo i vincoli”, rispose Ernie.

“Faccio tesoro del fatto che ho un’alleanza matrimoniale che mi lega fino a quando “morte non ci separi”, e dei figli che sono un punto fisso di bisogno indipendente dai miei sentimenti. Mi piace quando la mia chiesa alza gli standard per l’appartenenza e la leadership”. Il principio può anche estendersi alle applicazioni informatiche che impongono questa o quella disciplina, come seguire un regime dietetico o fornire promemoria su quando fare esercizio fisico.

“Sono volontarie? Certo, ma anche la cittadinanza. Cambiare paese al giorno d’oggi non è più difficile che cambiare lavoro, anzi per certi versi è più facile. I libertari sembrano pensare che lo Stato sia una bestia magica con superpoteri sulle vite individuali che richiedono misure straordinarie da tenere sotto controllo che non si applicano ad altre comunità o relazioni. Io li vedo come un continuum.”

“. Inoltre, più invecchio e più mi rendo conto della non dicotomia tra libertà e vincoli. Forse sorprendentemente, vincoli più forti possono effettivamente aumentare la libertà lungo un asse diverso. La regolamentazione dei venditori di cibo significa che ho una maggiore libertà (minori costi di transazione) quando scelgo un ristorante.”

“La vera domanda…..è quale libertà stiamo proteggendo, e da cosa? I Padri Fondatori erano per lo più preoccupati di proteggere la classe proprietaria dal governo, ma chi proteggeva i lavoratori (e gli schiavi) da loro? “

” Questo non è un semplice grido di ipocrisia….. La mia ipotesi è che i più “libertari” dei Padri Fondatori erano proprio quelli che tenevano gli schiavi e vivevano come mini-monarchi nella loro piantagione, dove provvedevano alla maggior parte dei loro bisogni attraverso il lavoro di operai che erano tutt’altro che liberi. I più commerciali dei Padri Fondatori erano in realtà più a favore del governo centrale, in quanto migliorava l’efficienza degli affari. Questo potrebbe anche essere il motivo per cui mi sembra di vedere un sacco di economisti che sostengono l’economia libertaria, ma pochissimi imprenditori e CEO”. I Centristi Radicali concedono volentieri una premessa del Libertarismo: Il diritto umano fondamentale è la libertà di decidere da solo cosa è bene. Ma i Centristi Radicali insistono su un altro principio, come dice Ernie: La responsabilità umana fondamentale è il dovere di decidere per me stesso ciò che è bene

Quindi la libertà non è fare tutto ciò che voglio, ma la capacità di decidere per me stesso ciò che è bene. Ma comporta la responsabilità di discernere ciò che è Bene.

Questa è la grande divisione tra libertari e centristi radicali. La qualificazione da fare è che, come individui, molti libertari hanno codici morali che considerano essenziali, sia che derivino dalla religione o da norme culturali e di coscienza. Tuttavia, e il “tuttavia” non è banale, non c’è molto in termini di moralità libertaria se non quello che può essere dedotto dall’ideale di massimizzare la libertà. E i libertari intendono, nel senso di Rousseau, solo la libertà negativa, la richiesta di essere lasciati in pace e non imposti. La libertà positiva consiste nei diritti che una comunità conferisce alle persone nel modo in cui i bambini sono liberi di ricevere un’istruzione pagata da altri, o i benefici conferiti ai veterani che danno loro la libertà di essere curati negli ospedali VA o di frequentare il college. Su cui i libertari sono essenzialmente silenziosi.

C’è stata anche una corrispondenza da me a Kevin, in risposta al capitolo del suo libro. Questo dovrebbe dare al lettore un’idea di dove siamo arrivati. Il mio approccio è stato quello di scrivere un breve saggio riguardante l’interpretazione di Kevin della prima storia americana. Poiché quest’epoca storica ha un grande peso in qualsiasi tipo di teoria politica, i cittadini vogliono sentire che sono fedeli agli ideali dei Fondatori. Come americani basiamo il nostro senso del lecito e dell’illecito, del diritto politico contro il torto, e gran parte della nostra identità sulla Costituzione degli Stati Uniti.

L’interpretazione libertaria di questi anni ha gravi lacune. Ma non sul fondamento religioso della nazione. Almeno per quanto riguarda Kevin Kervick, siamo essenzialmente sulla stessa pagina. E anche ugualmente in disaccordo con la visione della destra religiosa dei Padri Fondatori come devoti cristiani evangelici e la visione della sinistra secolare delle stesse persone come equivalenti ai moderni liberi pensatori e atei, in ogni caso solo minimamente interessati alla fede religiosa.

L’epoca che va approssimativamente dal 1760 al 1795, estendendosi per altri due decenni o più in alcuni luoghi, fu un periodo di leadership deista in America. Questo era decisamente vero per Thomas Jefferson e solo in misura leggermente minore per figure come Ben Franklin e James Madison. Persino Washington, per alcuni anni, ebbe simpatie deiste.

Sì, c’erano eccezioni come Patrick Henry, un convinto conservatore religioso, Thomas Paine, un libero pensatore di sinistra, ma il “tema” del periodo era una versione americana dell’Età dei Lumi, credendo molto in un’interpretazione personalizzata dell’ideale dei re filosofi, nel nostro caso, funzionari eletti filosofi.

Non si può davvero paragonare il deismo a nessuna religione moderna, non esiste un equivalente reale. Ma non era e non è la stessa cosa né del protestantesimo evangelico contemporaneo né di una versione del XVIII secolo dell’umanesimo ateo. Forse la cosa migliore da dire è che, nel Deismo, la filosofia prende il posto della teologia, e “Dio” è più simile al Dio di Platone che a qualsiasi altra cosa. Tuttavia, la cultura deista era protestante-intellettuale ed era protestante in termini di moralità.

A proposito di questo, mentre molti centristi radicali sono evangelici, e abbiamo un membro ebreo, e altri delle loro persuasioni, e ognuno di noi ha sempre seguito la propria fede senza compromettere nulla, il record della storia è quello che è. Cercare di mitizzare l’epoca della Rivoluzione non è qualcosa che siamo disposti a fare. Kevin Kervick è d’accordo, anche di più.

Ma quando arriviamo agli anni dopo l’indipendenza, è lì che ci sono problemi. Seguono i miei commenti a Kevin, un po’ modificati qui, ma essenzialmente come sono stati scritti inizialmente-

La tua analisi dei primi anni della repubblica americana ha alcuni problemi. Come suggerimento, e ammettendo che erano amici nonostante tutto, si potrebbe pensare a Jefferson e Madison come avversari. Quando Madison successe a Jefferson alla Casa Bianca ci fu una netta rottura nella politica. Questa rottura risale all’epoca della ratifica della Costituzione, della quale, sebbene Jefferson fosse un sostenitore, non era privo di serie perplessità.

Per come la vedeva lui, la Costituzione doveva essere buttata via dopo una generazione circa, quando aveva fatto il suo lavoro e saremmo stati tutti pronti per una prima versione della minarchia. Madison era tutt’altro che impressionato da quell’idea, e nemmeno la maggior parte degli altri fondatori, e per una buona ragione. Il periodo in cui erano in vigore gli Articoli della Confederazione era un casino. Il governo minimo, che è quello che gli Articoli diedero alla nuova nazione, si dimostrò inefficace, inefficiente, e qualcosa che mise la nazione a rischio dai nostri nemici.E quello fu il nostro miglior test di quelle che ora chiamiamo idee libertarie.

In sostanza la questione è questa, siamo in guerra. Non di tanto in tanto, ma permanentemente. Quando non ci sono battaglie, esiste uno stato di tregua; ma non esiste una cosa come la Pace vera e propria – non esiste mai. Né può esistere, a causa della natura umana.

Siamo una specie dipendente dalla guerra. Che non è la mia teoria, ma quella di Steven Le Blanc in un libro del 2003, Constant Battles. Il sottotitolo dice tutto: Il mito del pacifico, nobile selvaggio. E l’evidenza è schiacciante, gli esseri umani sono continuamente in guerra, da qualche parte, e abbastanza presto, proprio qui, ovunque “qui” capiti. Siamo psicologicamente predisposti a combattere, e combatteremo, è nei nostri geni come metodo ottimale di risoluzione dei conflitti.

Madison ha imparato quanto possa essere pericoloso il pensiero minarchico. Abbiamo quasi perso la guerra del 1812, è stata tutt’altro che la passeggiata retrospettiva nel parco che la storia popolare finge che sia stata. Abbiamo perso la maggior parte delle battaglie reali e, in mare, con una flotta in miniatura, siamo stati superati dagli inglesi costantemente, senza quasi nessun ricorso. Abbiamo vinto alcune grandi battaglie navali, ma a dir poco, non è stato sempre così.

Il punto non è che lei sia in qualche modo “sbagliato” sulla psicologia sociale della politica – un punto di vista delineato nel suo saggio. In realtà, il tuo punto di vista è intelligente, perspicace, e ho intenzione di lavorare con esso in futuro. Non è un problema vedere tutti i tipi di vantaggi in esso. È molto utile. Così, quando sarò in grado di fare qualche nuovo pensiero e di condurre qualche nuova ricerca lungo queste linee, mi aspetto di fare qualche prestito spudorato dal vostro approccio. MA con una serie di presupposti che sono diversi dai vostri, specialmente la posizione che ora sembra necessario adottare, che qualsiasi filosofia politica deve presumere che viviamo in un mondo pericoloso. Tutto il tempo.

A causa del nostro potere e dei fossati che circondano la nostra nazione, la gente spesso ritiene che l’isolazionismo -qualunque sia il suo nome- sia un’opzione e che in realtà abbiamo il lusso di concepire sistemi politici che si basano sull’ipotesi “lasciami solo e ti lascio solo”. Ma questa è un’impossibilità. La nostra situazione non è diversa da quella di qualsiasi altra nazione, vale a dire che per capire le cose per quello che sono, pensate a Israele. Quella nazione ha semplicemente i nostri problemi su macroscala, e in modo così evidente che a nessuno può sfuggire.

L’unica volta che abbiamo davvero dovuto affrontare questa realtà per quello che è, almeno finora, è stata la seconda guerra mondiale. E in misura minore la continuazione della guerra quando abbiamo affrontato i sovietici fino al 1989. Ora è l’Islam, e i nostri problemi, quando li si analizza, sono direttamente legati al “problema dei nemici”, cioè alle minacce contro di noi, che noi le vogliamo o no.

Conclusione

In conclusione, scritta dopo gli scambi di cui sopra:

Qualunque siano le proposte per affrontare i problemi politici che facciamo, la nostra prospettiva è che dobbiamo prendere in piena considerazione le opinioni di coloro che si oppongono a noi – in modo che possiamo imparare verità che altrimenti non avremmo mai nemmeno scoperto, ma anche in modo che, col tempo, possiamo prevalere in qualsiasi competizione. Allo stesso tempo, cerchiamo di essere realistici. Cerchiamo anche alleanze con persone che possono beneficiare dall’entrare a far parte del nostro movimento, mentre cerchiamo di contribuire ai loro successi in ciò che fanno e in ciò che scelgono liberamente per se stessi.

Questo è ciò che il Centrismo Radicale è. Discutiamo le questioni in modi nuovi e freschi. Apprezziamo la diversità di opinione, ma non abbiamo alcun interesse a dare un’attenzione indebita a posizioni politiche di parte, di destra o di sinistra o altro. Pensiamo che il nostro modo di affrontare le questioni sia superiore a qualsiasi altra cosa attualmente disponibile. E ci piacerebbe pensare che tra non molti anni anche la maggioranza degli elettori indipendenti la penserà così.

Non possiamo fidarci dei repubblicani o dei democratici per dirci la verità su qualsiasi cosa. Dobbiamo scoprire la verità da soli.

Una visione radicale centrista per il futuro > Appendice > D. Risoluzioni correlate (prossimo)

.