Primo Emendamento:
Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti un’istituzione religiosa, o che proibisca il suo libero esercizio; o che limiti la libertà di parola, o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente, e di presentare petizioni al governo per una riparazione dei torti.
La versione di Madison delle clausole di parola e stampa, introdotta nella Camera dei Rappresentanti l’8 giugno 1789, prevedeva: Il popolo non sarà privato o privato del suo diritto di parlare, scrivere o pubblicare i suoi sentimenti; e la libertà di stampa, come uno dei grandi baluardi della libertà, sarà inviolabile.1Footnote
1 Annali del Cong. 434 (1789). Madison aveva anche proposto un linguaggio che limitava il potere degli stati in una serie di aspetti, compresa la garanzia della libertà di stampa. Id. a 435. Sebbene approvato dalla Camera, l’emendamento fu sconfitto dal Senato. Vedi Emendamenti alla Costituzione, Bill of Rights e gli Stati, sopra. Il comitato speciale riscrisse il linguaggio in una certa misura, aggiungendo altre disposizioni dalla bozza di Madison, per farlo leggere: La libertà di parola e di stampa, e il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di consultarsi per il bene comune, e di rivolgersi al governo per la riparazione dei torti, non saranno infranti.2Footnote
Id. a 731 (15 agosto 1789). In questa forma passò al Senato, che lo riscrisse per leggere: Che il Congresso non farà alcuna legge che limiti la libertà di parola, o di stampa, o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di consultarsi per il proprio bene comune, e di presentare petizioni al governo per la riparazione dei torti.3Footnote
La Carta dei Diritti: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Successivamente, le clausole sulla religione e queste clausole furono combinate dal Senato.4Footnote
Id. a 1153. Il linguaggio finale fu concordato in conferenza.
Il dibattito alla Camera non è illuminante per quanto riguarda il significato che i deputati hanno attribuito alla clausola della parola e della stampa, e non c’è traccia del dibattito al Senato.5Footnote
Il dibattito alla Camera, nella misura in cui ha toccato questo emendamento, ha riguardato quasi esclusivamente una mozione per cancellare il diritto di riunirsi e un emendamento per aggiungere il diritto del popolo di istruire i suoi rappresentanti. 1 Annals of Cong. 731-49 (15 agosto 1789). Non ci sono registrazioni di dibattiti negli Stati sulla ratifica. Nel corso del dibattito, Madison mise in guardia contro i pericoli che sarebbero sorti discutendo e proponendo proposizioni astratte, di cui il giudizio potrebbe non essere convinto. Mi azzardo a dire che se ci limitiamo a un’enumerazione di principi semplici e riconosciuti, la ratifica incontrerà poche difficoltà.6Footnote
Id. a 738. Il fatto che i principi semplici e riconosciuti incarnati nel Primo Emendamento abbiano dato luogo a controversie senza fine sia nei tribunali che fuori dovrebbe mettere in guardia sulle difficoltà latenti in un linguaggio così scarno.
Per quanto sia probabile che ci sia stato un consenso, esso era senza dubbio il punto di vista della common law espresso da Blackstone. La libertà di stampa è davvero essenziale per la natura di uno stato libero; ma questo consiste nel non porre restrizioni precedenti alle pubblicazioni, e non nella libertà dalla censura per materia criminale quando viene pubblicata. Ogni uomo libero ha l’indubbio diritto di esporre al pubblico i sentimenti che gli piacciono; proibire questo è distruggere la libertà di stampa; ma se egli pubblica ciò che è improprio, malizioso o illegale, deve subire le conseguenze della sua temerarietà. Sottoporre la stampa al potere restrittivo di un licenziatario, come si faceva un tempo, sia prima che dopo la Rivoluzione, è sottomettere tutta la libertà di sentimenti ai pregiudizi di un solo uomo, e fare di lui il giudice arbitrario e infallibile di tutti i punti controversi nel sapere, nella religione e nel governo. Ma punire, come fa attualmente la legge, tutti gli scritti pericolosi o offensivi che, una volta pubblicati, saranno giudicati di tendenza perniciosa da un processo equo e imparziale, è necessario per la conservazione della pace e del buon ordine, del governo e della religione, le uniche solide basi della libertà civile. Così, la volontà degli individui è ancora lasciata libera: solo l’abuso di questa libera volontà è oggetto della punizione legale. Né è qui posta alcuna restrizione alla libertà di pensiero o di indagine; la libertà dei sentimenti privati è ancora lasciata; la diffusione, o il rendere pubblici, dei cattivi sentimenti, distruttivi per i fini della società, è il crimine che la società corregge.7Footnote
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2a rev. ed. 1872). Vedi 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Lo sforzo più completo per valutare la teoria e la pratica nel periodo precedente e immediatamente successivo all’adozione dell’emendamento è L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), che generalmente conclude che la visione blackstoniana era quella prevalente all’epoca e probabilmente la comprensione di coloro che hanno redatto, votato e ratificato l’emendamento.
Qualunque fosse l’unanimità generale su questa proposta al momento della proposta e della ratifica del Primo Emendamento,8Footnote
Sembrerebbe che Madison abbia avanzato opinioni libertarie prima dei suoi compatrioti Jeffersoniani, come testimonia la sua leadership in una mossa per rifiutare ufficialmente di concordare con la condanna di Washington di certe società auto-create, con cui il Presidente intendeva club politici che sostenevano la Rivoluzione Francese, e il suo successo nel deviare l’intenzione Federalista di censurare tali società. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800 a 416-20 (1950). Se facciamo riferimento alla natura del governo repubblicano, disse Madison alla Camera, troveremo che il potere censorio è nel popolo sul governo, e non nel governo sul popolo. 4 Annali del Cong. 934 (1794). D’altra parte, il primo Madison, mentre era membro del comitato di pubblica sicurezza della sua contea, aveva promosso con entusiasmo la persecuzione degli oratori lealisti e il rogo dei loro pamphlet durante il periodo rivoluzionario. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Sembra che ci siano pochi dubbi sul fatto che Jefferson abbia sostenuto la visione blackstoniana. Scrivendo a Madison nel 1788, disse: Una dichiarazione che il governo federale non impedirà mai alle stampe di stampare tutto quello che vogliono, non toglierà la responsabilità dei tipografi per i fatti falsi stampati. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Commentando un anno dopo a Madison la sua proposta di emendamento, Jefferson suggerì che la clausola della libertà di parola e di stampa potesse essere letta come segue Il popolo non sarà privato o privato del suo diritto di parlare, scrivere o altrimenti pubblicare qualsiasi cosa che non siano fatti falsi che riguardino la vita, la libertà, la proprietà o la reputazione di altri o che riguardino la pace della confederazione con le nazioni straniere. 15 Papers, supra, a 367.sembra che sia emerso nel corso del contrattacco jeffersoniano al Sedition Act9Footnote
L’Act, 1 Stat. 596 (1798), puniva chiunque scrivesse, stampasse, pronunciasse o pubblicasse . . qualsiasi scritto o scritti falsi, scandalosi e maligni contro il governo degli Stati Uniti, o una delle due camere del Congresso degli Stati Uniti, o il presidente degli Stati Uniti, con l’intento di diffamare il suddetto governo, o una delle due camere del suddetto Congresso, o il suddetto presidente, o di portare loro, o uno di loro, in disprezzo o discredito. Vedi J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). e l’uso da parte dell’amministrazione Adams della legge per perseguire i suoi oppositori politici,10Footnote
Id. at 159 et seq. qualcosa di una teoria libertaria della libertà di parola e stampa,11Footnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Ma confronta L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), un’edizione riveduta e ampliata di Legacy of Expression, in cui il professor Levy modifica le sue precedenti opinioni, sostenendo che mentre l’intenzione dei Framers di mettere fuori legge il crimine di diffamazione sediziosa, nel perseguimento di un principio di libertà di parola, non può essere stabilita e potrebbe non essere stato l’obiettivo, c’era una tradizione di espressione robusta e chiassosa durante il periodo dell’inquadramento che contraddice la sua precedente opinione che una moderna teoria della libera espressione non ha cominciato ad emergere fino al dibattito sugli Alien and Sedition Acts. che, per quanto i Jeffersoniani possano essersi allontanati da essa al momento dell’assunzione del potere,12Footnote
L. Levy, Jefferson e le libertà civili: The Darker Side (1963). Così il presidente Jefferson scrisse al governatore McKean della Pennsylvania nel 1803: I federalisti, avendo fallito nel distruggere la libertà di stampa con la loro legge bavaglio, sembrano averla attaccata in una direzione opposta; cioè, spingendo la sua licenziosità e le sue bugie a un tale grado di prostituzione da privarla di ogni credito. . . . Questo è uno stato di cose pericoloso, e la stampa dovrebbe essere restituita alla sua credibilità, se possibile. Le restrizioni previste dalle leggi degli Stati sono sufficienti per questo, se applicate. E ho quindi pensato a lungo che alcuni procedimenti giudiziari contro i trasgressori più importanti avrebbero avuto un effetto salutare nel ripristinare l’integrità della stampa. Non una persecuzione generale, perché sembrerebbe una persecuzione; ma una persecuzione selezionata. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). sarebbe sbocciata nella teoria alla base della giurisprudenza del Primo Emendamento della Corte Suprema nei tempi moderni. La piena accettazione della teoria secondo cui l’Emendamento opera non solo per impedire la maggior parte delle restrizioni preventive dell’espressione, ma la successiva punizione di tutte le espressioni, tranne una gamma ristretta, nel discorso politico e in tutti i campi di espressione, risale a un periodo abbastanza recente, anche se il movimento della Corte verso questa posizione è iniziato nella sua considerazione delle limitazioni alla parola e alla stampa nel periodo successivo alla prima guerra mondiale.13Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), fornisce la principale giustificazione dottrinale per lo sviluppo, sebbene i risultati siano stati da tempo pienamente applicati dalla Corte. In Sullivan, il giudice Brennan discerneva nelle controversie sul Sedition Act una cristallizzazione di una consapevolezza nazionale del significato centrale del Primo Emendamento, id. a 273, che è che il diritto di libera discussione pubblica della gestione dei funzionari pubblici . . . un principio fondamentale della forma americana di governo. Id. a 275. Questo significato centrale proibisce la punizione civile o penale per qualsiasi critica al governo che non sia la più maliziosa e deliberatamente falsa. Sebbene il Sedition Act non sia mai stato messo alla prova in questa Corte, l’attacco alla sua validità ha avuto successo nel tribunale della storia. . . . riflettono un ampio consenso sul fatto che la legge, a causa della limitazione che imponeva alla critica del governo e dei funzionari pubblici, era incompatibile con il primo emendamento. Id. a 276. Le Virginia Resolutions di Madison del 1798 e il suo Rapporto a loro sostegno riunirono ed espressero le teorie sviluppate dai Jeffersoniani e rappresentano una solida base dottrinale per il punto di vista che il Primo Emendamento sostituiva la legge comune sulla parola e la stampa, che un governo libero e popolare non può essere diffamato, e che il Primo Emendamento protegge assolutamente la parola e la stampa. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Così, nel 1907, il giudice Holmes poteva osservare che, anche se il Quattordicesimo Emendamento incorporasse divieti simili a quelli del Primo Emendamento, saremmo comunque lontani dalla conclusione che il querelante in errore vorrebbe farci raggiungere. In primo luogo, lo scopo principale di tali disposizioni costituzionali è “prevenire tutte le restrizioni precedenti sulle pubblicazioni che erano state praticate da altri governi”, e non impediscono la successiva punizione di ciò che può essere considerato contrario al benessere pubblico. La libertà preliminare si estende tanto al falso quanto al vero; la successiva punizione può estendersi tanto al vero quanto al falso. Questa era la legge della diffamazione penale a prescindere dallo statuto nella maggior parte dei casi, se non in tutti.14Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (enfasi nell’originale, citazione omessa). Il giudice Frankfurter aveva opinioni simili nel 1951: Gli antecedenti storici del Primo Emendamento precludono la nozione che il suo scopo fosse quello di dare un’immunità incondizionata ad ogni espressione che toccasse questioni all’interno della gamma di interesse politico. . . . La legge è perfettamente consolidata”, ha detto questa Corte più di cinquant’anni fa, “che i primi dieci emendamenti alla Costituzione, comunemente noti come Bill of Rights, non erano intesi a stabilire nuovi principi di governo, ma semplicemente a incorporare alcune garanzie e immunità che avevamo ereditato dai nostri antenati inglesi, e che da tempo immemorabile erano stati soggetti ad alcune eccezioni ben riconosciute derivanti dalle necessità del caso. Nell’incorporare questi principi nella legge fondamentale non c’era alcuna intenzione di ignorare le eccezioni, che continuavano ad essere riconosciute come se fossero state formalmente espresse”. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Che questo rappresenti la visione autentica del Bill of Rights e lo spirito con cui deve essere interpretato è stato riconosciuto più e più volte in casi che sono arrivati qui negli ultimi cinquant’anni. Dennis contro gli Stati Uniti, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (opinione concorrente). Ma come ha osservato anche il giudice Holmes, non esiste un diritto costituzionale a che tutte le proposizioni generali della legge, una volta adottate, rimangano immutate.15Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Ma, in Schenck v. United States,16Footnote
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (citazioni omesse). il primo dei casi successivi alla prima guerra mondiale a raggiungere la Corte, il giudice Holmes, nel suo parere per la Corte che sosteneva le condanne per aver violato l’Espionage Act tentando di provocare l’insubordinazione nel servizio militare attraverso la circolazione di volantini, suggerì le limitazioni del Primo Emendamento sulla punizione successiva così come sulla limitazione precedente. Può darsi che la proibizione delle leggi che limitano la libertà di parola non sia limitata alle restrizioni precedenti, anche se prevenirle può essere stato lo scopo principale. Ammettiamo che in molti luoghi e in tempi ordinari gli imputati nel dire tutto ciò che è stato detto nella circolare sarebbero stati all’interno dei loro diritti costituzionali. Ma il carattere di ogni atto dipende dalle circostanze in cui viene fatto. . . . La più rigorosa protezione della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che gridasse falsamente “fuoco” in un teatro e provocasse il panico. . . La questione in ogni caso è se le parole usate sono usate in una natura tale da creare un chiaro e presente pericolo che porteranno ai mali sostanziali che il Congresso ha il diritto di prevenire.
Il giudice Holmes, insieme al giudice Brandeis, entrarono presto in dissenso nelle loro opinioni che la maggioranza della Corte stava applicando erroneamente gli standard legali così espressi per sostenere la soppressione del discorso che non offriva alcuna minaccia alle istituzioni organizzate.17Footnote
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Uno statuto statale simile a quello federale fu sostenuto in Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Ma fu con l’assunto della Corte che il Quattordicesimo Emendamento limitava il potere degli stati di sopprimere la parola e la stampa che le dottrine si svilupparono.18Footnote
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). I dissensi di Brandeis e Holmes in entrambi i casi furono importanti formulazioni dei principi della parola e della stampa. All’inizio, Holmes e Brandeis rimasero in dissenso, ma, in Fiske contro Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). la Corte sostenne un reclamo di tipo Primo Emendamento in un caso statale, e in Stromberg contro California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Al contrario, è stato solo nel 1965 che uno statuto federale è stato ritenuto incostituzionale ai sensi del Primo Emendamento. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Si veda anche United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). ha annullato uno statuto statale sulla base della sua interferenza con la libertà di parola.21Footnote
Vedi anche Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Anche il diritto comune statale fu annullato, con la Corte in un’opinione del giudice Black che affermava che il Primo Emendamento ampliava le protezioni per la parola, la stampa e la religione oltre quelle godute sotto il diritto comune inglese.22Footnote
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (ribaltando le condanne per disprezzo dell’editore di un giornale e di altri per aver pubblicato commenti su casi pendenti).
Da allora lo sviluppo negli anni è stato irregolare, ma nel 1964 la Corte poteva dire all’unanimità: consideriamo questo caso sullo sfondo di un profondo impegno nazionale al principio che il dibattito su questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, robusto e aperto, e che può ben includere attacchi veementi, caustici e talvolta sgradevolmente taglienti al governo e ai funzionari pubblici.23Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). E, nel 1969, la Corte disse che i casi hanno plasmato il principio che le garanzie costituzionali della libertà di parola e di stampa non permettono a uno Stato di proibire o proscrivere la difesa dell’uso della forza o della violazione della legge, tranne quando tale difesa è diretta a incitare o produrre un’imminente azione illegale ed è probabile che inciti o produca tale azione.24Footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Questo sviluppo e le sue miriadi di applicazioni sono elaborate nelle sezioni seguenti.
.