Nem tudom, mit gondoljak. Az UV-a-t, mivel nem ionizáló, eredetileg biztonságosnak gondolták. Úgy tűnik azonban, hogy nemrégiben összefüggésbe hozták a melanómával (bőrrákkal)
A kemény számok miatt van néhány expozíciós határérték
http://www.icnirp.de/documents/UV1989.pdf
A wikipedia a tipikus higanygőz foszforeszkáló lámpa hullámhosszát 254 nm-re teszi, ami elég közel van a súlyozási görbe csúcsához.
Létezik némi további sugárzás 185 nm-en, de ez kisebb nagyságrendű és a súlyozási görbe csúcsától távolabb van.
A határérték ennél a frekvenciánál 60 joule/méter^2 8 óra alatt, ami tényleg nem sok. Egy 40 wattos UV-lámpa 40 joule/mp-et termelne 100%-os hatékonysággal. Mérő nélkül, azt hiszem, (túl)-becsülhetjük a sugárzási fluxust, ha 100%-os hatékonyságot feltételezünk az UV-lámpa részéről, és elosztjuk a teljesítményt (joule/mp) a falak és a mennyezet teljes területével (m^2-ben), hogy megkapjuk a (joule/m^2)/mp-et.
Ha 100m^2 területünk lenne, akkor a fenti határértéket néhány perc alatt elérnénk, hacsak nem követek el súlyos számítási hibát (?!).
A kevésbé technikai forrásoknál van
amelyet eredetileg túlkonzervatívnak gondoltam, de miután utánanéztem a hivatkozott technikai forrásaiknak és lefuttattam a fenti számokat, talán mégsem olyan túlkonzervatív, mint gondoltam.
Másrészt még mindig azt várnám, hogy a naptejjel való néhány perces kinti séta sokkal több UV-sugárzást generálna, mint az UV-lámpáid.
Mindenesetre ez a legtöbb, amit tehetek – nézzen utána néhány forrásnak, és alkosson saját maga véleményt.