Ha rádöbbensz, hogy nem kaptál meghívót a barátod házavató partijára, elgondolkodhatsz – véletlen mulasztás vagy szándékos sértés?
Ha bekapcsolja a híreket, és felfedezi, hogy egy robbanás az otthona közelében halált és pusztítást okozott, valószínűleg az a kérdés fog eszébe jutni – tragikus baleset vagy terrorcselekmény?
Nagyon sok időt töltünk azzal, hogy megpróbáljuk megfejteni, mi zajlik a barátaink, az ellenségeink és a körülöttünk élő többi ember fejében. Az emberek meggyőződésére és motivációira vonatkozó következtetéseink alakítják erkölcsi ítéleteinket.
Amikor felfedezzük, hogy a robbanás nem egyszerűen egy csatornafedél felrobbanása volt, hanem egy gondosan elhelyezett bomba eredménye, nemcsak gyásszal, hanem erkölcsi felháborodással is reagálhatunk. Amikor rájössz, hogy a parti meghívódat egyszerűen rossz címre küldték, lehet, hogy szégyenkezel korábbi kételyeid miatt, és különösen szép ajándékot veszel a barátodnak.
Az agyi képalkotó technológia ma már feltárja azokat az idegi mechanizmusokat, amelyek a mások szándékairól és tetteiről alkotott erkölcsi ítéleteink hátterében állnak. Amikor az emberek mások cselekedeteit értékelik, egy bizonyos agyi régió – a jobb temporo-parietális csomópont (RTPJ) – különösen érdekes mintázatot mutat, állapítottuk meg.
Funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) segítségével kutatócsoportom egészséges, főiskolás korú diákokat szkennelt, miközben egy sor olyan forgatókönyvet olvastak, amelyben a főszereplők véletlenül kárt okoznak. Az egyik forgatókönyv például egy olyan személyt ír le, aki azzal ártott a barátnőjének, hogy olyan mérget szolgált fel neki, amelyet összetévesztett a cukorral. Ez érthető, vagy megbocsáthatatlan?
Az egyik vizsgálatban néhány résztvevőnk keményen ítélkezett az ilyen típusú balesetekről, egyenesen a rossz kimenetelre mutatva. Mások elnézőbben ítélték meg a helyzeteket, mert az ábrázolt személyek nem akartak kárt okozni.
A RTPJ minden erkölcsi számítás során robusztusan reagál, de ennek a válasznak az intenzitása függ az ítéletek típusától. Vizsgálatunkban azok, akik kemény, eredményalapú ítéleteket hoztak a balesetekről (pl. megmérgezte a barátját), alacsonyabb RTPJ-válaszokat kaptak, míg azok, akik enyhébb, meggyőződésalapú ítéleteket hoztak (pl., azt hitte, hogy cukor volt) magasabb RTPJ-válaszokkal rendelkeztek.
Ez azt jelzi, hogy a megbocsátás képessége azon idegi mechanizmusoktól függ, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy a káros következményekkel szemben figyelembe vegyük egy másik személy ártatlan hibáit és jóindulatú szándékait.
De pontosan hogyan különbözteti meg az RTPJ a szándékosan okozott kárt a balesetektől?
Egy másik kísérletsorozatban az fMRI-adatok elemzésére egy kifinomultabb technikát használtunk, amelyet multi-voxelminta-elemzésnek nevezünk. Az MVPA lehetővé teszi, hogy ne csak azt lássuk, hol, hanem azt is, hogyan változik az agyi aktivitás bizonyos jelzésekre adott válaszként.
Ezt a megközelítést alkalmazva azt találtuk, hogy az RTPJ-ben található specifikus minták valóban lehetővé teszik az ember számára, hogy a káros cselekedeteket szándékosnak vagy véletlennek minősítse. Ráadásul minél jobban megkülönbözteti az RTPJ a szándékos és véletlen károkat, annál inkább ez az információ határozza meg az egyén erkölcsi következtetését.
De mennyire kritikus az RTPJ ebben a folyamatban? Vannak-e más neurális útvonalak is az ilyen ítéletekhez?
A kérdés megválaszolásához meg kell zavarni az RTPJ aktivitását, és meg kell figyelni, hogyan változik az erkölcsi ítélet. Ebből a célból egy transzkraniális mágneses ingerlésnek (TMS) nevezett technikát alkalmaztunk, hogy megzavarjuk a résztvevők RTPJ-jének aktivitását, miközben olvasták, majd különböző forgatókönyvek erkölcsi kérdéseit mérlegelték. A korábban említett forgatókönyv megfordításában a résztvevők egy olyan személyről olvastak, aki rosszindulatúan meg akarta mérgezni a barátját, de nem sikerült, miután összetévesztette a cukrot a méreggel. Ebben az esetben finom, de szisztematikus hatást találtunk az erkölcsi ítéletalkotásra – a résztvevők inkább eredményalapú, mint szándékalapú véleményt alkottak. A sikertelen mérgezési kísérletet erkölcsileg tolerálhatóbbnak tekintették – nincs kár, nincs vétek.
Az ok-okozati kérdés egy másik megközelítésében azt tűztük ki célul, hogy olyan személyeket vizsgálunk, akiknek sajátos károsodásuk van mások szándékainak megítélésében. Autizmus spektrumzavarban (ASD) szenvedő, magasan funkcionáló személyeket vizsgáltunk – olyan személyeket, akikről ismert, hogy a szociális kognícióban, beleértve a mások mentális állapotáról való gondolkodást is, károsodást mutatnak. A neurotipikus résztvevőkkel összehasonlítva az ASD-sek véletlen károkozás esetén több eredményalapú erkölcsi ítéletet hoztak – ítéletüket inkább a rossz eredményre, mint az ártatlan szándékra alapozták. Nagyobb valószínűséggel mondták például, hogy erkölcsileg tilos volt, hogy az illető véletlenül megmérgezte a barátját. Sőt, amikor ASD-s résztvevők egy másik mintáját vizsgáltuk, azt találtuk, hogy az RTPJ-jükön belüli aktivitás nem tett különbséget a szándékos és a véletlen károkozás között (szembetűnő ellentétben a neurotipikus résztvevőinkkel). Ezek az eredmények arra utalnak, hogy az RTPJ atipikus működése ASD-ben részt vesz az ASD-ben megfigyelhető atipikus, eredményalapú erkölcsi ítéletekben.
Érdekes, hogy a pszichopátiás egyénekkel végzett legújabb munkánk egy másik utat is feltár a balesetek “megbocsátásához”. A károsodott érzelmi feldolgozással és pszichopátia klinikai diagnózisával rendelkező résztvevők még nagyobb valószínűséggel “bocsátották meg” a baleseti károkat, mint az egészséges kontroll résztvevők. Az ilyen egyének inkább tompított érzelmi reakciót mutatnak a káros kimenetelre, mintsem különösen erősen olvassák valakinek a mentális állapotát.
Interperszonális károkozás kontra áldozat nélküli jogsértések
A mentális állapotok is jobban számítanak az erkölcsi ítéletek egyes kategóriáinál és kevésbé másoknál? Mindannyian elismerjük, hogy az emberölés messze van a gyilkosságtól, de vajon ugyanezt érezzük-e más, nem ennyire nyilvánvalóan káros viselkedések – kulturálisan tabu ételek fogyasztása vagy társadalmilag tiltott szexuális aktusok (pl. vérfertőzés) végrehajtása – esetében? A tabu viselkedéseket vagy a “tisztaság” megsértését gyakran akkor is elítéljük, ha nincsenek egyértelmű áldozatok – amikor maguk az elkövetők az egyetlenek, akiket közvetlenül érint a cselekedetük. Az áldozat nélküli jogsértésekre jellemzően undorral reagálunk, míg a személyközi ártalmakra dühvel. A tisztaság megsértése, mint például a vérfertőzés, a kontextustól vagy az érintettek szándékától függetlenül undorodhatunk. Míg az emberek általában erkölcsi különbséget látnak a gyilkosság és az emberölés között, kevésbé tesznek különbséget a véletlenül (mondjuk két idegen által, akik nem tudják, hogy rokonok) és a szándékosan elkövetett vérfertőzés között.
Miért lehet, hogy a szándékot kevésbé súlyozzuk a tisztátalan cselekedetek megítélésekor? A tabu ételek fogyasztására vagy a vérfertőzés elkövetésére vonatkozó szabályok talán azért alakultak ki, hogy megvédjük magunkat az esetleges fertőzéstől. Ezzel szemben a káros cselekedetek elleni normák talán azért alakultak ki, hogy szabályozzák az egymásra gyakorolt hatásunkat. Balesetek esetén valakinek a valódi szándékainak ismerete segít megbízhatóan megjósolni az illető jövőbeli viselkedését, ami vagy megbocsátáshoz, vagy elítéléshez vezet. Röviden, a károkozással szembeni normák szabályozzák, hogyan viselkedjünk másokkal szemben; a tisztaság megsértésével szembeni normák szabályozzák, hogyan viselkedjünk önmagunkkal szemben.
Ezt az elméletet a laboratóriumunkban nemrégiben végzett kísérletsorozat is alátámasztja. Ezek a vizsgálatok azt mutatták, hogy az emberek haraggal reagálnak a másokra irányuló deviáns cselekedetekre (függetlenül attól, hogy azok károsak vagy tisztátalanok-e), de a saját magukra irányuló cselekedeteket undorítónak tekintik. Ráadásul a mások által elkövetett jogsértések (steril vizelet vagy fájdalmasan forró víz fröcskölése másra) erkölcsi megítélése nagyobb mértékben támaszkodik a szándékról szóló információkra, mint az öncélú jogsértések (ugyanezen folyadékok magunkra fröcskölése) erkölcsi megítélése. Nemrégiben vizsgáltuk az öngyilkossággal, a végső önkárosítással kapcsolatos morális attitűdöket. Azt találtuk, hogy az emberek az öngyilkosságot annyiban tartják erkölcstelennek, amennyiben a lélek beszennyeződését látják benne. Ugyanakkor úgy gondolják, hogy azért ítélik erkölcstelennek, mert kárt okoz (például a hátrahagyott barátoknak és családtagoknak). Folyamatban lévő munkánk ezt a tág megközelítést kiterjeszti az interperszonális tisztaság megsértésére, amelyben az áldozat maga is hibáztatható, mint például a becsületkultúrákban a nemi erőszak esetében.
A morális meggyőződések hatása az erkölcsi viselkedésre
A morálpszichológiában végzett munkák nagy része, beleértve a saját munkánkat is a mentális állapotok szerepéről, arra összpontosított, hogy az emberek hogyan hoznak ítéleteket másokról. Az erkölcsi pszichológusok most kezdik vizsgálni erkölcsi meggyőződéseink hatását saját erkölcsi viselkedésünkre. Nemrégiben három olyan esetet azonosítottunk, amelyben az emberek hiedelmeinek megváltoztatása – konkrét erkölcsi értékekről, arról, hogy az erkölcs “valódi”-e, és saját erkölcsi jelleméről – megváltoztatja az emberek tényleges erkölcsi viselkedését.
Az egyik demonstrációban konkrét erkölcsi értékekkel – méltányosság kontra lojalitás – alapoztuk meg a résztvevőket. Arra utasítottuk a résztvevőket, hogy írjanak vagy egy esszét a méltányosság értékéről a lojalitással szemben, vagy egy esszét a lojalitás értékéről a méltányossággal szemben. Ezt követően azok a résztvevők, akik a méltányosságot támogató esszét írtak, nagyobb valószínűséggel tanúsítottak méltányos viselkedést – ebben az esetben a közösségük más tagjai által elkövetett etikátlan cselekedetekről fújták a sípot. Azok a résztvevők, akik lojalitáspárti esszéket írtak, nagyobb valószínűséggel fogták be a szájukat szolidaritásból.
Egy másik demonstrációban nem olyan konkrét erkölcsi értékekre, mint a lojalitás vagy a méltányosság, hanem tágabb metaetikai nézetekre irányítottuk a résztvevők figyelmét. Primerizáltuk őket, hogy vagy az erkölcsi realizmust fogadják el, azt a nézetet, hogy az erkölcsi tételek (pl, a gyilkosság helytelen) objektíven igazak vagy hamisak lehetnek, hasonlóan a matematikai tényekhez, vagy morális antirealizmus, vagyis az a nézet, hogy az erkölcsi tételek szubjektívek és az emberi elme által generáltak.
A résztvevők ebben a kísérletben járókelők voltak, akiket egy utcai kérdező primedizált, aki a realizmus feltételben megkérdezte: “Egyetért azzal, hogy néhány dolog csak morálisan helyes vagy helytelen, jó vagy rossz, bárhonnan is legyen a világon?”.”, az antirealizmus feltételben pedig azt kérdezte: “Egyetért azzal, hogy erkölcsünket és értékeinket a kultúránk és neveltetésünk alakítja, így nincsenek abszolút helyes válaszok semmilyen erkölcsi kérdésre?”. Az erkölcsi realizmussal prímelt résztvevők kétszer nagyobb valószínűséggel adományoztak pénzt az utcai gyűjtő által képviselt jótékonysági szervezetnek.
Miért vezethet az erkölcsi realizmusba vetett egyszerű hit jobb erkölcsi viselkedéshez ebben a kontextusban? A “reálisnak” érzékelt erkölcsi szabályok megszegése pszichológiailag költségesebb lehet – az emberek érzékenyebbek lehetnek a társaik, egy isteni lény vagy akár saját maguk lehetséges büntetésére. Végül is az embereket erősen motiválja, hogy jó, erkölcsös embereknek gondolják magukat, akik helyes erkölcsi döntéseket hoznak, és akik az erkölcsi szabályoknak megfelelően viselkednek.
A harmadik demonstrációnkban néhány résztvevőt arra késztettünk, hogy jó, erkölcsös embereknek gondolják magukat, arra kérve őket, hogy írjanak a közelmúltbeli jó tetteikről, másokat pedig arra kértünk, hogy vagy semleges eseményekről, vagy a közelmúltbeli rossz tetteikről írjanak. Azok, akiknek pozitív énképét megerősítettük, majdnem kétszer olyan valószínűséggel adakoztak jótékony célra, mint a többi feltételben részt vevők. Továbbá a jótettekkel kapcsolatos feltételen belül azok a résztvevők adakoztak a legnagyobb valószínűséggel pénzt, akik nem említették, hogy mások értékelik vagy nem értékelik őket. Ha jó embereknek gondoljuk magunkat, akik jót tesznek a jóért, az még több ilyen jó viselkedéshez vezethet.”
Kétségtelen, hogy az erkölcsi értékeinket önmagunk meghatározó tulajdonságának tekintjük – ez a laboratóriumunkban folyamatban lévő vizsgálatok témája. De amint azt mostani tanulmányok mutatják, erkölcsiségünk némiképp alakítható. Az emberek különböző módon történő primingolásával megváltoztathatjuk az erkölcsi döntéseket.
Ez aggodalomra ad okot? Ez azt jelenti, hogy hiányzik belőlünk az erkölcsi mag? Szerintem nem. Ehelyett olyan erkölcsi pszichológiát kellene magunkévá tennünk, amely rugalmasan alkalmazható különböző kontextusokban – az interperszonális sérelmek és áldozat nélküli jogsértések, a méltányosság és a lojalitás kérdései kezelésében. Olyan erkölcsi pszichológiát kellene magunkévá tennünk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy erkölcsi cselekvők és bírák képességeinket kiterjesszük – hogy megerősítsük saját jó viselkedésünket és csiszoljuk erkölcsi intuíciónkat. Valójában, ha erkölcsi pszichológiánk alakítható, akkor mi is azok vagyunk – és mindig van lehetőség a fejlődésre. Ezt az erkölcsi pszichológiát mindenképpen érdemes tanulmányozni.
Hivatkozások és ajánlott olvasmányok
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (in press). Ártani magunknak és bemocskolni másokat: Mi határozza meg az erkölcsi tartományt? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Az erkölcsi ítéletek dekódolása a szándékok neurális reprezentációiból. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). A morális ítéletalkotás elméletének károsodása magasan funkcionáló autizmusban. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (in press). A lélek beszennyezése: A tisztasággal kapcsolatos aggodalmak előre jelzik az öngyilkosság erkölcsi megítélését. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). A bejelentő dilemmája és a méltányosság-lojalitás kompromisszum. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). A jótett több jóhoz vezet: Az erkölcsi önkoncepció megerősítő ereje. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Az erkölcsi realizmus mint erkölcsi motiváció: A metaetika hatása a mindennapi döntéshozatalra. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). A pszichopátia növeli a balesetek észlelt erkölcsi megengedhetőségét. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Mikor számítanak a mentális állapotok, mikor nem, és mit jelent ez az erkölcs szempontjából. Social and Personality Psychology Compass, 7(8), 585-604.