A radikális centrista jövőkép > Függelék > C. A libertarianizmusról
Radikális centrizmus vs. Libertarianizmus
A radikális centrizmus azért jobb a libertarianizmusnál, mert:
Az elérhető legjobb módot kínál arra, hogy a demokraták és a republikánusok, vagy mások erősségeit működőképes problémamegoldásokban egyesítsük, elvek megalkuvása nélkül. A libertarianizmus ragaszkodik egy rögzített ideológiához, és nincs módja arra, hogy még a bal- vagy jobboldal erősségeit is elismerje, kivéve, ha az egyik vagy a másik megegyezik a libertariánus nézetekkel, vagyis az én utam vagy az országút. Teljes szívünkből egyetértünk a szólásszabadság és a piacok értékének libertariánus hangsúlyozásával, de a politikát és a kormányzást sokkal holisztikusabban látjuk.
A vállalati profit és a kormányzati innováció szimbiózisban létezhet. Az internet és a transzkontinentális vasút nem valósult volna meg jelentős kormányzati erőfeszítések és források nélkül. Mindkettő a magánipar gerincévé vált. A radikális centristák számára ez az ideális eredmény: a kormányzat a vállalkozások sikerének felgyorsításán dolgozik, a vállalkozások pedig hozzájárulnak a közjóhoz. Elutasítjuk a kormány démonizálását, mivel az téves, még akkor is, ha a legkevésbé sem vonakodunk kritizálni az egyes politikusokat vagy konkrét politikai álláspontokat. Általában nagyjából ugyanolyan valószínűséggel bíráljuk a demokratákat, mint a republikánusokat, bár a pontos arányok évről évre változnak.
A libertáriusok nagy erőssége, hogy gyakran elgondolkodtatnak. Örökké megkérdőjelezik mindenki más ortodoxiáját. Provokátorügynökként viselkednek minden más politikai párttal és a pártokon belüli frakciókkal szemben. Ha vitatkozol egy libertariánussal, szinte mindig újra kell gondolnod néhány álláspontodat, köztük olyanokat is, amelyeket nagyon fontosnak tartasz. A libertarianizmus nagy gyengesége azonban az, hogy kevés libertariánus kérdőjelezi meg saját ortodoxiáit. Kevés vagy egyáltalán nincs önkritika.
A libertarianizmusnak van egy végzetes hibája: ez egy redukcionista filozófia. Hajlamos az abszolút redukcionizmusra, minden kérdést egyetlen elvre redukál, különösen a szabadság elsőbbségére, de az ész közel elsőbbségére is. A világ azonban nem így működik.
A teljes fizika redukálható e = mc^2-re? Ezt senki sem állíthatja, bármennyire is meghatározó Einstein a fizika számára. A politika világa inkább hasonlít a kémiára, amelyben a vegyületek – analóg módon a problémák politikai megoldásai – az elemek periódusos rendszerében található különböző vagy akár sokféle anyagból állnak.
Még ha néhány kérdés viszonylag egyszerűen kezelhető is, ettől függetlenül CSAK néhány kérdés teszi ezt lehetővé. Minden más elvárás irreális.
A redukcionizmus bármely formája definíció szerint hamis, legyen szó Henry George egységes adójáról vagy az átalányadóról mint csodaszerről, vagy a keynesi ösztönző programokról mint a pénzügyi válság “megoldásáról”, vagy bármi másról.
Ki kell találni, hogyan működik a rendszer. Ha van egy elv a politikában, akkor ez az. És minden élő rendszer változik, fejlődik (vagy devolválódik), és sokféleképpen kombinálódik és rekombinálódik. A libertáriusok nem kezdik megérteni ezt az alapvető axiómát.
Egyszerűen fogalmazva, a világ egy komplex rendszer, nem pedig egy formális rendszer. A libertárius gondolkodás a newtoni/arisztotelészi determinisztikus első elvekbe ragadt, mintha a politika egy deduktív folyamat lenne. Bár az első elvek használata az eszmék tisztázásának eszközeként hihetetlenül hasznos és elegáns, a valós világhoz csak érintőlegesen kapcsolódik.
A pragmatizmus kérdése is felmerül. Hol van a libertárius pragmatizmus? Abból kiindulva, hogy a pragmatikus megközelítés elengedhetetlen a sikerhez az amerikai politikában, ez minden, csak nem triviális kérdés. Az ideológiai politikának ritkán van esélye az Egyesült Államokban, mivel az amerikaiak második természetüknél fogva pragmatikusak – jó okkal. Nem érdekel bennünket semmilyen politikai filozófia, hacsak nem működik, hacsak nem hoz eredményeket.
Ez sokkal többet jelent, mint egyszerű pragmatizmust néhány elszigetelt kérdésben, hanem rendszerszinten, mint a (politikai) üzletvitel alapvető módját nap mint nap. Ehelyett a libertarianizmusban egy vagy két vagy csak néhány “vitathatatlan” elvre épülő ideológia iránti elkötelezettséget találunk.
Miért vonzódnak a libertariánusok ehhez a gondolkodásmódhoz? Erre nincs válaszunk. Mindenesetre mi másképp látjuk a világot.
A radikális centrizmus arról is szól, hogy a tudományos módszert a valóságban a lehető legnagyobb mértékben alkalmazzuk a politikában. Számunkra a tudomány alapvető fontosságú mind önmagában, mind pedig azért, mert modellt ad arra, hogyan kell eljárni, hogy megtaláljuk a legjobb megoldásokat a politikai problémákra.
A radikális centristát az különbözteti meg a hagyományos amerikai bal-jobboldali ideológusoktól, hogy a baloldaliak és a jobboldaliak tényekből válogatnak érveik alátámasztására, anélkül, hogy megkísérelnének objektív megoldást találni a problémákra. A mi célunk, bármilyen korlátokkal is rendelkezik bármelyikünk, az, hogy megtaláljuk az objektíven legjobb válaszokat a kérdésekre, bárhonnan is származzanak azok a politikai spektrumon.
Ugyanakkor, és sok libertáriussal ellentétben, úgy gondoljuk, hogy létfontosságú, hogy minden politikai megoldás az erkölcsi tisztaság elvein nyugodjon, függetlenül attól, hogy néha milyen innovatívak vagyunk.
Definíció szerint az a politika, amely nem az erkölcsi helyes és helytelen érzésén alapul, amorális, és könnyen erkölcstelenné válhat. Nincs szükségünk több etikai botrányra, hogy emlékeztessenek minket erre a nyilvánvaló igazságra. Ezért az értékek kérdései számunkra nem “ék kérdések”, még akkor sem, ha prioritásaink között szükségszerűen más ügyeknek kell az első helyre kerülniük.
A politikai függetlenek a Radikális Centrizmust nyitottnak és hasznosnak, ugyanakkor nagyon elvhűnek találják.
A Radikális Centrizmus olyan politikai filozófia, amelyet a független szavazóknak és bármely párt független gondolkodású politikai embereinek szánunk.
Ez a nyilatkozat Ernie Prabhakar, Mike Gonzales és Billy Rojas közreműködésével készült, és az ő ötleteik és észrevételeik kombinációját jelenti.
Radikális centrizmus és libertarianizmus – Párbeszéd
Egy 2011. november 1-jén kezdődött e-mailes beszélgetés nagyon fontosnak bizonyult a libertariánus filozófiára adott radikális centrista válasz kidolgozásában.
A [email protected] oldalon folytatott “beszélgetéseinkben néha elég komolyan foglalkozunk a libertariánus gondolatokkal. Ez részben azért van, mert vannak libertáriusok vagy féllibertáriusok, akik a csoport tagjai. Ezek az eszmecserék mindig átgondoltak és civilizáltak. Vagy majdnem mindig; nekünk is vannak érzéseink, és néha-néha elkedvetlenedünk attól, amit valaki mond. Ettől függetlenül az eredmények majdnem mindig értékesek, mert minden résztvevő tanulhat a többiektől és kipróbálhatja az ötleteket.
A november eleji beszélgetéseken két “libertariánus” vett részt: David Block, egy texasi számítógépes szakértő, az RC.org rendszeres látogatója, hogy a mi rövidített elnevezésünket használjuk, és egy újonnan érkezett a csoportba, Kevin Kervick, a Manchester Independent Examiner újság írója, és a Discovering Possibility című, nemrég megjelent könyv szerzője. Kevin a kötetének 7. fejezetét tette közzé az RC oldalán, és ez vita tárgyává vált. Bármelyiküket pusztán “libertariánusként” jellemezni nem egészen pontos, még akkor sem, ha – eddig – politikai szimpátiájuk nagyrészt ebben nyilvánul meg. David például néhány nem libertariánus álláspontot képvisel, mint például a bizalomrombolás jóváhagyása és a nyitott határok ellenzése.
Kevin egy új filozófiát próbál kialakítani, amely a libertariánus előfeltevésekből indul ki, de onnan a szociálpszichológia politikában való felhasználásáig jut el, ami idegen a legtöbb politikai nézettől, beleértve a libertarianizmust is, és általános álláspontját azzal indokolja, hogy az itt és mostban szükségünk van nemcsak a politikánk, hanem a társadalom mint rendszer működésének drámai reformjára is. Ahogy ő fogalmazott, van egy “elkerülhetetlen felhalmozódás, amely idővel bekövetkezik az emberi rendszerekben”. A humán szolgáltatásokban – a “segítő” szakmák közül talán a “legelnyomóbb és legelszántabb” – szerzett sokéves, keményen megszerzett tapasztalatával Kevin azzal a megjegyzéssel zárta előadását, hogy “valami komoly dolognak kell történnie ahhoz, hogy visszatérjünk a hatékonysághoz és a felebaráti szeretethez”. Ezt úgy is lefordíthatnánk, hogy azt szeretné, ha valami új keletkezne a közösségekben, ahol azok a dolgok, amelyeket valóban el kell végezni, meg is történnek, és ahol az emberek ismét barátként ismerik meg egymást, és polgártársként osztják meg életüket.
A vita hátterében a T. M. Scanlon “How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes” című cikkére adott reakció állt, amely a libertárius álláspont logikájáról szólt ezekben és a kapcsolódó kérdésekben. A beszélgetés néhány őszintén komoly filozófiai elmélkedéssel kezdődött. Ez elég gyakran előfordul az RC.org-on; vagyis a csoportunk egyik jellemzője, hogy sokunk részéről érdeklődés mutatkozik a nézeteinkről és álláspontjainkról való tényleges friss gondolkodás iránt időről időre.
David adta meg az alaphangot. Ez azután történt, hogy néhányan közülünk kritizálták a libertáriusokat racionalista előfeltevéseikért – és általában a politikai beszélgetések racionalista igényeiért. De – kérdezte David – ez ésszerű megközelítés? Az biztos, mondta, hogy a “libertáriusok” ilyen kritikái – és ő több lábon áll ebben a táborban – nem vonatkoznak rá, nem úgy, ahogy ő látja. Ez őt, kétségtelenül másokkal együtt, abba a furcsa helyzetbe hozza, hogy azért kritizálják, amit nem tesz. Pontos szavai:
“A teljes és totális racionalitás talán mítosz.”
” Ha a racionalitás mítosz, akkor az irracionalitás az igazság? Nem biztos, hogy ebbe bele akarok menni. Abban sem vagyok biztos, hogy te oda akarsz menni. Ha mégis el akarsz menni, akkor MIÉRT? “
Hol hagy ez bárkit is? Egyikünk sem tökéletesen racionális, de az ellenszer az ellenkezője? Hogy van ennek bármi értelme? Itt válik el a libertáriusok és az anarchisták útja. Az anarchisták “racionalizmusa” elég közel áll a nihilista irracionalitáshoz. Nagyszerű ahhoz, hogy nagy zajt csapjunk, de nem old meg semmit.
Mi hát az alternatíva? Korlátozott racionalitás, tökéletlen racionalitás, csak megteszünk minden tőlünk telhetőt, hogy megpróbáljunk racionálisak lenni, és többnyire sikerrel járunk, ha becsületes erőfeszítést teszünk. Ahogy David zárta:
“Szeretném azt hinni, hogy inkább vagyunk racionálisak, mint irracionálisak.”
De… “A te mérföldjeid eltérhetnek”. Ezzel el is indultunk a versenyre. Itt került a figyelem középpontjába Kevin esszéje a könyvéből.
Kevin a könyvében a többi libertáriushoz hasonlóan azt vallja, hogy a szabadság maximalizálása nemcsak a legfőbb jó, hanem közel áll ahhoz, hogy abszolút jó legyen. Talán ez túlzásba viszi az ügyét, de ez az általánosítás mégis a középpontba helyezi a kérdést.
Kevin elemzése a munkahelyi szabadság előnyeit állította a középpontba, már amennyire az emberek ésszerűen remélhetik. És az álláspontjával nehéz vitatkozni. Ha rugalmas munkabeosztásod van, ha otthonról dolgozhatsz, ha valódi választási lehetőséged van a munkafeladataidat illetően stb. boldogabb leszel, mintha nem rendelkeznél ezekkel a szabadságokkal.”
A pszichológiai elv, ” hogy a szabad emberek boldog emberek, nem nélkülözi a valós bizonyítékokat” – folytatta Kevin. ” Ha körülnézünk a világban, könnyen látható, hogy a nagyfokú tekintélyelvűséggel jellemezhető országokban általában alacsony a boldogság, míg a nagyfokú szabad választási szabadsággal jellemezhető országokban általában magas a boldogság. ” És értelemszerűen így van ez a munka világában és általában véve is. Ezért valamiféle szabadsághányados a legjobb mércénk, és akár az egyetlen mércénk is lehet, még akkor is, ha, igen, néhány részletkérdésben ezt a nézetet esetleg minősíteni kell.”
Ernie, a vezetőnk, nem vette be.
A libertárius filozófiáról írt Ernie kritikájának – általában analitikus értelemben használjuk a szót – legfontosabb kritikája az volt, hogy bármennyire is hasznos a libertárius szemlélet bármilyen sokféleképpen, különösen a mai túlszervezett társadalomban, ” sajnálatosan egyoldalú, mind történelmileg, mind ideológiailag. A Radikális Centrizmusban nagyon igyekszünk a történet minden oldalát látni – beleértve azokat is, amelyek károsak a mi nézőpontunkra nézve -, és integrálni őket valami jobbá”. És ez valóban nagy különbség. A radikális centrista filozófia megköveteli az ellentétes nézőpontok lelkiismeretes tanulmányozását, mind a demokraták kontra republikánusok, mind pedig valamilyen más nézőpont kontra radikális centrizmus szempontjából. És ennek célja az, hogy hasznos gondolatokat tanuljunk meg más nézőpontokból, nem pedig az, hogy egyszerűen ellenük érveljünk.”
A szabadság témáját kibővítve Ernie rámutatott, hogy ebben a témában a radikális centristák gyakran ugyanazon az oldalon állnak, mint a libertáriusok. Számunkra azonban a szabadság fontos, de nem mindenre kiterjedő -mert nem lehet az, és ugyanakkor nem lehet igaz az élet más fontos részeire. Végül is, mennyire érvényes az, hogy a szabadságot úgy definiáljuk, hogy az ember azt tehet, amit akar? Néha meg kell tennünk valamit, és ezt tudjuk, még akkor is, ha nem feltétlenül akarjuk.
Példák bőven akadnak: Azt tenni, ami a legjobb a családunknak, még akkor is, ha valójában szívesen elmennénk egy labdajátékra vagy meglátogatnánk a haverjainkat. Azt tenni, ami segít a gyülekezetnek, ahelyett, hogy semmit sem tennél, mert inkább lazítanál és pihennél. Részt venni a helyi önkormányzatban, még akkor is, ha ez időt vesz el más dolgoktól, amiket szívesebben csinálnál.”
Ernie megkérdezte: nincsenek “olyan “kelleneek, amelyek felülírják a kívánságokat? ” Mi a libertárius válasz?
Kétségtelen, hogy “a szabadság fontos tényező. De nem az egyetlen. A radikális centrizmusban megpróbáljuk megtalálni az összes tényezőt, hogy egyszerre optimalizálhassuk őket, nem pedig kiválasztani egyet, hogy a többit kizárva megszállottá váljon.”
Egy másik kérdéskörben alapvető egyetértés van. Ahogy Kevin mondta: ” A kiteljesedett élet egy szándékos élet. A boldog ember tudatában van a közösségével való kölcsönös függőségének és a benne rejlő lehetőségeknek, pozitív energiát ad hozzá, de nem hagyja magát a zsarnoki sötétség csapdájába ejteni. A sötétség általában nárcizmus, függőség vagy irányítási kísérletek formájában jelenik meg. A boldog emberek tudatos döntéseket hoznak annak érdekében, hogy megtapasztalják az emberiség teljes szélességét anélkül, hogy elnyelné őket a zsarnokság. A szabadság gondolkodásmódja lehetővé teszi ezt.”
Ez a nézőpont lényegében önmagát ajánlja. Természetesen vannak radikális centrista kivételek. A libertáriusok például kifejezetten hajlamosak túlzásba vinni az olyan szavak használatát, mint a “zsarnokság”. Tényleg zsarnoki dolog-e, ha be kell tartani a gépjárművek parkolási rendeleteit, vagy ha ki kell tölteni a papírokat, hogy megfeleljen az OSHA előírásainak? Ezt zsarnokságnak nevezni túl messzire megy. Akárcsak bármilyen összehasonlítás a túl magasnak tartott adókulcsokkal. Kevin libertariánus álláspontja az volt: ” Ha az emberek úgy gondolják, hogy van némi befolyásuk az őket érintő szabályozások kialakítására, akkor hajlamosak megbízni a struktúrákban. Ha a szabályozó hatóságot tőlük különállónak látják, akkor ellenállnak az ellenőrzésnek….., és itt tartunk ma. A legtöbb ember ma nem hiszi, hogy a kormány az ő hatalmuk kiterjesztése.” Ernie kivételt tett ezzel az érveléssel szemben: ” Ez egy túlságosan nagy általánosítás. Miután valóban korrupt országokban éltem, azok a dolgok, amikre itt az USA-ban panaszkodunk, valóban viccnek számítanak. A legtöbb ember az Egyesült Államokban, azt hiszem, mélységesen frusztrált néhány kulcsfontosságú terület miatt, amelyeket teljesen felelőtlennek tart, de vakon hálás egy egész sor olyan struktúráért, amelyek nagyrészt rendeltetésszerűen működnek”.” Az emberek valójában dühösek lesznek, amikor a tökéletesen (vagy elég tökéletesen) működő rendszereket fenyegetik, ahogyan az idősek – a republikánus párttal való jelenlegi szimpátiájuk ellenére – nagyon felháborodnak a GOP retorikáján, amely a társadalombiztosítás eltörléséről vagy az általuk hosszú éveken át fizetett juttatások megnyirbálásáról szól.”
Kevin sokat beszélt a könyvében azokról az eszmékről is, amelyekre a korai köztársaságot alapították. Valóban, ez egy gyakori libertárius motívum. Itt van az ő véleménye 1776-ról és az azt követő néhány évről: “…az alapítók leginkább a féktelen hatalommal járó, elkerülhetetlen zsarnoksággal szembeni éberséggel foglalkoztak. Edmund Burke volt talán a legkonkrétabb, amikor azt írta: “A gonosz győzelméhez csak az szükséges, hogy a jó emberek ne tegyenek semmit”. És: “Nincs más biztonság a becsületes emberek számára, mint hinni a gonosz emberek minden lehetséges rosszában.”
” Az Alapítók tehát egy olyan társadalmat képzeltek el, amely decentralizált és az anarchián alig túlmutató, az egyéni önkifejezés maximális lehetőségét biztosító társadalom volt. Megértették, hogy az emberek struktúrára törekszenek, és a struktúra része a szabad választásnak, de az ember irányító ösztönei és a hatalom által gyakran előidézett korrupció miatt alkotmányos védelemre volt szükségük a mások által rájuk kényszerített struktúra fenyegetésével szemben.”
Ezzel a radikális centristák jelentősen kivételt tesznek.”
Ernie, utalva valamire, amit korábban mondtam, megjegyezte, hogy ” a Konföderációs cikkelyek szépítése komolyan gyengíti az érvelését. Van egy fontos lecke, amit az alapítók megtanultak, amikor “egy olyan társadalommal próbálkoztak, amely decentralizált volt és alig haladta meg az anarchiát”, és nem láttam még olyan libertariánust, aki hajlandó lenne ezt a leckét internalizálni.”
” Ez az igazi problémám a libertariánus gondolkodással: ha valóban átfogó elmélet lenne, akkor képesnek kellene lennie arra is, hogy meghatározza azokat a területeket, ahol túl sok szabadságunk van (vagy volt), és több kormányra van szükség. De ők maga a gondolat elképzelhetetlennek tűnik a legtöbb libertárius számára.” Más szóval, a libertarianizmus irreális és ideológia vezérelt.”
” Az alapítók” – mondta Kevin – “úgy gondolták, hogy a szabadságnak éppen annyi korlátozására van szükségünk, hogy fenntartsuk a központi kormányzatot, de nem túl sok korlátozásra, hogy a zsarnokság uralkodjon. Tanulmányozták a történelmet, akik tudták, hogy az ember féktelen hatalomvágya általában elpusztítja az egyéni szabadságot…”. Aztán Kevin megjegyezte, hogy minél idősebb lett, annál jobban értékeli a szabadságot.”
“Vicces, minél idősebb leszek, annál jobban értékelem a korlátokat” – válaszolta Ernie.”
“Nagyra becsülöm, hogy van házassági szövetségem, amely kötelez, amíg “a halál el nem választ”, és gyerekeim, akik az érzéseimtől független, állandó szükségleti pontot jelentenek. Szeretem, amikor az egyházam emeli a tagság és a vezetés színvonalát”. Az elv akár olyan számítógépes alkalmazásokra is kiterjedhet, amelyek egy vagy más fegyelmet írnak elő, mint például egy diétás étrend követése vagy emlékeztetők küldése arról, hogy mikor kell edzeni.”
“Ezek önkéntesek? Persze, de így van ez az állampolgársággal is. Manapság országot váltani nem nehezebb, mint munkahelyet váltani, sőt, bizonyos szempontból még könnyebb is. Úgy tűnik, a libertáriusok azt gondolják, hogy az állam valami varázslatos fenevad, amelynek szuperhatalma van az egyéni életek felett, amelynek kordában tartásához rendkívüli intézkedésekre van szükség, amelyek más közösségekre vagy kapcsolatokra nem vonatkoznak. Én kontinuumként tekintek rájuk.”
” Továbbá, minél idősebb leszek, annál inkább felismerem a szabadság és a korlátok közötti nem-dichotómiát. Talán meglepő, hogy az erősebb korlátozások valójában egy másik tengely mentén növelhetik a szabadságot. Az ételárusok szabályozása azt jelenti, hogy nagyobb szabadságom van (alacsonyabb tranzakciós költségek), amikor éttermet választok.”
“Az igazi kérdés…..az, hogy kinek a szabadságát védjük, és mitől? Az alapító atyák leginkább azzal foglalkoztak, hogy a tulajdont birtokló osztályt megvédjék a kormánytól, de ki védte meg tőlük a munkásokat (és a rabszolgákat)? “
” Ez nem egyszerű sírás a képmutatásról…… Az én hipotézisem az, hogy az alapító atyák közül éppen azok voltak a leg “libertáriusabbak”, akik rabszolgákat tartottak és mini-monarchaként éltek az ültetvényükön, ahol a saját szükségleteik nagy részét olyan munkások munkájával biztosították, akik minden voltak, csak nem szabadok. Az alapító atyák közül a kereskedelmibbek valójában inkább a központi kormányzat mellett voltak, mivel az javította az üzleti élet hatékonyságát. Ez lehet az oka annak is, hogy úgy tűnik, sok közgazdászt látok a libertárius közgazdaságtan mellett érvelni, de nagyon kevés vállalkozót és vezérigazgatót.” A radikális centristák szívesen elismerik a libertarianizmus egyik premisszáját: Az alapvető emberi jog az a szabadság, hogy magam dönthessem el, mi a jó. De a radikális centristák ragaszkodnak egy másik elvhez, ahogy Ernie fogalmazott: Az alapvető emberi felelősség az a kötelesség, hogy magam döntsem el, mi a jó
Vagyis a szabadság nem azt jelenti, hogy azt teszem, amit akarok, hanem azt, hogy magam dönthetem el, mi a Jó. De magában hordozza a felelősséget, hogy eldöntsem, mi a Jó.
Ez a nagy szakadék a libertáriusok és a radikális centristák között. Az a megkötés, hogy egyénként sok Libertariánusnak vannak olyan erkölcsi kódexei, amelyeket alapvetőnek tartanak, akár a vallásból, akár a kulturális normákból és a lelkiismeretből származnak. Azonban, és a “azonban” nem triviális, a libertariánus erkölcs nem sok mindent tartalmaz, kivéve azt, ami a szabadság maximalizálásának eszményéből levezethető. A libertáriusok pedig Rousseau értelmében csak a negatív szabadságot értik, azt az igényt, hogy békén hagyjanak és ne kényszerítsenek ránk. A pozitív szabadság olyan jogokból áll, amelyeket egy közösség adományoz az embereknek, ahogyan a gyerekek szabadon részesülhetnek a mások által fizetett oktatásban, vagy a veteránok számára biztosított juttatások, amelyek szabadságot adnak nekik arra, hogy a veterán kórházakban kezeljék őket, vagy hogy egyetemre járjanak. Amiről a libertáriusok lényegében hallgatnak.”
Volt egy levelezés is tőlem Kevinnek, válaszul a könyvfejezetére. Ez képet adhat az olvasónak arról, hogy honnan indulunk. Az én megközelítésem az volt, hogy írtam egy rövid esszét Kevin értelmezésével kapcsolatban a korai amerikai történelemről. Mivel a történelemnek ez a korszaka nagy szerepet játszik mindenfajta politikai elméletben, a polgárok azt akarják érezni, hogy hűek az alapítók eszméihez. Amerikaiakként a törvényes és a törvénytelen, a politikai jó és a rossz közötti érzésünket és identitásunk nagy részét az amerikai alkotmányra alapozzuk.
Az ezeknek az éveknek a libertárius értelmezése komoly hiányosságokkal rendelkezik. De nem a nemzet vallási alapjaival kapcsolatban. Legalábbis ami Kevin Kervicket illeti, lényegében egy oldalon állunk. És ugyancsak egyformán ellentmondásban vagyunk a vallási jobboldalnak azzal, hogy az alapító atyákat hívő evangéliumi keresztényeknek tekinti, és a szekuláris baloldalnak azzal, hogy ugyanezeket az embereket a mai szabadgondolkodókkal és ateistákkal egyenértékűnek tekinti, mindenesetre a vallásos hittel csak minimálisan foglalkoznak.
A nagyjából 1760-tól 1795-ig tartó, helyenként még két évtizedig vagy tovább tartó korszak a deista vezetés időszaka volt Amerikában. Ez határozottan igaz volt Thomas Jeffersonra, és csak valamivel kisebb mértékben olyan személyiségekre, mint Ben Franklin és James Madison. Még Washington is, néhány évig, deista szimpátiákkal rendelkezett.
Igen, voltak kivételek, mint Patrick Henry, egy meggyőződéses vallási konzervatív, Thomas Paine, egy baloldali szabadgondolkodó, de az időszak “témája” a felvilágosodás korának amerikai változata volt, amely nagyon is hitt a filozófus királyok, esetünkben a filozófus választott tisztviselők eszményének testre szabott értelmezésében.
A deizmust nem igazán lehet összehasonlítani egyetlen mai vallással sem, nincs tényleges megfelelője. De nem volt, és nem is ugyanaz, mint a mai evangélikus protestantizmus vagy az ateista humanizmus 18. századi változata. Talán a legjobb, amit mondhatunk, hogy a deizmusban a filozófia veszi át a teológia helyét, és “Isten” inkább hasonlít Platón Istenére, mint bármi másra. A deista kultúra azonban protestáns-intellektuális volt, és az erkölcs tekintetében protestáns volt.”
Azzal kapcsolatban, hogy bár sok radikális centrista evangélikus, és van egy zsidó tagunk, és mások a saját meggyőződésük szerint, és mindannyian mindvégig a saját hitünket követtük, anélkül, hogy bármit is megalkudtunk volna, a történelem feljegyzései olyanok, amilyenek. A forradalom korszakának mitologizálására nem vagyunk hajlandóak. Kevin Kervick egyetért, még inkább.
De amikor a függetlenség utáni évekhez érünk, ott vannak a problémák. Az alábbiakban a Kevinhez intézett megjegyzéseim következnek, itt némileg szerkesztve, de lényegében úgy, ahogy először leírtam-
Az amerikai köztársaság korai éveinek elemzésével van néhány probléma. Javaslatként, és elismerve, hogy mindezek ellenére barátok voltak, érdemes lenne Jeffersonra és Madisonra úgy gondolni, mint ellenfelekre. Amikor Madison követte Jeffersont a Fehér Házban, határozott törés következett be a politikában. Ez a törés az alkotmány ratifikálásának korszakára vezethető vissza, amellyel kapcsolatban Jefferson ugyan támogatója volt, de komoly aggályoktól sem mentes.
Az alkotmányt – ahogyan ő látta – körülbelül egy generáció után el kellett volna dobni, amikor már elvégezte a dolgát, és mindannyian készen álltunk volna a minarchia korai változatára. Madison minden volt, csak nem volt lenyűgözve ettől az elképzeléstől, ahogy a többi alapító többsége sem – és jó okkal. Az az időszak, amikor a Konföderációs Cikkelyek hatályban voltak, zűrzavaros volt. A minimális kormányzás, amit a Cikkelyek adtak az új nemzetnek, hatástalannak és eredménytelennek bizonyult, és olyasvalaminek, ami veszélyeztette a nemzetet az ellenségeinkkel szemben. és ez volt a legjobb próbája annak, amit ma libertárius eszméknek nevezünk.
Lényegében arról van szó, hogy háborúban állunk. Nem most és akkor, hanem állandóan. Amikor nincsenek csaták, ami létezik, az a fegyverszünet állapota; de tényleges Béke nem létezik – soha nem is létezik. Az emberi természet miatt nem is lehet.
Háborúfüggő faj vagyunk. Ami nem az én elméletem, hanem Steven Le Blancé, aki 2003-ban megjelent könyvében, a Constant Battles. Az alcíme mindent elmond: A békés, nemes vadember mítosza. És a bizonyítékok elsöprőek, az emberek folyamatosan háborúznak, valahol, és hamarosan itt is, bárhol is legyen “itt”. Pszichológiailag hajlamosak vagyunk a harcra, és harcolni fogunk, ez van a génjeinkben, mint optimális konfliktusmegoldási módszer.”
Madison megtanulta, milyen veszélyes lehet a minarchista gondolkodás. Majdnem elvesztettük az 1812-es háborút, minden volt, csak nem az a visszamenőleges sétagalopp, aminek a népszerű történelem úgy tesz, mintha az lett volna. A tényleges csaták nagy többségét elvesztettük, a tengeren pedig egy miniatűr flottával folyamatosan alulmaradtunk a britekkel szemben, és szinte semmi esélyünk nem volt ellenük. Megnyertünk ugyan néhány nagyobb tengeri csatát, de finoman szólva sem volt ez mindig így.”
A lényeg nem az, hogy valahogy “tévedsz” a politika szociálpszichológiájával kapcsolatban – ezt a nézetet az esszédben felvázoltad. Valójában a nézeted okos, éleslátó, és szándékomban áll a jövőben ezzel dolgozni. Nem baj, ha mindenféle előnyöket látok benne. Nagyon is érdemes. Tehát, amint képessé válok friss gondolkodásra és új kutatásokra ezen a vonalon, várhatóan szemérmetlenül kölcsönözni fogok az Ön megközelítéséből. DE olyan feltételezésekkel, amelyek különböznek az Önétől, különösen azt az álláspontot, amelyet most szükségesnek látszik elfogadni, hogy minden politikai filozófiának feltételeznie kell, hogy veszélyes világban élünk. Mindig.
A hatalmunk és a nemzetünket körülvevő árkok miatt az emberek gyakran úgy vélik, hogy az izolacionizmus – bárhogy is hívják – egy lehetőség, és hogy valójában megvan az a luxusunk, hogy olyan politikai rendszereket dolgozzunk ki, amelyek a “hagyj magamra, és én hagylak magadra” hipotézisre épülnek. De ez lehetetlen. A mi helyzetünk nem más, mint bármely más nemzeté, ami azt jelenti, hogy ha meg akarjuk érteni a dolgokat annak, amik, gondoljunk Izraelre. Annak a nemzetnek egyszerűen makroszinten vannak meg a mi problémáink, méghozzá olyan nyilvánvalóan, hogy senkinek sem hiányozhatnak.
Az egyetlen alkalom, amikor tényleg szembe kellett néznünk ezzel a valósággal annak, ami, legalábbis eddig, a második világháború volt. És kisebb mértékben a háború folytatása, amikor 1989-ig álltunk szemben a szovjetekkel. Most az iszlám, és a gondjaink, ha elemezzük őket, közvetlenül az “ellenség-problémával” kapcsolatosak, vagyis az ellenünk irányuló fenyegetésekkel, akár akarjuk őket, akár nem.
Következtetés
A fenti eszmecserék után írt következtetés:
Bármilyen javaslatokat is teszünk a politikai problémák kezelésére, a mi szempontunk az, hogy teljes mértékben figyelembe kell vennünk azoknak a nézeteit, akik ellenünk vannak – hogy olyan igazságokat tudjunk meg, amelyekről egyébként talán soha nem is szereztünk volna tudomást, de azért is, hogy idővel bármilyen küzdelemben győzni tudjunk. Ezzel párhuzamosan igyekszünk reálisak lenni. Szövetségre törekszünk olyan emberekkel is, akiknek hasznára válhat, ha a mozgalmunk részévé válnak, mivel megpróbálunk hozzájárulni sikereikhez abban, amit csinálnak, és amit szabadon választanak maguknak.”
Ez az, amiről a Radikális Centrizmus szól. Friss, újszerű módon vitatjuk meg a kérdéseket. Értékeljük a vélemények sokszínűségét, de nem érdekünk, hogy indokolatlanul nagy figyelmet szenteljünk a pártpolitikai álláspontoknak, legyen az jobboldali, baloldali vagy egyéb. Úgy gondoljuk, hogy a témák megközelítésének a mi módszere jobb, mint bármi más, ami jelenleg rendelkezésre áll. És szeretnénk hinni, hogy nem túl sok éven belül a független szavazók többsége is így gondolkodik majd.
Nem bízhatunk abban, hogy a republikánusok vagy a demokraták bármiről is igazat mondanak nekünk. Nekünk magunknak kell megtudnunk az igazságot.
Egy radikális centrista jövőkép > Függelék > D. Kapcsolódó határozatok (következő)