Rágalmazás, becsületsértés és rágalmazás: mindannyian hallottunk már ezekről a jogi kifejezésekről, de mit is jelentenek valójában?
A becsületsértő kijelentés általában olyan hamis tényállítás, amelyet gondatlanságból vagy szándékosan közölnek vagy tesznek közzé harmadik féllel, és amely kárt vagy sérelmet okoz a kijelentés alanyának. A rágalmazás és a becsületsértés a rágalmazás különböző fajtái. A rágalmazás írásbeli becsületsértő kijelentés, a becsületsértés pedig szóbeli becsületsértő kijelentés. Olvasson tovább, hogy többet megtudjon a rágalmazási követelés legfontosabb elemeiről. (Bővebben: A rágalmazási jog alapjai.)
Mi a rágalmazó kijelentés?
A kijelentés akkor rágalmazó, ha arra irányul, hogy a felperes (a kijelentés alanya, aki a pert indítja) a közösség bármely jelentős és tiszteletre méltó részének szemében megvetést, gyűlöletet, nevetségessé, szégyent vagy megvetést keltsen.
Vannak bizonyos típusú kijelentések, amelyek egyes államokban automatikusan rágalmazásnak minősülnek. Az ilyen típusú kijelentéseket gyakran nevezik “per se” rágalmazásnak A “per se” rágalmazásnak minősülő kijelentések közé tartoznak azok a kijelentések, amelyek azt állítják, hogy a felperes:
- súlyos, hírhedt vagy erkölcstelen bűncselekményt
- fertőző vagy szörnyű betegségben szenved, vagy
- alkalmatlan a munkájában, szakmájában vagy hivatásában.
A rágalmazás hamis tényállítás, nem vélemény
A potenciálisan rágalmazó kijelentés legfontosabb szempontja, hogy tényállításnak állítja be magát. A vélemények nem minősülnek rágalmazásnak. Az embereknek abszolút joguk van ahhoz, hogy bármilyen véleményt kifejezzenek más emberekről. Nézzünk néhány példát a tények és a vélemények összehasonlítására.
“Szerintem Joe egy bunkó”, ez egy vélemény. Nem egy udvarias vélemény, de ettől függetlenül vélemény. De “Joe ellopott 1000 dollárt a munkaadójától” egy ténymegállapítás. Ha ez az állítás nem igaz, akkor rágalmazás. Ez egy hamis állítás, amely egyértelműen kárt okozhat Joe-nak. Kirúghatják emiatt.
De mi a helyzet a két állítástípus között? Mi van, ha valaki azt mondja: “Szerintem Joe 1000 dollárt lopott a munkaadójától”. Ha egy ténymegállapítást azzal minősítünk, hogy “azt hiszem”, akkor ez minden esetben véleményessé változtatja a ténymegállapítást? A rövid válasz: nem. “Úgy gondolom, hogy Joe egy bunkó” egy elég homályos véleménynyilvánítás. De a “Szerintem Joe pénzt lopott a munkaadójától” azt sugallja, hogy Joe nagyon is lehet, hogy pénzt lopott. Maga a tény, hogy ezt mondta, azt sugallja, hogy Ön szerint lehet, hogy igen, és azt akarja, hogy mások is tudják, hogy talán pénzt lopott.
A lényeg – attól függően, hogy kinek és hogyan mondja, az, hogy véleményként megfogalmazva azt sugallja, hogy valaki valami rosszat tett, lehet becsületsértő. Valószínűleg a legjobb elkerülni az ilyen “szürke zónás” dolgok kimondását, ha úgy gondolja, hogy a legkisebb esélye is van annak, hogy a kijelentés megkerülheti.
A kijelentésnek harmadik személynek kell szólnia
Hogy egy kijelentés becsületsértő legyen, ahhoz az kell, hogy harmadik személynek szóljon. Egy személyt nem lehet rágalmazni egy olyan kijelentéssel, amelyet csak neki magának mondott vagy írt.
Magánszemélyek kontra közszereplők – gondatlanság kontra szándékosság
Az, hogy valaki rágalmazó kijelentést tesz, nem jelenti automatikusan azt, hogy az illető személyt rágalmazásért felelősségre vonják. A kijelentést tevő személynek valamilyen módon helytelenül kellett eljárnia. A rágalmazásért való felelősségre vonáshoz szükséges magatartás színvonala attól függ, hogy kit rágalmaztak.
Ha a rágalmazott személy magánszemély volt, a legtöbb államban a rágalmazó nyilatkozatot tevő személy csak akkor vonható felelősségre rágalmazásért, ha:
- tudta, hogy a kijelentés hamis és rágalmazó, vagy
- a kijelentés megtételekor gondatlanul figyelmen kívül hagyta a kijelentés igazságát vagy valótlanságát, vagy
- gondatlanságból nem győződött meg arról, hogy a kijelentés igaz vagy hamis volt-e, mielőtt megtette azt.
A kijelentés igazságának vagy valótlanságának gondatlan figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy a kijelentést tevő személynek komoly kétségei voltak a kijelentés igazságát illetően, de mégis megtette azt.
Ha a megrágalmazott személy közszereplő volt, a rágalmazó kijelentést tevő személy csak akkor vonható felelősségre rágalmazásért, ha tudta, hogy a kijelentés hamis, vagy ha a kijelentés igazságának vagy valótlanságának gondatlan figyelmen kívül hagyásával járt el.
Láthatja, hogy végső soron a közszereplő rágalmazása és a magánszemély rágalmazása közötti különbség az, hogy a rágalmazásra hivatkozó magánszemélynek csak azt kell bizonyítania, hogy a rágalmazó gondatlanul járt el, míg a rágalmazásra hivatkozó közszereplőnek azt kell bizonyítania, hogy a rágalmazó szándékosan vagy gondatlanul járt el.
Egy jó példa a közszereplő és egy magánszemély rágalmazása közötti különbségre, ha egy blogbejegyzésben írunk az adott személyről. Ha azt állítja, hogy egy magánszemélyt húsz évvel ezelőtt testi sértésért és garázdaságért ítéltek el, az a személy valószínűleg meg fogja nyerni a rágalmazási pert ön ellen. De ha azt írja, hogy a szenátort húsz évvel ezelőtt elítélték testi sértésért, még ha a szenátor ártatlan is, akkor is bizonyítania kell, hogy Ön szándékosan vagy gondatlanságból hazudott. Mindaddig, amíg van valamilyen védekezési módja – például, hogy az információt egy félig megbízható weboldalon látta -, ésszerű esélye van arra, hogy megvédje magát egy közszereplő rágalmazási igényével szemben.
Rágalmazó kijelentésekért járó kártérítés
A rágalmazási perben a felperes jogosult kártérítést kapni minden olyan tényleges kárért, amelyet a rágalmazó kijelentés következtében szenvedett el. Ez magában foglalja a kijelentés következtében elmaradt jövedelmet és elvesztett keresőképességet, valamint a fájdalmat és szenvedést, a jó hírnév és a közösségben való megítélés romlását, a személyes megaláztatást, szégyent és gyalázatot. Tudjon meg többet a személyi sérüléssel kapcsolatos kártérítésről.