Charles “Mask” Lewis Jr. a gyorsítósávban élte az életét, amíg egy késő esti találkozás egy részeg sofőrrel egy száguldó Porschéval egy Newport Beach-i villanyoszlopnak nem küldte a Ferrariját. A TapouT társalapítója a vezetőülésben halt meg.
Lewis, a San Bernardino-i seriff egykori helyettese nem hagyott végrendeletet, de két gyermeket hagyott hátra – ők az egyetlen örökösei a több millió dolláros vagyonának, amely magában foglalta a TapouT vegyes harcművészeti ruhákat gyártó cég legnagyobb részesedését, egyedi európai sportautókat és svájci luxusórák választékát.
Orange County Public Administrator/Public Guardian John S. Williams gyorsan lépett, hogy átvegye az irányítást Lewis vagyona felett, amelyet eredetileg akár 15 millió dollárra is becsült, azzal érvelve, hogy ő alkalmasabb a “nagy, összetett hagyaték” kezelésére, mint Diane Larson, Lewis gyermekeinek anyja. Az Orange megyei hagyatéki bíróság bírája, Gerald G. Johnston 2009 májusában egyetértett ezzel, és átadta a hagyatékot Williamsnek.
“Az állami vagyonkezelő belekényszeríti magát ebbe a hagyatékba, ahol sem szükség, sem szükség nincs rá” – panaszkodott Adam Streltzer, Larson ügyvédje a bírósági beadványokban.
Tizenegy hónappal később a 4. kerületi fellebbviteli bíróság egyetértett, és azzal vádolta Williamst, hogy túllépte a hatáskörét, Johnstont pedig megdorgálta, amiért visszaélt a mérlegelési jogkörével. A hagyatékot végül visszaadta Larsonnak.
De addigra már túl késő volt. Az állami vagyonkezelő már beleegyezett, hogy eladja a TapouT-ot egy olyan áron, amelyet más részvényesek később “fillérekért” neveztek. Lewis Bentley-jét és Mercedes-Benzét 58 000 dollárral kevesebbért adta el, mint a felbecsült értékük, és 45 000 dollárt fizetett Lewis korábbi üzlettársainak a temetési költségekért, amelyeket ingyenesen ígértek – derül ki a bírósági feljegyzésekből és az interjúkból.
A megyei ügyvédek azt mondták, hogy nem tudtak a temetési ajánlatról.
Williams nem volt hajlandó nyilatkozni a cikkhez, de az ügyvédje által a The Orange County Register című lapnak küldött nyilatkozatában ragaszkodott ahhoz, hogy “Larson asszonynak nem volt jogi prioritása a vagyonkezelői tevékenységre, mivel személyesen nem örököl a hagyatékból. … Mivel Larson asszonynak nem volt jogi elsőbbsége, és voltak olyan hagyatéki vagyontárgyak, amelyeket megfelelően kellett kezelni, a közgondnokot törvényes kötelessége volt kinevezést kérni.”
A megyei közgondnok rendezi azoknak a hagyatékát, akik végrendelet vagy az ügyeiket intéző személy nélkül halnak meg; a közgondnok gondoskodik azokról az idősekről vagy betegekről, akiknek nincs, aki az ügyeiket intézze. A megyei önkormányzat sajátossága, hogy Williamst a megyei állami gondnokká választják, majd a felügyelőtanács nevezi ki állami gondnokká. A hivatal évente több mint 38 millió dollár értékű hagyatékot kezel.
Williams, aki politikai kapcsolatban áll Tony Rackauckas Orange megyei kerületi ügyésszel és Tom Fuentes volt Orange megyei republikánus elnökkel, 2003-ban választották meg a közhivatalnok-közgyámnak, miután a rendőrbírói hivatalból egészségügyi nyugdíjba vonult. Közigazgatásból szerzett mesterdiplomát, de nem jogász.
Az elmúlt években Williams-t bírálták, amiért szükségtelenül átvette az emberek vagyonának ellenőrzését. A Lewis ügy mellett, ahol a 4. kerület megrovásban részesítette, 2009-ben egymást követő Orange megyei esküdtszéki jelentésekben bírálták “kirívó” rossz gazdálkodásért, beleértve a kétes belső előléptetéseket, amelyek több százezer dollárjába kerültek az adófizetőknek. E jelentések nyomán Williams épphogy megúszta, hogy a felügyelőtanács megvonja tőle a gyámi kinevezését.
Két másik, hasonló felhanggal bíró ügyben Ruth Hull-Richter ügyvéd és közösségi aktivista küzd az ellen, hogy Williams irányíthassa 92 éves édesanyja hagyatékát. Hull-Richter szerint erre nincs szükség, mert ő hajlandó és képes gondoskodni az édesanyjáról. Egy 90 éves, demenciában szenvedő nő ügyvédje pedig 2009-ben harcolt Williams azon kísérlete ellen, hogy eladja a nő Mission Viejo-i otthonát, mondván, hogy a nőnek 500 000 dollárja van a bankban az ápolásra, és a házat már egyetlen lányára hagyta. A bíró egyetértett ezzel, és az állami gondnok helyett egy magángondnokot bízott meg a Mission Viejo-i asszony ügyeinek felügyeletével. Hull-Richter édesanyjának ügyét továbbra is vizsgálják.
Nem világos, hogy Williams miért avatkozott be olyan ügyekben, ahol nem volt rá szükség – olyan ügyekben, amelyeket a bíróságok később elvettek tőle. A közfelügyelői/közgyámi rendszer kritikusai felvetették, hogy az ilyen közhivatalnokok érdekellentétben állnak – szükségük van a nagy hagyatékokból származó díjakra, hogy finanszírozzák hivatalukat. A Lewis ügyben például Williams, a megyei ügyvédek és mások 191 411 dollárnyi díjat kaptak – annak ellenére, hogy a bíróságok a hagyaték feletti ellenőrzést Larsonra, Lewis gyermekeinek anyjára ruházták.
A titoktartási törvények – mondta Williams szeptemberben a Register című lapnak – gyakran megtiltják neki, hogy konkrét ügyekről beszéljen, vagy megvédje hivatala tevékenységét. Elmondása szerint hivatalának minden intézkedését a megyei jogtanácsosnak és a bíróságnak kell jóváhagynia.
“Nem próbáljuk elvenni a vagyonukat” – mondta Williams abban az interjúban, amely a hivatalát ért vádakra vonatkozott, többek között a Hull-Richter által megfogalmazottakra. “A pénzt egy vagyonkezelői alapba helyezzük, és a gondozottakra fordítjuk. Megpróbálunk életképes megoldást találni számukra.”
“Azt állítani, hogy azért csináljuk, hogy elvegyük a pénzüket, teljesen őrültség” – tette hozzá. “Kalifornia minden megyéjében így csinálják.”
A megyei felügyelők tavaly felbéreltek egy külső ügyvédi irodát, hogy vizsgálja meg, hogyan kezeli Williams az ilyen ügyeket. A felülvizsgálat, amelyet az ügyvédi titoktartás véd, a tervek szerint e hónap elején fejeződött volna be. Még mindig nem fejeződött be, erősítette meg Howard Sutter megyei szóvivő.
Williams nem az első olyan kaliforniai közigazgatási tisztviselő vagy állami gondnok, akit túlkapásokkal vagy rossz gazdálkodással vádolnak.
A Ventura megyei állami gondnok hivatalát a 2000-es évek elején olyan rosszul irányították, hogy az alkalmazottak meglopták az ügyfeleket, és ritkán jelentek meg a munkahelyükön, ismerte el 2006-ban Ventura kincstárnok-adószedője, aki a hivatalt felügyeli.
Fresnóban tavaly októberben egy megyei ellenőrzés során azzal vádoltak meg egy céget, amelyet a megye állami gondnoka bérelt fel az idős és mentálisan beteg ügyfelek ügyeinek intézésére, hogy túlszámlázta a szolgáltatásait. Az ellenőrök szerint a cég tulajdonosa személyes barátja volt annak a megyei tisztviselőnek, aki a gyámhivatalt vezette.
A felügyelet hiánya és a velejáró bizalmas eljárások már a kezdetektől fogva sebezhetővé teszik az ilyen rendszereket – mondta Larry Frolik, a Pittsburghi Egyetem gyámságra és idősek jogára szakosodott jogászprofesszora.
“Ha van egy gyám, akit nem vonnak felelősségre, akkor lehetőség van a hatalommal való visszaélésre, visszaélésre és inkompetens használatra” – mondta Frolik. “Gyakorlatilag átadod az emberek gondozását, megmondod nekik, hogy döntsenek az életükről, és egyáltalán nem figyelsz arra, hogy mit csinálnak. Ez a katasztrófa receptje.”
A választott tisztségviselőséggel járó politikai kötődések is megnehezíthetik valakinek az eltávolítását, aki bebetonozta magát, mondta Frolik.
“Amikor összeférhetetlenséget hozol létre, a jó emberek végül rossz dolgokat tesznek” – mondta Frolik. “A rendszer lényege, hogy segítse az embereket. Ez nem egy pénzkereseti rendszer.”
Patricia Wenskunas, a Crime Survivors Inc. vezérigazgatója és alapítója szeptemberben a bűncselekmények áldozataival Williams irodája előtt állt, és könyörgött a felügyelőbizottságnak és a kaliforniai főügyésznek, hogy vizsgálják meg, hogyan kezeli Williams a halottak és a saját ügyeiket intézni nem tudók hagyatékát.
“Hány ember szenvedett még, és félnek előállni”. kérdezte Wenskunas.
Szeretet és veszteség
Diane Larson és Charles Lewis gyerekkori barátok voltak San Bernardinóban. Felnőttek, egymásba szerettek, 1992 július negyedikén összeházasodtak. Két gyermekük született: egy Boaz nevű fiú és egy Cheyenne nevű lány.
Az amerikai szerelem nem tartott sokáig – a pár 1998-ban elvált. Larson a gyerekeket Illinoisba vitte. Lewis Kaliforniában maradt, és egy több millió dolláros birodalmat épített.
Egy ittas sofőr közbelépett, és megölte a 45 éves Lewist, a 16 éves Boaz és a 13 éves Cheyenne pedig apjuk vagyonát örökölte.
Larson ügyvédje 2009 áprilisában az Orange megyei hagyatéki bíróságon tartózkodott, hogy benyújtja a Larson kiskorú gyermekei hagyatékának kezeléséhez szükséges papírokat, amikor a hagyatéki bíróság egyik munkatársa felhívta a hagyatéki ügyintéző irodáját, hogy tájékoztassa őket Larson kérelméről, mindkét fél ügyvédei egyetértenek. Williams megyei ügyvédje megjelent a meghallgatáson. A bíróság elhalasztotta a döntést.
Egy héttel később Williams benyújtotta saját kérelmét a hagyaték kezelésére, mondván, hogy Larson, a gyerekek anyja és gondozója nem a törvény szerint a gyámjuk.
“Ezért egyáltalán nincs elsőbbsége a hagyatéki gondnokságra, és nem lehet kinevezni” – érvelt Williams a 2009. április 8-i bírósági iratokban.
Williams azt is mondta, hogy Larson “teljesen elégtelen 10 000 dolláros óvadékot” helyezett letétbe, és fogalma sincs a volt férje hagyatékának valódi értékéről. Williams azt javasolta, hogy a bíróság fontolja meg egy külső képviselő kinevezését, aki a Larson által születése óta gondozott gyermekek anyagi érdekeit képviseli.
Amíg Larson ügyvédei küzdöttek azért, hogy meghallgassák az ügyüket, Williams irodája 20 345 dollárt költött Lewis Bentley GT Touringjának és Mercedes-Benz S63 AMG-jének javítására és részletezésére, és körbevontatta őket a megyében, mielőtt végül 58 000 dollárral kevesebbért adta el őket, mint a becsült értékük. A megye még a halott férfi ritka háziállatán, egy hawaii sárkánynak nevezett angolnán is vesztett pénzt: 780 dollárt költött a hal egy évig tartó etetésére és gondozására, majd végül 250 dollárért adta el.
Aközben Larson ügyvédei fellebbezést nyújtottak be, azzal érvelve, hogy a bíró hibát követett el Williams kinevezésével.
“A kérelmező, mint a kiskorú gyermekek biológiai és törvényes gyámja, elsőbbséget élvez, és ő a természetes választás arra, hogy kinevezzék az elhunyt hagyaték kezelőjének” – érvelt Larson ügyvédje a bírósági iratokban.
Williams válaszul azzal vádolta Larsont, hogy saját magát keresi a gyermekei és a hagyaték helyett.
“Ms. Larson most összeférhetetlenségbe keveredett; személyes érdekeit a kiskorú örökösök érdekei fölé helyezi azzal, hogy késlelteti a hagyaték kezelését egy kétségbeesett és végül hiábavaló erőfeszítéssel, hogy kinevezést kapjon” – írták Williams ügyvédei.”
Múlt májusban a 4. kerületi fellebbviteli bíróság az anya oldalára állt, és hatályon kívül helyezte a hagyatéki bíróság döntését, hogy a hagyatékot Williamsnek adja át.
“Larson egyetlen állítása a fellebbezésben az, hogy a bíróság “tévedett, amikor a közhiteles vagyonkezelőt nevezte ki, akinek törvényes jogköre a hitelezőkön és a törvényes idegeneken kívül minden más személy alatt áll, nem pedig az anyát és a gyermekek törvényes gyámját, akinek elsődleges törvényes elsőbbsége van” – írták a bírák.
“Larsonnak igaza van. … A gyermekek a második helyen állnak az elsőbbségi listán, szemben a 16. helyen álló állami gondnokkal” – mondta a bíróság.
“A bíróság végzését hatályon kívül kell helyezni, mert annak megállapítása hiányában, hogy Larson nem volt kompetens a személyes képviselői tevékenységre, a bíróságnak nem volt törvényes felhatalmazása arra, hogy Larson helyett az állami gondnokot jelölje ki az elhunyt hagyatékának kezelésére, és ezzel visszaélt a mérlegelési jogkörével” – mondták az igazságszolgáltatók.
KITÖLTÉS
Augusztusban, miközben Larson azért küzdött, hogy megszerezze a hagyatéki bíróság által a hagyaték átvételéhez megkövetelt 4 millió dolláros óvadékot, Williams beleegyezett a TapouT, Lewis vagyonának sarokköve, az Authentic Brands Group, azaz az ABG eladásába. Az eladásra három hónappal azután került sor, hogy a bírósági beadványok szerint a 4. kerületi fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy Williamsnek nincs joga a Lewis-hagyaték kezeléséhez, és Larson ellenvetései ellenére.
Phil Greer, Williams magánügyvédje a Registerhez eljuttatott nyilatkozatában megjegyezte, hogy az állami gondnok nem tárgyalt az eladásról.
“Az eladásról a TapouT meglévő vezetősége tárgyalt a vevővel, az ABG-vel. A közigazgatási tisztviselő nem vett részt ezekben a tárgyalásokban, és nem is értesült róluk, amíg az eszközök eladásáról nem tárgyaltak, azt a TapouT igazgatótanácsa jóvá nem hagyta, és szándéknyilatkozatba nem foglalták.”
A magántulajdonban lévő vállalat pontos értéke nem világos. A TapouT tulajdonosai 2009-ben azt állították, hogy évi 200 millió dollár alatti bevételük van, amely bevétel az edzőcuccoktól kezdve a 900 dolláros ágyakig mindenféléből származik. Lewis részesedését – a vállalat 28 százalékát – a bíróságon benyújtott elszámolás szerint 2010 júniusában 6,37 millió dollárra értékelte az állami gondnok.
A TapouT eladásának részleteit és az eladási árat titokban tartották, de a vállalat két részvényese gyorsan pert indított a TapouT vezetői, az ABG és más, az eladásban részt vevő személyek ellen, mondván, hogy az ár “lelkiismeretlenül nem megfelelő”.”
“Néhány hét leforgása alatt az egyes alperesek beleegyeztek a vállalat eladásába anélkül, hogy más alternatívákat kerestek volna, és annak ellenére, hogy a vezetőség kijelentette, hogy véleménye szerint a TapouT jelentősen alulértékelt a piacon, és hogy az értéke jóval meghaladja a tranzakció ellenértékét” – olvasható a perben, amelyet Bert Bedrosian és Kenneth Stickney, a TapouT részvényesei nyújtottak be a múlt hónapban egy Los Angeles-i bíróságon.
A vagyonkezelő soha nem szólt a bíróságnak a “tűzoltásról”, és a TapouT eladásáról sem tett említést a bíróságnak, annak ellenére, hogy Lewis részesedése tette ki vagyonának nagy részét, panaszolták Larson ügyvédei. “Az Orange County jelentésében az elhunyt vagyonának (rossz) kezelésének valódi mértékéről való tájékoztatás hiánya nem más, mint csalás a bírósággal szemben.”
A gyerekeknek átadott hagyaték teljes értékét Williams szeptemberben 7,1 millió dollárra becsülte.
Williams “egy fillérért” adta el a Lewis gyerekek örökségének nagy részét – mondta Blake Rummel, a gyerekek ügyvédje.
Greer, Williams ügyvédje szerint a gyors eladásra azért volt szükség, mert a céget csőd fenyegette.
“Larson asszony ügyvédjeit mind a megyei jogtanácsos, mind a TapouT vezetősége folyamatosan tájékoztatta a tárgyalások előrehaladásáról és az eladás feltételeiről. Tájékoztatták őket, ahogy minket is, hogy a TapouT majdnem fizetésképtelen, és napokon belül csődöt jelent, ha nem egyeznek bele az eladásba” – írta Greer.
“Az összes többi fő részvényes beleegyezett az eladásba, beleértve a PEM Group (a szövetségi bíróság által kijelölt) csődgondnokát is, akinek az ügyvédje elmondta nekünk, hogy elvégezték a TapouT könyvvizsgálatát, és úgy vélték, hogy a vállalat pénzügyi összeomlás előtt áll, és az ABG-nek történő eladás az egyetlen lehetőség.”
KAPUK ZÁRVA
Larson szeptemberben Orange megyébe érkezett, hogy Lewis utolsó holmiját is összeszedje. Az állami gondnok közölte Larsonnal, hogy vontatót kell hoznia. Az egyik autó nem futott.
De amikor nem jött vontatóautó, a közterület-felügyelő munkatársai kigurították az autót az utcára, és bezárták mögötte a kapukat, Larsonra hagyva, hogy kitalálja, mit tegyen, mondta Rummel.
Larson testvérének sikerült beindítania az autót, de a lejárt rendszámtáblák és a mechanikai problémák miatt Larson még negyed mérföldet sem tett meg, mielőtt a rendőrség megállította és megbírságolta, mondta Rummel.
Williams és a megyei ügyvédek összesen 191.411 dollárnyi díjat számoltak fel, amíg Larson a birtok visszaszerzéséért küzdött. Ebben benne van 17 402,60 dollár adóbevallás-előkészítési és megyei ügyvédi díj, 5 656,43 dollár tárolási és vontatási költség, valamint 84 176,35 dollár törvényes díj, amely összegre a tisztviselők szerint mind a hagyaték kezelői, mind az ügyvédek igényt tarthatnak.
A bíró fogja eldönteni, hogy ezek a díjak indokoltak-e, és hogyan kell elosztani őket.
Larson ügyvédei kérték, hogy a tárgyalást Orange megyéből helyezzék át. Ezt a kérelmet a tervek szerint február 17-én tárgyalják.