Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusetts bizonyítási szabályai nagyobb védelmet nyújtanak a vádlottnak, mint az amerikai alkotmány hatodik módosítása
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Tárgyalja a “számítógéppel készített” és a “számítógéppel tárolt” feljegyzések, valamint a “hibrid” jelentések harmadik osztályának megkülönböztetését, és mindegyiknek a tanúvallomás jellegét.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
“Ha a véleményt, miszerint a bűncselekmény helyszínén talált DNS megegyezik a vádlott DNS-profiljával, olyan szakértő ajánlja fel, aki nem áll kapcsolatban azzal a laboratóriummal, ahol a helyszíni DNS-minta vizsgálatát elvégezték, és ha az említett laboratórium elemzője nem tesz tanúvallomást a vizsgálatról, a vádlott ténylegesen nem kap lehetőséget arra, hogy keresztkérdések útján feltárja, hogy a vélemény hibás-e.”. E szakvélemény befogadása “sértette a szembesítéshez való jogot, amelyet a bizonyítékokról szóló általános jogunk biztosít”. Vö. Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Az elemzésben részt vevő DNS-szakértő vallomása nem érintette a Confrontation Clause-t.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
A bíróság elutasította a korábban a Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), és elfogadta az elsődleges cél tesztet. A vallomás akkor tanúvallomás, ha elsődleges célja a későbbi büntetőeljárás szempontjából potenciálisan releváns múltbeli események bizonyítása.
Példák a nem tanúvallomás jellegű bizonyítékokra
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB feljegyzések üzleti feljegyzések voltak, és nem voltak tanúvallomásra alkalmasak, mivel nem azért készültek, hogy a tárgyaláson valamilyen tényt megállapítsanak.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
A kézbesítési jegyzőkönyv elfogadható volt a közokiratokra vonatkozó kivétel alapján a hearsay szabály alól, és nem tanúvallomás, mivel nem azért készült, hogy az alperes tárgyalásán bármilyen tényt megállapítson.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Az áldozat vészhelyzetben a rendőrségnek tett vallomása nem volt tanúvallomás. Lásd még: Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (az áldozat 9-1-1 hívás során tett vallomása nem tanúvallomás).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
A vádlott véralkoholszintjének vizsgálatára használt alkoholszondás készülék megfelelő működését igazoló éves tanúsítvány és az azt kísérő diagnosztikai feljegyzések üzleti feljegyzésekként elfogadhatóak voltak egy olyan büntetőeljárásban, amely a gépjármű befolyásoltság alatti vezetés miatt indult, anélkül, hogy a gépen a tanúsító vizsgálatot végző technikus élő tanúvallomást tett volna. A feljegyzések nem voltak tanúvallomásra alkalmasak, mivel a berendezés pontosságát és szabványosítását tükrözték, amelynek büntetőeljárásban való felhasználása csupán járulékos volt, és a laboratórium ügyeinek intézéséhez képest alárendelt jelentőségű volt.
Példák a tanúvallomásra alkalmas bizonyítékokra
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Az engedély visszavonásáról szóló igazolás, amely tanúsítja, hogy az engedély felfüggesztéséről vagy visszavonásáról szóló értesítést postázták az alperesnek, tanúvallomásnak minősült. A tanúsítványt azért állították ki, hogy a tárgyaláson bizonyítsák az értesítést. A bíróság megállapította, hogy ha az RMV az értesítést akkor készítette volna, amikor azt az alperesnek postázták, rendes üzleti ügyei intézésének részeként, az ilyen értesítés nem lett volna tanúvallomás. Vö. Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (az RMV értesítés nem volt tanúvallomás, mivel az RMV azt az alperesnek való postázáskor készítette).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
A rendőrtiszt vallomása a sértett neki tett vallomásáról tanúvallomás volt, de az alperesnek megfelelő lehetősége volt arra, hogy szembesítse a sértettet a tárgyalás előtti meghallgatáson
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
A hiányzó ujjlenyomatszakértő véleménye tanúvallomás volt, és ezért tévesen engedélyezték; a hiba azonban kétséget kizáróan ártalmatlan volt.
United States v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Az olyan szakértői vallomás engedélyezése, amely egyszerűen a drogelemzési jelentést ismételte, amelyet nem engedélyeztek önállóan, sértette a vádlott szembesítéshez való jogát.