Liberális demokrácia

2007 Schools Wikipedia Selection. Kapcsolódó tantárgyak:

A liberális demokrácia egy kormányzati forma. Olyan képviseleti demokrácia, amelyben a választott képviselők döntési jogkörének gyakorlása a jogállamiságtól függ, és amelyet általában olyan alkotmány mérsékel, amely az egyének jogainak és szabadságjogainak védelmét hangsúlyozza, és amely korlátozza a vezetőket és azt, hogy a többség akarata milyen mértékben érvényesülhet a kisebbségek jogaival szemben.

A liberális demokráciák alkotmányai által védett jogok és szabadságok változatosak, de általában a következők többségét tartalmazzák: a tisztességes eljáráshoz, a magánélethez, a tulajdonhoz és a törvény előtti egyenlőséghez való jog, valamint a szólás, a gyülekezés és a vallás szabadsága. A liberális demokráciákban ezek a jogok (más néven “liberális jogok”) néha alkotmányosan garantáltak, vagy más módon, törvényi szabályozás vagy esetjog által jönnek létre, amelyek viszont felhatalmazhatnak különböző civil intézményeket e jogok kezelésére vagy érvényesítésére.

A liberális demokráciákat általában a tolerancia és a pluralizmus is jellemzi; a széles körben eltérő társadalmi és politikai nézetek, még a szélsőségesnek vagy szélsőségesnek tekintett nézetek is, demokratikus alapon létezhetnek egymás mellett és versenyezhetnek a politikai hatalomért. A liberális demokráciákban rendszeresen tartanak választásokat, ahol az eltérő politikai nézeteket valló csoportok lehetőséget kapnak a politikai hatalom megszerzésére. A gyakorlatban ezeket a választásokat szinte mindig a liberális demokráciát támogató csoportok nyerik meg; így a rendszer állandósítja önmagát.

A “liberális” kifejezés a “liberális demokráciában” nem jelenti azt, hogy az ilyen demokrácia kormányának a liberalizmus politikai ideológiáját kell követnie. Csupán arra utal, hogy a modern liberális demokrácia kezdeti kereteit a felvilágosodás korában a szabadságot hirdető filozófusok alkották meg. Hangsúlyozták az egyénnek a hatalom önkényes gyakorlásától való mentességhez való jogát. Jelenleg számos különböző politikai ideológia támogatja a liberális demokráciát. Ilyen például a konzervativizmus, a kereszténydemokrácia, a szociáldemokrácia és a szocializmus egyes formái.

A liberális demokrácia alkotmányos köztársaság vagy alkotmányos monarchia formáját öltheti.

Szerkezet

A mai liberális demokráciákban általában általános választójog van, amely minden felnőtt állampolgárnak szavazati jogot biztosít fajra, nemre vagy vagyonra való tekintet nélkül. Azonban, különösen történelmileg, néhány liberális demokráciának tekintett országban korlátozottabb választójoggal rendelkeztek. A szavazásra való jogosultsághoz olyan feltételek is kapcsolódhatnak, mint például a regisztrációs eljárás. A választásokon hozott döntéseket nem az összes állampolgár hozza meg, hanem azok, akik úgy döntenek, hogy részt vesznek a szavazáson.

A választásoknak szabadnak és tisztességesnek kell lenniük. A politikai folyamatnak versenyképesnek kell lennie. A politikai pluralizmust általában úgy határozzák meg, mint több és különböző politikai párt jelenlétét.

A liberális demokratikus alkotmány meghatározza az állam demokratikus jellegét. Az alkotmány célját gyakran úgy tekintik, mint a kormány hatalmának korlátozását. Az amerikai politikai hagyomány hangsúlyozza a hatalmi ágak szétválasztását, a független igazságszolgáltatást és a hatalmi ágak közötti fékek és ellensúlyok rendszerét. Számos európai demokrácia inkább annak fontosságát hangsúlyozza, hogy az állam jogállam legyen, amely a jogállamiság elvét követi. A kormányzati hatalom jogszerűen csak a megállapított eljárás szerint elfogadott és végrehajtott, írott, nyilvánosan közzétett törvényekkel összhangban gyakorolható. Számos demokrácia alkalmazza a föderalizmust – (más néven a hatalmi ágak vertikális szétválasztását) – a visszaélések megelőzése és a közreműködés növelése érdekében azáltal, hogy a kormányzati hatásköröket megosztja az önkormányzati, tartományi és nemzeti kormányok között.

Jogok és szabadságok

A liberális demokrácia leggyakrabban idézett kritériumai konkrét jogok és szabadságok formájában jelennek meg. Ezeket eredetileg a liberális demokrácia működéséhez nélkülözhetetlennek tartották, de a demokrácia definíciójában olyan hangsúlyt kaptak, hogy ma már sokan úgy gondolják, hogy ezek a demokrácia. Mivel egyetlen állam sem akarja elismerni, hogy “nem szabad”, és mivel ellenségeit propagandistái “zsarnokságként” ábrázolhatják, ezeket is általában vitatják.

• Az élethez és a személyi biztonsághoz való jog.
• Szabadság a rabszolgaságtól.
• A mozgásszabadság.
• A törvény előtti egyenlőség és a jogállamiság szerinti tisztességes eljárás.
• A szólásszabadság.
• Az információszabadság.
• A sajtószabadság és az alternatív információforrásokhoz való hozzáférés.
• Egyesülési és gyülekezési szabadság.
• Oktatási szabadság.
• Vallásszabadság.
• Független igazságszolgáltatás
• A tulajdonhoz való jogot, valamint a tulajdon megvásárlásához és eladásához való jogot gyakran a fentiekhez kapcsolódó liberális szabadságnak tekintik, bár ez egy nagyon vitatott állítás.

A gyakorlatban a demokráciákban vannak bizonyos korlátok az egyes szabadságjogok tekintetében. Vannak különböző jogi korlátozások, mint például a szerzői jog és a rágalmazás elleni törvények. Korlátozások vonatkozhatnak a demokráciaellenes beszédre, az emberi jogok aláásására irányuló kísérletekre, valamint a terrorizmus előmozdítására vagy igazolására. Az Egyesült Államokban jobban, mint Európában, a hidegháború idején az ilyen korlátozások a kommunistákra vonatkoztak. Ma már gyakrabban alkalmazzák őket olyan szervezetekre, amelyekről úgy vélik, hogy támogatják a terrorizmust vagy a csoportgyűlölet szítását. Példaként említhetők a terrorizmusellenes jogszabályok, a Hezbollah műholdas adásainak leállítása és a gyűlöletbeszéd elleni törvények. A kritikusok azt állítják, hogy ezek a korlátozások túl messzire mehetnek, és előfordulhat, hogy nincs megfelelő és tisztességes bírósági eljárás.

A korlátozások általános indoklása az, hogy a demokrácia, illetve maguknak a szabadságjogoknak a létezéséhez szükségesek. Például a szólásszabadság engedélyezése a tömeggyilkosságot szorgalmazók számára aláássa az élethez és a biztonsághoz való jogot. Megoszlanak a vélemények arról, hogy meddig terjedhet a demokrácia, hogy a demokrácia ellenségeit is bevonják a demokratikus folyamatba. Ha viszonylag kis számú embert zárnak ki az ilyen szabadságjogokból az említett okok miatt, egy ország még mindig liberális demokráciának tekinthető. Egyesek szerint ez minőségileg nem különbözik az ellenzékieket üldöző autokráciáktól, csak mennyiségileg, mivel csak kis számú embert érint, és a korlátozások kevésbé súlyosak. Mások azt hangsúlyozzák, hogy a demokráciák különböznek. Legalábbis elméletben a demokrácia ellenfeleinek is jár a jogállami eljárás. A demokráciák elvileg megengedik a vezetők és magának a politikai és gazdasági rendszernek a bírálatát és megváltoztatását; csak az erre irányuló erőszakos kísérletek és az ilyen erőszak elősegítése tilos.

Előfeltételek

A liberális demokrácia előfeltételeinek gyakran tekintik a középosztály jelenlétét, valamint a széles körű és virágzó civil társadalmat, bár ezek nem részei a kormányzati rendszernek mint olyanoknak.

A demokratikus többségi uralom erős hagyományával nem rendelkező országok esetében a szabad választások bevezetése önmagában ritkán volt elegendő a diktatúrából a demokráciába való átmenethez; a politikai kultúra szélesebb körű változása és a demokratikus kormányzás intézményeinek fokozatos kialakítása szükséges. Számos példa van, például Latin-Amerikában, olyan országokra, amelyek csak átmenetileg vagy korlátozott formában voltak képesek fenntartani a demokráciát, amíg szélesebb körű kulturális változások nem következtek be, amelyek lehetővé tették a valódi többségi uralmat.

A demokratikus kultúra egyik kulcsfontosságú aspektusa a ” lojális ellenzék” fogalma. Ezt a kulturális változást különösen nehéz elérni azokban a nemzetekben, ahol a hatalomváltás történelmileg erőszakkal történt. A fogalom lényegében azt jelenti, hogy egy demokráciában minden oldal közös elkötelezettséget mutat a demokrácia alapértékei iránt. A politikai versenytársak nem értenek egyet, de tolerálniuk kell egymást, és el kell ismerniük a legitim és fontos szerepüket. A társadalom alapszabályainak ösztönözniük kell a toleranciát és az udvariasságot a nyilvános vitában. Egy ilyen társadalomban a vesztesek elfogadják a választók ítéletét, amikor a választás véget ér, és lehetővé teszik a hatalom békés átadását. A vesztesek biztonságban tudhatják, hogy nem veszítik el sem az életüket, sem a szabadságukat, és továbbra is részt vehetnek a közéletben. Nem a kormány konkrét politikájához, hanem az állam alapvető legitimitásához és magához a demokratikus folyamathoz hűek.

A liberális demokrácia eredete

A liberalizmus sorozat,
a Politika sorozat része

Keletkezés

A liberális gondolkodás története

Hozzájárulások a liberális elmélethez

iskolák

Klasszikus liberalizmus

Konzervatív liberalizmus

Kulturális liberalizmus

Gazdasági liberalizmus

Liberalizmus

Neoliberalizmus

Ordoliberalizmus

Paleoliberalizmus

Szociálliberalizmus

Nemzeti változatok

Amerikai liberalizmus

Kanadai liberalizmus

Ausztrál liberalizmus

Brit liberalizmus

Eszmék

Egyéni jogok

Individualizmus

Liberális demokrácia

Liberális semlegesség

Negatív & pozitív Szabadság

Szabad piac

Vegyes gazdaság

Nyílt társadalom

Szervezetek

Liberális pártok világszerte

Liberális Internacionálé – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Politikai portál

A liberális demokrácia eredete – és neve – a felvilágosodás korának is nevezett európai 18. századra nyúlik vissza. Abban az időben az európai államok túlnyomó többsége monarchia volt, a politikai hatalmat vagy az uralkodó, vagy az arisztokrácia birtokolta. A demokrácia lehetőségével a politikai elmélet a klasszikus ókor óta nem foglalkozott komolyan, és az volt a széles körben elterjedt nézet, hogy a demokráciák a nép változó szeszélyei miatt eleve instabilak és kaotikusak lesznek politikájukban. Úgy vélték továbbá, hogy a demokrácia ellentétes az emberi természettel, mivel az embereket eredendően gonosznak és erőszakosnak tekintették, és erős vezetőre van szükségük, aki megfékezi romboló késztetéseiket. Sok európai uralkodó úgy vélte, hogy hatalmukat Isten rendelte el, és uralkodásuk jogának megkérdőjelezése egyenértékű az istenkáromlással.

Ezekkel a hagyományos nézetekkel először a felvilágosodás értelmiségének egy viszonylag kis csoportja szállt szembe, akik úgy vélték, hogy az emberi ügyeket az észnek, valamint a szabadság és egyenlőség elveinek kell irányítania. Azzal érveltek, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, és ezért a politikai hatalom nem igazolható a “nemesi vér”, az Istennel való állítólagos kiváltságos kapcsolat vagy bármely más olyan tulajdonság alapján, amely állítólag egy személyt felsőbbrendűvé tesz másokkal szemben. Azt állították továbbá, hogy a kormányok azért vannak, hogy az embereket szolgálják, nem pedig fordítva, és hogy a törvényeknek nemcsak a kormányzókra, hanem a kormányzottakra is vonatkozniuk kell (ez a jogállamiság néven ismert fogalom).

A 18. század vége felé ezek az eszmék inspirálták az amerikai forradalmat és a francia forradalmat, amelyek a liberalizmus ideológiáját hozták létre, és olyan kormányzati formákat vezettek be, amelyek megpróbálták a felvilágosodás filozófusainak elveit a gyakorlatban alkalmazni. E kormányzati formák egyike sem volt pontosan az, amit ma liberális demokráciának neveznénk (a legjelentősebb különbség az, hogy a szavazati jog továbbra is a lakosság kisebbségére korlátozódott), és a francia kísérlet rövid életűnek bizonyult, de ezek voltak azok a prototípusok, amelyekből később a liberális demokrácia kifejlődött. Mivel ezeknek a kormányformáknak a támogatóit liberálisoknak nevezték, magukat a kormányokat is liberális demokráciáknak nevezték.

Az első prototípusos liberális demokráciák alapításakor magukat a liberálisokat szélsőséges és meglehetősen veszélyes szélsőséges csoportnak tekintették, amely a nemzetközi békét és stabilitást fenyegette. A liberalizmust és a demokráciát ellenző konzervatív monarchisták a hagyományos értékek és a dolgok természetes rendjének védelmezőinek látták magukat, és a demokráciával szembeni kritikájuk igazolódni látszott, amikor Bonaparte Napóleon átvette az irányítást a fiatal Francia Köztársaság felett, átszervezte azt az első Francia Birodalomba, és folytatta Európa nagy részének meghódítását. Napóleont végül legyőzték, és Európában létrejött a Szent Szövetség, hogy megakadályozza a liberalizmus és a demokrácia további terjedését. A liberális demokratikus eszmék azonban hamarosan elterjedtek a lakosság körében, és a 19. század folyamán a hagyományos monarchia folyamatos védekezésre és visszavonulásra kényszerült. A reformok és forradalmak segítettek a legtöbb európai országot a liberális demokrácia felé mozdítani. A liberalizmus megszűnt marginális vélemény lenni, és bekerült a politikai fősodorba. Ugyanakkor számos nem liberális ideológia is kialakult, amelyek a liberális demokrácia koncepcióját átvették és magukévá tették. A politikai spektrum megváltozott; a hagyományos monarchia egyre inkább marginális nézetté vált, a liberális demokrácia pedig egyre inkább a főáramba került. A 19. század végére a liberális demokrácia már nem csak “liberális” eszme volt, hanem olyan eszme, amelyet számos különböző ideológia támogatott. Az első világháború után és különösen a második világháború után a liberális demokrácia uralkodó pozíciót ért el a kormányzati elméletek között, és ma már a politikai spektrum túlnyomó többsége támogatja.

Liberális demokráciák a világon

Számos szervezet és politológus vezet listát a szabad és nem szabad államokról, mind a jelenben, mind néhány évszázadra visszamenőleg. Ezek közül talán a legismertebb a Polity Data Set és a Freedom House által készített listák.

Az általános egyetértés szerint az Európai Unió, Japán, az Egyesült Államok, Kanada, India, Dél-Afrika, Ausztrália és Új-Zéland államai liberális demokráciák.

A Freedom House szerint Afrika és a volt Szovjetunió számos hivatalosan demokratikus kormánya a gyakorlatban nem demokratikus, általában azért, mert a hivatalban lévő kormánynak nagy befolyása van a választási eredményekre. Sok ilyen ország jelentős változásban van.

A hivatalosan nem demokratikus kormányformák, mint például az egypárti államok és a diktatúrák gyakoribbak Kelet-Ázsiában, a Közel-Keleten és Észak-Afrikában.

A liberális demokráciák típusai

De facto liberális demokráciák

A liberális demokrácia néha de facto kormányzati forma, míg más formák technikailag; például a kanadai monarchiát valójában egy demokratikusan választott parlament irányítja. Az Egyesült Királyságban a szuverén az örökletes monarcha, de a tényleges (törvényhozó) szuverén a nép, a parlamentben megválasztott képviselőin keresztül, tehát demokrácia.

Mások nem értenek egyet az örökletes kiváltságok bármely formájával, beleértve a monarchiát is. A monarchisták azt válaszolják, hogy a monarchia ezekben a nemzetekben szinte kizárólag ceremoniális, nem pedig politikai jellegű.

Arányos és pluralista képviselet

A pluralista választási rendszer a regionális többségnek megfelelően osztja ki a helyeket. Az a politikai párt vagy egyéni jelölt, aki a legtöbb szavazatot kapja, elnyeri az adott települést képviselő mandátumot. Vannak más demokratikus választási rendszerek is, például az arányos képviselet különböző formái, amelyek az egy párt által országosan vagy egy adott régióban kapott egyéni szavazatok aránya alapján osztják ki a képviselői helyeket.

Az egyik fő vitapont e két rendszer között az, hogy legyenek-e olyan képviselők, akik képesek hatékonyan képviselni egy ország bizonyos régióit, vagy minden állampolgár szavazata ugyanúgy számít, függetlenül attól, hogy az ország mely részén él.

Egyes országok, mint például Németország és Új-Zéland, úgy kezelik a képviselet e két formája közötti konfliktust, hogy a szövetségi törvényhozás alsóházában kétféle mandátumkategória van. A mandátumok első kategóriáját a regionális népszerűség alapján jelölik ki, a többit pedig úgy ítélik oda, hogy a pártok olyan arányban kapjanak mandátumot, amely megegyezik – vagy amennyire lehetséges – az országos szavazati arányukkal. Ezt a rendszert általában vegyes képviselői arányos képviseletnek nevezik.

Elnöki és parlamenti rendszerek

Az elnöki rendszer a köztársaság olyan kormányzati rendszere, amelyben a végrehajtó hatalmat a törvényhozástól külön választják. A parlamentáris rendszertől az különbözteti meg, hogy a végrehajtó hatalmi ág a parlament közvetlen vagy közvetett támogatásától függ, ami gyakran bizalmi szavazással fejeződik ki.

A demokratikus kormányzás elnöki rendszere Latin-Amerikában, Afrikában és a volt Szovjetunió egyes részein vált népszerűvé, nagyrészt az Egyesült Államok példájára. Az alkotmányos monarchiák (amelyeket választott parlamentek uralnak) népszerűek Észak-Európában és néhány békésen elszakadt volt gyarmaton, például Ausztráliában és Kanadában. Mások Spanyolországban, Kelet-Ázsiában és a világ számos kis nemzetében is létrejöttek. Az egykori brit területek, például Dél-Afrika, India, Írország és az Egyesült Államok a függetlenné váláskor különböző formákat választottak. A parlamentáris rendszer népszerű az Európai Unióban és a szomszédos országokban.

A liberális demokrácia előnyei és hátrányai

Közvetlen demokrácia

Egyek szerint a “liberális demokrácia” nem tartja tiszteletben az abszolút többségi uralmat (kivéve a képviselők megválasztásakor). A többségi uralom “szabadságát” korlátozza az alkotmány vagy az előző generációk által eldöntött precedens. Emellett a tényleges hatalmat valójában egy viszonylag kis létszámú képviseleti testület gyakorolja. Így az érvelés szerint a “liberális demokrácia” csupán dekoráció egy oligarchia felett. A közvetlen demokrácia rendszere jobb lenne. Az új technológiák, mint például az e-demokrácia, megkönnyíthetik a közvetlen demokrácia megvalósítását.

Mások azt mondják, hogy csak a liberális demokrácia képes garantálni az állampolgárok egyéni szabadságjogait, és megakadályozni a diktatúrává válást. A moderálatlan többségi uralom e nézet szerint a kisebbségek elnyomásához vezethet. Egy másik érv szerint a megválasztott vezetők érdekeltebbek és rátermettebbek lehetnek, mint az átlagos választópolgár. Egy harmadik, hogy sok erőfeszítésbe és időbe kerül, ha mindenkinek információt kellene gyűjtenie, megvitatnia és szavaznia a legtöbb kérdésben.

Néhány liberális demokrácia rendelkezik a közvetlen demokrácia elemeivel, például népszavazással és népszavazással. Svájc és Uruguay néhány példa erre; hasonlóképpen az Egyesült Államok több államában is. Sok más ország politikai rendszerében kisebb mértékben vannak népszavazások.

Etnikai és vallási konfliktusok

Történelmi okokból sok állam kulturálisan és etnikailag nem homogén. Éles etnikai, nyelvi, vallási és kulturális megosztottság is előfordulhat. Sőt, egyes csoportok aktívan ellenségesek lehetnek egymással. A demokrácia, amely definíciója szerint lehetővé teszi a tömegek részvételét a döntéshozatalban, elméletileg azt is lehetővé teszi, hogy a politikai folyamatot az “ellenséges” csoportok ellen használják. Ez különösen a demokratizálódás során válhat láthatóvá, ha az előző, nem demokratikus kormányzat elnyomott bizonyos csoportokat. A kialakult demokráciákban is látható, a bevándorlásellenes populizmus formájában. A legsúlyosabb elnyomás azonban vitathatatlanul az általános választójoggal nem rendelkező államokban történt, mint például az apartheid Dél-Afrikában és a náci Németországban.

A Szovjetunió összeomlását és a szovjet blokk államainak részleges demokratizálódását háborúk és polgárháborúk követték a volt Jugoszláviában, a Kaukázusban és Moldovában. Mindazonáltal a statisztikai kutatások azt mutatják, hogy a kommunizmus bukását és a demokratikus államok számának növekedését a totális háborúk, az államközi háborúk, az etnikai háborúk, a forradalmi háborúk, valamint a menekültek és a kitelepítettek számának hirtelen és drámai csökkenése kísérte. Lásd még az alábbi, a többségelvűségről és a demokratikus békeelméletről szóló részt.

Bürokratizmus

A demokráciával szembeni tartós libertárius és monarchista kritika az az állítás, hogy az arra ösztönzi a választott képviselőket, hogy szükségtelenül megváltoztassák a törvényeket, és különösen, hogy új törvények áradatát zúdítsák rájuk. Ezt több szempontból is károsnak tartják. Az új törvények beszűkítik a korábban magánjellegű szabadságjogok körét. A gyorsan változó törvények megnehezítik, hogy az erre hajlandó, nem szakavatott ember törvénytisztelő maradjon. Ez meghívást jelenthet a bűnüldöző szervek számára a hatalommal való visszaélésre. A jog állítólagos folyamatos bonyolultsága ellentétben állhat az állítólagos egyszerű és örökkévaló természeti törvénnyel – bár arról, hogy mi is ez a természeti törvény, még a szószólók között sincs egyetértés. A demokrácia támogatói rámutatnak a diktatúrákban – például számos volt kommunista államban – előforduló bonyolult bürokráciára és szabályozásra.

A liberális demokráciákat a döntéshozatal állítólagos lassúsága és bonyolultsága miatt is kritizálják.

Rövid távú fókusz

A modern liberális demokráciák definíciójuknál fogva lehetővé teszik a rendszeres kormányváltásokat. Ez vezetett ahhoz a gyakori kritikához, hogy rövidtávra összpontosítanak. Négy vagy öt év múlva a kormány új választások előtt áll, és azon kell gondolkodnia, hogyan fogja megnyerni azt a választást. Ez arra ösztönöz, hogy olyan politikákat részesítsenek előnyben, amelyek rövid távú előnyökkel járnak a választók (vagy az önérdekű politikusok) számára a következő választás előtt, a hosszú távú előnyökkel járó népszerűtlen politika helyett. Ez a kritika feltételezi, hogy lehetséges hosszú távú előrejelzéseket tenni egy társadalomra vonatkozóan, amit Karl Popper historizmusként kritizált.

A kormányzati entitások rendszeres felülvizsgálata mellett a demokráciában a rövid távú összpontosítás a kollektív rövid távú gondolkodás eredménye is lehet. Gondoljunk például egy olyan politikai kampányra, amelynek célja a környezeti károk csökkentése, miközben a munkanélküliség átmeneti növekedését okozza. Ez a kockázat azonban más politikai rendszerekre is vonatkozik.

A közválasztáselmélet

A közválasztáselmélet a közgazdaságtan egyik ága, amely a választók, politikusok és kormányzati tisztviselők döntéshozatali magatartását tanulmányozza a közgazdaságtan szemszögéből. Az egyik vizsgált probléma az, hogy minden egyes választónak kevés befolyása van, és ezért racionális tudatlansággal rendelkezhet a politikai kérdéseket illetően. Ez lehetővé teheti, hogy speciális érdekcsoportok számukra előnyös, de a társadalom számára káros támogatásokat és szabályozásokat kapjanak. Ugyanakkor a különleges érdekcsoportok ugyanolyan vagy nagyobb befolyással bírhatnak a nem demokráciákban.

Plutokrácia

A marxisták, szocialisták és anarchisták szerint a liberális demokrácia a kapitalista rendszer szerves része, osztályalapú és nem teljesen demokratikus vagy részvételi alapú. Ez egy burzsoá demokrácia, ahol csak a pénzügyileg legbefolyásosabb emberek uralkodnak. Emiatt alapvetően egyenlőtlennek, a gazdasági kizsákmányolást elősegítő módon létezőnek vagy működőnek tekintik.

A politikai kampányok költségei a képviseleti demokráciákban azt jelenthetik, hogy a rendszer a gazdagoknak kedvez, a plutokrácia egy formája, akik a választók nagyon kis kisebbségét jelenthetik. Az athéni demokráciában egyes közhivatalokat véletlenszerűen osztottak ki a polgárok között, hogy gátolják a plutokrácia hatásait. A modern demokrácia tekinthető tisztességtelen bohózatnak is, amelyet arra használnak, hogy a tömegek ne nyugtalankodjanak, vagy összeesküvésnek, hogy valamilyen politikai cél érdekében nyugtalanná tegyék őket. Arra ösztönözheti a jelölteket, hogy alkukat kössenek a gazdag támogatókkal, kedvező törvényeket ajánlva fel, ha a jelöltet megválasztják – így állandósulhatnak a kulcsfontosságú területek monopolizálására irányuló összeesküvések. A kampányfinanszírozási reform ezt a vélt problémát próbálja orvosolni. Steven Levitt amerikai közgazdász azonban Freakonomics című könyvében azt állítja, hogy a kampánykiadások nem jelentenek garanciát a választási sikerre. Összehasonlította ugyanazon jelöltpár választási sikerét, akik ismételten ugyanazért a munkáért indulnak egymás ellen, ahogy ez gyakran előfordul az Egyesült Államok kongresszusi választásain, ahol a kiadások szintje eltérő volt. Arra a következtetésre jutott:

“Egy győztes jelölt felére csökkentheti a kiadásait, és csak a szavazatok 1 százalékát veszítheti el. Eközben egy vesztes jelölt, aki megduplázza a kiadásait, arra számíthat, hogy a szavazatokat csak ugyanezzel az 1 százalékkal fogja a maga javára eltolni.”

A média kevesek általi birtoklása a választási folyamat konkrétabb torzulásához vezethet, mivel a média maga is fontos eleme ennek a folyamatnak. Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy a status quo vagy egy adott napirend kritikáját az ilyen médiakartellek hajlamosak elnyomni, hogy saját önérdekeiket védjék. A pártolók azt válaszolják, hogy az alkotmányosan védett szólásszabadság lehetővé teszi, hogy mind a profitorientált, mind a nonprofit szervezetek megvitassák a kérdéseket. Azzal érvelnek, hogy a médiamegjelenések a demokráciákban egyszerűen a közvélemény preferenciáit tükrözik, és nem járnak cenzúrával.

Többségelvűség

A “többség zsarnoksága” az a félelem, hogy a demokratikus kormány a többségi véleményt tükrözve olyan intézkedéseket hozhat, amelyek elnyomnak egy bizonyos kisebbséget. Elméletileg a többség csak a szavazók többsége lehet, nem pedig az állampolgárok többsége. Ezekben az esetekben az egyik kisebbség a többség nevében zsarnokoskodik a másik kisebbség felett. Mind a közvetlen demokráciában, mind a képviseleti demokráciában alkalmazható.

A lehetséges példák közé tartozik:

• a potenciálisan sorkatonai szolgálatra kötelezettek kisebbséget alkotnak.
• több európai országban bevezették a személyes vallási szimbólumok tilalmát az állami iskolákban. Az ellenzők ezt a vallásszabadsághoz való jog megsértésének tekintik. A támogatók szerint ez az állam és a vallási tevékenységek szétválasztásából következik.
• a pornográfia tiltását jellemzően az határozza meg, hogy a többség mit hajlandó elfogadni.
• a szabadidős drogfogyasztást is jellemzően olyan mértékben legalizálják (vagy legalábbis tolerálják), amennyire a többség elfogadhatónak tartja. A használók elnyomott kisebbségnek tekinthetik magukat, az indokolatlan kriminalizáció áldozatainak.
• A társadalom homoszexuálisokkal való bánásmódját is idézik ebben az összefüggésben. A homoszexuális cselekményeket néhány évtizeddel ezelőttig széles körben kriminalizálták a demokráciákban; egyes demokráciákban még mindig így van, ami a többség vallási vagy szexuális erkölcseit tükrözi.
• Az athéni demokráciában és a korai Egyesült Államokban is volt rabszolgaság.
• a többség gyakran fokozatosan magasabb adókulccsal adóztatja a vagyonos kisebbséget, azzal a szándékkal, hogy a gazdagok nagyobb adóterhet vállaljanak szociális célokra. Ezt azonban általában valamilyen mértékben ellensúlyozza, hogy jobban hozzáférnek a megfelelő szakértői tanácsokhoz (adótanácsadókhoz és ügyvédekhez).
• a virágzó nyugati demokráciákban a szegények a lakosság kisebbségét alkotják, és hátrányos helyzetbe kerülhetnek a többség miatt, amely nehezményezi az átruházási adóztatást. Különösen akkor, ha ők egy különálló alsóbb osztályt alkotnak, a többség felhasználhatja a demokratikus eljárást arra, hogy tulajdonképpen megvonja az állam védelmét.
• A “többség zsarnokságának” gyakran idézett példája, hogy Adolf Hitler törvényes demokratikus eljárásokkal jutott hatalomra. A náci párt 1933-ban a demokratikus weimari köztársaságban a szavazatok legnagyobb részét szerezte meg. Egyesek ezt a “kisebbségi zsarnokság” példájának tekinthetik, mivel soha nem szerezte meg a többségi szavazatot, de a demokráciákban gyakori, hogy a többség gyakorolja a hatalmat, így Hitler felemelkedése nem tekinthető irrelevánsnak. Rezsimjének nagyarányú emberi jogi jogsértései azonban a demokratikus rendszer felszámolása után történtek. Emellett a weimari alkotmány “vészhelyzetben” lehetővé tette a diktatórikus hatalmat és magának az alkotmány lényegének felfüggesztését mindenféle szavazás vagy választás nélkül, ami a legtöbb liberális demokráciában nem lehetséges.

A demokrácia hívei számos védekezést hoznak fel a “többség zsarnokságával” kapcsolatban. Az egyik ilyen érv az, hogy a minden állampolgár jogait védő alkotmány jelenléte számos demokratikus országban védelmet nyújt. Az alkotmányok megváltoztatásához általában a választott képviselők szupertöbbségének egyetértése szükséges, vagy bíró és esküdtszék egyetértése, hogy az állam teljesítette a bizonyítási és eljárási előírásokat, vagy a képviselők két különböző szavazása, amelyeket választások vagy néha népszavazás választ el egymástól. Ezeket a követelményeket gyakran kombinálják. A hatalmi ágak törvényhozó, végrehajtó és bírói ágra való szétválasztása szintén megnehezíti, hogy egy kis többség ráerőltesse akaratát. Ez azt jelenti, hogy egy többség még mindig legitim módon kényszeríthet egy kisebbséget (ami etikailag még mindig megkérdőjelezhető), de egy ilyen kisebbség nagyon kicsi lenne, és gyakorlati szempontból nehezebb az emberek nagyobb hányadát rávenni arra, hogy beleegyezzen az ilyen intézkedésekbe.

Egy másik érv, hogy a többség és a kisebbség jelentősen eltérő formát ölthet különböző kérdésekben. Az emberek gyakran egyes kérdésekben egyetértenek a többségi nézettel, más kérdésekben pedig a kisebbségi nézettel. Az ember nézete is változhat. Így a többség tagjai korlátozhatják a kisebbség elnyomását, mivel a jövőben ők maguk is kisebbségbe kerülhetnek.

A harmadik gyakori érv az, hogy a kockázatok ellenére a többségi uralom előnyösebb más rendszerekkel szemben, és a többség zsarnoksága mindenképpen jobb, mint a kisebbség zsarnoksága. A fent említett összes lehetséges probléma előfordulhat a nem demokráciákban is, azzal a hozzáadott problémával, hogy a kisebbség elnyomhatja a többséget. A demokrácia hívei azzal érvelnek, hogy az empirikus statisztikai bizonyítékok határozottan azt mutatják, hogy a nagyobb demokrácia kevesebb belső erőszakhoz és a kormány által elkövetett tömeggyilkossághoz vezet. Ezt néha Rummel-törvényként fogalmazzák meg, amely kimondja, hogy minél kevesebb demokratikus szabadsággal rendelkezik egy nép, annál valószínűbb, hogy az uralkodóik meggyilkolják őket.

Politikai stabilitás

A demokrácia mellett szóló egyik érv az, hogy egy olyan rendszer létrehozásával, amelyben a lakosság leválthatja a kormányzatot anélkül, hogy a kormányzás jogalapját megváltoztatná, a demokrácia célja a politikai bizonytalanság és instabilitás csökkentése, és annak biztosítása, hogy a polgárok, bármennyire is nem értenek egyet a jelenlegi politikával, rendszeres lehetőséget kapnak arra, hogy leváltsák a hatalmon lévőket, vagy megváltoztassák azokat a politikákat, amelyekkel nem értenek egyet. Ez előnyösebb, mint egy olyan rendszer, ahol a politikai változások erőszakkal történnek.

Egyes vélemények szerint a politikai stabilitás túlzottnak tekinthető, ha a hatalmon lévő csoport hosszabb ideig ugyanaz marad. Másrészt ez a nem demokráciákban gyakoribb.

A liberális demokráciák egyik figyelemre méltó jellemzője, hogy ellenfeleik (azok a csoportok, amelyek meg akarják szüntetni a liberális demokráciát) ritkán nyernek választásokat. A pártolók ezt érvként használják fel annak alátámasztására, hogy a liberális demokrácia eredendően stabil, és általában csak külső erővel lehet megdönteni, míg az ellenzők azzal érvelnek, hogy a rendszer eredendően ellenük van beállítva, annak ellenére, hogy a pártatlanságra hivatkozik. A múltban attól tartottak, hogy a demokráciát könnyen kihasználhatják a diktatórikus törekvésekkel rendelkező vezetők, akik hatalomra juttathatják magukat. Ténylegesen azonban kevés olyan liberális demokrácia van, ahol diktátorokat választottak hatalomra. Ha ez megtörtént, az általában egy nagyobb válság után történt, amely miatt sokan kételkedtek a rendszerben, vagy fiatal/gyengén működő demokráciákban. Néhány lehetséges példa: Adolf Hitler a nagy gazdasági világválság idején és III. Napóleon, aki a fiatal Második Francia Köztársaság első elnöke, majd császára lett.

Hatékony válasz háborús időkben

A liberális demokrácia definíciója szerint azt jelenti, hogy a hatalom nem koncentrálódik. Az egyik kritika szerint ez hátrányt jelenthet egy állam számára háborús időkben, amikor gyors és egységes reakcióra van szükség. A törvényhozásnak általában beleegyezését kell adnia egy támadó katonai művelet megkezdése előtt, bár néha a végrehajtó hatalom ezt egyedül is megteheti, miközben tájékoztatja a törvényhozást. Ha a demokráciát támadás éri, akkor általában nincs szükség beleegyezésre a védelmi műveletekhez. A nép a hadköteles hadsereg ellen is szavazhat. A monarchiák és a diktatúrák elméletileg azonnal és erőszakosan cselekedhetnek.

A tényleges kutatások azonban azt mutatják, hogy a demokráciák nagyobb valószínűséggel nyernek háborúkat, mint a nem demokráciák. Az egyik magyarázat ezt elsősorban annak tulajdonítja, hogy “a demokráciák átláthatósága és a preferenciáik stabilitása miatt, ha egyszer már meghatározták őket, a demokráciák jobban tudnak együttműködni partnereikkel a háborúk lefolytatásában”. Más kutatások ezt az erőforrások jobb mozgósításának vagy az olyan háborúk kiválasztásának tulajdonítják, amelyeket a demokratikus államok nagy eséllyel megnyerhetnek.

Stam és Reiter (2002, 64-70. o.) azt is megjegyzi, hogy a demokratikus társadalmakban az egyéniség hangsúlyozása azt jelenti, hogy katonáik nagyobb kezdeményezőkészséggel és jobb vezetéssel harcolnak. A diktatúrákban a tiszteket gyakran inkább a politikai lojalitás, mint a képességek alapján választják ki. Kizárólag egy szűk rétegből vagy a rezsimet támogató vallási/etnikai csoportból választhatják ki őket. Ez sok jó képességű tisztet is kizárhat. A nem demokratikus országokban a vezetők erőszakosan reagálhatnak bármilyen észlelt kritikára vagy engedetlenségre. Ez arra késztetheti a katonákat és tiszteket, hogy féljenek bármilyen ellenvetést felvetni vagy bármit is tenni kifejezett felhatalmazás nélkül. A kezdeményezés hiánya különösen káros lehet a modern hadviselésben. Az ellenséges katonák könnyebben megadhatják magukat a demokráciáknak, mivel viszonylag jó bánásmódra számíthatnak. A náci Németország az elfogott szovjet katonák majdnem 2/3-át megölte. A koreai háborúban Észak-Korea által elfogott amerikai katonák 38%-át ölték meg.

A problémákról való jobb tájékoztatás és a problémák korrekciója

Egy demokratikus rendszer jobb információt nyújthat a politikai döntésekhez. A nemkívánatos információkat könnyebben figyelmen kívül lehet hagyni a diktatúrákban, még akkor is, ha ezek a nemkívánatos vagy ellentétes információk korai figyelmeztetést adnak a problémákra. A demokratikus rendszer lehetőséget biztosít a nem hatékony vezetők és politikák leváltására is. Így a problémák tovább tarthatnak, és mindenféle válságok gyakoribbak lehetnek az autokráciákban.

Korrupció

A Világbank kutatásai szerint a politikai intézmények rendkívül fontosak a korrupció elterjedtségének meghatározásában: a demokrácia, a parlamenti rendszerek, a politikai stabilitás és a sajtószabadság mind alacsonyabb korrupcióval jár együtt. Az információszabadságra vonatkozó jogszabályok fontosak az elszámoltathatóság és az átláthatóság szempontjából. Az indiai információhoz való jogról szóló törvény “máris olyan tömegmozgalmakat indított el az országban, amelyek térdre kényszerítik a letargikus, gyakran korrupt bürokráciát, és teljesen megváltoztatják a hatalmi egyenleteket.”

Terrorizmus

Több tanulmány is arra a következtetésre jutott, hogy a terrorizmus a közepes politikai szabadsággal rendelkező nemzetekben a leggyakoribb. A legkevesebb terrorizmussal rendelkező nemzetek a legdemokratikusabb nemzetek . A nyugati demokrácia kritikusai, mint például Noam Chomsky, azonban azzal érveltek, hogy a terrorizmus hivatalos definíciói szerint a liberális demokratikus államok sok terrorcselekményt követtek el más nemzetek ellen.

Gazdasági növekedés és pénzügyi válságok

Statisztikailag a több demokrácia magasabb egy főre jutó bruttó hazai termékkel ( GDP) korrelál.

Az azonban vitatott, hogy ez mennyiben köszönhető a demokratikus rendszernek. Az egyik megfigyelés szerint a demokrácia csak az ipari forradalom és a kapitalizmus bevezetése után terjedt el széles körben. Másrészt az ipari forradalom Angliában kezdődött, amely a maga idejében az egyik legdemokratikusabb nemzet volt.

Sok statisztikai tanulmány támasztja alá azt az elméletet, hogy a nagyobb kapitalizmus – amelyet például a gazdasági szabadság számos indexének egyikével mérnek, amelyet független kutatók több száz tanulmányban használtak – növeli a gazdasági növekedést, ez pedig növeli az általános jólétet, csökkenti a szegénységet, és demokratizálódást okoz. Ez egy statisztikai tendencia, és vannak egyedi kivételek, mint India, amely demokratikus, de vitathatatlanul nem virágzik, vagy Brunei, amelynek magas a GDP-je, de soha nem volt demokratikus. Vannak más tanulmányok is, amelyek azt sugallják, hogy a nagyobb demokrácia növeli a gazdasági szabadságot, bár néhányan nem, vagy csak kismértékben negatív hatást találnak. Az egyik ellenvetés az lehet, hogy az olyan nemzetek, mint Svédország és Kanada ma éppen a chilei és észt nemzetek alatt teljesítenek a gazdasági szabadság terén, de Svédországban és Kanadában ma magasabb az egy főre jutó GDP. Ez azonban félreértés, a tanulmányok a gazdasági növekedésre gyakorolt hatást jelzik, és így azt, hogy a jövőben az egy főre jutó GDP magasabb lesz a nagyobb gazdasági szabadsággal. Azt is meg kell jegyezni, hogy az index szerint Svédország és Kanada a világ legkapitalistább országai közé tartozik, olyan tényezőknek köszönhetően, mint az erős jogállamiság, az erős tulajdonjogok és a szabad kereskedelemmel szembeni kevés korlátozás. A kritikusok azzal érvelhetnek, hogy a gazdasági szabadság indexe és más alkalmazott módszerek nem mérik a kapitalizmus mértékét, és inkább valami más meghatározást részesítenek előnyben.

Mások azzal érvelnek, hogy a gazdasági növekedés a polgárok felhatalmazása miatt biztosítja a demokráciára való átmenetet az olyan országokban, mint Kína. Mások azonban ezt vitatják. Még ha a gazdasági növekedés a múltban okozott is demokratizálódást, a jövőben nem biztos, hogy ezt teszi. A diktátorok mostanra megtanulhatták, hogyan lehet gazdasági növekedést elérni anélkül, hogy ez nagyobb politikai szabadságot eredményezne.

A magas fokú olaj- vagy ásványkincs-export erősen összefügg a nem demokratikus uralommal. Ez a hatás világszerte érvényesül, nem csak a Közel-Keleten. Azok a diktátorok, akik ilyen gazdagsággal rendelkeznek, többet költhetnek a biztonsági apparátusukra, és olyan juttatásokat biztosíthatnak, amelyek csökkentik a lakossági nyugtalanságot. Emellett az ilyen gazdagságot nem követik azok a társadalmi és kulturális változások, amelyek a rendes gazdasági növekedés mellett átalakíthatják a társadalmakat.

Egy nemrégiben készült metaanalízis szerint a demokrácia nincs közvetlen hatással a gazdasági növekedésre. Van azonban erős és jelentős közvetett hatása, amely hozzájárul a növekedéshez. A demokrácia magasabb humán tőkefelhalmozással, alacsonyabb inflációval, kisebb politikai instabilitással és nagyobb gazdasági szabadsággal jár együtt. Van némi bizonyíték arra is, hogy nagyobb kormányokkal és a nemzetközi kereskedelem nagyobb korlátozásával jár együtt.

Ha Kelet-Ázsiát kihagyjuk, akkor az elmúlt negyvenöt évben a szegény demokráciák gazdasága 50%-kal gyorsabban nőtt, mint a nem demokratikus országoké. Az olyan szegény demokráciák, mint a balti országok, Botswana, Costa Rica, Ghána és Szenegál gyorsabban növekedtek, mint az olyan nem demokratikus országok, mint Angola, Szíria, Üzbegisztán és Zimbabwe.

Az elmúlt négy évtized nyolcvan legsúlyosabb pénzügyi katasztrófája közül csak öt történt demokráciákban. Hasonlóképpen, a szegény demokráciákban fele akkora a valószínűsége annak, hogy egyetlen év alatt az egy főre jutó GDP 10 százalékkal csökken, mint a nem demokratikus országokban.

Éhínség és menekültek

Egy neves közgazdász, Amartya Sen megjegyezte, hogy egyetlen működő demokrácia sem szenvedett még el nagymértékű éhínséget. Ebbe beletartoznak azok a demokráciák is, amelyek történelmileg nem voltak túl virágzóak, mint például India, ahol az utolsó nagy éhínség 1943-ban volt, előtte pedig sok más nagyszabású éhínség volt a XIX. század végén, mind a brit uralom alatt. Mások azonban az 1943-as bengáli éhínséget a második világháború hatásainak tulajdonítják. India kormánya évek óta fokozatosan demokratikusabbá vált. A tartományi kormányzás az 1935-ös indiai kormánytörvény óta teljesen ilyen volt.

A menekültválságok szinte mindig nem demokratikus országokban következnek be. Az elmúlt húsz év menekültáradatainak mennyiségét vizsgálva az első nyolcvanhét eset autokráciákban történt.

Emberi fejlődés

A demokrácia korrelál az emberi fejlődés indexének magasabb pontszámával és az emberi szegénység indexének alacsonyabb pontszámával.

A szegény demokráciákban jobb az oktatás, hosszabb a várható élettartam, alacsonyabb a csecsemőhalandóság, az ivóvízhez való hozzáférés és jobb az egészségügyi ellátás, mint a szegény diktatúrákban. Ez nem a magasabb szintű külföldi segélyeknek vagy a GDP nagyobb százalékának az egészségügyre és az oktatásra fordított kiadásoknak köszönhető. Ehelyett a rendelkezésre álló forrásokkal jobban gazdálkodnak.

Egyes egészségügyi mutatók (várható élettartam, csecsemő- és anyai halálozás) erősebb és szignifikánsabb összefüggést mutatnak a demokráciával, mint az egy főre jutó GDP-vel, az állami szektor méretével vagy a jövedelmi egyenlőtlenségekkel.

A posztkommunista országokban a kezdeti visszaesés után a legdemokratikusabbak érték el a legnagyobb növekedést a várható élettartamban.

A demokratikus béke elmélete

Számtalan, sokféle adatot, definíciót és statisztikai elemzést használó tanulmány alátámasztotta a demokratikus béke elméletét. Az eredeti megállapítás az volt, hogy a liberális demokráciák soha nem háborúztak egymással. Újabb kutatások kiterjesztették az elméletet, és azt találták, hogy a demokráciáknak kevés, 1000-nél kevesebb harci halált okozó militarizált államközi vitájuk van egymással, hogy azok a MID-ek, amelyek demokráciák között történtek, kevés halálos áldozatot követeltek, és hogy a demokráciáknak kevés polgárháborújuk van.

Az elméletet számos kritika éri, többek között konkrét történelmi háborúk, valamint az, hogy a korreláció nem okozati összefüggés.

Kormány általi tömeggyilkosság

A kutatások azt mutatják, hogy a demokratikusabb nemzeteknél sokkal kevesebb a demokídium vagy kormány általi gyilkosság. Hasonlóképpen, kevesebb a népirtás és a politikai gyilkosság.

Szabadságok és jogok

A liberális demokráciákban az állampolgárok szabadságát és jogait általában előnyösnek tekintik.

Boldogság

A több demokrácia magasabb átlagos önbevallott boldogsággal jár egy nemzetben.