Mint minden milliárd dolláros amerikai vállalkozásnak, a National Football League-nek is van egy bizonyos képe magáról, amelyet szeret a világ felé vetíteni. Ott vannak a reklámok, amelyek azt hirdetik, hogy a foci a család, és imádnivaló Super Bowl-babákat ünnepelnek. Ott vannak a minden szezonban megszórt, okos nevekkel ellátott kezdeményezések, mint például a Play 60 és a My Cause My Cleats. Ott van Roger Goodell komisszár, aki azt mondja a nézőknek: “A fekete életek számítanak.”
Az viszont kimarad ebből a narratívából, ahogy az NFL bánik a játékosaival, és az a bizonytalan helyzet, amelyben újra és újra hagyja őket. A legutóbbi példa erre napokkal ezelőtt történt, amikor a játékosok tömeges tiltakozására volt szükség a Twitteren, hogy az NFL többet mondjon arról, hogyan tervezi a játékosok biztonságát a COVID-19 járvány idején. Az, hogy az NFL vezetése úgy tűnt, azt gondolta, hogy a játékosok egyszerűen csak megjelennek, nevetségesnek tűnik, kivéve, hogy ez a gondolkodás összhangban van azzal, ahogy a liga folyamatosan bánik a játékosokkal. Elvégre az NFL még a szerződéseket sem garantálja.
Oh, persze, az NFL-szerződések garantáltnak hangzanak. Amikor az ügynökök bejelentik őket, ügyelnek arra, hogy kiemeljék a több évre elosztott, lenyűgözően hangzó dollárösszegeket, és ezeket a számokat átadják az NFL-riportereknek, akik szétkürtölik a szurkolóknak. Ami gyakran háttérbe szorul a nagy számok mellett, az az, hogy az újoncok szerződéseit leszámítva az NFL-szerződések az első év után – ahogy Andrew Brandt, az NFL korábbi vezetője egyszer megfogalmazta – inkább csak javaslatok, mint ígéretek. Ezek csak névleg hosszú távú szerződések.
A garantált szerződések hiánya a futballban – a sportágban, ahol az egyik legnagyobb a sérülésveszély és a legrövidebb a karrier – a liga becsült 15 milliárd dolláros bevételének fényében erkölcsileg tarthatatlan. És ez még azelőtt, hogy figyelembe vennénk, hogy idén a liga arra kéri a játékosokat, hogy egy globális világjárvány idején játszanak.
A tulajdonosok a játékosokkal kötött legutóbbi kollektív szerződésben (CBA) a kérdésben a legapróbb elmozdulást adták. De bármilyen nyelvezetbe is kapaszkodnak a tulajdonosok a legutóbbi CBA-ban kifogásként, a nagyobb képet figyelmen kívül hagyja. Jogilag semmi sem tiltja a garantált szerződéseket, és a ligának több százmillió dollárnyi elköltetlen pénze van, amit most is felhasználhatna szerződésekre.
Minden NFL-játékosnak ezt akarom. Ezt akarom az irányítóknak, de a centereknek, a tackleknek, a cornerbackeknek, a safetyknek, a rúgóknak és a puntereknek is. A garantált szerződésekben rejlő érték éppen most mutatkozik meg – az irányítók kihasználják a befolyásukat, hogy több garantált pénzt és több kontrollt követeljenek a jövőjük felett. A profi sportban ami jó a sztároknak, az gyakran mindenkinek jó. A szabadügynökség minden játékos fizetését megemelte. Az NBA-ben LeBron James szerződéses újításait, amelyekkel felhatalmazta magát, a mögötte érkező játékosok is átvették.
Ami megakadályozta a garantált szerződést az NFL-ben, az ugyanazok az okok, amelyek miatt oly sok amerikai munkaadó igyekszik kevesebbet fizetni az alkalmazottainak: a hagyomány és a kapzsiság. De néhány üzlet arra készteti az NFL-tulajdonosokat, hogy többet vállaljanak. 2018-ban a Minnesota Vikings irányítója, Kirk Cousins 84 millió dolláros, teljesen garantált szerződést írt alá. 2019-ben a Seattle Seahawks irányítója, Russell Wilson olyan szerződéshosszabbítást írt alá, amely hatalmas, 107 millió dolláros garanciát tartalmazott. És alig néhány héttel ezelőtt a Kansas City irányítója, Patrick Mahomes egy 10 éves szerződéshosszabbítást írt alá, amelynek becsült értéke 450 millió dollár, beleértve több mint 141 millió dollár garantált összeget.
A fekete kezdő irányítók fiatal generációja viharral veszi be a ligát, és hamarosan szabadügynökök lesznek: A Dallas Cowboys Dak Prescottja, a Houston Texans Deshaun Watsonja és a Baltimore Ravens Lamar Jacksonja a következő években szabadügynökké válik. Ők készen állnak arra, hogy segítsenek elindítani egy újabb forradalmat, amely Curt Floodtól kezdve, aki feláldozta karrierjét, hogy rákényszerítse a Major League Baseballt arra, hogy a játékosoknak szabadügynökséget biztosítson, Freeman McNeil trösztellenes perén át az NFL elleni trösztellenes perig és a Football Hall of Famer Reggie White csoportos keresetéig, amellyel a futballistáknak szabadügynökséget szerzett. A fekete játékosok története során méltányos és jogos kártérítést követeltek azért, mert milliárdokat hoztak a ligának.
A Kansas City Chiefs irányítója, Patrick Mahomes irányít a San Francisco 49ers elleni Super Bowl LIV mérkőzésen február 2-án a Hard Rock Stadionban.
Tammy Ljungblad/Kansas City Star/Tribune News Service via Getty Images
Először is érdemes kitérni arra, hogy a nem garantált szerződés évtizedekre visszanyúló hagyomány, amely óriási mértékben kedvez a menedzsmentnek, és mint minden hagyományt, nehéz megtörni.
Ez az oka annak, hogy sok sportszerződés-szakértő abbahagyta, amit csinált, hogy lebontsa Mahomes szerződéshosszabbítását. Annak ellenére, hogy Mahomes valószínűleg nem fogja látni a meghirdetett 503 millió dolláros szerződés teljes összegét, 450 millió dollárra értékelik, a puszta összeg, ami garantált, és az, hogy ennyi kontrollt kap a jövője felett a csapatnál, ritka. Ahogy Michael Ginnitti, a Spotrac nevű sportszerződésekkel foglalkozó weboldal társalapítója és ügyvezető szerkesztője elmondta, a Mahomes-szerződés mégiscsak egy utat mutat a garantált NFL-szerződések felé. A Mahomes-szerződés a garantált játékoskeret-bónuszok keverékét használja, hogy minden szezonban biztosítsa a fizetését, miközben olyan pénzt vet be, amelyet mindenképpen be kell számítani a fizetési sapkába, az úgynevezett halott pénz, hogy szinte lehetetlenné tegye az elcserélését vagy kivágását.
“Számomra ez az, ahol kezdjük. Talán a garantált szerződés a célvonal. De amikor arról beszélünk, hogy megpendítsük az ingát, akkor az a szerződések strukturálásával kezdődik, amelyek legalább több lehetőséget, több kontrollt adnak a játékosoknak” – mondta Ginnitti. “És talán ez nem feltétlenül jelent száz százalékos garanciát előre, de vannak ezek az egyéb kikötések, amelyeket Mahomes biztosan megkapott.”
Míg a sikeres irányítók nagy szerződéseket követelhetnek, az NFL legtöbb játékoskerete tele van játékosokkal, akik sokkal kevesebbet keresnek. George Atallah, a játékosok szakszervezetének szóvivője elmondta, hogy tagjaik fele a minimálbérért játszik. Ezért a minimálbér emelése továbbra is fontos tárgyalási pont minden, a garantált szerződésekről szóló tárgyaláson. A minimálbért ismét megemelték a legutóbbi CBA-ban, amely a 2030-as szezonig érvényes. Ahhoz, hogy kitaláljuk, hogyan lehetne garantált szerződéseket szerezni nekik, olyan beszédtémát kell felvetni, amelyet az NFL-csapatok tulajdonosai már ősidők óta hangoztatnak: Túl sok a sérülés a futballban. Nem engedhetik meg maguknak az összes garantált szerződést.
Először is, ez átugrik egy feltételezést, amit a tulajdonosok tesznek, hogy rendben van, hogy a futballcsapat tulajdonlásával járó pénzügyi kockázatokat a játékosokra hárítják, egy olyan embercsoportra, akik már így is hatalmas kockázatot vállalnak a sportággal. A Stanford közgazdásza, Roger Noll, aki a játékosok nevében tanúskodott az 1992-es perben, évekkel később így fogalmazott: “A garantált szerződések hiánya a sérülés vagy a képességek romlásának kockázatát a csapatról a játékosra hárítja át”. A nem garantált szerződések hagyományának fenntartásával minden NFL-csapat a sérülés miatti esetleges pénzkiesés kockázatát a csapattól – a Green Bay Packers például az elmúlt szezonban több mint 506 millió dolláros bevételre tett szert – visszatereli a játékosra.
A tulajdonosok még a fizetési sapka bevezetésével is megengedhetik maguknak, hogy most több garantált pénzt fizessenek a játékosoknak. A fizetési sapka egy mumus, amelyet a csapatok arra használnak, hogy korlátozzák a játékosok fizetését a paritás megteremtésének álcája alatt (ez nem így van).
Mondta Jason Fitzgerald, az OverTheCap.com szerződéskövető weboldal alapítója: “Ez csak egy könyvelési rendszer.”
Spotrac Ginnitti a sapkáról: “A politikai válasz a fizetési sapkával, a kemény fizetési sapkával kapcsolatban jelenleg az, hogy ez egy módja annak, hogy a pénz ne csússzon ki a kezünkből. Egyébként ez vicces pénz.”
A matematika nagyon egyszerű. Minden szezon végén minden csapat továbbforgathatja a fizetési sapka pénzének azt a részét, amit nem használt fel, ugyanúgy, ahogyan mi mindannyian továbbforgatjuk a mobilperceket. Ez a pénz sosem tűnik el. Újra, és újra, és újra, és újra. Ez azt jelenti, hogy sok csapat felhalmozott egy jó adag készpénzt az évek során, ami csak úgy ott hever, és az egész ligát tekintve több mint 380 millió dollár. Persze, ez kevésnek tűnik az NFL milliárdjaihoz képest. De a liga minimuma 610 000 dollár.”
“Néhány csapat, különösen néhány igazán rossz csapat, olyan sok sapkát szerzett, mert átütemezésről átütemezésre, rossz évről rossz évre, hogy most már tényleg többlet van. Úgy értem, úgy kezdtük az idei szabadügynökségi évet, hogy a liga több mint felének több mint 40 millió dollárral rendelkezett” – mondta Ginnitti. “Ez hallatlan. Úgy értem, az NBA teljesen ellentétes, jelenleg alig három csapat van, amelyik bárkit is le tud szerződtetni. Mindenki nekimegy a sapkának. Ez nem történik meg az NFL-ben.”
Van egy eszköz, ami megnehezíti a garantált szerződések megkötését: a teljesen tőkefedezeti szabály. Ez egy archaikus nyelvezet, ami évtizedek óta benne van a CBA-ban. Azt mondja, hogy a csapatoknak egy bizonyos összeggel csökkentett garantált pénzt kell letétbe helyezniük. Az NFL fényűző pénzügyeit tekintve szükségtelen, és más sportligák remekül boldogulnak nélküle. A legújabb CBA-ban a liga beleegyezett abba, hogy 2020-ban 15 millió dollárt jóváírnak, ami nem kerül letétbe. Hogy az NFL-nek meg kell-e szabadulnia ettől, attól függ, kit kérdezünk. Lehet azzal érvelni, hogy ezeknek a csapatoknak nem kellene dollármilliókat letétbe helyezniük, és a csapatokról köztudott, hogy ezt a szabályt a szerződéstárgyalásokon használják ki. De az is igaz, hogy ezek a csapatok milliárdosok tulajdonában vannak, akiknek állítólag meg kellene ezt engedniük maguknak.”
“Néhányan nem hiszik, hogy a finanszírozási szabály nagy szerepet játszik” – mondta Mike McCartney a Priority Sports-tól, aki Cousins teljesen garantált szerződését tárgyalta. “Én személy szerint úgy gondolom, hogy nagy tényezőt játszik.”
Ez a futballistákat abba a nem irigylésre méltó helyzetbe hozza, hogy a szerződésük garantált, de korlátozott a korai szezonjaik során az újoncok bérskálája miatt, majd amikor elnyerik a szabadügynök-piac tesztelésének lehetőségét, a teljesen finanszírozott szabály lép életbe, hogy ismét korlátozza a keresetüket. Az NFL-játékosok pályafutásuk minden egyes pontján úgy látják, hogy a fizetésüket elnyomják, és az egy éven túli jövedelmük korántsem biztos.
Ez elvezet egy ártalmas beszédtémához, amelyet a csapattulajdonosok és a vezetőségük szeret sugallni: Miért nem hozzák fel ezt a játékosok a kollektív tárgyalások során? Ez könnyű megoldásnak hangzik, de csak akkor, ha figyelmen kívül hagyjuk az NFL-játékosok egész hosszú és fájdalmas, évtizedeken át tartó küzdelmét azért, hogy olyan jogokat szerezzenek a tulajdonosoktól, amelyeket más sportágak sportolói természetesnek vesznek. A legjobb példa erre a szabadügynökség, amelyet az NFL-játékosok csaknem két évtizeddel a baseball-játékosok után kaptak meg, és amelyhez hosszadalmas jogi csatára volt szükség, amely magában foglalta a csoportos keresetet és a szakszervezetük megszüntetését.
Michael Oriard futballtörténész, az Oregoni Állami Egyetem tiszteletbeli professzora, aki szintén játszott az NFL-ben, és 1974-ben sztrájk után elvesztette az állását, a következő forgatókönyvvel írta le, hogy mi kellene ahhoz, hogy a játékosok teljesen garantált szerződéseket kapjanak a CBA-tárgyalásokon: Először is, mondta, a sztrájk kudarcot vallana, “mert az NFL egyszerűen beássa magát, ezt nem fogadja el”. Ehelyett a játékosoknak meg kellene próbálniuk tárgyalni, ami nem sikerülne, a szakszervezetüket vissza kellene vonniuk, majd bírósághoz kellene fordulniuk, és azzal érvelniük, hogy “Hé, nézd, a szerződés az szerződés. A szerződésnek kölcsönösen kötelezőnek kell lennie, és természetesen nyernének a bíróságon”. De a játékosok súlyos árat fizetnének ezért.”
“Közben káosz lenne. Pénzügyi káosz. És ez a játékosokat és a tulajdonosokat is érintené” – mondta. “Ez egy olyan alapvető munkajog, amellyel a futballisták nem rendelkeznek, és csak óriási költségek árán tudnák megszerezni maguknak és a tulajdonosoknak egyaránt. És ez egyszerűen nem fog megtörténni.”
Ezt az érzést újra és újra hallani, amikor a játékosokat megkérdezik erről a kérdésről, általában a CBA újratárgyalása körül. Erre remek példa a 2018-as év. Russell Okung, aki akkoriban a Los Angeles Chargers játékosa volt, részletesen beszélt arról, hogy milyen sok változtatást kellene eszközölni a CBA-n, hogy a játékosok több pénzt és garantált szerződést kapjanak. Ugyanez az ESPN-sztori idézte egyik akkori csapattársát, Virgil Greent, aki azt mondta, hogy elfogadta az NFL-szerződés jelenlegi változatát. Jellemzően ezt úgy játsszák el, hogy egyes játékosok miért nem értik meg, és miért nem tárgyalnak keményebben. De a játékosok megértik. Mindketten megértik, hogy a rendszer miért egy szemfényvesztés – és a szenvedéssel teli utat, ami a CBA-n keresztül talán jobb szerződésekhez vezetne. Annyi minden szól ellenük. Az átlagos NFL-karrier kevesebb mint négy szezont tesz ki. A szurkolók mindig a milliárdosok oldalára állnak, és az NFL-sztrájkok kétszer is összeomlottak, miután az irányítók átlépték a sztrájkvonalat. A Hírességek Csarnokának bármelyik listáján találsz sztrájktörőket: Johnny Unitas 1974-ben, és Roger Staubach is 1974-ben. Joe Montana 1987-ben. Oriard szerint nem véletlen, hogy 1987-ben a szakszervezet egy héttel azután kapitulált, hogy Montana a San Francisco 49er csapattársaival együtt sztrájkolt.
A másik érv a garantált szerződés ellen az, hogy rövidebbé tenné az NFL-szerződéseket, de az NFL-szerződések már most is rövidebbek a meghirdetettnél. Valószínű, hogy a teljesen garantált szerződések, vagy akár a nagyrészt garantált szerződések kisebbnek és rövidebbnek tűnnek, de valójában körülbelül ugyanannyi pénzt adnának a játékosoknak, miközben körülbelül ugyanannyi időt fednének le, ameddig a csapat valóban meg akarja tartani őket. Ezek nem a legszexibb hangzású szerződések lennének, hanem becsületes szerződések.
“Amikor hallanád a szerződés értékét, különösen, ha egy- vagy kétéves szerződésről van szó, igen, az egy törvényes szám lenne, nem lenne benne semmi bolyhos” – mondta Fitzgerald. “Nem lenne semmi olyan, amit most hallasz, amikor, tudod, kijön egy jelentés, hogy a szerződés 15 millió dollárt ér évente. Aztán később kiderül, hogy valószínűleg csak 7-et ér.”
Ez lehet a legnehezebb változás az NFL ökoszisztémájában. Az NFL vonzerejének része a zsíros szerződés, ami azt üzeni a jövő futballistáinak, hogy egy nap ők is lehetnek. A nevük végiggördül a tévében vagy a Twitteren szemet gyönyörködtető számokkal, az ügynökeik idézeteket adnak a riportereknek arról, hogy ez mekkora üzlet. Persze, ezek a számok hazugságok. De hát nem hangzanak jól ezek a számok? Nem késztetnek arra, hogy feldobd a gatyát és az NFL-ben játssz? Ez is része annak a narratívának, amit a liga magáról mesél, amit bizonyos ügynökök segítenek népszerűsíteni, és amiben még a riporterek is szerepet játszanak.
Ez egy rózsás kép az NFL-ről, csillogó, fényes és mosolygós arcokkal teli, távol áll a ligát átható kultúrától és a kieséstől való félelemtől. Az NFL tulajdonosai azt mondják McNeilnek és White-nak, hogy örüljenek a fizetésüknek ahelyett, hogy valódi szabadügynökséget követelnének. Hogy merik kérni, hogy ők irányíthassák a jövőjüket. Mert a garantált szerződések valójában erről szólnak, hogy a játékosok kontrollt kapjanak.
Talán ezért kerülte el az NFL olyan sokáig a garantált szerződéseket. Nem azért, mert nem engedhetik meg maguknak. Nem azért, mert nem tudják kitalálni, hogyan írják meg őket. Hanem azért, mert ezzel a játékosok valódi, mérhető hatalmat és kontrollt kapnának a jövőjük felett. És ezek őszinte szerződések lennének, és ahogy az igazságnak lenni szokott, ez arra késztetné az embereket, hogy keményebb kérdéseket tegyenek fel, ebben az esetben az NFL-játékos lét áráról és arról, hogy az NFL valójában mennyire, vagy mennyire kevéssé értékeli a játékosait.
Diana Moskovitz Los Angelesben élő újságíró. A Deadspin korábbi vezető szerkesztője, munkái a Miami Heraldban, a Jezebelben, a Cosmopolitanben és a Populában is megjelentek.