How Accurate are Crime Shows on TV? Debunking 7 Common Myths

A nap bármelyik pillanatában bűnügyi drámák uralják a televíziós műsorokat.

Maga is látta már őket. Az első jelenet azzal kezdődik, hogy egy csapat nyomozó – kesztyűbe és bioveszélyes ruhába öltözve – ujjlenyomatokat szed le az ágyneműkről, zuhanyfüggönyökről és ablakpárkányokról. A reklám után ugyanezek a nyomozók azonnal azonosítják ezeket az ujjlenyomatokat egy mocskos kinézetű gyanúsítottal. Az epizód végére a nyomozók megtalálják a gyanúsítottat, és kihúzzák belőle a vallomást. És ez volt a vége, 40 perc alatt.

Akár a CSI agyas kriminalisztikai élményét kedveli, akár a Law & Order csizma az utcán ridegségét: SVU-t, a Dexter baljós Robin Hood-stílusát vagy ezek kombinációját, azt már láttad, hogy a törvényszéki munka a bűnügyek megoldásának középpontjában áll.

És talán te is azok közé tartozol, akik úgy nézik, hogy azt gondolják: “Én is meg tudnám csinálni!”. De ha a kis képernyőn minden héten látottak alapján keresed a bűnügyi karriert, gondold át még egyszer. A szakértők egyetértenek abban, hogy a tévé fantáziavilága nem nagyon egyezik a munka valóságával.

Azért, hogy reálisabb képet festhessünk arról, hogy mire számíthatnak a feltörekvő bűnügyi szakemberek, felkértünk egy szakértőt, hogy tisztázzon hét gyakori bűnügyi mítoszt.

Az igazság 7 krimisorozat-mítoszról

Mítosz #1: A nyomozók elemzik a bizonyítékokat

“Az első és legbosszantóbb az az ábrázolás, hogy a helyszínelők nyomozói munkát is végeznek” – mondja Brian McKenna, nyugalmazott hadnagy és helyszínelő. “A legtöbb ügynökségnél a helyszíni munka és a nyomozás két különálló funkció”.

McKenna tovább magyarázza, hogy a helyszínelők feldolgozzák a tetthelyeket, becsomagolják a talált bizonyítékokat, és elküldik egy laboratóriumba. “Ritkán vesznek részt közvetlenül a bűnügyi nyomozásban, különösen a nagyobb ügynökségeknél” – teszi hozzá. A képernyőn látottakkal ellentétben a nyomozók ritkán teszik be a lábukat a laborba.”

A bűnügyi helyszínelők (CST) azonban mind a helyszínen, mind a laboratóriumban időt töltenek, mivel képzésben részesülnek a bizonyítékok összegyűjtésének helyes módjáról. Ezek a szakemberek azonban nem vesznek részt annyira a tényleges nyomozási folyamatban, mint mondjuk egy nyomozó.

Mítosz #2: A bűnügyi helyszíneket gyorsan feldolgozzák

“Forgatom a szememet azon, hogy a helyszínelők milyen gyorsan kapják vissza az eredményeket a laborból” – mondja McKenna. “Nagyon hosszú időbe telik a megszerzett bizonyítékok nagy részének feldolgozása, különösen Hollywood legnépszerűbb bizonyítékának – a DNS-nek – a feldolgozása.” Elmagyarázza, hogy a DNS bizonyítékok feldolgozása jóval több mint 50 óra laboratóriumi munkát vesz igénybe – ami több mint hat munkanapnak felel meg. És ez csak akkor van így, ha a labortechnikusoknak világos időbeosztásuk van.”

A Közügynökségi Képzési Tanács részletesen bemutatja, hogyan néz ki a DNS feldolgozása egy büntetőügyben.

És ennyi munka után a DNS-eredmények még mindig értelmetlennek bizonyulhatnak. Az FBI Kombinált DNS-indexrendszer (CODIS) adatbázisa a világ legnagyobb, az ismert elkövetők DNS-nyilvántartását tartalmazó tárházának számít, de nem tökéletes.

Ha olyan gyanúsítottól gyűjtenek DNS-t, akinek az ujjlenyomatai nem kerültek be, bűnös vagy sem, a gyanúsítottat nem fogják azonosítani a DNS segítségével. Ráadásul, ha a begyűjtött minta nagyon kicsi, rosszul tartósított vagy erősen romlott, az azonosítás nagyon nehéz lehet.

3. mítosz: A helyszínelés munkakörülményei következetesek

A reménybeli helyszínelők gyakran nem veszik figyelembe, hogy a bizonyítékok gyűjtése során valószínűleg milyen nehéz munkakörülményekkel kell szembenézniük. Például az apró minták aprólékos gyűjtése egészen más tészta a hóban vagy a napon sülő baleset helyszíne körül. McKenna szerint ritkán látni pontos ábrázolást a helyszínelés zord és kényelmetlen munkakörülményeiről.

“A helyszínek gyakran piszkosak, néha véresek, forróak, hidegek, vagy akár a szabadban, rossz időben” – magyarázza. “Sok esetben a padlón, egy autó alatt is kúszni kell, vagy más módon, kényelmetlen, piszkos vagy kényelmetlen pozíciókból kell dolgozni”.

4. mítosz: A helyszínelők kikapcsolják az érzelmeket, amikor dolgoznak

Nem számít, hány krimisorozatot nézett már, a tévében semmi sem hasonlítható a valósághoz. Még azok számára is, akik igazán belemerülnek a törvényszéki gyűjtés tudományába, egy bűntény vagy katasztrófa utóéletébe való belesétálás némi megszokást igényel. Más szóval, nem fog hűvösen kortyolgatni a kávéját, miközben a fröccsenő mintákra mutat, mint egy színész a tévében.”

“Sok bűnügyi helyszín hátborzongató és potenciálisan lehangoló. A televízióban bemutatottakkal ellentétben az erőszakos halálesetek nagyon csúnyák” – mondja McKenna. Hozzáteszi, hogy nem csak a drámai gyilkosságokat és a súlyos testi sértéseket kell feldolgozniuk a helyszínelőknek. Öngyilkosságok, halálos kimenetelű autóbalesetek és egyéb okokból bekövetkezett baleseti halálesetek helyszínén is dolgoznak. “Ez nem kellemes, és egyesek nem tudják kezelni.”

McKenna szerint persze sokan hozzászoknak a bűnügyi helyszínekhez, és nagyon hálásnak találják a munkát. De a saját reakcióját a traumatikus életvesztésre mindenképpen érdemes megfontolni, mielőtt a bűnügyi helyszíneken dolgozó karriert választja.”

Mítosz #5: Minden bűnügyi helyszínt bizonyítékként dolgoznak fel

“Bárcsak tudnék az ilyen jellegű munka korlátairól” – mondja McKenna. “Mivel ez olyan sok időt vesz igénybe, sok helyszínfeldolgozást le kell rövidíteni vagy teljesen el kell hagyni. Egyszerűen nincs elég idő vagy erőforrás sok ügy feldolgozására, különösen a nagyobb, magas bűnözési rátával rendelkező ügynökségeknél.”

Amennyire is szeretnék az osztályok összegyűjteni és feldolgozni a bizonyítékokat, hogy minden bűncselekményt hozzáadhassanak a vádemeléshez, a korlátozott erőforrások megkövetelik a triázsrendszert. McKenna szerint egyes nagy, városi rendőrkapitányságok egyáltalán nem dolgozzák fel a betöréses lopások helyszíneit, kivéve, ha a kár meghaladja az 1000 dollárt. Az egyszerű lopások, a vandalizmus és még az autólopások esetében sem kerül sor általában kiterjedt feldolgozásra.

6. mítosz: Minden nap izgalmas, ha CST vagy rendőr vagy

“A bűncselekmények helyszínének feldolgozása nagyon fárasztó, időigényes folyamat, ha helyesen végzik” – hangsúlyozza McKenna. “Minden egyes lehetséges bizonyítékot gondosan le kell fényképezni, össze kell gyűjteni, csomagolni, naplózni és később a bizonyítékok közé kell helyezni.”

A nagyobb eseteknél pedig McKenna szerint méréseket is kell végezni, és fel kell jegyezni a különböző bizonyítékok helyét, hogy később egy részletes helyszínrajzban szerepelhessenek. “A többi helyszínelőhöz hasonlóan én is mindig nagyon óvatos voltam, hogy mindent és mindenkit lefoglaljak, ami akár csak utal arra, hogy bizonyíték lehet, mert sosem lehet tudni, mi bizonyulhat később fontosnak.”

A pontosság elengedhetetlen. Egy CST vagy rendőr által végzett bármelyik munka büntetőeljárás tárgyává válhat. A megfelelően megírt jelentéseket például felhasználhatják az ügyvédek a gyanúsítottak felelősségre vonásához. Ezzel szemben a védőügyvédek a hanyagságot és a kihagyott jegyzőkönyveket felhasználhatják arra, hogy a felügyeleti lánc megsértésével érveljenek.

“Nem meglepő, hogy Hollywood figyelmen kívül hagyja a helyszínelésnek ezt az aspektusát, mert untatná a nézőket” – mondja McKenna. “De a feltörekvő helyszínelőknek tudniuk kell, milyen fárasztó munka ez.”

Azzal is óva intette a bűnügyi helyszínelők reménységeit, hogy ne gondolják, hogy minden ügy, amelyben részt vesznek, nagy horderejű lesz (például gyilkosság vagy emberrablás). “Bár sok helyszínt nem dolgoznak fel, a feldolgozottak túlnyomó többsége aligha nagy horderejű ügy” – mondja.”

7. mítosz: A bűnügyi igazságügyi diploma automatikusan feljogosít arra, hogy rendőr, helyszínelő vagy törvényszéki szakértő legyél

“A helyszínelőknek szinte mindig járőrként kell kezdeniük” – mondja McKenna. “Ez általában nem igaz a laboratóriumi személyzetre, de igaz azokra a technikusokra, akik ténylegesen feldolgozzák a bűnügyi helyszíneket”. A bűnügyi helyszínelőkhöz vezető út nem garantált a diploma megszerzése után.

McKenna rámutat, hogy a legtöbb ügynökség legalább öt év járőrként szerzett tapasztalatot követel meg a speciálisabb pozícióba való előrelépés előtt. “Gyakorlatilag biztos vagyok benne, hogy egyetlen ügynökség sem engedné, hogy bármelyik rendőr átkerüljön helyszínelői pozícióba, amíg nem végezte el az akadémiát és nem került ki a próbaidőből (ez a folyamat valamivel több mint egy évet vesz igénybe)”.

De a diploma még mindig egy lépés a jó irányba. McKenna szerint a legtöbb ügynökség legalább társult diplomát követel meg, és előnyben részesítik az alapdiplomát. A diploma jó útra tereli Önt, és jó alapot biztosít a büntetőjogi karrierhez, de további képzésre és a rendőrségi felvételi vizsgán (POST) való megfelelésre is szükség van ahhoz, hogy a területen dolgozhasson.

Ha egy állami intézménynél, például a Bűnügyi Hivatalnál (Bureau of Criminal Apprehension, BCA) szeretne dolgozni, a törvényszéki képzés még kiterjedtebb.

Folytasd a nyomozást

Ez minden, amire számítottál? Vannak olyan dolgok ebben a listában, amelyek megdöbbentettek vagy megleptek? Talán az is meglepi, hogy a bűnügyi műsorok mítoszai többet tesznek, mint néhány tévhit fenntartása – képesek megváltoztatni az egész igazságszolgáltatási rendszerünket.

Tudjon meg többet a 7 Ways the CSI Effect is Altering our Courtrooms (For Better and For Worse) című cikkünkből.

• CSI Simplified: Ki kicsoda a tetthelyen
• Magánnyomozó kontra rendőrnyomozó: Making the Case
• How to Become a Police Detective: Az 5 lépéses útmutató

SZERZŐI MEGJEGYZÉS: Ez a cikk eredetileg 2012 decemberében jelent meg. Azóta frissítettük, hogy 2017-re vonatkozó információkat tartalmazzon.