A film noir középpontjában ilyen kérdések állnak. A hős mindig hibás. Scorsese megmutatta színészeinek az 1947-es nagyszerű noirt, a “Ki a múltból”, amelynek már a címe is noir-téma: A karakterek soha nem érkeznek meg a történetbe csomagok nélkül. Vannak megoldatlan problémáik, eltemetett traumáik. Szóval, igen, talán Teddy nem egyszerűen egy tisztára mosott G-man. De miért olyan furcsák a többiek? Kingsley különösen fenyegetést sugároz minden alkalommal, amikor mosolyog.
A “Shutter Island” izgalmas látványt nyújt. Egy másik film, amit Scorsese megmutatott a színészeknek, Hitchcock “Szédülés” című filmje volt, és érezzük a főhős tériszonyának visszhangjait. Felmerül a lehetőség, hogy a szökött nő egy sziklán lévő barlangban lapul, vagy egy világítótoronyban rejtőzik. Mindkettő veszélyes terepeket foglal magában, amelyeket át kell vészelni, a szédítő zuhanásoktól az alant a sziklákon csapkodó hullámokig. Egy esetleges hurrikán is közeledik. Fény szivárog az égből. A szél gyászos hangokat hallat. Ahogy mondani szokták, sötét és viharos éjszaka van. És erről szól a film: a hangulatról, a baljós előjelekről, Teddy önbizalmának, sőt identitásának erodálódásáról. Mindezt hibátlan rendezői kézzel. Scorsese-nek félelmet kell előidéznie, és ezt sok hangsúllyal teszi.
A Shutter Islandről olvashatunk olyan kritikákat, amelyekben arról panaszkodnak, hogy a befejezés elvakít. Az általa okozott bizonytalanság megakadályozza, hogy a filmet első megtekintésre tökéletesnek érezzük. Van egy olyan érzésem, hogy másodikra talán javulni fog. Néhányan úgy gondolhatják, hogy nincs értelme. Vagy ha mégis, akkor az azt megelőző filmnek nincs. Én megkérdeztem magamtól: Oké, akkor hogyan végződjön? Mi lenne kielégítőbb? Miért nem lehetek egyike azoknak a kritikusoknak, akik tájékoztatják a rendezőt, hogy mit kellett volna helyette csinálni?
Ó, nekem is voltak ilyen pillanataim. Minden mozilátogatónak vannak. De nem a “Shutter Island” esetében. Ez a film mind egy darabból áll, még azok a részek is, amelyek látszólag nem illenek össze. Van egy emberi hajlam arra, hogy gondosan megjegyezzük, mi van előtte, és logikus következtetéseket vonjunk le. De — mi van akkor, ha nem tudod pontosan leszögezni, hogy mi volt előtte? Mi van, ha voltak olyan dolgok Cawleyval és az ő különös stábjával kapcsolatban, amelyek rejtve maradtak? Mi van, ha a filmből hiányzik egy megbízható narrátor? Mi van, ha a nézőpontja nem mindentudó, hanem töredékes? Hová vezethet mindez? Mit jelenthet mindez? Kérdezzük, és Teddy is kérdezi.