Mi az empirikus bizonyíték?
Definíció és magyarázat
Az empirikus bizonyíték az a bizonyíték, amelyet közvetlenül megfigyelünk és érzékszerveink segítségével kapunk. Ezt szembeállíthatjuk a filozófiai vagy elméleti érveléssel, amely a “való élet” közvetlen megfigyelése nélkül is elvégezhető.
Az empirikus evidencia az a priori és az a posteriori érvelés közötti filozófiai különbségtételhez kapcsolódik. Az a priori, azaz bizonyíték vagy tapasztalat nélküli (vagy azt “megelőző”) érvelés az a fajta érvelés, amelyet általában a logikusok, filozófusok és matematikusok használnak. az a posteriori érvelés megfigyelésen és empirikus bizonyítékokon alapul.
Példák empirikus bizonyítékokra
A tudományban
Nézzünk egy empirikus bizonyíték példát az egészségügyből.
Tegyük fel, hogy orvos vagy, és érdekel a vérnyomás csökkentése, mint a szívroham valószínűségének csökkentése.
Hallasz egy új gyógyszerről, az atenololról, amely lassítja a szívet és csökkenti a vérnyomást.
A priori érvelés segítségével felállítasz egy hipotézist, miszerint ez a gyógyszer csökkentheti a szívroham kockázatát, mert csökkenti a vérnyomást.
De ebben a forgatókönyvben nem csak a priori érvelésre támaszkodsz. Empirikus bizonyítékot akar szerezni a hipotézisére.
Ezért lefuttat egy nagy, randomizált gyógyszerkísérletet. Néhány embernek cukortablettás placebót adsz, a többieknek pedig atenololt. Kiderül, hogy a gyógyszer valóban csökkenti az azt szedők vérnyomását.
Most már van empirikus bizonyítéka arra, hogy az atenolol csökkenti a vérnyomást, de mi a helyzet a szívroham kockázatával?
Az adathalmazt elemezve azt látja, hogy nem csökkenti a halálozást olyan mértékben, mint más, a vérnyomásra hasonló hatást gyakorló gyógyszerek.
Az a priori érvelését, miszerint ez a gyógyszer a vérnyomás csökkentése révén csökkenti a szívroham kockázatát, az a posteriori empirikus bizonyítékok tehát érvénytelenítették.
Empirikus bizonyítékok kontra elméleti bizonyítékok
Amint a neve is mutatja, az empirikus bizonyítékok nem az egyetlen olyan bizonyítékok, amelyek alátámaszthatják a meggyőződésünket; bár az empirikus bizonyítékok nagyszerűek, elméleti érveléssel is alkothatunk értelmes meggyőződéseket dolgokról.
Vegyük például a közelmúltban kifejlesztett és világszerte kipróbált COVID vakcinákat. Miközben a vakcinával kapcsolatos kísérletek lefolytatása és a hatékonyságára vonatkozó empirikus bizonyítékok összegyűjtése elengedhetetlenül fontos, egyesek azt mondják, hogy a kísérlet lezárása előtt “nincsenek adataink”, és így nem mondhatunk semmit arról, hogy (például) mennyire lehet hatékony a vakcina.
A vakcinával kapcsolatos kísérletek lefolytatása előtt igaz, hogy még nincsenek empirikus adataink arról, hogy milyen valószínűséggel fog működni, de ettől még kialakíthatunk hasznos hiedelmeket róla. Például a “referenciaosztály-előrejelzés” segítségével megnézhetjük, hogy a történelem során az összes vakcinakísérlet hány százaléka hozott pozitív eredményt, és ezt felhasználhatjuk arra vonatkozóan, hogy milyen valószínűséggel fog működni a COVID vakcina.
A tudósoknak elméleti ismereteik is vannak arról, hogy a vakcina hogyan működik ok-okozati úton. Bár “nincsenek adataink” arról, hogy a vakcina akkor is hat-e, ha egy Mikulás-jelmezbe öltözött személy adja be (ezt nem futtattuk le a vizsgálatban!), megértjük a vakcina mögött álló oksági mechanizmust, és így nyugodtan feltételezhetjük, hogy ha működik, akkor akkor is működni fog, ha egy Mikulás-jelmezbe öltözött személy adja be.
Vannak olyan fontos kérdések, amelyekre nem várhatunk azzal, hogy empirikus bizonyítékokat gyűjtsünk, mint például az Oroszország és az USA közötti nukleáris háború lehetősége, vagy annak valószínűsége, hogy szimulációban élünk. Nem várhatjuk meg, amíg bekövetkezik egy atomháború, mielőtt bármit is meg tudnánk mondani a valószínűségéről! Ezekben a kérdésekben empirikus képességeinket elméleti érveléssel kell alátámasztanunk.