“Michael Jackson számára eljött az idő, mert az amerikai kultúra egyre jobban kezeli a szexet és játszik a nemi szerepekkel. Ő azt az érzést adja, hogy bármivel játszhatsz – azzal, hogy férfi vagy nő, fekete vagy fehér, ijedős vagy ijesztő, vagy mindezek valamilyen vicces kombinációjával.” –Marshall Berman in All That is Solid Melts in the Air, 1982
“A nemekkel való játék mostanában nagy divat, és Miley a maga egyedi módján dolgozza fel. Bizonyára nem kis (nagyon is átvitt értelemben vett) tökösség kellett ahhoz, hogy a haját platinaszőke szőkére fesse…” — Girls Talkin Smack, 2012
Volt idő, amikor a testi androgünség valóban jelentett valamit.
A The Rev. Jefferis Kent Peterson szerint az 1984-es Grammy-díjátadó első fele “aláhúzta a kulturális tudatosságban az elmúlt húsz évben bekövetkezett drámai változást”. Az erősen androgün zenészek, Boy George és Annie Lennox versengtek a legjobb új előadónak járó díjért, Michael Jackson pedig hét díjjal takarított. Peterson szerint a jelölések “az androgünség és a szexuális kétértelműség ünnepévé váltak”. A korszak más fontos androgün férfi alakjai közé tartozott David Bowie, Prince és Elton John. Bowie androgünségének egyik legkorábbi példája az 1970-ben megjelent The Man Who Sold the World című harmadik albumán látható, amelyen megalkotta androgün alteregóját, Ziggy Stardustot.
Nem feledkezzünk meg persze olyan fontos női androgün előadóművészekről sem, mint Madonna, Cyndi Lauper és Annie Lennox az Eurythmicsből. Ezek a nők óriási hatással voltak az akkori generáció fiataljaira. 1985 januárjában Laupert az Ms. magazin az év egyik nőjének választotta, “mert a feminizmust a konformizmuson túl az egyéniség, a lázadás és a szabadság felé vitte”. Andy Warhol művész is meglovagolta az androgün hullámot. A The Getty Museum szerint gyakran öltözött transzvesztitának a partikon, és csodálta “a fiúkat, akik egész életükben próbálnak komplett lányok lenni”. 1981-ben közreműködött egy olyan képsorozaton, amelyen ő maga szerepelt transzvesztitában.
De a helyzet a következő: a fizikai androgün azért volt kreatív a 80-as években, mert valóban innovatív volt. Tényleg megkérdőjelezte a nemi sztereotípiákat. Arra késztette az embereket, hogy másképp gondolkodjanak a sztereotip férfi és női szerepekről. Nem az androgünség felszínes fizikai aspektusai tették kreatívvá, hanem az általa képviselt pszichológiai aspektusok.”
A mai előadók, akikre közvetlen hatással volt a 80-as évek androgünsége, mint például Lady Gaga, úgy tűnik, megértették ezt a pontot. Gaga androgünsége és a nemek keveredése mintha jelentene valamit. Ahogy Gaga mondta Ellen DeGeneresnek, azt szeretné, ha a rajongói tudnák, hogy “rendben van”, ha valaki “csodabogár”:
“A középiskolában nem illeszkedtem be, és csodabogárnak éreztem magam. Szóval szeretem megteremteni ezt a légkört a rajongóimnak, ahol úgy érzik, hogy van bennem egy csodabogár, akivel együtt lóghatnak, és nem érzik magukat egyedül… Én tényleg ilyen vagyok, és sok időbe telt, mire rendben voltam ezzel… Talán a középiskolában te, Ellen, úgy érezted, hogy diszkrimináltak. Mintha nem illeszkednél be, és olyan akarsz lenni, mint mindenki más, de nem igazán, és belül olyan akarsz lenni, mint Boy George – nos, én legalábbis. Szóval szeretném, ha a rajongóim tudnák, hogy ez rendben van. Néha az életben nem mindig érzed magad győztesnek, de ez nem jelenti azt, hogy nem vagy az. Olyan akarsz lenni, mint te magad… Azt akarom, hogy a rajongóim tudják, hogy ez rendben van.”
Sajnos úgy tűnik, hogy az androgünség pszichológiai aspektusai sok előadó számára elvesznek ebben a generációban, akik azt hiszik, hogy kreatívak és egyediek csupán azzal, ahogyan öltözködnek, ahogyan twerkelnek, vagy ahogyan úgynevezett “elmosják a határokat”. Holott valójában minden kutatás azt sugallja, hogy a pszichológiai androgünség, nem pedig a fizikai androgünség, vagy a sztereotipikusan férfias vagy nőies viselkedésmegnyilvánulások járnak együtt a kreativitással.
Pszichológiai androgünség
A 70-es években Sandra Bem pszichológus azt állította, hogy a pszichológiai androgünségnek – annak, hogy egy személy milyen mértékben lépi át a kívánatos viselkedés nemre jellemző normáit – fontos következményei vannak. (Megjegyzendő, hogy a szexuális preferencia nem kritériuma a pszichológiai androgynitásnak.) Bem úgy vélte, hogy a társadalom hagyományosan nem ösztönözte a férfias és a nőies tulajdonságok kialakulását egyazon egyénen belül, de a pszichológiai androgynitás kibővítheti a mindenki számára elérhető viselkedésformák körét.
Kutatási tanulmányok összefüggéseket mutattak ki az androgünség és számos pozitív eredmény között, mint például az önértékelés, az élettel való elégedettség, a házassági elégedettség, a szubjektív jóllét érzése, az én-identitás, a szülői hatékonyság, az észlelt kompetencia, a teljesítménymotiváció, a kognitív komplexitás a karrier értékelésénél, a kognitív rugalmasság és a viselkedési rugalmasság. Kelly és Worrell (1976) megállapította, hogy az androgün egyéneket olyan szülők nevelték, akik a kognitív függetlenséget, a kíváncsiságot és a kompetenciát hangsúlyozták.
Mi a helyzet a kreativitással? Freud azt találgatta, amikor Leonardo da Vinciről írt, hogy a kreatív emberek nagyobb keresztnemű azonosulással rendelkeznek, mint mások. McKinnon (1962) megállapította, hogy a kreatív férfiak és nők az ellenkező nemre jellemzőnek tartott attitűdökkel és érdeklődési körrel rendelkeznek.
A híres kreativitáskutató, Ellis Paul Torrance 1963-ban publikált egy tanulmányt, amelyben kimutatta, hogy a kreatív fiúk több női tulajdonsággal rendelkeznek, mint társaik, a kreatív lányokat pedig férfiasabbnak érzékelik, mint a többi lányt. Torrance szerint “a kreativitás természeténél fogva egyszerre igényel érzékenységet és függetlenséget.”
Helson (1967) megállapította, hogy minél kreatívabb egy matematikusnő, annál inkább a következő tulajdonságok kombinációját mutatta: “individualizmus, eredetiség, koncentráció, művészet, komplexitás, bátorság, érzelmek, elbűvöltség és önorientáltság”. Egyértelműen a hagyományosan “férfias” és a hagyományosan “nőies” vonások keveréke.”
Abraham Maslow megjegyezte, hogy a kreatív emberek gyakran hajlamosak a látszólag ellentétes tulajdonságok egészséges egyensúlyát mutatni: önzés-önzés, gondolkodás-érzés, munka-játék, érettség-gyerekesség (lásd még: “After the Show: The Many Faces of the Creative Performer”). A valóságban ezek az úgynevezett ellentétek, akárcsak a sztereotip férfias és nőies vonások, egyetlen dimenzió két pontjának tekinthetők, és ugyanabban a személyben a kreatív folyamat különböző szakaszaiban tapasztalhatók.
1980-ban Weinstein és Bobko megállapította, hogy körülbelül 115-ös IQ felett az IQ már nem korrelál a kreativitással, amit a távoli asszociációk kialakításának képességét mérő teszttel és az asszociatív felhasználások létrehozásának képességét mérő teszttel mértek. Mi függött össze a kreativitással? Az androgünséggel.
A szerzők felvetik ennek az összefüggésnek az okát:
“Ahhoz, hogy valaki androgün legyen, különösen egy nemileg sztereotipizált társadalomban, nyitottnak kell lennie a tapasztalatokra, rugalmasnak, elfogadni a látszólagos ellentéteket, nem törődni a társadalmi normákkal és önállósággal – pontosan azok a tulajdonságok, amelyeket a kreatív személyekkel azonosítanak.”
Azt is elismerik, hogy “az androgünség és a kreativitás nem feltétlenül függ össze közvetlen, okozati összefüggésben. Inkább két fogalomról van szó, amelyek személyiségváltozók és környezeti előzmények hálózatába ágyazódnak.”
1981-ben Harrington és Anderson azt találták, hogy a férfiasnak vagy androgünnek definiált résztvevők magasabb pontszámot értek el a kreatív önkoncepció és egy tárgy alternatív felhasználási módjainak kitalálására való képesség mérésében (amikor arra utasították őket, hogy “legyenek kreatívak”), mint a konvencionálisan “nőiesnek” vagy “besorolhatatlan”-nak (alacsony férfias és nőies) definiáltak.
Érdekes módon a pszichológiai férfiasság pozitívan korrelált ezekkel a kreativitási mérésekkel mind a férfiak, mind a nők esetében, de a pszichológiai nőiesség negatív összefüggést mutatott a kreativitással mind a férfiak, mind a nők esetében. A szerzők ezt az érdekes megállapítást tárgyalják:
“A potenciálisan kreatív nők talán éppen azokkal a társadalmi elképzelésekkel és hagyományokkal küzdenek és szenvednek attól, hogy mi a “nemhez illő” és mi nem az, amit a férfiak fenntartónak és támogatónak találnak kreatív önfelfogásukban és törekvéseikben. Még nem tudjuk, hogy a jelenlegi társadalmi tendenciák, amelyek mindkét nem számára nagyobb rugalmasságot tesznek lehetővé, megkönnyítik-e a férfiak és különösen a nők számára a kreatív önfelfogás kialakítását és a kreatív viselkedést.”
Még nemrégiben Jonsson és Carlsson (2001) azt találták, hogy a magas női és férfiassági (androgün) és alacsony női és férfiassági (nem differenciált) skálán lévő résztvevők magasabb pontszámot értek el a kreativitás mérésében, mint a sztereotip női és sztereotip férfi résztvevők. Érdekes módon, és a Harrington és Anderson vizsgálatához hasonlóan, azt találták, hogy egyedül a férfiak okozták ezt a kölcsönhatást. Más szóval, a kreatív nők fokozott férfiassága gyengébb volt, mint a férfiak fokozott nőiessége.
Norlander, Erixon és Archer (2000) azt találták, hogy egy androgün csoport magasabb pontszámot ért el a kreativitás, a kreatív attitűd, az optimizmus és a graffiti/scrawling mérésénél, mint a sztereotip, a középső és a differenciálatlan típusok. Érdekes módon az androgün csoport nem ért el magasabb pontszámot a kreativitás terén, mint a “retrotípusos” csoport (a sztereotípiaellenes viselkedést mutató férfiak és nők). A kutatók azt az érdekes felvetést vetik fel, hogy a retrotípusos férfiak és nők “androgün társaikhoz hasonló hajlamokkal rendelkezhetnek arra, hogy átlépjék a hagyományos nemi szerepek határait, és ezáltal tapasztalati anyagot halmozzanak fel, amelynek következtében megnövekedett rugalmasság és kreativitás alakul ki.”
A kutatók mostanában azt a tendenciát követik, hogy az instrumentalitást a férfiassághoz, az expresszivitást pedig a nőiességhez rendelik, bár az olyan kutatók, mint Alice Eagly, inkább az “agenikus” és “közösségi” megkülönböztetésre gondolnak. És vannak más kritikák is a férfias/nőies megkülönböztetéssel szemben, például, hogy a megkülönböztetés erősíti a nemi sztereotípiákat, és hogy a megkülönböztetést teljesen el kellene hagyni, és csak az instrumentalitás/kifejezőerő megkülönböztetést kellene használni.
2002-ben Hittner és Daniels a kreatív viselkedések széles körét vizsgálta. Azt találták, hogy az androgün egyének (akik magas szintű instrumentalitásról és expresszivitásról számoltak be) hajlamosak több kreatív teljesítményről beszámolni az irodalom, a színház és a videofotózás terén, mint a nem androgün egyének.
Az irodalommal kapcsolatban Virgina Woolf azt írta A Room of One’s Own-ban, hogy ahhoz, hogy valaki ideális író legyen, “nő-férfi vagy férfi-nő” kell, hogy legyen
… Valamilyen együttműködésnek kell történnie az elmében a nő és a férfi között, mielőtt az alkotás művészete megvalósulhat. Az ellentétek valamilyen házasságának kell beteljesednie.”
Az esszében számos híres androgün írót méltatott, köztük Shakespeare-t, Keatset, Sterne-t, Cowpert, Lambet és Coleridget. Nem volt azonban biztos Milton és Jonson, Worsworth és Tolsztoj zsenialitásában, mondván, hogy bennük “egy csipetnyit túl sok volt a férfi”, Proustban pedig, mivel ő “egy kicsit túl sok volt a nőből.”
Érdekes, hogy amikor Hittner és Daniels kontrollálta a kreatív színházi teljesítményt, a kutatók nem találtak összefüggést a prosztataság és a kreatív zenei teljesítmény között. Ez számomra azt sugallja, hogy az androgünség és a zene kapcsolatát meghatározó döntő tényező az, hogy a zenei teljesítmény milyen mértékben színházi. Érdekes lenne látni, hogy az androgünség ugyanúgy összefügg-e a cselló- és fuvolateljesítménnyel, mint a rocksztárok teljesítményével.
Azt is érdekesnek találták a kutatók, hogy az instrumentalitás pozitív kapcsolatban állt az üzleti vállalkozás kreativitásával, valamint a rugalmas kognitív stílussal, míg az androgünség nem állt kapcsolatban az üzleti vállalkozás kreativitásával (viszont az androgünség marginálisan összefüggött a kognitív rugalmassággal). A kutatók megjegyzik:
“Ahhoz, hogy hasonló hatalmi és státuszszintet érjenek el, a férfiak által dominált környezetben dolgozó nőknek jellemzően el kell fojtaniuk kifejezőkészségüket és magas szintű instrumentalitást kell tanúsítaniuk.”
A kutatók Lorbert (1998) idézik: “annak érdekében, hogy támogatást kapjon a rangidős férfiaktól, egy rangidős nő abba a paradox helyzetbe kerülhet, hogy a nők mellett kell kiállnia azzal, hogy bebizonyítja, hogy ő is olyan, mint egy férfi.”
Eredményeik mindenképpen elgondolkodtatóak, és arra utalnak, hogy a társadalmi elvárások miatt egy androgün nőnek talán könnyebb megmutatni kreativitását a “művészibb” területeken, mint az üzleti orientáltabb területeken.
Mindezek a kutatások arra utalnak, hogy a pszichológiai androgünség pozitív eredményekkel jár, beleértve a társas kapcsolatok fenntartásának képességével (pl. házassági elégedettség), a pszichológiai jólléttel, az élettel való elégedettséggel, az optimizmussal, a biztonságos identitástudattal és a kreativitással kapcsolatos eredményeket. Bár az ok-okozati összefüggés pontos iránya nem mindig egyértelmű ezekben a tanulmányokban (talán az androgün embereknek nagyobb a kreativitásuk, vagy a kreativitásban való részvétel növeli az androgünséget).
Mindazonáltal aligha kétséges, hogy minél inkább megengedjük az embereknek, hogy kifejezzék egyedi énjüket, és mentálisan és fizikailag átlépjék a sztereotip nemi határokat, annál több kreativitást kapunk tőlük. Emellett ez a kutatás arra is utal, hogy lehet, hogy korlátozzuk a társadalom tagjainak teljes potenciálját, például az androgün nők esetében, akik olyan területeken dolgoznak, ahol elítélik, ha a nők sztereotipikusan férfias vonásokat mutatnak.
De mindez csak akkor válik nyilvánvalóvá, ha a testiség felszínes sokkoló értékén túl a mögöttes pszichológiai valóságra tekintünk, és a 80-as évek nagyjaitól veszünk példát.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Kreativitás, férfiasság, nőiesség és a pszichológiai androgynitás három modellje. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Nemi különbségek a kreatív stílusban. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Nemi szereporientáció, kreatív teljesítmények és kognitív stílusok. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgynitás és kreativitás: A kiegyensúlyozott nemi szerep és a kreatív működés kapcsolatának vizsgálata.Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Férfias, nőies és androgün szereporientációkkal kapcsolatos szülői viselkedések. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). A kapuk őrzése: A nemek mikropolitikája. In D. L. Anselmi & A. L. Law (szerk.), A nemek kérdései: Perspektívák és paradoxonok (pp. 607-628). Boston: McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). A kreatív tehetség természete és nevelése. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). Pszichológiai androgünség és kreativitás: A nemi szerep és a személyiségvonás dinamikája. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). Az oktatás és a kreatív potenciál. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., & Bobko, P. (1980). A kreativitás és az androgünség közötti kapcsolat az intelligencia küszöbérték moderálásával. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Köszönjük Caitlin Shure és Rebecca McMillan értékes visszajelzéseit a cikk egy korábbi tervezetéhez. E cikk egyes részei eredetileg a Psychology Today blogon jelentek meg 2009. december 2-án.