Az évek során rengeteg történetötletet kaptam, és észrevettem, hogy az írók kollektív rögeszméi hullámzóak – egyik évben mindenki ugyanarról a tévéműsorról akar írni, a következő évben pedig mindenki arról akar írni, hogy mit jelent neki a bőrápolás. De ha meg kellene neveznem valamit, azt hiszem, az egyetlen téma, ami a legállandóbb és leggyakoribb forrása az írók (és az olvasók) érdeklődésének, az a barátságok szakítása.
Ez egy olyan gyakori tapasztalat, hogy a felszínen banálisnak tűnhet – és mégis az írók folyton ezzel foglalkoznak, az olvasók pedig folyton ezzel kapcsolatos történeteket vagy tanácsokat kérnek. (A közelmúltbeli Caroline Calloway-saga tökéletes bizonyíték arra, hogy az emberek egyszerre nyilvánítják az egészet unalmasnak és teljesen lebilincselőnek). Azt hiszem, részben éppen ez a feszültség az, ami lenyűgöz bennünket a legjobb barátnők szakításában – nem gondolnánk, hogy ennyire kellene törődnünk vele, de mégis érdekel. A legfrissebb gondolatom a kérdéssel kapcsolatban, amelyet Haley legutóbbi Ask MR-je segített, az, hogy talán nagyobb előrelépést érnénk el ezeknek a kérdéseknek a megoldásában, ha úgy kezelnénk őket, mintha annyira számítanának, mint amennyire a kollektív érdeklődésünk azt sugallja.
Ezért hívtam fel a Man Repeller nem hivatalos terapeuta-díjasát, Dr. Orna Guralnikot, akinek Showtime sorozata, a Couples Therapy megelőzte a vízkonyhás beszélgetésünket a HQ-nál. Arról kérdeztem, hogy a baráti szakítások hogyan mérhetők a romantikus szakításokhoz, hogy egyes szakítások jobban fájnak-e, mint mások, és mit kell tenned, ha vissza akarod szerezni a haverodat.
Az emberek gyakran beszélnek arról, hogy a romantikus és a plátói “szakítás” érzelmileg mennyire hasonló érzés lehet. Mennyi igazságot látsz ebben?
A pszichoanalitikus elmélet hajlamos sokat elmélkedni a szülői dinamikáról – a fejlődés az anyával, apával, az elsődleges gondviselőkkel való kapcsolatok szempontjából -, és alulelméletezi a testvéri és kortársi kapcsolatokat. Folyamatos kritika éri ezt a túlfókuszáltságot. Tehát a közgondolkodásban hajlamosak vagyunk túlságosan az elsődleges szeretet tárgyára fókuszálni, holott az emberek szociális hálója valójában mély és mélyreható az életükben élő más emberekkel – barátokkal, kollégákkal -, pedig az emberek szociális hálózatai mélyek és mélyek.
Ön szerint honnan ered ez a fókuszálás?
Van egy társadalmi-politikai-gazdasági nyomás, hogy az alapvető családi egységet – házasság, gyerekek és ez a szociális struktúra – más struktúrákkal szemben előtérbe helyezzük. Ahogyan a társadalmunk felépült, egyre nagyobb nyomás nehezedik az egyénre és a családi egységre, hogy az legyen az eltartó, a gazdasági biztonság forrása, ahelyett, hogy az egyént támogató nagyobb léptékű társadalmi hálózat lenne. Ez összefügg a kapitalizmussal, de mélyen összefügg a neoliberalizmussal is. Valószínűleg a Reagan-korszak óta egyre rosszabb a helyzet. Gazdasági okai vannak annak, hogy a családi egységet hangsúlyozzuk, és a közösséget nem hangsúlyozzuk, mert ha a közösséget hangsúlyozzuk, akkor mindannyian felelősek vagyunk egymásért, egyek vagyunk a kormánnyal, és mindannyiunknak gondoskodnunk kellene egymásról. Nem csak az egyénekre és a családra hárítjuk a terhet. A családi értékek túlhangsúlyozása – ennek gazdasági motivációja van.
Az érzelmi igazságunk az, hogy mindannyian mélyen kapcsolódunk egymáshoz.
Ez érdekes. Tehát amikor az emberek ezekkel az ötletekkel és kérdésekkel írnak a barátságok felbomlásáról, akkor azt akarják kifejezni, hogy a társadalom felépítése nem kapcsolódik ahhoz, amit érzelmileg igaznak éreznek?
Éppen, igen, mert az érzelmi igazságunk az, hogy mindannyian mélyen kapcsolódunk egymáshoz, és vannak másfajta rokonsági struktúrák, amelyek mélyen számítanak nekünk. Nem csak a szerelmünk, a házastársunk, a gyerekünk. Nagyon mélyen kötődünk egymáshoz.
Azt tapasztalja, hogy a barátságok szakítása általában fájdalmasabb az emberek életének egy bizonyos szakaszában?
Nem. Szerintem mindig mély, mélyen destabilizáló veszteség, amikor egy igaz barátság megszakad. Szerintem ez borzalmas. Borzalmas a kisgyerekeknek; borzalmas a serdülőknek; borzalmas a fiatal felnőtteknek. Borzalmas az egész életünk során. Mélyen kötődünk a barátainkhoz. Azt hiszem, bizonyos értelemben a legjobb énünk a barátainkkal mutatkozik meg.
A női barátságokban lát valami különlegeset a kötődésben vagy az elvárásokban?
Azt hiszem, amikor az emberek fiatalok, mindenki csodálatosan barátkozik. A gyerekek egyszerűen természetes módon hajlamosak a kapcsolatteremtésre. Nem is barátkoznak, hanem barátok. Ez az alapvető elvárásuk: “Mi barátok vagyunk. Együtt vagyunk. Együtt csinálunk dolgokat.” De ahogy a dolgok egyre inkább nemek szerint alakulnak, a fiúk szenvednek, mert a férfiasság körül mindenféle megállapodások vannak, amelyek megnehezítik a fiúk számára, hogy elmélyítsék a barátságukat – beszéljenek dolgokról, fejezzék ki a szeretetüket. Ott van ez a sok homofóbia. De azt hiszem, a fiúk fiatalabb generációja már jobb ebben. Ők tudják, hogyan kell úgy barátkozni, ahogy, mondjuk, az én generációm férfitagjai nem nagyon tudtak.”
Az emberek az egyéni terápiájuk nagy részét azzal töltik, hogy a barátaikról beszélnek.
Néha úgy gondolom, hogy a nők ezért élik meg olyan intenzíven ezeket a barátságok felbomlását. Sok ilyen kapcsolat olyan szoros, hogy olyan tulajdonságokat vesz fel, mint amilyeneket általában a romantikus kapcsolatokhoz társítunk, még ha nem is szexuális jellegűek.
Igen, igen. Igen. Vannak ezek a címszavaink, hogy “Ó, ez egy romantikus partner”, és így értelmezzük ezt a kapcsolatot. A barátságban sok minden benne van abból az izgalomból és vonzalomból, ami egy romantikus kapcsolatban megvan. Csak nincs meg ez a címszó. Tudom, hogy néhány ember számára ez néha zavarba ejtő. A barátság romantikusnak tűnhet, és az emberek azt kérdezik: “Várj, ez mit jelent? Mi folyik itt? Ez vagyok én? Vagy az vagyok?” Az emberek összezavarodnak, mert az érzelmeink nem sorolhatók tiszta kategóriákba. Egyszerűen csak érzünk. Kapcsolódunk és kötődünk, és ez nem mindig illik bele a kategória nevébe.”
Ez vezetett nemrég ehhez a kérdéshez: Ha a terápia normalizálódott, és úgy érezzük, hogy a barátságok fontosak, miért olyan ismeretlen, hogy barátok járnak párterápiára? Hallottál már ilyesmiről?
Az tetszik, de még nem hallottam róla. Az emberek jönnek hozzám párterápiával és más típusú párkapcsolati problémákkal. Például, ha az üzleti partnerek rájönnek, hogy az interperszonális dinamikájuk zavarja az üzleti kapcsolatukat, vagy családi üzleti ügyek, például öröklési kérdések miatt. Ezek a dolgok elég jó okot adnak az embereknek arra, hogy felkeressenek egy terapeutát. De azt is elmondhatom, hogy az emberek az egyéni terápiás idő nagy részét azzal töltik, hogy a barátaikról beszélgetnek. Ha szakadások vagy problémák vannak a barátokkal, az emberek sokat beszélnek erről a terápián. Ez egy nagyon központi kérdés. És annak is kell lennie. Ez fontos. Lényeges. De nem, engem még nem kerestek meg ezzel kapcsolatban. Azt hiszem, ez nem egy szentesített lehetőség, de tetszik ez az ötlet.
Miért gondolod, hogy néha nehezebbnek tűnik egy barátságot helyrehozni? Talán azért, mert ezekben a kapcsolatokban az elkötelezettségek nem annyira formalizáltak?
Hát, hogy alátámasszam, amit mondasz, azt hiszem, hasznos lenne, ha elismernék, hogy a barátságoknak valójában mély helye van az emberek életében, és elég fontosak ahhoz, hogy befektessünk beléjük, mint bármely más kapcsolatba. Olyanok, mint az a szövet, ami az emberi létet fontossá teszi. Az emberek furcsán érzik, hogy ennyire törődnek velük – mert mindenki törődik velük.”
Az emberek szerintem sokkal több képességük van az igazság feldolgozására, mint gondolnák.
A párterápia milyen elemeit gondolja, hogy beépíthetők azok számára, akik megpróbálnak megoldani egy problémát egy barátjukkal?
A legfontosabb dolog, amit le lehet szűrni, hogy gyakran az a módja a szakadások foltozásának, ha valóban képesek vagyunk meghallgatni és a másik ember szemszögéből látni a dolgokat. Ez nem azt jelenti, hogy feladod a saját nézőpontodat, hanem tényleg időt, empátiát szánsz arra, hogy a másik ember szemszögéből is felfogd a dolgokat, lásd, hogy honnan jön, és figyelj arra, hogy mikor kezdesz feleslegesen paranoiássá válni. De próbáld megérteni, hogy talán jó helyről jönnek.”
És aztán találd ki, hogyan tudsz nyíltan beszélni azokról a motivációkról, amelyek bizonyos konfliktusokba fészkelik be magukat. Néhány embernek nehezére esik őszintének lenni egymással arról, hogy mi is folyik valójában, és szerintem az emberek sokkal több képességgel rendelkeznek az igazság feldolgozására, mint gondolnák. A barátoknál ez gyakran a versengés, az irigység vagy a birtoklási vágy körül forog. Csak legyünk őszinték ezekkel a dolgokkal kapcsolatban.
Tanácsolna valamit, ami a párterápia formátumát utánozza? Mint például a személyes beszélgetésre szánt időt?
Igen, semmiképpen sem szöveges háborúkat. Ha az emberek nem érzik úgy, hogy el tudnának menni egy terapeutához, akkor is bevonhatnak egy harmadik felet – nem kell, hogy terapeuta legyen. Lehet egy másik megbízható barát, aki segít az embereknek leülni és meghallgatni egymást. Ha egy harmadik személy van a szobában, akkor jobban hallja a másik nézőpontját.
A másik dolog, ami gyakran felmerül, az a barátság új szakaszában való eligazodással kapcsolatos kérdések – lehet, hogy az egyik fél megnősül vagy gyerekei lesznek, és ez megnehezíti az együttlétet vagy az egymáshoz való viszonyulást. Van valami gondolata arról, hogyan lehet újratárgyalni az elvárásokat a barátságban?
Szerintem az ilyen típusú átmenetek – amikor a barátságban az egyik személy más tempóban halad vagy más irányba megy – nagyon fájdalmasak. Ez nem egy egyszerű dolog. Szerintem jó lenne egy barátságra úgy gondolni, mint egy életre szóló dologra, úgy gondolni rá, mint egy hosszú távra. Egy személy lehet elfoglalt és elfoglalt évekig, és vissza fog térni, ha stabilan ülsz és folyamatosan táplálod a barátságot. Ez nem olyan dolog, ami elmúlik. Rengeteg embert ismerek, akik évekig nem tartják a kapcsolatot, vagy egy szakítás miatt, vagy ahogy te is mondod, életesemények miatt. De újra egymásra találnak.
Az interjút szerkesztettük az érthetőség és a hossz miatt.
Grafika: Dasha Faires.