A cikk megjelenése óta a Newsweek közölte a CJR-rel, hogy nem kapott lehetőséget arra, hogy válaszoljon a cikk tartalmára. Bár a CJR nem ért egyet ezzel a jellemzéssel, az alábbiakban csatoltuk a Newsweek válaszát. A CJR kitart története mellett.
Március 20-án Nancy Cooper, a Newsweek főszerkesztője e-mailt küldött szerkesztőségének. A téma a következő volt: “Mi a Newsweek sztori?” – furcsa kérdés egy nyolcvanhat éves hírmagazinnál, amelyet egykor a Time és a US News & World Report mellett a “nagy hármas” egyikének tartottak. Az e-mail négy követelményt tartalmazott minden, a Newsweek.com-on közzétett sztorival szemben. Egy: eredeti tudósítást kell tartalmaznia. Kettő, egyedi szemszögből vagy új információval kell szolgálnia. Három, az olvasót érdekelnie kell. És négy, a hírnek hírnek kell lennie.
Ezeknek ésszerű kéréseknek, ha nem is minimális elvárásoknak kellett volna lenniük minden újságíró számára, bárhol. De Cooper nem hagyott időt a munkatársainak, hogy megfeleljenek ezeknek a céloknak. Néhány hónappal korábban azt mondta az újságíróknak, hogy legalább napi négy sztorit kell írniuk, és most úgy érezték, hogy többet kér, miközben kevesebbet ad.
“Nem akarunk kevesebb vagy lassabb sztorit” – írta Cooper az e-mailjében – “csak azt akarjuk, hogy minden történetünk jobb legyen.”
ICYMI: Egy csoportos kereset miatt az újságírók “kiborultak”
A két évnyi szinte folyamatos szerkesztőségi változtatással a hátuk mögött a Newsweek sok újságírója egyre nehezebben vagy egyáltalán nem tudja jól végezni a munkáját. A New York-i iroda mintegy tucatnyi riportere számára a nap korán kezdődik. Az első cikküket reggel 9-re kell leadniuk, és mielőtt megírnák, a sztorit egy szalagcím formájában a Slacken keresztül kell eljuttatniuk egy szerkesztőhöz. Elméletileg ezek a szalagcímek az olvasónak és a Google algoritmusainak is tetszenek, de a gyakorlatban az algoritmus élvez elsőbbséget. A szerkesztők néha vírusosabb szalagcímeket javasolnak, vagy maguk adják meg a szalagcímeket a Google Trends vagy a Chartbeat segítségével. (A témával kapcsolatos ismeretek hiánya nem akadályozza meg őket a sztorik hozzárendelésében, ami oda vezetett, hogy a Newsweek tévesen jelentette ki, hogy a japán állampolgárok háborút akarnak Észak-Koreával, és tévesen számolt be arról, hogy a Las Vegas-i fegyveres, Stephen Paddock barátnője poligámista volt.)
ANewsweek természetesen nincs egyedül azzal, hogy a keresőmotor számára készíti el a szalagcímeit; még a New York Times sem áll felette annak, hogy “Ki az a William Barr” vagy talk-show-monológokat írjon újra. De a Newsweeknél a főcím diktálhatja a híreket, nem pedig fordítva.
“A címlapok megközelítése ellen sok író folyamatosan tiltakozott. Feszültségi pontot jelentettek” – mondja Kastalia Medrano, aki 2018 februárjáig a Newsweek tudományos rovatának írt.
A rendszer az International Business Times tulajdonában lévő Newsweek 2013-ban kezdődött és 2018-ban hivatalosan véget ért tulajdonlásának maradványa, bár a kiadványok még mindig osztoznak a vezetőkön. A Newsweek számos vezető szerkesztője az IBT kattintásfüggő breaking-news vagy culture deskjéből került elő. A 2006-ban indult IBT egy klasszikus híraggregátor, amelynek riporterei az Egyesült Államokban és Bangalore-ban, valamint egy brit kiadásban dolgoznak, és az eredeti, minőségi tudósítások rovására nagy mennyiségű clickbaitet gyártanak. Owen Davis egykori író elmondta nekem, hogy az oldal hozzáállása a keresőoptimalizáláshoz olyan volt, mint egy “cargo kultusz mentalitása”: azok a munkatársak, akik a leglátványosabb eső- (vagy kattintás-) táncot járták, azok voltak azok, akiket megdicsértek, előléptettek és áthelyeztek a Newsweekhez minden alkalommal, amikor a Google 2016-ban és 2017-ben visszaminősítette az IBT-t.
Cooper az eredeti tudósításokra való törekvése részben a Google News számára való írásról szól, amely a keresési eredményekben az eredeti tudósításokat az aggregált cikkeknél magasabbra helyezi. Ugyanebből az okból kifolyólag a Newsweek riportereit arra utasítják, hogy egy történetnek legalább négyszáz szóból kell állnia; hogy elérje ezt a számot, az egyik riporter elmondása szerint egy filmről szóló cikket a szereplők felsorolásával vagy egy színész korábbi filmes kreditjeinek összefoglalásával töltene ki.
Egy másik stratégia a szerkesztők kielégítésére, akik akár egy órán belül új cikkeket követelnek: ha két riporter ugyanarról a témáról különböző szemszögből tudósít, a két cikk nagyjából ugyanabból az összefoglalóból állhat, és csak a címlap tartalmaz új információt.
“Az esetek felében kockáztatsz” – mondja a Newsweek egyik jelenlegi írója. “Arra kérnek, hogy két óra alatt írj meg egy sztorit, a szerkesztőidnek pedig arra, hogy húsz perc alatt szerkesszék meg, és mindannyiunknak szakértőnek kell lennünk abban, amiről a sztori szól, még akkor is, ha az egész világról tudósítunk. Ez egyszerűen lehetetlen.”
ANewsweek általában fiatal riportereket alkalmaz, sokan közülük frissen érkeztek a főiskolai lapokból vagy gyakornoki állásokból. Az e cikkhez készített tudósításom során legalább tíz vezető munkatárs távozott vagy lett elbocsátva, fizetésük felszabadult, miközben a Newsweek továbbra is “News Fellows”-t keresett, szerződéses alkalmazottakat, akik negyvenórás heteket dolgoznak 15 dolláros órabérért, ami a New York-i minimálbér. Három korábbi ösztöndíjas megerősítette, hogy ugyanannyi munkát kellett végezniük, mint a fizetett riportereknek – legalább napi négy cikket, túlóra nélkül -, azzal az ígérettel, hogy négy hónap múlva teljes munkaidőben alkalmazzák őket.
“A tulajdonosok a médiát nyereséges dolognak tekintik, de azért nyereséges, mert találtak egy kihasználható munkaerőt. Nagyon sok fiatal, komoly, éhes író van, akik nagyon kevés pénzért hajlandóak dolgozni” – mondja Sydney Pereira, aki tavaly márciusig a Newsweek klímaváltozásról tudósított. “A mentális egészségünk rovására ássuk ki a tulajdonosokat az adósságból.”
Az IBT-nél dolgoztam 2011-ben és 2012-ben, egy évvel azelőtt, hogy megvásárolta a Newsweeket. Huszonnégy éves voltam és izgatott. Amikor felvettek, én voltam az egyik a két riporter közül, aki a “világhírekkel” foglalkozott. Az eredeti szerződésemben az szerepelt, hogy havonta legalább tízezer egyedi olvasót kell szereznem, egy lehetetlenül magas számot, amit a szerkesztőm azt mondta, hogy hagyjam figyelmen kívül. A világ-, az amerikai és az üzleti szerkesztőségnek “törvényes” történeteket kellett írnia, amelyek a címlapra kerültek, míg a “folyamatos hírszerkesztőség”, amelyet később “Breaking News”-ra neveztek át, a Google News-t spamelte és fizette a fizetésünket. Jeffrey Rothfeder, főszerkesztőnk a hónapokkal korábban kialakított BuzzFeed News modelljét vázolva azt mondta, hogy a clickbait bevételt hoz majd, míg a kemény hírekről szóló tudósítások öregbítik a hírnevünket.
A Newsweek jelenlegi rendetlenségének nagy része az IBT azon korai napjaiban lappangott, amikor még csak kitaláltuk, hogyan működhet a digitális újságírás. Hamar megtanultuk, hogy a tulajdonosok türelme, akik ma a Newsweek tulajdonosai, rövid volt. Tanúja voltam annak, hogy hihetetlen újságírók veszítették el az állásukat a következetlen forgalom miatt, annak ellenére, hogy a szerkesztők mindent megtettek, hogy megmentsék őket azzal, hogy íróasztalról íróasztalra váltogatták őket, hogy elkerüljék a lebukást. Sokan közülünk átvették azt a stratégiát, hogy álnéven írjanak a legújabb őrült világvége-proféciáról vagy gyémántból készült bolygóról, amikor gyors találatokra volt szükségük. A tulajdonosoknak és a szerkesztőknek nem volt ezzel semmi bajuk, de egy CMS-frissítés automatikus mellékvonalakat hozott létre, és véget vetett ennek a gyakorlatnak.
Ez volt az a korszak, amikor egy fertőző morális probléma miatt az IBT vezetősége egy répát adott a bot mellé: a forgalmi bónuszokat. Ez volt az a pillanat is, amikor a riportereket először rangsorolták a forgalom alapján egy táblázatban.
ICYMI: “Én nem tweetelek. Nem érdekel.”
A közelmúltig egy riporter havonta 2000 dollárt kereshetett a hatszázezer egyedi oldalletöltést elérő sztorikért. Számos jelenlegi és volt riporter mesélte nekem, hogy amikor a Newsweeknél állásinterjúra jelentkeztek, a szerkesztők azt mondták nekik, hogy ne aggódjanak a 35 000 és 45 000 dollár közötti fizetések miatt – ami körülbelül 10 000 dollárral kevesebb, mint az átlagos kezdő riporteri állás New Yorkban -, mert a bónuszokkal további 24 000 dollárt kereshetnek évente.
A valóság azonban az, hogy ha nem clickbaiteket írsz, a bónuszokat nehéz lehet megszerezni. És ha nem sikerül megszerezni a forgalmi bónuszt, egyesek szerint céltábla kerül a hátadra.
“Az állásinterjúm során a bónuszt úgy mutatták be, mint egy célt. Végül is ‘bónusznak’ hívják. De amint elkezdtem, világossá vált, hogy ez egy minimum” – mondja Pereira.
Az igazibb cél, úgy tudom, a havi egymillió látogató. Jelenlegi és korábbi riporterek elmondták, hogy kevésbé érezték biztonságban a munkájukat, amikor a havi átlagok ez alá a szám alá estek. Idén nyáron a Newsweek stratégiai igazgatója, Dayan Candappa újságíróknak elmondta, hogy ő és a vezetőség azt fontolgatja, hogy az alapfizetés emelése mellett hatszázezerről egymillióra emeli a bónusz kiindulási pontját, megjegyezve, hogy a vezetőség nem engedélyez emeléseket a bónuszrendszer egyidejű módosítása nélkül. Candappa akkoriban megjegyezte, hogy szerinte az emelés nem szolgálja a riporterek érdekeit, mivel a frissített bónusz hátrányosan befolyásolná a teljes javadalmazásukat.
ANewsweek 2019 augusztusa előtti közlekedési bónuszkifizetései, csoportosan (balra) és egyénileg (jobbra). Világszerte 2,5 millió egyedi látogató után csak az amerikai látogatások számítottak a bónuszba.
A augusztus végén aztán valóban új bónuszfizetéseket vezettek be. Míg a havi bónusz kezdőpontja változatlan maradt, hatszázezer egyedi oldalletöltésnél a kifizetés összege 2000 dollárról 400 dollárra csökkent. Ráadásul, ahol korábban harmincezer oldalmegtekintésnyi különbség egy riporter zsebében plusz száz dollárnak felelt meg, most már százötvenezer plusz oldalmegtekintés kell ahhoz, hogy ez az összeg összejöjjön. Ahogy Candappa ígérte, a rendszert egy körülbelül 10 000 dolláros éves alapfizetés-emeléssel együtt változtatták meg. Azok a riporterek, akik nagy mennyiségű forgalmat hoznak, teljesen kivonhatják magukat a változás alól, bár munkájukat magasabb, egyelőre még nem meghatározott minőségi követelményekhez fogják kötni. A jogsértő történetek nem számítanak bele a forgalomszámlálásba.
A változtatást bejelentő, szeptember 9-én a teljes személyzetnek küldött e-mailben Cooper kifejtette: “Újságírásunk minősége az alapvető szempont – legyen szó akár egy tartalmas oknyomozó riportról, egy egyszerű szolgáltatási ajánlatról vagy egy szórakoztató életmóddal kapcsolatos riportról”. Ugyanezen a héten a Google bejelentette, hogy keresőértékelési irányelvei egyre inkább támogatni fogják az “eredeti, mélyreható és oknyomozó riportokat”, amelyek “olyan információkkal szolgálnak, amelyek egyébként nem váltak volna ismertté, ha a cikk nem tárja fel azokat”.
A bónuszváltoztatásra adott reakciók vegyesek voltak, bár egyes újságírók optimisták, hogy ez visszatartja a clickbait-et. (A Newsweek nem volt hajlandó kommentálni a bónuszokat és a riporterek fizetését, vagy a történet bármely más részét.)
A CJR által megszerzett e-mail szerint a Newsweek augusztusban frissítette a bónuszrendszert, csökkentve a kifizetéseket a tudósítások minőségének növelése érdekében.
Múlt évben a Newsweek a riporterek panaszaira reagálva csoportos bónuszokat vezetett be, ami azt jelenti, hogy egy hírszerkesztőség riporterenkénti forgalmát átlagolták, és mindenki kaphatott egy kis kifizetést, ha bizonyos célokat elért. A cél az volt, hogy a kevésbé népszerű, de fontos témákat, mint például a klímaváltozás, ellensúlyozzák a népszerűbb sztorik ugyanabban a rovatban. Amikor az egyéni bónuszrendszer megváltozott, ezek a csoportos bónuszok teljesen megszűntek, bár a szerkesztők most már jelölhetnek írókat bónuszokra az újságírói kiválóság alapján, függetlenül az olvasottságtól.
A Newsweeknél dolgozó riportereket egy naponta frissített, közös Google-táblázaton is rangsorolják egymás között. A forgalmi jelentések és a bónuszok kombinációja, valamint az, hogy Cooper és Candappa azt mondja a szerkesztőségnek, hogy a cég csődben van, olyan környezetet teremt, ahol a riporterek úgy érzik, hogy a munkájukat nem értékelik másként, mint egy tartalmi gépezet felcserélhető részeként. A legtöbb riporter, akivel beszéltem, azt mondta, hogy igyekszik figyelmen kívül hagyni a jelentéseket, de sok volt és jelenlegi munkatárs szerint a rangsorokat a csúcson lévők versenyként kezelik, és ez szándékos. A vezetőség jelentős időt tölt a munkatársi értekezleteken annak megvitatásával, hogy ki és milyen történetek állnak a táblázat élén.
Ezek a tényezők megnehezítik, hogy a Newsweek írói komolyan vegyék Cooper március 20-i e-mailjét és az azt követő változtatásokat. Tudják, hogy ha elérik a napi történetek és a forgalom tekintetében kitűzött céljukat, akkor a felelős újságírás négy alapelve nem számít. Idén júliusban Candappa egy munkatársi értekezleten azt mondta, hogy a cikkek száma nem csökkenhet, amikor a riporterek szabadságra mennek, ami azt jelenti, hogy az irodában dolgozóknak napi öt vagy több cikket kellene írniuk, hogy helyettesítsék a távollévő kollégáikat. Amikor a New York-i iroda vezetője, Jason Le Miere, aki több mint hét évig volt az IBT-nél, majd a Newsweeknél, és Jen Glennon, a szórakoztató és szerencsejátékok helyettes szerkesztője megpróbálták megvédeni a riportereiket, Candappa lustának nevezte őket. Le Miere és Glennon is lemondott a következő hétfőn.
A Google Drive-on keresztül megosztott táblázatban a riportereket naponta rangsorolják a G oszlopban, az egyetlen mérőszám a forgalom. Kattintson a képre a nagyításhoz.
Amint azt a szakma tavaly januárban megtanulta, amikor a BuzzFeed elbocsátotta a teljes személyzet 15 százalékát, köztük negyvenhárom újságírót a hírosztályról, a BuzzFeed News modellje nem működik. Bár a BuzzFeed 2018-ban 300 millió dolláros bevételt termelt, a vállalat elmaradt az előrejelzéseitől, és semmilyen mennyiségű natív hirdetés és megosztható kvíz nem tudta megmenteni Ben Smith “napi szenzáció” hírcsapatát a leépítéstől.
A huszonegyedik században minden kiadványnak azzal a kérdéssel kell szembenéznie, hogyan lehet nyereségesnek lenni. A Google-ból és a Facebook-megosztásokból származó olcsó forgalom hajszolása az egyik módszer, de ezzel a Newsweek megfojtja a saját, hűséges olvasóközönség kialakítására irányuló erőfeszítéseit. Ha egy cikket elsietnek, mielőtt bárki észrevenné, hogy Malia Obama nevét “Malia Cohen”-nek írják, vagy ha egy cikkhez a koporsóban fekvő Martin Luther King Jr. fotóját használják művészeti anyagként, az olvasók kisebb valószínűséggel térnek vissza a Newsweek-hez.
Egyes szerkesztőségek, köztük a kultúra a Newsweeknél és az üzlet az IBT-nél, felosztották a munkahetet néhány “vállalati napra”, amikor a riporterek hosszabb, mélyrehatóbb történeteken dolgozhattak, és az egész napos összesítésre. Ezek a napok már elmúltak. Ma, kevés kivételtől eltekintve, a vállalati sztorikat szinte kizárólag a riporterek saját kezdeményezésére készítik – a saját idejükben, és a szükséges gyorstalpalók után.
“A Newsweeknél sok olyan munkát végeztem, amit szerettem volna” – mondta nekem Michael Edison Hayden oknyomozó riporter, aki 2018 májusáig dolgozott a magazinnál. “De a feleségem úgy beszél róla, mint egy nagyon sötét időszakról az életünkben. Nagyon kiégtem. Az agyam olyan volt, mint a krumplipüré”.
A Newsweek belső Chartbeatjének képernyőképét. 2019 májusában a Newsweek forgalmának 0 százaléka származott olyan olvasóktól, akik közvetlenül a Newsweek.com-ra mentek. Mindössze 5 százalék származott abból, hogy az olvasók új történeteket nyitottak meg, ha már az oldalon voltak. Kattintson a képre a nagyításhoz.
A dolgok talán jobbak lennének, ha a Newsweeknek több pénze lenne. Helyettesítsd a Newsweek-et szinte bármelyik kiadvánnyal, és ez a mondat még mindig igaz, de a Newsweek pénzügyi helyzete különösen szörnyűnek tűnik. Tavaly a magazin közel 350.000 dollár kifizetetlen adóval tartozott; jelenleg fizetési tervben van az IRS-szel. Ez azután következett be, hogy a Newsweeknek több mint 300 000 dollár bérleti díj hátralékot kellett rendeznie korábbi bérbeadójával. Szintén 2018-ban a Newsweeket és az IBT-t beperelte a Taboola nevű chumbox-hirdető, amely 640 000 dollárt követel az előleg visszafizetésének fedezésére, valamint kamatokat és jogi költségeket.
ANewsweek tulajdonosi köre korábban is talált etikátlan módokat a fizetések elkerülésére. Ezek közé tartozik állítólag: külföldi diákok illegális alkalmazása teljes munkaidős munkára, az IBT ausztrál kiadásának tudósításainak alvállalkozásba adása Fülöp-szigeteki íróknak, és riportereinek fizetése havonta egyszer a kéthetenkénti fizetés helyett, ami törvényellenes. Tavaly a BuzzFeed News leplezte le, hogy az IBT hirdetési csalást hajtott végre. Az ösztöndíjasokat hallgatólagosan túlórára kötelezik, bár a szerződésük szerint nem kapnak érte fizetést, ami a Fair Labor Standards Act (tisztességes munkaügyi normákról szóló törvény) megsértése.
Ezek a pénzügyi gondok élesen érezhetőek New Yorkban. Az újságírók elmondták, hogy munkába érve a telefonokat kikapcsolva találták, a Getty Images előfizetést felfüggesztették, és azt mondták nekik, hogy a Gmail-t zárolják. A számítógépeken Windows 8 fut, a Newsweek pedig a Slack ingyenes verzióját használja.
Az archívumból: A Bloomberg brutális, de őszinte pillantást vet az újságírás helyzetére
Mindez egy folyamatban lévő pénzmosási ügy mellett történik Etienne Uzac, az IBT alapítója és a Newsweek korábbi vezérigazgatója, valamint hét feltételezett társtettes ellen, köztük az Olivet Egyetem, egy amerikai főiskola, amely az egykor szektaként vádolt The Community egyházhoz kötődik. Uzac és más IBT Media vezetők, akik az egyház tagjai, kitaláltak egy Karen Smith nevű könyvelőt, hogy túlértékeljék a Newsweeket, hogy 35 millió dolláros üzleti hitelhez jussanak. A pénzt számítógépes szerverek vásárlására kellett volna fordítani, de ehelyett állítólag egy hamis berendezéskereskedőn keresztül tisztára mosták, és az Olivetnek küldték. Az eredeti hitelek visszafizetése érdekében újabb hiteleket vettek fel, és a rendszer fordítva ismétlődött, a pénz az Olivetből a Newsweek és az IBT Media felé áramlott.
Mindezek alatt a Newsweek kiadta a nyomtatott magazinját. Korábbi vezető munkatársak szerint a magazin egy rövid időszakot kivéve Jim Impoco alatt, aki három és fél évig volt főszerkesztő, végig veszteséges volt. Bár a Newsweek Impoco és utódai, Matt McAllester, majd Bob Roe szerkesztősége alatt ismét fontossá vált, a magazinnál minden szeptikus állapotba került, miután a manhattani kerületi ügyész razziát tartott az irodában, ami után Roe-t, Ken Li ügyvezető szerkesztővel és Celeste Katz riporterrel együtt kirúgták, mert nyomozott a főnökei után. (Sem Roe, sem Li, sem Katz nem nyilatkozott ehhez a cikkhez.)
Úgy tűnik, a tulajdonosok nem hajlandóak komolyan befektetni a magazinba, amely a költségekre hivatkozva még előfizetési kártyákat sem tartalmaz. Owen Matthews, egy veterán külföldi tudósító, aki 1997-től 2018-ig dolgozott a Newsweeknél, és egykor a magazin moszkvai irodavezetője volt, elmondta, hogy közel három évet kellett várnia arra, hogy kifizessék az oroszországi tudósítási költségeit.
A Newsweek évek óta küzd a szabadúszók fizetésével, még a címlapsztorikat írókét is. Öt szabadúszó, akik közül néhányan több tucat cikket írtak a Newsweek számára, azt mondta nekem, hogy akár nyolc hónapig is eltarthat, amíg kifizetik őket. New Yorkban 2017 óta törvénytelen, ha egy szabadúszónak a számla kézhezvételétől számított harminc napon belül nem fizetnek.
A magazin szerkesztői végül úgy döntöttek, hogy a fizetési késedelmek annyira etikátlanok, hogy megszüntették a szabadúszó írók alkalmazását. Ennek következtében a magazin minősége szenvedett. Manapság a Newsweek nyomtatott számai könnyűek súlyban és tartalomban. Általában van benne egy cikk, amelyet egy munkatárs író írt, több véleménycikk, egy pár interjú, egy könyvrészlet, egy nagyméretű hirdetés, és a Getty Images oldalai. Azt mondták nekem, hogy körülbelül egy évig a magazint teljes egészében két szerkesztő, Mary Kaye Schilling és Michael Mishak, valamint egy tervező, Michael Goesele állította össze minden héten. Schillinget és Mishakot idén tavasszal heteken belül elbocsátották, és helyüket vállalkozók vették át, akik csak hetente néhány napot dolgoznak az irodában.
Az egykor szabadúszók által elfoglalt helyet részben olyan új, lázító véleményírók foglalták el, mint Ben Shapiro, Nigel Farage és Newt Gingrich, aki a magazin május 10-i címlapsztoriját írta Kínáról. Ezek közül az írók közül néhányan, úgy tudom, fizetést kapnak. A közelmúltban a Newsweek írói között volt Charlie Kirk, a lejáratott provokátor Andy Ngo és a Blink-182 egykori frontembere, Tom DeLonge, aki egy vékonyan burkolt reklámot írt az UFO-król szóló új tévéműsorának. Eközben az elmúlt hat hónap során tovább folytatódott az újságírók és szerkesztők folyamatos távozása a cégtől. Májusban elbocsátották Jeff Stein veterán nemzetbiztonsági tudósítót, a teljes videós csapatot és hat szövegszerkesztőből ötöt. (A digitális riportereknek mostantól a saját munkájukat kell lektorálniuk és ellenőrizniük.) Mo Mozuch szerencsejáték-szerkesztő és Cristina Maza külpolitikai riporter is augusztusban vált meg a magazintól, míg az olyan vezető írók, mint Nina Burleigh és Jonathan Broder, akik egykor fizetett munkatársak voltak, most szerződéssel írnak.
Senki, akivel e cikkhez beszéltem, nem tudta, miért létezik a Newsweek. Bár a Newsweek név még mindig hordoz egyfajta tekintélyt – a magazin örökölt státuszának emlékei -, és a magazin még mindig képes néha egy-egy lenyűgöző interjút elcsípni, a médiatérben átláthatatlan célt szolgál. Az biztos, hogy maga az újságírás identitásválságon megy keresztül, mivel az olyan platformok, mint a Google, a Facebook és az Apple News egyre nagyobb részt vesznek el a kiadók profitjából, miközben arra kényszerítik a riportereket, hogy az olvasók helyett algoritmusoknak írjanak. De az, hogy a Newsweek felveszi a hiperlokális sárga újságírást, nem helyettesíti az óránként bezáruló napilapokat.
Talán a Newsweek identitását kevésbé éreznénk ingatagnak, ha a magazin napirendjéről több kommunikáció érkezne felülről. Sok munkatárs elmondta nekem, hogy Cooper szinte az egész napot az irodájában tölti, csukott ajtóval. 2018-ban a riporterek egy “diáktanács” létrehozását szorgalmazták, amelyben az információkat a vezető szerkesztőktől a hírszerkesztőség kiválasztott képviselőihez lehetne eljuttatni, akik aztán szükség szerint terjesztenék a belső üzeneteket. Jelenleg rendszeres szerkesztői értekezleteket tartanak Cooperrel és Candappával, de az idő nagy részét a forgalmi adatok áttekintésével töltik, és a korábbi szerkesztők azt mondták, hogy Cooper ritkán magyarázza el, miért öl meg bizonyos történeteket és miért nem másokat.
ANewsweek valóban foglalkoztatja az újságírókat. Kevesebbet, mint a múlt hónapban és az azt megelőző hónapban, de ettől függetlenül. Az ügyészi razzia utáni hónapban sokan, beleértve a Newsweek szerkesztőit és vezetőit is, azt gondolták, hogy a magazin a halál szélén áll, és Cooper és Candappa megérdemlik a maguk részét az elismerésből, amiért újraélesztették.
De milyen áron?
Jenny Odell író és művész tavaly egy Jonathan Park nevű férfi által bejegyzett dropshipperek tucatjait fedezte fel – olyan online áruházakat, amelyek más cégek által gyártott különféle termékeket árulnak felárral. Park egykor az Olivet College of Journalism igazgatója volt, ezt a posztot korábban szintén az IBT társalapítója, Johnathan Davis töltötte be. Odell kapcsolatot teremt az Olivet és a Newsweek között, de nem veszi észre, hogy sok ilyen fedőcég bejegyzési címe, a Whitehall Street 33 Lower Manhattanben, egyben az az irodaház is, ahol a Newsweek három emeletet bérel.
A Newsweek rendelkezik a névvel és a professzionális weboldallal, amelyet az elmúlt években épített, de egyre inkább mások munkáját – legyen az a Washington Post, a Fox News felháborodás-rajongói vagy egy tucat ember a Twitteren – hasznosítja újra, és sajátjává csomagolja. Rengeteg híroldal aggregál, és sok szempontból a Newsweek története az iparág története. De míg más aggregátorok – a Cashable, a BuzzFeed, az Upworthy; a lista folytatható – az ilyen internet-első stratégiára építették oldalaikat, a Newsweek a saját örökségét árulja, miközben abban reménykedik, hogy az olvasók nem veszik észre. Az ottani riporterek és szerkesztők azt mondják nekem, hogy hajlandóak jó munkát végezni; a kérdés az, hogy a Newsweek hajlandó-e, vagy egyáltalán képes-e olyan üzleti modellt találni, amely lehetővé teszi számukra, hogy ezt tegyék.
Ezt a cikket frissítettük, hogy tükrözze a Newsweek munkatársai számára kiírt állások helyzetét. Ezen kívül Dayan Candappa címét helyesbítettük: Chief Strategy Officer, nem pedig kiadó; Mary Kaye Schilling és Michael Mishak távozásának körülményeit tisztáztuk; és a magazin véleményíróinak státuszát javítottuk, hogy nem mindegyiküknek fizetett a Newsweek.
A Newsweek válasza:
A Newsweek nem ért egyet a cikk általános következtetéseivel, és vitatja a cikk számos konkrét állítását. Aggályaink közé tartoznak a következők:
1. A CJR összekeveri az IBT-t és a Newsweeket. A cikkben leírt etikátlan gyakorlatok közül sok, mint például az álnevek használata, igaz volt az IBT-re, de soha nem volt igaz a Newsweek-re.
2. A cikk összemossa a Newsweek múltbeli problémáit a jelenlegi valósággal. A Newsweek múltbeli zűrzavarai a rossz szerkesztőségi folyamatokat eredményezték. A Newsweek globális főszerkesztője, Nancy Cooper azon dolgozott, hogy stabilizálja a szerkesztőséget és javítsa az újságírás minőségét. A cikkben hivatkozott kínos korrekciókat, amelyeket a közelmúlt hibáinak bizonyítékaként mutattak be, a linkek tanúsága szerint még Cooper főszerkesztővé válása előtt publikálták. Az IBT szerkesztői egy évvel azelőtt kerültek át a Newsweekhez, hogy Cooper átvette volna a szerkesztőséget, és a problémák még azelőtt kezdődtek, hogy Cooper átvette volna az irányítást.
3. Cooper az elmúlt évben újjáépítette a Newsweeket és az újságírást, és ennek a folyamatnak része volt Kelly McBride, a Poynter Intézet független szerkesztőségi tanácsadójának bevonása. Hiteles és tapasztalt szerkesztőket vett fel az Egyesült Államokban, köztük Hank Gilmant, Diane Harrist és Fred Guterlt. A Newsweek korábbi munkatársai visszatérnek a magazinhoz. A régóta szolgáló IBT-szerkesztők mindegyike elhagyta az amerikai szerkesztőséget.”
4. A bónusztervnek a cikkben használt változata összezavarhatott néhány olvasót. Cooper az év nagy részében azon dolgozott, hogy megváltoztassa az IBT-től örökölt, web-forgalom alapú bónusztervet. Ez a kompenzációs terv áll a CJR történetének középpontjában. Cooper szeptember elején jelentette be, hogy mindenki áttért az új kompenzációs tervre, amely a jó újságírást és az általános teljesítményt is díjazza. “Az örökölt bónuszstruktúra azt az üzenetet közvetítette, hogy csak a forgalom számít” – mondta Cooper a bejelentésében. “Soha nem hittem ebben, és most megszűnt a kapcsolat a céljaim és a bónuszstruktúra ösztönzői között.”
5. A mai szerkesztési gyakorlatot az algoritmusok kijátszására irányuló törekvésként írják le. “Bár ez egyszer talán igaz volt az IBT-re, igazságtalan azt sugallni, hogy a Newsweek jelenlegi törekvései a keresés és a közösségi oldalak maximalizálására kívül esnek az iparági normákon” – mondta McBride. Véleményünk szerint ezek összhangban vannak az iparági normákkal. Pontatlan azt állítani, hogy Cooper szeptember 9-i feljegyzése a “Google News számára történő írásra” irányult, csak azért, mert ugyanazon a héten jelent meg, mint a Google News irányelvei. Ahogy a feljegyzés címe – “Az átmenet éve” – is mutatja, Cooper egyértelműen az előző évben bevezetett változásokat foglalta össze. A Newsweek nem a Google algoritmusait helyezi az olvasók elé. A Newsweek weboldalának látogatóinak több mint 60 százaléka és olvasóinak 80 százaléka a Google környezetén kívül fedezi fel a Newsweek történeteit. Tehát a Google-t az olvasók rovására megcélozni öncélú lenne.
6. Ami a szabadúszó számlákat illeti, a Newsweeknek volt egy elmaradt kifizetetlen szabadúszó számlája, de mostanra már szinte az összes kifizetetlen számlát kifizettük, és olyan rendszert vezettünk be, amely biztosítja, hogy a jelenlegi szabadúszóinkat minden hónapban vagy előre, vagy közösen megállapított ütemezés szerint fizessük ki.
Csalódottak vagyunk ennek a hibás történetnek a közzététele miatt, és jobbat vártunk egy ilyen tekintélyes kiadványtól.
ICYMI: Ki ölte meg a Time Inc.-t?