Amanda Sebestyen
A Discover Society e különszámát – Feminizmus, akkor és most – Finn Mackay és Sue Scott szerkesztette. Nagy hangsúlyt fektet a politikára és az aktivizmusra, valamint a feminista kutatásra és tudományosságra, mert szerettük volna érzékeltetni az 1970-es évek eleje és 2016 között mindezen frontokon végbement változásokat. Elkötelezettek voltunk e történelem fontosságának elismerése mellett, valamint a feminizmus folyamatos energiájának és a mostani feministák elkötelezettségének ünneplése mellett. A legnyilvánvalóbb különbség egy 1970-es évekbeli feminista kiadványhoz képest az, hogy olyan férfiak írásai is szerepelnek benne, akik elkötelezettek a feminizmus és az elnyomás elleni küzdelem mellett.
Fontos, hogy értékeljük az elért eredményeket, ugyanakkor folytassuk a kutatást és az aktivizmust mindazokkal az elnyomásokkal és hátrányokkal kapcsolatban, amelyek továbbra is sok nőt érintenek szerte a világon. A nők helyzetére összpontosító vagy a nemek közötti egyenlőséget problematizáló társadalomtudományi kutatások a 70-es évek elején még nagyon ritkák voltak. Ma már számos területen gazdag a kínálat ilyen jellegű munkákból, és a Discover Society elkötelezett amellett, hogy a jövőben még több példát publikáljon. Ebben a különszámban arra törekedtünk, hogy a témák széles skálájával foglalkozó, globális és helyi jelentőségű cikkeket gyűjtsünk össze, és a megjelenést úgy időzítettük, hogy az szorosan egybeessen a Nemzetközi Nőnappal. Szeretnénk azonban hangsúlyozni, hogy a tárgyalt témák a nők mindennapjait érintő kérdések.
***
A nők felszabadítási mozgalma mindig is viharos, makacs és heves nézeteltérésekkel teli volt. Ez a másik oldala annak a harcos, önkereső, utópisztikus jellegnek, amelyre szükségünk van ahhoz, hogy elképzelhessük, hogy megváltoztathatjuk a világot.”
Nehéz lehet megérteni, hogy a háború utáni megállapodás a nők szerepéről mennyire feudális maradt, még a radikálisnak tűnő 1960-as és 1970-es években is. Ahogy JK Galbraith még 1973-ban megjegyezte, a nők egy cselédosztállyá váltak, “amely demokratikus módon szinte a teljes férfi lakosság rendelkezésére áll”. Minden bizonnyal így is érezték.
A nyíltan patriarchálisabb társadalmakban élő nők ma felismerhetnek egy olyan tájat, ahol a női lakosság több mint 90%-a házas volt vagy volt házas, ahol a házasságon belüli nemi erőszak 1991-ig legális volt – Oroszország 1922, Lengyelország 1932, Norvégia 1971, Olaszország 1976, Kanada 1983 és Írország 1990-ben, de közvetlenül az USA 1993 előtt; ahol egy nő csak akkor nyithatott bankszámlát vagy vehetett fel jelzálogot, ha azt egy férfi kezes ellenjegyezte (más esetek még jóval az 1975-ös szexuális diszkriminációs törvény után is fennmaradtak). Az 1969-es Angliában, amikor a nőmozgalom elindult, alig láttam fiatal nőt elszakadni egy fiatal férfi mellől, a párkapcsolaton kívüli társadalmi élet észrevehetetlen volt. Az egyedülálló nőkről a bárokban vagy szállodákban azt feltételezték, hogy a szexiparban dolgoznak, és általában kitiltották őket. Még mindig azoknak az időknek az utóhatásait éljük az Egyesült Királyságban a nők nyugdíját érintő változások miatti jelenlegi felháborodással.
Most a társadalmi táj megjelenése szinte a felismerhetetlenségig megváltozott. Gondoljunk csak a nemzetközi férfi és női vezetők felsorakozására, akik a “Mi vagyunk Charlie” transzparens alatt vonultak Párizsban, amely látvány csak egy apró fundamentalista szekta számára volt sokkoló, amelynek magazinja cenzúrázta a fényképet. Nézze meg azokat az étkezőhelyeket, ahol a nők egyedül vagy egymással étkezhetnek – olyasmit, amit 1978-as New York-i látogatásomig szó szerint soha nem láttam.(1)
Mi – a feministák – nemcsak a sztereotípiákat szedtük szét, hanem magával a nemiséggel is szembesülni kezdtünk, maradandó örökséget hagyva a leszbikus és meleg egyenlőségre, amelyért még mindig harcolnak szerte a világon . A kizsákmányolás szerves rendszere azonban nem tűnik el csak úgy. Azok számára, akik közülünk, “materialista feministák”, a nők elnyomásának alapját és központját a fizetetlen munkában látták, mindig is az volt a kérdés: mi történik azzal a sok munkával? (Delphy 1970; Delphy és Leonard 1992). Harcolnánk-e az egyenlőségért egy egyenlőtlen társadalomban? Ez utóbbi olyan kérdés volt, amely gyakran megosztotta mozgalmunkat, és a szocialista feministák néha azt mondták, hogy “ezen az áron nem”. A radikális feministák válasza szerintem az volt, hogy “Igen, de csak valami nagyobb dolog felé vezető úton”. Sajnos egyikünk világtérképe sem vette figyelembe a körülöttünk zajló, ellentétes irányú hatalmas változásokat.
A harcunk középpontjában álló kérdések továbbra is megoldhatatlanok, és újra és újra szembesülnek a fiatalabb nőkkel: a gyermekgondozás, a szexipar, a nőgyűlölő kultúra és a fegyverként használt humor. A Mindennapi szexizmus oldal és a későbbi könyv a harmadik hullámban dolgozó nők felháborodását és fájdalmát tárja fel, akik hisznek a felhatalmazásban, de nap mint nap a szexuális zaklatás áradatának vannak kitéve. Felháborodásuk frissessége és naivitása óriási alulról jövő erőt adott nekik, hogy rögzítsék és megszégyenítsék támadóikat, és más férfiakat is rávegyenek arra, hogy jobb magatartást tanúsítsanak. Ebben hasonlítanak a választójogi feminizmus első hullámára, annak megváltó törekvéseivel: “Nem azért vagyunk itt, mert törvényszegők vagyunk; azért vagyunk itt, hogy törvényhozókká váljunk”, Emmeline Pankhurst szavaival élve.
A második hullám női felszabadítási mozgalmában azonban valószínűleg valóban törvényszegőknek tekintettük magunkat: “Mi a házasság ellen vagyunk. Minden ideológia mögött a nemek hierarchiáját látjuk. A fizetetlen házimunkában azonosítjuk azt a segítséget, amely lehetővé teszi mind a magán-, mind az államkapitalizmus túlélését. Gyűlöljük a versenyképesség mechanizmusait és a hatékonyság hegemóniája által a világban gyakorolt zsarolást. Munkaképességünket egy olyan társadalom rendelkezésére akarjuk bocsátani, amely immunis erre…”. (Lonzi 1970)
A világ minden táján ellenálltunk annak a vonzásnak, hogy “uralkodó funkciót gyakoroljunk”, mint az egyetlen elfogadott bizonyítéknak, hogy a nők elég jók: “A nő egyenjogúsága alatt általában azt értjük, hogy joga van részt venni a társadalomban a hatalom gyakorlásában, amint elfogadják, hogy ugyanolyan képességekkel rendelkezik, mint a férfi. Ezekben az években azonban a nők valós tapasztalatai új tudatosságot hoztak, és elindították a férfivilág globális leértékelésének folyamatát. Rájöttünk, hogy a hatalom szintjén nincs szükség képességekre, hanem csak az elidegenedés egy különösen hatékony formájára… Nőként létezni nem jelenti a férfi hatalomban való részvételt, hanem magát a hatalom fogalmát kérdőjelezi meg”. (Lonzi 1970)
Az egyenlőség mint mérőszám jelenlegi hangsúlyozása – hány nő ül a legfelső asztalnál – ellenséges nekünk, második hullámos feministáknak, és zavarba hozza a lázadó feminizmus negyedik hullámát alkotó fiatal nőket is. Mint oly sokszor az életben, a nagymamákban és az unokákban talán több közös van, mint az anyákban és a lányokban. Az utánunk következő generációban a most középkorú nők fontos helyet foglaltak el a világban. Néhányan, akik egykor talán posztfeministának nevezték magukat, most feministának nevezik magukat. Ők is részesei voltak annak az elmozdulásnak, amely a feudális, mindent a szerelemért, a nők évezredek óta tartó, fizetetlen munkaszerepéből egy nemek közötti egyenlőséget biztosító neoliberális világba vezetett, ahol az egyéni teljesítményt a kollektív felett értékelik. Most ezek a nők olyan hatalmi struktúrákkal állnak szemben, amelyek nem engednek, és a rabszolgaság, az emberkereskedelem és a jogfosztott, kizsákmányolt migránsok alvilágával; egyesek valójában háztartási munkát végeznek a karriert befutott feministáknak, és ezt a dilemmát Kate Clanchy (2008) költői módon vizsgálja.
Az “alulról jövő” tapasztalatok megosztásán alapuló hosszú politikai mozgalom veteránjai ezen a ponton úgy érezhetjük, hogy ismét van mondanivalónk a világnak.
Ez az oka annak, hogy az Egyesült Királyság második hullámának oly sok feministája azonosulni tudott azzal az ölelkező mozgalommal, amelyet Jeremy Corbyn megválasztása indított el a Munkáspárton belül. Egy olyan időszakban, amikor a szociáldemokrácia válságban van, és alapvető politikáit az egészségügy, a lakhatás, az oktatás és a jólét területén csak a szélsőbaloldalinak kategorizált platformokon lehet képviselni, felismerjük a visszaélések lavináját, amely mindenkivel szemben elszabadul, aki megkérdőjelezi az elfogadott hatalom struktúráit. Szó szerint mi magunk is megtapasztaltuk ezt. Ahogy Roberta Hunter Henderson fogalmazott az Older Feminist hírlevélben nemrég megjelent állásfoglalásában:
“Természetesen a média nagy része rágalmazta és nevetségessé tette őt, de mi is így voltunk ezzel a 70-es években. A feminizmus manapság már nem annyira elfogadhatatlan, hála a rugalmasságunknak és az elmúlt évek összes egyenjogúsági kampányának. De az egyenlő bérezés kevés vigaszt jelent annak a heti két nőnek, akiket a partnerük meggyilkol, elrabol vagy megerőszakol. A mi politikánk antipatriarchális, és mélyebbre hatol, mint az egyenlő jogok (bármennyire is progresszív). Az öntudatra ébresztés leleplezte a patriarchális értékeket, és továbbra is szembe kell szállnunk velük.A személyes politikai, és a társadalmi is politikai. A gazdasági növekedés, mint GDP, most elsőbbséget élvez a polgárok valódi szükségleteivel szemben, akiktől elvárják, hogy “törekvő” fogyasztóként járuljanak hozzá. A magam részéről úgy érzem, hogy az elsődleges prioritásunknak globálisnak kell lennie: a bolygó védelmének, amely nélkül nincs politika. Egy nemzetközi közösség részei vagyunk, a történelem részei. Más nemzetekkel való kapcsolatainknak elvi alapokon nyugvónak és együttműködőnek kell lenniük, miközben tudatában kell lennünk a múltbeli igazságtalanságok hatásainak: – mi teremtjük a jövőnket, de örököljük a múltat. Itthon a környezet fenntarthatóságának kellene prioritást élveznie, nem pedig az egyre növekvő GDP-nek; a közösségi kohéziónak az elitizmussal és a pénzügyi manipulációval szemben; a leggyengébbek és legkiszolgáltatottabbak védelmének; valamint a fiatalok bátorításának és kreatív terének az adósság és a jogfosztás helyett. Remény helyett félelem, NHS helyett Trident…”
Nekünk, a “nagymamáknak” teret kell teremtenünk a közös hangunknak. A feminizmusnak van egy aktív negyedik hulláma és egy növekvő tiltakozó mozgalom. Hiszem, hogy mindkettőnek részei vagyunk, de sajátos hozzájárulásunk van.”
Öt éve a 70s-sisters nevű hálózat kis csoportokban találkozik szerte az Egyesült Királyságban, hogy feltárja, mit tapasztalunk most: öregedés, veszteség, halál, örömök, politika. Az aktivizmus központi formájaként visszatértünk a tudatosításhoz:
Feltételezzük, hogy az érzéseink mondanak nekünk valamit, amiből tanulhatunk… hogy az érzéseink jelentenek valamit, amit érdemes elemezni… hogy az érzéseink mondanak valami politikai dolgot, … Az érzéseink elvezetnek minket az ötletekhez, majd a tettekhez. (Amatniek/sarachild 1973)
Lenyűgöz bennünket a közösségi média szerveződések ereje a fiatalabb feministák körében, de nem vagyunk biztosak abban, hogy a szolidaritás azonos tapasztalatait nyújtják. Ahogy egy fiatal LSE-hallgató kérdezte Christine Delphy-től a Je ne suis pas féministe, mais… című filmes életrajz 2016. január 8-i vetítése után: “Hogyan szolidarizáljunk most, amikor a jó munka gondolata kizárja a szolidaritást?”. Delphy válasza a következő volt: “A szolidaritás sosem könnyű, mert többféle identitásunk van; a szolidaritást mindig egy adott küzdelem kontextusában kell meghatározni”. Magán a filmen belül megjegyezte, hogy a legfontosabb ötletek gyakran a nők egy csoportja közötti informális beszélgetésekből születtek. Saját hálózatunk most készen áll arra, hogy a nyilvánosság elé lépjen, szavakkal és tettekkel hatást gyakoroljon “egy új gondolkodási és cselekvési tank”, a Feminista Fórum révén: “Politikai tapasztalatainkat arra akarjuk felhasználni, hogy részt vegyünk a politikában most és a jövőben. Sok kérdésben dolgozunk együtt, de minden tag a saját nevében beszél.”
A köztünk lévő különbségek fontosak, és nem lehet elsimítani őket anélkül, hogy az élő, kreatív hangot elpusztítanánk. A későbbi feministák is rájöttek erre. Éppen ezért Finn Mackay könyve akkor válik a legélénkebbé, amikor belemegy azokba a vitákba, amelyek ma megosztják a feministákat. Az 1970-es évek Reclaim the Night tüntetései inspirálták, és minden más aktivistánál többet tett azért, hogy a 21. században újjáéledjen a szellemiségük. Miközben a 21. századi utcákon vonulunk, és érezhetően kevésbé ellenséges fogadtatásban részesülünk, mint a múltban – és a rendőrség engedélyével! – Még mindig meghatódva látom, hogy a brit Női Felszabadítási Mozgalom 7 követelésének eredeti listája az összes új szórólapon szerepel. Mackay az első vad tüntetéseinket (félig Halloween, félig Dühös Brigád) szinte tisztelettudóan kezeli. De a szuperlatívuszok felsorolása nem képes közvetíteni ezt a múltbeli izgalmat, és a múltbeli feminista történelem kitöltésének szükségessége kötelességtudónak tűnik. A könyv második részében , amikor McKay a feministák közötti konfliktusokkal foglalkozik, amelyek a felvonulás megszervezéséből adódtak, akkor teremt igazán fontos összefüggéseket. A transzneműek vitájának kezelése számomra egyszerűen példaértékűnek tűnik, és Judith Butlerről is félelmetes dolgokat tud mondani. McKay mindkét esetben a saját tapasztalataiba tekint befelé, valamint kifelé, a patriarchátus megdöntését célzó mozgalom építésére – ami a feminizmus lényege.”
Nem kellett volna meglepődnöm azon, hogy 1978-ban életem legnagyobb felfordulását okoztam azzal, hogy összeállítottam egy látszat-akadémiai táblázatot Tendenciák a mozgalomban címmel. Udvariasabb formában Ann Oakley Subject című művében élt tovább: Woman. Tavaly júniusban, a Feminizmus akkor és most című beszélgetésen megkíséreltem egy újabb térképvázlatot készíteni, hogy feltérképezzem mozgalmunk különböző hullámait. Íme egy részlet:
| 1. hullám | 2. hullám | 3./4. hullám | |
| legális és illegális akciók | spontán/illegális tiltakozások | engedélyezettek. tüntetések | |
| kritikus a házassággal szemben | házasságellenes | a házasság kiterjesztése mindenkire | |
| parlamenti fókusz | extra-parlamenti fellépés | digitális aktivizmus | |
| nők jogai | nők felszabadítása | nők szerepvállalása | |
| megváltás | forradalom | egyenlőség | |
| célok: Nemi szerepek/ munkamegosztás | maga a nemiség | ||
| kezdődött: nemi erőszak | nemi erőszak | nemi erőszak | nemi erőszak |
| folyamatos: | egyenlőtlen bérezés | egyenlőtlen bérezés |
A közelmúltban folytattam a társadalmi mozgalmak változásának genealógiájának elképzelését, ami a mi sajátos hullámzásunk kontextusában és tapasztalatában tűnik értelmesnek: Próféták; Lázadók; Elméletalkotók; Úttörők; Főáramlatok; Szakemberek; Karrieristák;
Opportunisták…
A ciklus természetesen soha nem zárul le, és egy új mozgalom erjed és emelkedik fel. Hevesen vitatkozva, mint mindig.
Kathie Amatniek/ Sarachild (1970) Consciousness Raising, a radical weapon in Notes from the Second Year, New York, New York Radical Feminists
Clanchy, K.(2008) What Is She Doing Here?: A Refugee’s Story. London,Picador.
Delphy, C (1977) L’Ennemi Principal 1970/ A főellenség W.R.R.C.P., London,
Delphy, C. és Leonard, D. (1992) Familiar Exploitation: A New Analysis of Marriage in Contemporary Western Societies, Cambridge, Polity Press,
Galbraith, J.K. (1973) Economics and the Public Purpose: Boston
Hunter Henderson, R. (2015), állásfoglalás egy Feminista Fórum számára.
Lonzi, C. (1970) Sputiamo su Hegel, Rivolta Femminile C
Mackay, F. (2015) Radical Feminism: Feminist Activism in Movement, London, Palgrave
Oakley, A. (1982) Subject: Woman, London, Fontana.
Jegyzetek:
(1) “Feminism USA” interjúk Amanda Sebestyennek Linda Gordonnal, Betsy Warriorral, Robin Morgannel, Spare Rib 75-77. szám, 1978. október-december.
Köszönet Emily Knipe-nek a Nemzeti Statisztikai Hivatalban az adatokért.
Amanda Sebestyen 1969-ben csatlakozott a női felszabadítási mozgalomhoz, 1972-ben pedig az első brit radikális feminista csoporthoz. A Spare Rib magazinnál dolgozott 1977-1981 között: A feminizmus és a Spare Rib története – The British Library. Publikációi közé tartozik a ’68-’78-’88: From Women’s Liberation to Feminism (szerkesztő) Ultra Violet books 1989); The Prison Letters of Countess Markievicz (bevezető) Virago: London, 1987), No Turning Back (társszerkesztő, The Women’s Press 1981) fejezetek a Sisterhood is Global (szerk. Robin Morgan, Doubleday/Penguin 1984), Spare Rib Reader (Penguin 1982) , On the Problem of Men (szerk. Friedman & Sarah (Women’s Press 1982), Once a Feminist (szerk. Wandor, Virago 1990). 1997 óta roma és kongói menekültekkel dolgozik. Alapító tagja a The Network for Social Change és az Edge Fund szervezeteknek. Az elmúlt öt évben tagja volt a második hullám női felszabadítási aktivistáinak 70-es évekbeli nővérek hálózatának, amint azt a Coming back – a liberation voice | Peace News
Image credit: Jill Nicholls – IMDb
leírja.