Damages
Money compensation that is awarded by a court in a civil action to an individual who has been injured through the wrongful conduct of another party.
Damages attempt to measure in financial terms the extent of damage a plaintiff has suffered by a defendendant’s actions. A kártérítést meg kell különböztetni a költségektől, amelyek a perindítás következtében felmerült költségek, és amelyek megfizetésére a bíróság a vesztes felet kötelezheti. A kártérítés különbözik az ítélettől is, amely az esküdtszék által hozott végleges döntés.
A kártérítés célja a károsult félnek a kártérítés előtt fennálló helyzetének helyreállítása. Ennek eredményeképpen a kártérítést általában inkább orvoslásnak, mint megelőzésnek vagy büntetésnek tekintik. Büntető kártérítés azonban bizonyos típusú jogellenes magatartások esetén ítélhető meg. Mielőtt az egyén kártérítést követelhetne, az elszenvedett kárnak olyannak kell lennie, amelyet a jog orvoslásra érdemesnek ismer el, és amelyet az egyénnek ténylegesen el kellett szenvednie.
A jog a kártérítés három fő kategóriáját ismeri: Kártérítés, amelynek célja, hogy helyreállítsa azt, amit a felperes az alperes jogellenes magatartása következtében elvesztett; névleges kártérítés, amely egy olyan felperesnek megítélt csekély összegből áll, aki nem szenvedett jelentős veszteséget vagy sérelmet, de mégis jogsérelmet szenvedett; és büntető kártérítés, amelyet nem a felperesnek az elszenvedett kár megtérítésére, hanem az alperes különösen kirívó, jogellenes magatartásáért való megbüntetésére ítélnek meg. Különleges helyzetekben a kártérítés két másik formája is megítélhető: a háromszoros és a likvidált kártérítés.
Kompenzációs kártérítés
A kompenzációs kártérítés tekintetében az alperes felelős a felperessel szemben az alperes jogellenes cselekményének minden természetes és közvetlen következményéért. Az alperes cselekményének vagy mulasztásának távoli következményei nem képezhetik a kompenzációs kártérítés megítélésének alapját.
A kompenzációs kártérítés egyik fajtája, a következményes kártérítés akkor ítélhető meg, ha a felperes által elszenvedett veszteséget nem közvetlenül vagy közvetlenül az alperes jogellenes magatartása okozta, hanem az alperes cselekményének következménye. Például, ha az alperes létrát cipelt, és gondatlanságból nekiment a felperesnek, aki hivatásos modell volt, és megsérült a felperes arca, a felperes a sérülésből eredő jövedelemkiesésért következményes kártérítést követelhet. Ezek a következményes kártérítések a felperes karrierjét ért káron alapulnak. Nem magán a sérülésen alapulnak, amely az alperes magatartásának közvetlen következménye volt.
A kártérítés mértékének valósnak és kézzelfoghatónak kell lennie, bár az összeget nehéz lehet bizonyossággal meghatározni, különösen olyan esetekben, amikor olyan követelésekről van szó, mint a fájdalom és szenvedés vagy az érzelmi stressz. A megítélendő kompenzációs kártérítés összegének megállapításakor az eljáró bírónak (az esküdtszéknek vagy – esküdtszék hiányában – a bírónak) józan ítélőképességet és józan észt kell alkalmaznia, amely az általános tapasztalaton, valamint a gazdasági és társadalmi ügyek ismeretén alapul. Ezeken az átfogó iránymutatásokon belül az esküdtszék vagy a bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kártérítés megítélésében, bármilyen összeget tart megfelelőnek, feltéve, hogy az összeget az ügy bizonyítékaival alátámasztják.
A felperes egy másik személy jogellenes magatartása következtében elszenvedett számos különböző sérelemért kártérítést követelhet. A felperes testi károsodásért akkor kaphat kártérítést, ha az közvetlenül az alperes által okozott kárból ered. Az esküdtszék a kártérítés megállapításakor figyelembe veszi a betegségnek vagy sérülésnek a felperes testi épségére gyakorolt jelenlegi és hosszú távú hatásait, akinek ésszerű bizonyossággal kell bizonyítania a fogyatékosságot. A kártérítés megítélhető a mentális károsodásért, például az alperes jogellenes magatartása következtében elszenvedett emlékezetkiesésért vagy szellemi képességcsökkenésért.
A felperes mind a jelenlegi, mind a jövőbeli fizikai fájdalomért és szenvedésért kártérítést kaphat. A jövőbeni fájdalomért akkor lehet kártérítést fizetni, ha ésszerű valószínűsége van annak, hogy a felperes ezt megtapasztalja; a felperes nem kaphat kártérítést olyan jövőbeni fájdalomért és szenvedésért, amely spekulatív. Az esküdtszék széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a fájdalom- és szenvedéskártérítés megítélésében, és az ítéletet csak akkor lehet hatályon kívül helyezni, ha úgy tűnik, hogy az esküdtszék visszaélt a mérlegelési jogkörével a döntés meghozatalakor.
A lelki fájdalom és szenvedés figyelembe vehető a kártérítés megállapításakor. A lelki fájdalom és szenvedés magában foglalja az ijedtséget, az idegességet, a gyászt, az érzelmi traumát, a szorongást, a megaláztatást és a megaláztatást. Történelmileg a felperes nem követelhetett kártérítést a lelki fájdalom és szenvedés miatt kísérő fizikai sérülés nélkül. Napjainkban a legtöbb joghatóság módosította ezt a szabályt, és kizárólag a lelki fájdalom esetén engedélyezi a kártérítést, amennyiben a fájdalmat kiváltó cselekmény szándékos vagy szándékos volt, vagy rendkívüli gondatlansággal vagy gondatlansággal történt. Általában a más személy sérülése miatti együttérzésből eredő lelki fájdalom nem jogosít kártérítésre, bár egyes joghatóságok megengedhetik a kártérítést, ha a sérülést az alperes szándékos vagy rosszindulatú magatartása okozta. Ha például egy személy jogellenesen és szándékosan megsebesít egy gyermeket a gyermek édesanyjának jelenlétében, és az anya emiatt lelki traumát szenved, az alperes felelős lehet az anya lelki szenvedéséért. Egyes jogrendszerekben egy kívülálló személy kártérítést követelhet a lelki fájdalomért, amelyet azáltal okozott, hogy olyan eseményt figyelt meg, amelyben egy másik személy gondatlanul, de nem szándékosan kárt okoz egy családtagjának.
A károsult fél gazdasági jellegű kártérítést is követelhet. A felperes megtérítheti a sérülésből eredő keresetkiesést. Az elmaradt jövedelem mértéke az a pénzösszeg, amelyet a felperes ésszerűen megkereshetett volna a szakmájában végzett munkával az alatt az idő alatt, amíg a felperes a sérülés miatt munkaképtelen volt. Tartós rokkantság esetén ezt az összeget úgy lehet meghatározni, hogy kiszámítják a károsult által ténylegesen elvesztett jövedelmet, és ezt a számot megszorozzák a nyugdíjkorhatár eléréséig – kiigazításokkal. Ha a ténylegesen elmaradt kereset összege nem határozható meg biztosan, mint például egy jutalékkal fizetett értékesítő esetében, akkor a felperes átlagos keresetét vagy a foglalkozásához szükséges általános tulajdonságait és képzettségét veszik figyelembe, amelyben foglalkoztatták. A múltbeli keresetekre vonatkozó bizonyítékok is felhasználhatók a jövőbeni keresetkiesés meghatározásához. Általános szabályként a spekulatív jellegű elmaradt jövedelem nem téríthető meg, bár minden egyes esetet külön-külön kell megvizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy a kártérítés ésszerű bizonyossággal megállapítható-e. Például egy olyan felperes, aki közvetlenül a sérülés elszenvedése előtt vásárolt egy éttermet, nem kaphat kártérítést a nyereségért, amelyet az étterem működtetésével szerezhetett volna, mivel ez a nyereség spekulatív lenne. Annak a felperesnek, aki a sérülés miatt nem tudja elfogadni az előléptetést egy másik munkahelyre, nagyobb esélye van arra, hogy kártérítést kapjon a jövedelemkiesésért, mivel az elmaradt összeget nagyobb bizonyossággal lehet megállapítani.
A más személy jogellenes magatartása miatt megsérült személyek a keresőképesség csökkenéséért is kártérítést kaphatnak, amennyiben ez a csökkenés a maradandó vagy tartósan fennálló fogyatékosságot okozó sérülés közvetlen és előrelátható következménye. A kártérítés összegét úgy határozzák meg, hogy kiszámítják a károsultnak a sérülést megelőzően keresőképes és a sérülést követően a várható élettartamát figyelembe véve keresőképes összege közötti különbséget.
A nyereség elvesztése a kártérítés másik eleme, amely lehetővé teszi az egyén számára, hogy kártérítést kapjon, ha az ilyen veszteség kellő bizonyossággal megállapítható, és az alperes jogellenes cselekményeinek közvetlen és valószínű következménye. A bizonytalan vagy ingadozó feltételektől függő várható nyereség nem lenne megtéríthető, és nem is ítélhető meg, ha nem állnak rendelkezésre olyan bizonyítékok, amelyek alapján ésszerűen megállapítható lenne.
A felperes megtéríthet minden olyan ésszerű és szükséges költséget, amelyet az alperes jogellenes cselekményei által okozott kár idézett elő. Egy szerződéses perben például az a fél, akit a másik fél szerződésszegése miatt kár ért, megtérítheti a kártérítést, amely magában foglalja a szerződésre való támaszkodásból eredő ésszerű költségeket, például a másik szerződő fél által jogtalanul visszautasított romlandó áruk elszállításának költségeit. Más keresetekben a kártérítés részeként megítélt költségek közé tartozhatnak az orvosi, ápolási és vényköteles gyógyszerköltségek; szükség esetén a jövőbeni orvosi kezelés költségei; vagy a sérült jármű helyreállításának és a javítás idejére egy másik jármű bérlésének költségei.
A károsult félnek megítélhető kamat a tőle jogtalanul visszatartott pénz megtérítésére, például amikor egy magánszemély nem teljesíti a szerződés alapján fennálló fizetési kötelezettségét. A kamatot rendszerint a késedelembe esés időpontjától kell megítélni, amelyet a szerződésben meghatározott fizetési határidő, a fizetési felszólítás vagy a szerződésszegésre hivatkozó per megindításának időpontja határoz meg.
Nominális kártérítés
A nominális kártérítést általában az a felperes követelheti meg, aki sikeresen bizonyítja, hogy az alperes jogellenes magatartása által okozott kárt szenvedett, de nem tud olyan veszteséget bizonyítani, amely megtéríthető lenne. Például az a károsult felperes, aki bizonyítja, hogy az alperes cselekményei okozták a sérülést, de nem nyújtja be a sérülés mértékét igazoló orvosi feljegyzéseket, csak névleges kártérítést kaphat. A megítélt összeg általában egy kis, jelképes összeg, például egy dollár, bár egyes jogrendszerekben a perindítás költségeivel is megegyezhet.
Büntető kártérítés
A büntető kártérítés, más néven példás kártérítés a kártérítés mellett akkor ítélhető meg a felperesnek, ha az alperes magatartása különösen szándékos, szándékos, rosszindulatú, bosszúálló vagy elnyomó. A büntető kártérítést nem kártérítésként ítélik meg, hanem azért, hogy megbüntessék a vétkest, és elrettentőleg hatjon másokra, akik esetleg hasonló magatartást tanúsítanának.
A megítélendő büntető kártérítés összege a bíró mérlegelési jogkörébe tartozik, amelynek figyelembe kell vennie a vétkes magatartásának jellegét, a felperes által elszenvedett veszteség vagy kár mértékét, valamint azt, hogy az alperes magatartása mennyire ellenkezik a társadalmi igazságérzettel és tisztességgel. A büntető kártérítés megítélését általában nem fogják megzavarni azon az alapon, hogy az túlzott mértékű, kivéve, ha bizonyítható, hogy az esküdtszéket vagy a bírót előítélet, elfogultság, szenvedély, részrehajlás vagy korrupció befolyásolta.
A huszadik század végén a büntető kártérítés alkotmányosságát az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának több határozatában is vizsgálták. A Bíróság 1989-ben úgy ítélte meg, hogy a nagy összegű büntető kártérítések nem sértik a túlzott bírságok kiszabásának tilalmát a Nyolcadik Kiegészítésben (Browning-Ferris Industries of Vermont v. Kelco Disposal, 492 U.S. 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219). Később a Pacific Mutual Life Insurance Co. kontra Haslip, 499 U.S. 1, 111 S. Ct. 1032, 113 L. Ed. 2d 1 (1991), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a büntető kártérítés megítélésében az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogköre nem “olyan természeténél fogva tisztességtelen”, hogy az alkotmányellenes lenne az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése szerinti tisztességes eljárásról szóló záradék alapján. A TXO Production Corp. kontra Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 113 S. Ct. 2711, 125 L. Ed. 2d 366 (1993), a Bíróság úgy döntött, hogy a kártérítési díj 526-szorosát kitevő büntető kártérítés nem sértette a tisztességes eljárást. Mind a Haslip, mind a TXO Production csalódást okozott azoknak a megfigyelőknek, akik azt remélték, hogy a Bíróság korlátokat fog szabni a nagy és egyre gyakoribb büntető kártérítési díjaknak. Egy 1994-es határozatában a Bíróság azonban megsemmisítette az oregoni alkotmány módosítását, amely megtiltotta a büntető kártérítési ítéletek bírói felülvizsgálatát, azzal az indokkal, hogy az sérti a tisztességes eljárást (Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S. Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336).
Egy esküdtszéki eljárásban a bíróság felülvizsgálhatja a megítélt kártérítést, bár a megítélendő kártérítés összege az esküdtszékre tartozik. Ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az ítélet az ügy sajátos körülményeire tekintettel túlzó, elrendelheti a Remittitur-t, amely egy olyan eljárási eljárás, amelynek során az esküdtszéki ítéletet csökkentik. Az ezzel ellentétes, Additur néven ismert eljárásra akkor kerül sor, amikor a bíróság úgy ítéli meg, hogy az esküdtszék által megítélt kártérítés nem megfelelő, és az alperest nagyobb összeg megfizetésére kötelezi. Mind a remittitur, mind az additur az eljáró bíró belátása szerint alkalmazható, és arra szolgálnak, hogy orvosolják az esküdtszék által kirívóan pontatlanul megítélt kártérítést anélkül, hogy új tárgyalásra vagy fellebbezésre lenne szükség.
Háromszoros kártérítés
Bizonyos helyzetekben, ahol a törvény előírja, háromszoros kártérítés ítélhető meg. Ilyen helyzetekben a törvény felhatalmazza a bírót, hogy az esküdtszék által megítélt pénzbeli kártérítés összegét hárommal megszorozza, és elrendelje, hogy a felperes a háromszoros összeget kapja meg. Az 1914. évi Clayton Act (15 U.S.C.A. §§ 12 et seq.) például elrendeli, hogy a szövetségi trösztellenes törvények megsértése esetén háromszoros kártérítést ítéljenek meg.
Liquidated Damages
A likvidált kártérítés a szerződést kötő felek által megállapított kártérítés, amelyet a szerződést megszegő félnek kell megfizetnie a szerződést nem megszegő félnek. A kötbéres kártérítés akkor alkalmazható, ha nehéz lenne bizonyítani a szerződésszegés által okozott tényleges kárt vagy veszteséget. A kötbér összegének ésszerű becslést kell adnia a szerződésszegés által okozott tényleges károkról. Az indokolatlanul nagy vagy aránytalanul magas összegű kötbért rögzítő szerződési feltétel semmis lehet, mert büntetést vagy büntetést jelent a szerződésszegésért. Továbbá, ha úgy tűnik, hogy a felek nem tettek kísérletet arra, hogy kiszámítsák a szerződésszegés esetén esetlegesen felmerülő tényleges károk összegét, a kötbérre vonatkozó rendelkezés végrehajthatatlannak minősül. Annak megállapításakor, hogy egy adott szerződési rendelkezés kötbérnek vagy végrehajthatatlan büntetésnek minősül-e, a bíróság a felek szándékát vizsgálja, még akkor is, ha a szerződésben a kötbér és a kötbér kifejezések kifejezetten szerepelnek és meghatározottak.
A kártérítés fellebbviteli felülvizsgálata
A fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság által megítélt kártérítés felülvizsgálata során általában a tárgyalás összes bizonyítékát megvizsgálja annak megállapítására, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a megítélést. A kártérítési díjak felülvizsgálata során a fellebbviteli bíróság az alsóbb fokú bíróság jegyzőkönyvéből állapítja meg, hogy az eljáró bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor az esküdtszék kártérítési ítéletét helyben hagyta, vagy amikor saját kártérítési ítéletet, úgynevezett bench-díjat hozott. A bíró által hozott kártérítési ítéletet általában szigorúbb vizsgálatnak vetik alá, mint az esküdtszék által hozott ítéletet.
A fellebbviteli bíróság megállapíthatja, hogy a kártérítési ítélet túlzott vagy nem megfelelő. Ha a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy a kártérítés túlzott vagy nem megfelelő, és ésszerű bizonyossággal meg tudja határozni a megfelelő összeget, a bíróság kiigazíthatja a kártérítést, hogy az megfeleljen a bizonyítékoknak. A kártérítés megváltoztatásának egyik gyakori módszere a remittitur alkalmazása, amelynek során a bíró utasítja a felperest, hogy vagy fogadja el az alacsonyabb összegű kártérítést, vagy nézzen szembe egy új tárgyalással. Másrészt, ha a fellebbviteli bíróság a bizonyítékok alapján nem tudja meghatározni a díj megfelelő összegét, a bíróság új tárgyalást rendelhet el. A fellebbviteli bíróság felülvizsgálja az eljáró bíróság azon döntését is, hogy elfogadja vagy kizárja-e a kártérítési díjat alátámasztó bizonyítékokat, például azt a döntést, hogy elfogadja vagy kizárja-e a tudományos bizonyítékokról szóló tanúvallomást. A fellebbviteli bíróságok jellemzően a mérlegelési jogkörrel való visszaélés standardja alapján vizsgálják felül az eljáró bíróság döntését a bizonyítékok elfogadásával vagy kizárásával kapcsolatban.
A bíróságok a büntető kártérítés megítélését másképp vizsgálják felül, mint a kártérítés más típusait. Több szövetségi fellebbviteli bíróság folyamatos küzdelmet folytat arról, hogy milyen felülvizsgálati standardot kell alkalmazni a büntető kártérítésekre fellebbviteli bírósági szinten. A Cooper Industries, Inc. kontra Leatherman Tool Group, Inc. ügyben hozott 532 U.S. 424, 121 S. Ct. 1678, 149 L. Ed. 2d 674 (2001), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a fellebbviteli bíróságoknak de novo felülvizsgálatot kell végezniük, nem pedig a mérlegelési jogkörrel való visszaélés mércéjét kell alkalmazniuk. Ez a döntés azt jelenti, hogy a szövetségi fellebbviteli bíróságoknak nagy szabadságuk van a büntető kártérítés felülvizsgálatára és csökkentésére az U.S. Supreme Court korábbi normái alapján. A döntés újabb példája annak, hogy a Bíróság kifejezi a túlzott büntető kártérítési ítéletek ellenőrzésére irányuló szándékát.
A Cooper Industries, Inc. egy védjegybitorlási perben érintett, amelyben a Cooper Industries-t azzal vádolták, hogy a Leatherman Tool Group által gyártott késről készült fényképeket használt. Az esküdtszék 50 000 dollár általános kártérítést és 4,5 millió dollár büntető kártérítést ítélt meg a Leatherman-nek. A fellebbezés során az Egyesült Államok Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bírósága helybenhagyta az eljáró bíróság ítéletét, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés mércéjére alapozva elemzését. Ez a mérce nagyon tisztelettudó az eljáró bíróság eljárásaival szemben, és lehetővé teszi a fellebbviteli bíróságok számára, hogy csak akkor helyezzék hatályon kívül a döntést, ha az eljáró bíró egyértelműen visszaélt a hatáskörével. Ehhez képest a de novo felülvizsgálat feljogosítja a fellebbviteli bíróságot, hogy a büntető kártérítésre vonatkozó összes bizonyítékot felülvizsgálja, tekintet nélkül az eljáró bíróság döntésére.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága beleegyezett, hogy meghallgatja Cooper fellebbezését, hogy feloldja a szövetségi bíróságok közötti megosztottságot a büntető kártérítés megfelelő felülvizsgálati standardjával kapcsolatban. A Bíróság 8-1 arányban hozott határozatában megállapította, hogy a szövetségi bíróságoknak de novo felülvizsgálatot kell alkalmazniuk. John Paul Stevens bíró, aki a többség nevében írt, arra a következtetésre jutott, hogy a büntető kártérítés jellege megköveteli, hogy a fellebbviteli bíróságok új vizsgálatot folytassanak. Megjegyezte a büntető kártérítés és a büntetőjogi pénzbírságok hasonlóságát, és különböző büntetőjogi eseteket idézett, amelyek a büntetések arányosságával foglalkoztak, és amelyek a de novo felülvizsgálatra támaszkodtak. Stevens továbbá elutasította azt az elképzelést, hogy amikor az esküdtszék büntető kártérítést ítél meg, akkor olyan ténymegállapítást tesz, amelyet a fellebbviteli bíróság csak akkor zavarhat meg, ha az egyértelműen téves.
További olvasmányok
Gibeaut, John. 2003. “Pruning Punitives: High Court Stresses Guidelines for Deciding Damages (A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza a kártérítések eldöntésére vonatkozó iránymutatásokat)”. ABA Journal 89 (június).
Kagehiro, Dorothy K., and Robert D. Minick. 2002. “Hogyan határozzák meg az esküdtek a kártérítési díjakat”. For the Defense 44 (július).
Reis, John W. 2002. “A kártérítés mérése vagyoni károkkal kapcsolatos ügyekben”. Florida Bar Journal 76 (október).Shaw, Robert Ward. 2003. “Punitive Damages in Medical Malpractice: an Economic Evaluation” (Büntető kártérítés orvosi műhibák esetén: gazdasági értékelés). North Carolina Law Review 81 (szeptember).