Bibliai témák
A Krisztus engesztelő munkájáról szóló bibliai beszélgetésekben több kulcsfontosságú gondolatot használnak fel annak átfogó megértéséhez, hogy Krisztus halála hogyan ment meg minket a bűntől és annak következményeitől. Az egyik gondolat a váltságdíj (Márk 10:45; 1Tim 2:5-6; vö. Jób 33:24, 28; Zsolt 49:7-8). A váltság és a megváltás szavak felcserélődéséből megtudjuk, hogy ez a két fogalom szorosan összefügg. Olyan fizetendő árról beszélnek, amelyet elegendőnek tartanak ahhoz, hogy egy foglyot vagy rabszolgát kiszabadítsanak azoktól, akik elfogták, vagy akiknek törvényes joguk van hozzá (4Mózes 25:48-55; vö. Róma 3:24-25; Efézus 1:7). Az engesztelés elemi része a váltságdíjnak és a megváltásnak. Ez azt jelzi, hogy a Krisztus által adott váltságdíj, amely megváltást hoz a bűnösöknek, Krisztus elszenvedett isteni haragjának elviselésével van kivetve (1Jn 4:10). Isten bűnösök iránti idő előtti szeretete tette szükségessé a megtestesülést és a harag elviselését, mint a megváltás céljának eléréséhez szükséges eszközöket. Ez a harag a méltó igazságosság kifejeződése, amelyet azok bűneiért kell gyakorolnia, akikért meghalt, akik e halál által megszabadultak “az eljövendő haragtól” (1Thessz 1,10). Pál apostol ezt tömören megfogalmazva találjuk, amikor azt írja, hogy ez az engesztelés Isten “igazságosságának kinyilvánítása, hogy igaz legyen és megigazítsa azt, aki hisz Jézusban” (Róm 3,26).
Krisztusnak ezt a munkáját a Szentírás helyettesítő jelleggel is bemutatja. Önkéntes jellege, amely nélkülözhetetlen a valóban helyettesítő hatáshoz, aligha választható el helyettesítő jellegétől. Jézus maga határozta meg a témát, amikor azt tanította, hogy népéért, a juhaiért fog meghalni (Jn 10,15.17.18; Mt 1,21; Róm 4,25; Gal 1,4; 2,20; 2Kor 5,21; Ef 5,25; Kol 2,14; Tit 2,14; Zsid 2,17; 9,26.28; 1Pét 3,18).
Krisztus halála szintén példaként szerepel. Bár e tanítás történetében egyesek ehhez a gondolathoz, mint Krisztus halálának elsődleges erejéhez vonzódtak, a Szentírás nem ezt mutatja be, mint annak lényegét, ami az ő halálában megvalósult. Inkább maga az objektív szubsztancia szolgál példaként arra, hogy mennyire teljesen át kell adnunk magunkat Isten akaratának (1Pét 2,21). Ha Krisztus türelmes és örömteli tudott lenni (Zsid 12,1-2), amikor olyan halálba ment, amely magában hordozta a korlátlan isteni haragot, akkor nekünk, az ő megváltottjainak is türelmesnek és örömtelieknek kell lennünk, amikor az ő kedvéért szenvedünk. Az alább tárgyalt példaelméletek elveszítik motiváló erejüket, hacsak nem a valódi helyettesítő engesztelésen alapulnak.
Mindezek a gondolatok kiemelkednek az engesztelésről szóló elméletek történetében. A különböző elképzeléseket felváltva állították fel vezető gondolatként, amely köré a többi szempontot hozzájáruló tényezőként szintetizálták. Ezek a nézetek azt javasolják, hogy Krisztus halálában valami objektíve lényeges dolog szükségszerűen kapcsolódik a megbocsátáshoz és az Isten előtti elfogadáshoz. Krisztus halálát úgy tekintik, mint ami anyagilag eredményezi a bűnös bűnbocsánatát és a bűn rabságából és az isteni haragnak való kiszolgáltatottságból való felszabadulást. Egy másik nézet, egy kisebbségi gondolatáramlat, arra a szubjektív hatásra összpontosít, amelyet Krisztus halála gyakorol a bűnösre, hogy vágyat ébresszen benne a bűnbánatra, Isten szeretetére és hűséges szolgálatára; Istennek semmi másra nincs szüksége ahhoz, hogy az ilyen visszatérő bűnöst kegyelmesen befogadja. Mind az erkölcsi példa elmélet, mind az erkölcsi kormányzat nézete ebbe a keretbe tartozik.
Történelmi fejlődés
Az engesztelés helyettesítő szemléletéről egy figyelemre méltóan világos kijelentés egy korai görög apológiában született, amelyet Diognetoszhoz írt levélként ismerünk. Azt állítja, hogy a keresztény kinyilatkoztatás és a keresztény megváltás teszi a kereszténységet felsőbbrendűvé a pogánysággal és a filozófiával szemben. Ez az apologéta azt mondja: “Nem gyűlölt minket, nem utasított el, nem neheztelt ránk, hanem türelmes és elnéző volt; irgalmasságában magára vette bűneinket; ő maga adta értünk váltságul saját Fiát, a szentet a törvénytelenért, a vétlent a bűnösért, ‘az igazat az igazságtalanért’, a romolhatatlant a romlandóért, a halhatatlant a halandóért. Mert mi más, mint az ő igazsága fedezhette volna bűneinket? Ki másban igazulhattunk volna meg mi, a törvénytelenek és istentelenek, mint egyedül Isten Fiában? Ó édes csere, ó Isten felfoghatatlan műve, ó váratlan áldás, hogy egy igaz emberben sokak bűnössége elrejtőzik, míg egynek az igazsága sok bűnöst igazol meg!” (Diognetushoz írt levél, in: Az apostoli atyák, 256-57.)
Jusztin Mártír (kb. 100-165) világosan látta a Szentírásban, hogy Krisztus halála és a belé vetett hit nélkül nincs üdvösség. Hitte, hogy Krisztus elszenvedte az emberi nem átkát, mert “a világmindenség Atyja úgy akarta, hogy az ő Krisztusa az egész emberi nem átkait viselje, teljesen tudatában annak, hogy keresztre feszítése és halála után feltámasztja őt”. Ez arra kell, hogy késztessen mindenkit, aki ezt az igazságot látja, hogy saját vétkeit sirassa. Többé nem a kecske- és juháldozatok puszta árnyékára tekintünk, “hanem hit által Krisztus vére és halála által, aki pontosan ezért szenvedett halált”. (Justinus Mártír, Párbeszéd Tryphóval, 13.) “Bűntelen és igaz emberként” feszítették keresztre, és “szenvedései által gyógyulnak meg mindazok, akik rajta keresztül közelednek az Atyához.”
Irenaeus (kb. 130-202) az engesztelésnek olyan értelmezését kereste, amely a megtestesülés megváltó értékét a kereszt megváltó erejével ötvözte. Az ember a megtestesült Krisztusban nemcsak “lett részese a halhatatlanságnak”, hanem részesül az erkölcsi tranzakcióból is, “amely elpusztítja a bűnt és megváltja az embert a bűntől”. A bűn rabszolgasága és a halál rabsága tette szükségessé a megtestesülést és a szenvedést az igazságos megváltás eléréséhez. G. W. H. Lampe rámutat arra, hogy “az embernek a megtestesülés által történő helyreállítása Isten hasonlatosságára, és az embernek Krisztus engedelmességébe való beilleszkedése” áll gondolkodásának középpontjában (Cunliffe-Jones, A History of Christian Doctrine, 48. o.). Krisztus megváltó műve úgy valósul meg, hogy Ádám engedetlenségének megfordítását az ő tökéletes engedelmességével megismétli. Irenaeus úgy vélte, hogy Krisztus “az emberi nem hosszú sorát rekapitulálta, átfogó üdvösséget szerezve nekünk, hogy Krisztus Jézusban visszanyerjük azt, amit Ádámban elvesztettünk, nevezetesen azt az állapotot, hogy Isten képmása és hasonlatossága vagyunk” (Irenaeus az eretnekségek ellen III. 18.1 in The Ante-Nicene Fathers). A rekapitulációt három elem alkotja: Krisztus engedelmessége igazságot adott nekünk, váltságdíja megszabadított minket, és feltámadása visszaadja halhatatlanságunkat. A váltságdíj nem arról szólt, hogy “jogokat” engedett volna át az ördögnek, hanem arról, hogy Isten igazságos módon hajtotta végre a megváltást, a saját igazságos fenyegetésének megfelelően, hogy a bűn halált hoz.”
Később Gustav Aulen (1879-1978) egy Christus Victor címen megjelent előadássorozatában a sátán legyőzésében a váltságdíj-elméletre mint elsődleges bibliai hangsúlyra és a klasszikus keresztény nézetre mutat rá. Megmentette azt az Iréneusz utáni fejleményektől, amelyek a csalás általi vereség és a Sátánnak való jogos követelés kifizetése volt, de nem lelkesedett a helyettesítés református felfogásáért és annak kísérőjelenségeiért (lásd Gustav Aulen, Christus Victor; H. D. McDonald The Atonement of the Death of Christ, 258-265. o.).
Tertullianus (kb. 160-220) úgy vélte, hogy Ádám bűnében “az egész emberi nemet megfertőzte a tőle való leszármazás által, átadva nekik saját kárhozatát”. Tertullianus azt tanította, hogy a “harag gyermekei” kifejezés azt jelenti, hogy “a bűnök, a test kívánságai, a hitetlenség, a harag a minden ember közös természetének tulajdoníthatóak”. Minden léleknek tehát megvan az “ádámi állapota, amíg Krisztusban új állapotot nem kap”. Ez Krisztus megváltó munkája által jön el. Tertullianus szerint “Krisztus halála … a keresztény vallás egész lényege és értéke”, mert Krisztus halálában “az Úr megváltotta őt a világot uraló angyali hatalmaktól, a gonoszság szellemeitől, e világ sötétségétől, az örök ítélettől, az örök haláltól (Tertullianus A lélek bizonyságtétele, Marcion ellen és Az üldöztetésben való menekülésről című műveiből, in: Early Christian Fathers, pp. 116, 128, 129).
Anselm a Cur Deus Homo (“Miért az Istenember”) című könyvében vizsgálta a megtestesülés és Krisztus halálának célját. Boso, Anselm beszélgetőpartnere által megfogalmazott probléma az, hogy “a bűnös ember olyan adóssággal tartozik Istennek a bűn miatt, amelyet nem tud visszafizetni, ugyanakkor ennek visszafizetése nélkül nem üdvözülhet” (Anselm, “Miért lett Isten emberré”, in: A Scholastic Miscellany: Anselm to Ockham, 146. o.). Anselm amellett érvelt, hogy Isten becsületének szükségszerűen kellő elégtételt kell nyújtania, ha egyszerre akar igazságot és irgalmat mutatni. Isten Fia teljes emberséget vett fel, és tökéletes igazságosságban élt Isten törvénye szerint, hogy tisztelje Atyja szentségét, és megfizette a halál adósságát, amellyel nem tartozott, mint büntetés az általa el nem követett bűnökért. Anselm “racionális szükségszerűségnek” tekintette, hogy az ember megváltása és helyreállítása “csak a bűnök bocsánatán keresztül valósulhat meg, amelyet az ember csak az Ember által nyerhet el, aki maga is Isten, és aki halála által kiengeszteli a bűnös embereket Istennel”. Istennel mint teremtményekkel szembeni jogos adósságunkat és Istennel mint bűnösökkel szembeni erkölcsi adósságunkat lehetetlen lenne teljesíteni a végtelen bölcsesség által kijelölt úton kívül: “Ezért volt szükséges, hogy Isten az emberiséget személyének egységébe vegye, hogy az, akinek saját természeténél fogva fizetnie kellett volna, de nem tudott, egy olyan személyben legyen, aki tudott, olyan fenséges, olyan drága volt, hogy elégséges arra, hogy megfizesse azt, amivel az egész világ bűneiért tartozik, és még végtelenül többet is” (176). Amikor erről elmélkedik Bosóval, Anselm tömör következtetésre vezeti a vitát: “Kinek illene jobban kiosztani halálának gyümölcsét és jutalmát, mint azoknak, akiknek üdvösségéért … emberré tette magát, és akiknek … halálával példát adott az igazságosságért való meghalásra?”. Mert hiába lesznek utánzói, ha nem részesülnek az ő érdemében”. (180).
Peter Abelard (1079-1142) az engesztelésről szóló vitákat az objektivitásról a szubjektivitásra helyezte át – Isten igazságosságának és haragjának szükséges követelményeiről az emberi lélekre gyakorolt hatásra. McDonald Abelardnak tulajdonítja az engesztelés erkölcsi befolyásra vonatkozó nézetének elindítását, amelyet, mint jelezte, “jobban lehetne úgy beszélni róla, mint az isteni szeretet érzelmi vonzásának elméletéről”. A törvényben megnyilvánuló szentségének kielégítése nélkül, a megtorlás objektív felismerése nélkül Isten csak az Isten iránti szeretet kezdete alapján kegyelmez a bűnösnek, mivel a bűnös megfigyeli Krisztusnak az Atya iránti szeretetteljes odaadását. Abelard szerint az a mód, ahogyan Isten Krisztus halálában megmutatta igazságosságát, az volt, hogy “megmutassa irántunk való szeretetét, vagy hogy meggyőzzön minket arról, mennyire szeretnünk kell azt, aki “nem kímélte a saját Fiát” értünk”. Abelard Isten kegyelmét, Isten igazságosságát és igazságosságát azonosította a szeretettel (Abelard, “Exposition of the Epistle to the Romans”, A Scholastic Miscellany, 279., 283. o.). Krisztus tökéletes szeretete tökéletes emberként kiegészíti azt, ami a mi szeretetünkből hiányozhat, és az ő szeretetének érdeme átitatja a miénket, így az Atya megbocsát és befogad minket (McDonald, The Atonement of the Death of Christ, 174-180. o.).
Luther természetesen hitt az engesztelés szubjektív hatásaiban, de ezt szilárdan a Krisztus halála objektív isteni hatásának gazdag megértésére alapozta. Egy húsvétvasárnapi prédikációjában Luther Krisztus áldozatára a váltság, az elégtétel, a kiengesztelődés és a hallgatólagos helyettesítés fogalmaival mutatott rá. Hallgatóinak el kellett gondolkodniuk “Isten haragjának nagyságán és rémületén a bűn ellen, hogy azt nem lehetett másképp lecsillapítani és váltságdíjat szerezni, mint Isten Fiának egyetlen áldozata által. Csak az ő halála és vérének kiontása nyújthatott elégtételt. És azt is figyelembe kell vennünk, hogy bűnösségünkkel mi magunk idéztük elő Isten e haragját, és ezért voltunk felelősek Isten Fiának a kereszten való feláldozásáért és vérének kiontásáért.” Hangsúlyozta a helyettesítő szempontot, amikor arra emlékeztette a gyülekezetet, hogy legyenek tudatában annak, “miért nem kímélte Isten a saját Fiát, hanem feláldozta őt a kereszten, halálra adta; nevezetesen azért, hogy haragja még egyszer feloldódjék rólunk” (Luther Márton, Luther Márton teljes prédikációi, 4.1:190, 191).
Calvin, Anselmhez hasonlóan, Krisztus engesztelő művének tárgyalását Krisztus személyének ortodox értelmezésére alapozta. Nézete az áldozat, a megváltás, az elégtétel, a kiengesztelődés, az engesztelés és a váltságdíj témáit használja, miközben a helyettesítés szempontjára összpontosít. “Krisztusban – állapította meg – új és más rend alakult ki, amelyben ugyanaz a valaki egyszerre volt pap és áldozat. Ez azért volt így, mert nem találtak más, a bűneinkért megfelelő elégtételt, és nem találtak olyan embert, aki méltó lett volna arra, hogy Istennek felajánlja egyszülött Fiát. Most Krisztus játssza a papi szerepet – folytatta Kálvin -, nemcsak azért, hogy az Atya a kiengesztelődés örök törvénye által kedvező és kegyes legyen hozzánk, hanem azért is, hogy minket ebben a nagy hivatalban társaivá fogadjon” (Kálvin János, A keresztény vallás intézményei 1,502). Az Ézsaiás 53:6-10-re, a 2Korinthus 5:21-re, a Galata 3:13-14-re és az 1Péter 2:24-re hivatkozva Kálvin így foglalta össze: “Isten Fia, aki teljesen tiszta volt minden hibától, mégis magára vette a mi vétkeink szégyenét és gyalázatát, és cserébe felöltöztetett minket az ő tisztaságával” (510). Kálvin Krisztus helyettesítő művét olyan műnek nevezi, amelyben, hogy “megtisztítsa e vétkek szennyét, átruházott beszámítással borult be velük”. Ő értünk esett az átok alá, viselte bűneinket, és a keresztet a gyalázatos halál tragikus eszközéből “diadalmas szekérré” változtatta. Csak ha Krisztust áldozati áldozatként láttuk, akkor hihettük bizonyossággal, “hogy Krisztus a mi megváltásunk, váltságdíjunk és engesztelésünk.” (510-511.)
John Owen a helyettesítő engesztelés református felfogását A halál halál Krisztus halálában című művében fejezte ki a legpontosabban és legérettebben. Ott azt javasolta, hogy ebben a halálban Krisztus ténylegesen megvalósította az Istennel való megbékélést, a megigazulást, a megszentelődést és az örökbefogadást. “Jézus Krisztus halála és vérontása elérte” – foglalta össze Owen – “és hatékonyan biztosítja mindazok számára, akik benne érintettek, az örök megváltást, amely az itteni kegyelemben és a túlvilági dicsőségben áll” (John Owen, The Works of John Owen, 10:159.) Hogy ezt biztosítsa, az Atya elküldte a Fiút, mint az egyetlen ágenst, aki képes a megváltás céljának megvalósítására, és az Atya ráterhelte “mindazt a büntetést, ami a bűnnek jár, akár Isten igazságosságának szigorúsága szerint, akár annak a törvénynek a szigora szerint, amely az engedelmességet követelte”. Az ő áldozata mindazokért, és csakis azokért történt, akiket az Atya neki adott: “Nyilvánvaló, hogy mindazoknak, akikért Krisztus meghalt, valóban alkalmazniuk kellett magukra mindazokat a javakat, amelyeket halálával megvásárolt.” (181)
Walter Rauschenbusch (1861-1918) az engesztelésnek egy olyan felfogását képviseli, amelyet az erkölcsi befolyásoláshoz, vagy egyes előadásmódokban az erkölcsi kormányzáshoz sorolhatunk. Ez Abelard alapmodelljét dolgozza fel újra. Rauschenbusch számára az anselmista hagyomány “sérti keresztény meggyőződésünket”, mivel “eltörli Isten szeretetét és irgalmát”, és “idegen az evangélium szellemétől” (Walter Rauschenbusch, A szociális evangélium teológiája, 242-43). Jézusnak az Atyja által létrehozott becsület és az igazságosság elvei iránti elkötelezettsége, amely megingás nélkül és a halálos ellenállással szemben is megmaradt, minket is arra kell, hogy befolyásoljon, hogy az igazságosságért dolgozzunk ebben a világban. “Jézus semmilyen értelemben nem viselte el annak az ókori britnek a bűnét, aki Kr. e. 56-ban megverte a feleségét, vagy egy Tennessee-i hegymászóét, aki Kr. u. 1917-ben berúgott. De nagyon is valóságos értelemben viselte a szervezett társadalom nyilvános bűneinek súlyát, és ezek viszont ok-okozati összefüggésben állnak minden magánbűnnel.” E nyilvános bűnökkel szembeni ellenállásáért ölték meg Jézust. Ők voltak a “tevékeny szereplői azoknak a jogi lépéseknek, amelyek a halálához vezettek”. A társadalomra kivetített gonoszság a vallási fanatizmus, a vesztegetés és a politikai hatalom, az igazságszolgáltatás megrontása, a csőcselék szelleme és fellépése, a militarizmus és az osztálymegvetés. Ennek a hat társadalmi bűnnek az ellentmondása biztosította, hogy ő a mi bűneinkért fog meghalni (248-58).