Az arab világot 2010 végén és 2011 elején végigsöprő felkelések tizedik évfordulójára kevés, vagy egyáltalán nem tervezett ünnepséget tartanak. A “A nép követeli a rezsim megdöntését” skandáló tömegekkel teli tévéképernyők napjai régmúltnak tűnnek. A forradalmi változásokhoz fűzött korai remények a katonai puccsok, polgárháborúk és széttöredezett államok tompa erejébe ütköztek. 2021-ben talán kevés olyan hiedelem van, amelyet mindenki jobban oszt, mint hogy az arab felkelések kudarcot vallottak.
Ez az elképzelés vonzerejét könnyű megérteni, amelyet az autokratikus rezsimek és a külpolitikai realisták egyaránt buzgón támogatnak. Ez a szokásos üzletmenethez való visszatérést jelenti. Mind az Obama-, mind a Trump-kormányzat hallgatólagosan elfogadta ezt a nézetet, amikor tekintetüket más célok felé fordították a térségben – az előbbi az Iránnal folytatott nukleáris tárgyalásokra, az utóbbi az Izraellel való arab kapcsolatok normalizálására.
De ez a meggyőződés valójában csak a legújabb az elhamarkodott következtetések sorában. 2011 előtt a legtöbb elemző természetesnek vette az arab autokráciák stabilitását. Ez tévedés volt. Ahogy a nép nyomása négy hosszú ideig uralkodó diktátort – a tunéziai Zine el-Abidine Ben Ali, az egyiptomi Hoszni Mubarak, a líbiai Muammar al-Kadhafi és a jemeni Ali Abdullah Száleh – elűzött a hatalomból, egyes megfigyelők elhamarkodottan feltételezték, hogy egy megállíthatatlan demokratikus hullám érkezett el; mások arra figyelmeztettek, hogy a demokratizálódás megnyitja a kaput az iszlamisták uralma előtt. Mindketten tévedtek. 2012-ben a legtöbben úgy gondolták, hogy Bassár al-Aszad szíriai rezsimjének vége. Tévedtek. 2013-ban az egyiptomi katonai puccs támogatói azzal érveltek, hogy a puccs visszavezeti az országot a demokrácia felé vezető útra. Ismét tévedtek.
Az egy évtizeddel ezelőtti forradalmi pillanat hevében valóban úgy tűnt, hogy a régió örökre megváltozott. A félelem autokratikus fala áttört, és a felhatalmazott arab polgárok úgy tűnt, hogy soha többé nem tűrik el az önkényuralmat. Néhány rövid év alatt azonban ezek a remények szertefoszlottak. Egy katonai puccs Egyiptomban véget vetett a születőben lévő demokratikus kísérletnek. Líbiában és Jemenben a törékeny átmenet polgárháborúba torkollott. Szíria a lázadás és a nemzetközi proxy-háború rémálomszerű keverékévé vált. Végül az autokraták szerte a régióban visszaszerezték az elvesztett hatalom nagy részét.
A konszenzus, miszerint az arab felkelések kudarccal végződtek, hasonlóan elhamarkodott, és ugyanolyan valószínű, hogy idővel tévesnek bizonyul. A felkelések hatásait nem a megdöntött rezsimekben vagy a megtartott demokratikus választásokban kell mérni, bár ezek eredménye nem elhanyagolható. Az a tény, hogy a Közel-Keleten ismét diktátorok ülnek a trónokon, messze nem bizonyíték arra, hogy a felkelések kudarcot vallottak. A demokrácia csak egy része volt a tüntetők követeléseinek. A mozgalom egy generációk óta tartó harcban vett részt, amely elutasított egy olyan regionális rendet, amely nem hozott mást, csak korrupciót, katasztrofális kormányzást és gazdasági kudarcot.
Ezzel a mércével mérve a felkelések alapvetően átformálták az arab politika minden elképzelhető dimenzióját, beleértve az egyéni hozzáállást, a politikai rendszereket, az ideológiákat és a nemzetközi kapcsolatokat. A felszínes hasonlóságok elfedhetik a változás mértékét, de a mai Közel-Kelet felismerhetetlen lenne a 2010-es megfigyelők számára. A 2011-ben mozgásba lendült erők gyakorlatilag garantálták, hogy a következő évtizedben még mélyebb átalakulásoknak lesz tanúja – olyan változásoknak, amelyek megzavarnak minden olyan politikát, amely a régi kerékvágásba való visszatérésen alapul.
Mi történt valójában
Egy évtizednyi szertefoszlott remény után könnyű elfelejteni, hogy a 2010 decemberében kezdődött forradalmi pillanat valójában milyen erőteljes és meglepő volt. 2010 végére világossá vált, hogy az arab világ egyre nagyobb népi frusztrációval és növekvő gazdasági egyenlőtlenséggel küzd, de a régió uralkodói úgy vélték, hogy képesek eltiporni minden potenciális fenyegetést. Az őket tanulmányozó akadémikusok és a velük szembeszálló aktivisták is így gondolták.
Senki sem volt felkészülve az egész régióban egyszerre kitört tüntetések puszta méretére, sebességére és intenzitására. Az olyan arab műholdas televíziós csatornák, mint az Al Jazeera, és a közösségi médiaplatformok, mint a Facebook és a Twitter felgyorsították a folyamatot, gyorsan továbbítva a képeket, eszméket és érzelmeket a határokon túlra. Az elszigetelt helyi zavargásokra jól felkészült rezsimeket túlterhelte az utcákra özönlő polgárok puszta száma, akik nem tudtak távozni. Amikor egyes hadseregek megtagadták, hogy gyilkoljanak a bebörtönzött elnökökért, a nép győzelmet hirdetett.
A tunéziai és egyiptomi győzelmek, ahol a tömegtüntetések sikeresen elűzték a bebetonozott autokratákat és előkészítették a választásokat, más arab országokban is mozgósították a tiltakozókat. Nehéz visszahozni az akkori varázslatot, az új közösségi érzést, amelyet a kairói Tahrir tér, a bahreini Gyöngykörút, a tunéziai Habib Bourguiba sugárút és a jemeni Változások tere káoszában alkottak. Minden lehetségesnek tűnt. A változás elkerülhetetlennek tűnt. Az autokraták megijedtek, és semmi – sem az amerikai katonai támogatás, sem a mindenhatónak tűnő biztonsági szolgálatok, sem a tüntetők saját félelmei és megosztottsága – nem állíthatta meg a mozgalmat.
A Közel-Kelet messze meghaladja bármely külső hatalom ellenőrzési képességét.
De egyetlen más ország sem követte a tunéziai és egyiptomi úttörők útját. A regionális hatalmak a régi rezsimeket támogatták a felkelések megsemmisítésére tett erőfeszítéseikben, és a Nyugat semmit sem tett, hogy megállítsa őket. Az olyan szegény kormányok, mint Jordánia és Marokkó, az Öböl menti monarchiák pénzügyi és politikai támogatására támaszkodtak, hogy átvészeljék saját kisebb tiltakozó megmozdulásaikat, miközben szerény alkotmányos reformokat fogadtak el polgáraik megnyugtatására. A bahreini monarchia erőszakkal leverte a kialakulóban lévő kormányellenes népfelkelést, elszabadítva a szektás elnyomás hullámát. A líbiai Kadhafi a hadsereg teljes erejét a tüntetők ellen fordította, ami gyors eszkalációhoz vezetett, amely polgárháborúban és nemzetközi beavatkozásban csúcsosodott ki. Jemen hosszú és véres patthelyzetbe került, mivel a hónapokig tartó tüntetések után a hadsereg széthullott.
Amint a konfliktusok elhúzódtak és a forradalmi lendület alábbhagyott, a legtöbb rezsim elsöprő katonai és pénzügyi előnye végül győzött. A túlélő kormányok ezután bosszút akartak állni, és megbüntették azokat az aktivistákat, akik meg merték kérdőjelezni az uralmukat. Céljuk a félelem visszaállítása és a remény eltiprása volt. Az Egyesült Államok aligha állt az útjukba. Amikor az egyiptomi hadsereg megbuktatta a megválasztott elnököt, Mohamed Morszit, és tüntetők százait mészárolta le Kairó központjában, az Obama-kormányzat még csak puccsnak sem volt hajlandó nevezni az eseményt.
Sehol sem volt ez a fordulat nyilvánvalóbb, mint Szíriában. Ami békés tiltakozó mozgalomnak indult Aszad kormánya ellen, lassan polgárháborúvá eszkalálódott, ahogy a rezsim erőszakosan lecsapott a tüntetőkre. Az ország konfliktussá fajulásának felbecsülhetetlen ára volt: több százezer halott, több millió menekült, a szektarianizmus újonnan virulens formáinak elterjedése és egy újjáéledt dzsihádista mozgalom. Szíria borzalmai hasznos madárijesztőnek bizonyultak az autokraták számára. Ezt jelzik, hogy mi történhet, ha visszatérnek az utcára.”
2013-ra – nagyrészt Szíria káoszba süllyedésének és Egyiptom Morszi elleni katonai puccsának köszönhetően – új konszenzus alakult ki. Az autokraták győztek, a felkelések elbuktak, és az arab tavasz arab téllé változott.
AZ ISZLAMISZTÁK
Kevés más dinamika illusztrálja jobban a felkelések átalakító hatását, mint a mainstream iszlamista csoportok sorsa. Eredetileg az új demokratikus rendszerek fontos szereplőiként üdvözölték őket, de végül sokukat elnyomták a feltámadó autokráciák, vagy küzdöttek az átmeneti demokráciákban való eligazodással. Ez az ív tovább erősítette azt az érzést, hogy a felkelések kudarcot vallottak.
A 2011 előtti évtizedben a Muzulmán Testvériséghez, az 1920-as években Egyiptomban alapított befolyásos mozgalomhoz kapcsolódó iszlamisták voltak a domináns ellenzéki erő számos arab országban. Szervezőkészségük, szociális szolgáltatások nyújtására való képességük, feddhetetlenségük hírneve és vallási vonzerejük félelmetes politikai erővé tette őket. Az 1990-es évektől kezdve a Testvériség értelmiségei kidolgozott érveket hoztak létre az iszlám és a demokrácia összeegyeztethetősége mellett, és kritizálták a meglévő szekuláris rendszerek autokratikus kormányzását.
Az iszlamisták nem játszottak jelentős szerepet a felkelések kezdeti napjaiban. Tunéziában a kormány nagyrészt eltávolította az ilyen csoportokat a közéletből. Egyiptomban későn csatlakoztak a Tahrir téri tüntetésekhez. Amikor azonban lehetőség adódott, az iszlamisták gyorsan beléptek a politikai színtérre. A tunéziai Ennahda párt és az egyiptomi Muzulmán Testvériség hatalmas győzelmet aratott az országok első átmeneti választásain. Marokkó megfelelője, az Igazság és Fejlődés Pártja 2011-es és 2016-os választási győzelmét követően egy sor kormányt alakított. A líbiai iszlamisták is beszálltak a választási játékba, kevesebb sikerrel. A szíriai Muzulmán Testvériség döntő szervező szerepet játszott az Aszad elleni felkelésben, főként külföldről. 2012-re az iszlamisták felemelkedni látszottak.
De ezek a csoportok vonzó célpontoknak bizonyultak az autokrata elnyomás és a regionális hatalmi politika számára. A 2011 utáni antidemokratikus visszahatást a rezsimek részben az állítólagos iszlamista hatalomátvételre adott válaszként reklámozták Nyugaton. Az egyiptomi hadsereg ilyen érvekkel legitimálta a 2013. júliusi puccsot és az azt követő átfogó, erőszakos elnyomást. Tunéziában az Ennahda párt az önkorlátozás stratégiáját alkalmazta; miniszterelnöke lemondott egy technokrata javára, hogy rövidre zárja a gyorsan eszkalálódó politikai konfliktust. Szaúd-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek (EAE), amelyek a Muzulmán Testvériséget fenyegetésnek és katari megbízottnak tekintették, keményen fellépett a mozgalom ellen, és terrorista szervezetnek nyilvánította azt. Válaszul Katar és Törökország fokozta a csoport támogatását, befogadva az egyiptomi elnyomás elől menekülő tagokat, és segítve a Líbiában és másutt még aktívan tevékenykedő ágakat.
Bassam Khabieh / Reuters
A legtöbb iszlamista csoport ahelyett, hogy megnyerte volna a demokratikus játékot, inkább elbukott, köszönhetően mind saját hibáinak, mind a kormányzati elnyomásnak. Az egyiptomi Muzulmán Testvériség – e csoportok közül a legnagyobb és legbefolyásosabb – már nem létezik felismerhető formában. Tagjainak tízezrei börtönben vannak, megmaradt vezetői meghaltak vagy száműzetésben vannak, pénzét pedig az egyiptomi kormány elkobozta. Jordániában a kormány hosszú utat tett meg a Testvériség felszámolása felé, így az széttöredezett és megosztott maradt. Marokkóban az iszlamista Igazság és Fejlődés Pártja elvesztette fényét, miután évekig a király korlátjai között kormányzott. A tunéziai Ennahda hivalkodóan megtagadta az iszlamizmust, és átnevezte magát a muszlim demokrácia pártjának. Kuvaiton kívül pedig a legtöbb Öböl-menti országban alig működnek iszlamista mozgalmak. A modern mainstream politikai iszlám csak árnyéka korábbi önmagának.
Az erőszakos iszlamizmus egy másik történet. Az al-Kaidát és társait kezdetben váratlanul érte a felkelés. A békés tüntetések gyors sikere szélsőségesnek tűntette fel azt az érvet, hogy csak az erőszakos dzsihád hozhat változást. De a szíriai háború megmentette őket. A konfliktus elején Aszad kiengedte a börtönből a dzsihádisták egy csoportját, hogy a háborút a terrorizmus elleni küzdelemnek állítsa be. Később csatlakoztak hozzájuk az akkori Iraki Iszlám Állam maradványai, amely néhány vezetőjét és harcosát Szíriába telepítette, hogy csatlakozzon az Aszad elleni harchoz. Ahogy a felkelés lázadássá alakult, a térségen belüli és kívüli kormányok fegyvereket és pénzt juttattak a lázadó csoportoknak. Bár a nyugati kormányok igyekeztek ellenőrizni és a mérsékelt partnerek felé irányítani a segélyeket, mások kevés önmérsékletet tanúsítottak. Katar, Szaúd-Arábia és Törökország mind segítséget nyújtott fegyveres iszlamista csoportoknak, és eltűrte a konfliktus pénzügyi támogatását magánszemélyek részéről. Ezek a pénzek túlnyomórészt a legszélsőségesebb csoportoknak jutottak, ami megbillentette az egyensúlyt a lázadáson belül.
A visszahatás gyorsan jött. 2013-ban a szíriai dzsihádisták kezdetben megosztottak az Iszlám Állam Irakban és Szíriában, vagyis az ISIS kikiáltása miatt, de aztán a csoport gyorsan az ellenzék többi része ellen fordította fegyvereit. Az ISIS végigsöpört Kelet-Szírián és Nyugat-Irakon, eltörölte a határokat, és teátrálisan kikiáltotta magát az új kalifátusnak. A hozzáértő közösségi médiakampányok és a merőben apokaliptikus üzenetek, valamint a kimutatható katonai sikerek több tízezer támogatót vonzottak a soraiba, és támadásokat inspiráltak külföldön. A főáramú iszlamista mozgalmak most az erőszakos dzsihád régóta fennálló elutasítása és a választóik ISIS-hez hasonló csoportok iránti lelkesedése közé szorultak. Hogyan tudott az egyiptomi Muzulmán Testvériség továbbra is békés politikára szólítani, amikor választási részvétele csak heves elnyomást és szervezeti katasztrófát eredményezett, miközben az ISIS erőszakos fellépése elképesztő eredményeket hozott?
Egy évtizeddel a kezdetük után a felkelések radikálisan átformálták az iszlamista mozgalmakat. A hivatalos választási politikában részt vevő szervezetek szerencséje megugrott, majd összeomlott. Ezzel szemben a dzsihádisták súlyos visszaeséseket szenvedtek el, de még mindig életképes politikai és ideológiai erőt jelentenek: mivel kevés főáramú mozgalom maradt biztonsági szelepként, és a berögzült konfliktusok bőséges lehetőséget kínálnak a mozgósításra, további dzsihádista felkelések valószínűnek tűnnek.
Az ellenforradalom által létrehozott régió
Nem csak az iszlamista csoportok szerencséje fordult meg élesen a felkelések nyomán. Úgy tűnt, hogy a tüntetők demokratikus törekvései új szerepet ígérnek az Egyesült Államok számára – olyat, amely beválthatja Barack Obama amerikai elnök híres kairói beszédét, amelyben “új kezdetet” ígért az amerikai kapcsolatoknak a régióval. A valóság azonban egészen más volt.
Az arab felkelések megkérdőjelezték az egész, az USA által támogatott rendet, felgyorsítva Washington visszavonulását a térségből. Az amerikai kivonulásnak számos oka van, többek között a 2003-as iraki invázió fiaskója, az energiafüggőségben bekövetkezett változások, az Ázsia felé való stratégiai pivot szükségessége és a távoli háborúkkal szembeni hazai ellenszenv. A felkelések azonban mélyen aláásták az Egyesült Államok alapvető szövetségeit, arra ösztönözve a helyi hatalmakat, hogy a Washingtonnal ellentétes politikát folytassanak, és olyan globális versenytársakat hívtak meg az egykor egypólusú régióba, mint Kína és Oroszország.
A felkelések erőteljesebb amerikai felkarolása segíthette volna a demokratikusabb átmenetet. Az Obama-kormányzat erőfeszítései azonban langyosnak és hatástalannak bizonyultak, az aktivisták elárulva, az autokrata szövetségesek pedig elhagyatva érezték magukat. A kormányzat vonakodása a határozottabb fellépéstől Szíriában és az Iránnal kötött nukleáris megállapodás eltökélt követése még inkább elidegenítette az Egyesült Államok autokrata partnereit. Ennek eredményeképpen az elmúlt évtized nagy részében az USA feltételezett szövetségesei, például Izrael, Szaúd-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek gyakran nyíltan az amerikai politika ellen dolgoztak.
A felkelések mélyen átformálták az arab politika minden elképzelhető dimenzióját.
Ezzel szemben a Trump-kormányzat osztotta e szövetségesek világnézetét, beleértve az arab demokrácia és az iráni megállapodás megvetését. De politikája gyakran nem bizonyult megnyugtatóbbnak. Donald Trump elnök nem reagált például a szaúd-arábiai Abqaiq olajfinomítót ért 2019-es iráni rakétatámadásra, amely a globális olajtermelés közel öt százalékát leállította, ami sokkolta a régiót. A legtöbb regionális kérdésben úgy tűnt, hogy az Egyesült Államoknak Trump alatt egyáltalán nincs politikája. Ahogy az Egyesült Államok jelenléte a térségben elhalványult, a közel-keleti hatalmak egy kezdődő saját új rendet kovácsoltak.
Az alternatív regionális rendszer egyes részei ismerősek. Az izraeli-palesztin kétállami megoldás halála már régóta tart. Az Irán és szunnita arab riválisai közötti harc áttétet kapott, de a század elejéről ismerős kontúrokat követi. Irán fokozta a proxy erők alkalmazását, különösen Irakban és Szíriában, megtartva regionális befolyását a Trump-kormányzat nukleáris megállapodásból való kilépése és a “maximális nyomásgyakorlás” kampánya ellenére. Teherán Abqaiq elleni támadása azt az üzenetet küldte az Öböl menti államoknak, hogy egy esetleges konfliktus sokba kerülne. Az Irán által támogatott síita milíciák Irakban az amerikai erők elleni folyamatos támadási kampánya még Mike Pompeo amerikai külügyminisztert is arra késztette, hogy figyelmeztesse, hogy az Egyesült Államok elhagyhatja bagdadi nagykövetségét – egy régi iráni álom.
A valódi változás a felkelés utáni régióban egy törésvonal kialakulása a szunnita világon belül, amely az Öbölön, a Levante és Észak-Afrikán keresztül húzódik. Miközben az Egyesült Államok vagy a pálya szélén állt, vagy Irán megszállottja volt, az arab vezetésre törekvő szunnita aspiránsok, mint Katar, Szaúd-Arábia, Törökország és az Egyesült Arab Emírségek, proxy konfliktusokat vívtak a regionális térképen. Ezek a versengő szunnita blokkok gyakorlatilag minden politikai átmenetben és polgárháborúban rivális csoportokat támogattak, a helyi politikai küzdelmeket a regionális verseny lehetőségeivé változtatva. A hatások pusztítóak voltak: széttöredezett egyiptomi és tunéziai politika, a Kadhafi utáni líbiai átmenet összeomlása és egy megosztott szíriai ellenzék.
Ebbe a polarizált tájba tévedt bele Mohammed bin Szalmán szaúdi koronaherceg, mint egy vad elefánt. MBS, ahogy a trónörököst széles körben ismerik, 2015-ben a riválisok háttérbe szorításával és a potenciális ellenfelek önfeledt megfélemlítésével emelkedett hatalomra. Azóta katasztrofális külpolitikai lépések sorozatát kezdeményezte. Intervenciót indított Jemenben, amely gyorsan mocsárrá és humanitárius katasztrófává fajult, bizarr módon őrizetbe vette a libanoni miniszterelnököt, és állítólag elrendelte Jamal Khashoggi ellenzéki újságíró meggyilkolását. Ezek a lépések mélyen rontották Szaúd-Arábia globális megítélését.
Tíz évvel később a régió autokratikus homlokzata ismét repedezik.
Semmi sem példázza jobban ennek az újonnan multipoláris Közel-Keletnek a kiszámíthatatlan mintáit, mint a Katar elleni 2017-es kacskaringós szaúdi-amerikai blokád, amelyet Katar terrorista csoportok feltételezett támogatására válaszul indítottak. A diplomáciai vita szétszakította az Öböl-menti Együttműködési Tanácsot, a régió egykor leghatékonyabb multilaterális testületét, és hátráltatta az Egyesült Államok arra irányuló erőfeszítéseit, hogy egységes Irán-ellenes frontot hozzon létre. Ahelyett, hogy engedett volna a nyomásnak, Katar egyszerűen Irán és Törökország támogatására, az Egyesült Államok védelmére (Doha ad otthont a hatalmas Al Udeid légibázisnak, amelyet az Egyesült Államok használ) és saját hatalmas pénzügyi forrásaira támaszkodott. A blokád végül egy félig-meddig állandó, de nem különösebben veszélyes új valósággá vált, és a feszültségek leginkább a Líbiában, Szudánban és másutt zajló proxy-versenyen keresztül játszódtak le. Az, hogy az Egyesült Államok képtelen volt arra kényszeríteni szövetségeseit, hogy oldják fel nézeteltéréseiket és működjenek együtt Iránnal szemben, jól mutatja, hogy befolyása mennyire csökkent 2011 óta.
Ez az Öböl-menti civakodás ráadásul meghívott egy agresszív török törekvést a regionális vezetésre. Észak-Szíriában a török hadsereg átrajzolta a régió de facto határait, és elegendő nyomást gyakorolt az Egyesült Államok által támogatott kurd egységekre ahhoz, hogy az amerikai csapatokat visszavonulásra kényszerítse. Törökország ezt a sikert egy líbiai agresszív beavatkozással követte, amelynek célja a Törökország és más külföldi hatalmak által elismert ideiglenes kormányt ellenző katonai erők parancsnokának, Khalifa Haftarnak nyújtott egyiptomi és Egyesült Arab Emírségekbeli támogatás ellensúlyozása volt. Törökország katonai terjeszkedése, szorosabb kapcsolatai Katarral és a Szaúd-Arábia által elhagyott szunnita csoportok támogatása mind egy új regionális tengelyt kristályosítottak ki, amely átvágja a síita-szunnita megosztottságot.
A legtöbb ilyen konfliktusban az Egyesült Államok gyakorlatilag láthatatlan volt. Trump alatt, akinek kormánya Iránra fixálódott, és nem érdekelte a regionális politika árnyalatai, Washington nagyrészt eltűnt mint jelentős szereplő, még olyan területeken is, mint Irak és Szíria, ahol az amerikai csapatok továbbra is állomásoznak. Távol állt a demokratikus változások ösztönzésétől vagy akár az emberi jogok védelmétől, ehelyett Trump inkább az Egyesült Államok autokratikus partnereire támaszkodott – remélve, hogy figyelmen kívül hagyják a közvéleményt, és nyílt szövetségre lépnek Izraellel. Izrael újonnan formalizált kapcsolatai Bahreinnel és az Egyesült Arab Emírségekkel, valamint az Irán elleni izraeli erőfeszítések szélesebb körű Öböl-támogatása némi igazolást nyújt ennek a megközelítésnek. Az Egyesült Államok közvetítésének hiányában azonban a regionális szereplők beavatkozásai meghosszabbították a meglévő konfliktusokat, kevés figyelmet fordítva a helyszínen lévők jólétére. Bár a harcoló felek már régen szem elől tévesztették eredeti céljukat, a megrögzött erőszak a regionális beavatkozás és a helyi háborús gazdaságok által a helyén tartva őrlődik.
MIT JÖVŐTTEK
Az arab felkelés korai gyászjelentése és sötét öröksége ellenére a 2011-es forradalmi hullám nem múló délibáb volt. Tíz évvel később a régió autokratikus homlokzata ismét repedezik. A közelmúltban jelentős felkelések akadályozták meg Algéria gyengélkedő elnökének újraválasztását, Szudán régóta uralkodó vezetőjének megbuktatásához vezettek, és megkérdőjelezték a felekezeti politikai rendet Irakban és Libanonban. Libanonnak alig van kormánya egy évnyi tüntetés, pénzügyi katasztrófa és a bejrúti kikötőben történt felfoghatatlan robbanás következményei után. Szaúd-Arábia gyors változásoknak volt tanúja otthon, miközben MBS feltételezett királyi felemelkedésére készül.
Ezek az események kezdetben rejtélyesnek tűntek. Nem az autokraták győzelmének kellett volna helyreállítania a stabilitást? Az arab közvélemény nem volt legyőzött, kimerült és kétségbeesett? A valóságban, ami végnek tűnt, csak egy újabb fordulat volt egy könyörtelen ciklusban. Az állítólag stabilitást nyújtó rezsimek valójában az instabilitás elsődleges okozói voltak. A korrupció, az autokrácia, a sikertelen kormányzás, a demokrácia elutasítása és az emberi jogok megsértése késztette az embereket a lázadásra. Miután a felkelések elkezdődtek, erőszakos elnyomásuk tovább szította a belső polarizációt és a polgárháborút, miközben súlyosbította a korrupciót és a gazdasági gondokat. Amíg ilyen rezsimek alkotják a regionális rend gerincét, addig nem lesz stabilitás.
A tömeges tiltakozások újabb kitörései most elkerülhetetlennek tűnnek. Egyszerűen túl sok a politikai instabilitás mozgatórugója ahhoz, hogy még a legdrákóiabb rezsim is a végtelenségig hatalmon maradhasson. A COVID-19 világjárvány, az olajárak összeomlása és a migráns munkásoktól érkező pénzátutalások erőteljes csökkenése új nyomást helyezett az amúgy is katasztrofálisan gyenge gazdaságokra. A Líbiában, Szíriában és Jemenben dúló háborúk továbbra is menekülteket, fegyvereket és szélsőségeket okádnak, miközben külső beavatkozást vonzanak. És a dolgok még rosszabbra fordulhatnak. Az Egyesült Államok és Irán feszült szembenállása hirtelen forró háborúvá fajulhat, vagy a Palesztin Hatóság összeomlása újabb intifádát robbanthat ki.
Zoubeir Souissi / Reuters 
Ez az oka annak, hogy minden magabiztosságuk ellenére a régió legtöbb autokratikus rezsimje érezhető bizonytalanságot sugároz. Az egyiptomi kormány a népi zavargások minden lehetséges jelét eltiporja. Ankara soha nem heverte ki a 2016-os sikertelen puccskísérlet traumáját. Irán vezetői megszállottan figyelik a zavargások szítására irányuló külső kísérleteket, miközben a gazdasági szankciókkal küzdenek. Még az Egyesült Arab Emírségek kormánya is, ahol eddig kevés jele volt a belpolitikai instabilitásnak, azzal keltett feltűnést, hogy letartóztatott egy brit akadémikust állítólagos kémkedés miatt. Ezek nem a magabiztos kormányok viselkedése. Számukra 2011 tanulsága az, hogy az egzisztenciális fenyegetések – például a demokrácia – bármikor és bárhonnan megjelenhetnek. A paranoiájuk viszont pontosan azokra a politikákra ösztönzi őket, amelyek a nép elégedetlenségét szítják. És hála a közel egy évtizede tartó fokozódó kormányzati elnyomásnak, a civil társadalom és a politikai intézmények, amelyek normális esetben a nép frusztrációjának csatornáját képeznék, már nem léteznek. Amikor ez a düh elkerülhetetlenül elszabadul, drámaibb lesz, mint valaha.
A jövőbeni tüntetések valószínűleg nem fognak hasonlítani a 2011-es felkelésekre. A régió túlságosan megváltozott. Az autokraták megtanulták, hogyan kell kooptálni, megzavarni és legyőzni a kihívókat. A belföldi zavargások vagy a regionális fertőzés valószínűleg nem fogja váratlanul érni a rezsimeket, és a kormányok kevésbé valószínű, hogy a tiltakozás korai szakaszában tartózkodni fognak az erő alkalmazásától. A potenciális tiltakozók azonban értékes leckéket is megtanultak. Bár az autokratikus sikerek sok arab közvéleményt demoralizáltak és megtörtek, a közelmúltbeli algériai, iraki, libanoni és szudáni forradalmi mozgalmak megmutatták, hogy a fegyelem és az elkötelezettség megmarad. Mind a négy országban a polgárok bebizonyították, hogy képesek voltak hónapokon keresztül fenntartani az erőszakmentes mozgósítást a megtorlások és a provokációk ellenére.
A közel-keleti politikai környezet is polarizálódott egymással versengő tengelyekre, ami megakadályozza azt a fajta nemzetek közötti azonosulást, amely lehetővé tette, hogy az arab felkelések olyan könnyen elterjedjenek. A 2011-es évtől eltérően ma nincs egységes arab nyilvánosság. A regionális média, amely egykor az egység forrása volt, széttöredezett. Az Al-Dzsazíra ma már a katari politika pártos eszközének tekinthető, nem pedig a közös vita platformjának. Az arab közösségi médiát eközben alaposan gyarmatosították az információs hadviselés, a botok és a rosszindulatú programok, olyan mérgező környezetet teremtve, amelyben az új, ideológiákon átívelő koalíciók nehezen tudnak összeállni. De ahogy az algériai és szudáni tüntetők közötti interakciók, valamint az iraki és libanoni mozgalmak kitartása is mutatja, ezek a nehézségek leküzdhetők.
A 2011-es évhez képest a nemzetközi környezet ma kevésbé nyitott egy forradalmi hullámra, de kevésbé van abban a helyzetben is, hogy megakadályozza azt. Míg az Obama-kormányzat a demokratikus értékek és a stratégiai érdekek összeegyeztetésén fáradozott, a Trump-kormányzat teljes mértékben támogatta a regionális autokratákat, és osztozott a népi tiltakozással szembeni megvetésükben. A Közel-Keleten ma senki sem fog Washingtonból jeleket vagy útmutatást várni. Az arab rezsimek és a tüntetők egyaránt megértik, hogy magukra vannak utalva.
Az, hogy a felkelések újabb hulláma közeleg, nem jelenti azt, hogy a történelem olyan determinisztikus szemléletét valljuk, amelyben a jobboldal elkerülhetetlenül győzedelmeskedik. Távol áll ettől. A felkelések meg fognak történni, és amikor ezek bekövetkeznek, a fennálló rendeket olyan módon törhetik össze, ahogyan 2011 nem tette.
De a Közel-Kelet fiatal lakosságában rejlő hatalmas kiaknázatlan potenciál ellenére kevés okunk van bizakodni a Közel-Kelet kilátásait illetően. Nem lesz könnyű, automatikus visszaállás sem, amikor a megválasztott elnök, Joe Biden hivatalba lép. A Trump által közvetített Öböl-államok és Izrael tengelye valószínűleg ellen fog állni az amerikai politika minden apró változásának. Irán egyhamar nem fog bízni az amerikai kötelezettségvállalásokban. A széttört államokat nem lesz könnyű újjáépíteni. A menekültek nem fognak egyhamar visszatérni. A dzsihádista felkelések továbbra is meg fogják találni a megújulás útját. Ha nincs más tanulsága 2011-nek, akkor az az, hogy a Közel-Kelet messze meghaladja bármely külső hatalom ellenőrzési képességét.