Az átrendeződés – a politikai pártok közötti erőviszonyok döntő elmozdulása, amely új koalíciókat hoz létre, és egy párt és egy ideológia tartósan domináns marad – sokkal gyakrabban fordul elő a pártok fejében, mint a valóságban. Karl Rove úgy vélte, hogy George W. Bush 2004-es újraválasztása tartós republikánus többséget fog biztosítani. Néhány éven belül az elnököt és pártját lejáratták. 2008-ban, a pénzügyi rendszer összeomlásával és Barack Obama történelmi jelentőségű kampányával egyesek – köztük én is – azt gondolták, hogy a demokraták újrarendeződése küszöbön áll. Obama győzelme, nagy többséggel a Kongresszusban, lezárná a konzervatív ideológia, a kormányellenes politika, a dereguláció, a hatalmas vagyonok felhalmozása, a hatalmas egyenlőtlenségek kiszélesítése évtizedeinek könyvét. A liberális reformok új korszaka félresöpörné a jobboldal által hátrahagyott romokat, és végre elkezdené megoldani a nagy problémákat.
Ez nem így alakult. Ritkán szokott így lenni. Az Obama-mozgalom inkább személyes volt, mint ideológiai. Víziósként kampányolt, de technokrataként kormányzott. A választások után az Obama Amerikáért Mozgalomból Szerveződés Amerikáért lett volna, de ehelyett gyakorlatilag eltűnt. A kampány végén a jelölt a pénzügyi összeomlást a “bukott gazdasági filozófia végső ítéletének” nevezte, de kiderült, hogy ez csak taktikai váltás volt az eseményekre adott válaszként. Obama nem volt ideológus – nem bízott az átfogó történelmi állításokban -, és a Fehér Házban elejtette ezt a fajta nyelvezetet. Elnökként a politikai döntéshozatal részleteinek és az ellenzékkel való megegyezésre irányuló eredménytelen erőfeszítéseknek szentelte magát. Elvesztette a kapcsolatát az ország hangulatával, amely egyre lázasabbá vált az elégedetlenségtől, amely nem öltött egyértelmű ideológiai formát.
A Republikánus Párt kifogyott az ötletekből, de nem fogyott el, és energiája teljesen destruktívvá vált. Obama személyesen annyira lenyűgöző és vonzó volt, hogy sok demokrata nem vette észre, hogy a pártjuk korhadt faként hanyatlik, és elveszíti a többséget Washingtonban és az egész országban. Obama egyetlen jelentős reformot ért el, az egészségügyben, és ragyogó példát mutatott a tisztességes, felnőtt kormányzásról, de elnöksége végére már azért könyörgött az amerikaiaknak, hogy legyenek jobbak, mint amilyenek vagyunk. Valami elromlott a gazdaságunkban és a demokráciánkban, amit Obama nem tudott helyrehozni – amit talán túlságosan is ésszerű volt ahhoz, hogy teljesen megértse.
Még többet az írótól
olvass: Az Obama-doktrína
Az elmúlt évszázadban csak két átrendeződés volt – az egyik 1932-ben, a másik 1980-ban. Az első Franklin D. Rooseveltet és a demokratákat hozta hatalomra, és a hatvanas évek végéig a liberalizmus dominált. A második Ronald Reagant és a republikánusokat hozta hatalomra, és a konzervativizmus mind a mai napig tartja hatalmában politikai intézményeinket, ha nem is a választói többséget. “Minden nagy ügy mozgalomként kezdődik, vállalkozássá válik, és végül zsarolássá fajul” – írta Eric Hoffer, Az igazhitű szerzője. Az 1970-es évek elejére a városi gépek és érdekcsoportok New Deal-koalíciója kezdett zsarolássá válni, amit a majdnem csődbe ment New York utcáin felhalmozott, be nem gyűjtött szemétkupacok jelképeztek. A Reagan-forradalom elfajulásának biztos jelei az 1990-es évek végén jelentek meg, amikor Tom DeLay K Street Projectje eltörölte a határt a kormányzás és a nagypénzű lobbizás között. A következő lépés a feloszlatás, de Hoffer életciklusának vége gyötrelmes évekig elhúzódhat.
A két újrarendeződésnek több közös vonása is volt. A hosszú távú demográfiai változások – az első esetben a bevándorlás és az urbanizáció, a másodikban a szuburbanizáció és a szilárd Dél megszűnése – alakították át az amerikai szavazóblokkok identitását. John the Baptists, az eljövendő átrendeződés előhírnökei, valószínűtlen formában jelentek meg. Al Smith, New York nedves, városi, katolikus kormányzójának sikertelen jelölése 1928-ban előre jelezte a demokrata koalíció változását; Barry Goldwater arizonai szélsőséges szenátor, Barry Goldwater 1964-es bukott jelölése pedig a Republikánus Párt kemény jobboldali fordulatát jelezte. Amikor a hagyományos politika nem tudta kezelni a krónikus társadalmi bajokat, a népi mozgalmak – ipari munkások, evangéliumi keresztények – növekvő aktivizmusa új ideológiai elkötelezettségek felé terelte a pártokat. Válságok váltották ki a régi renddel való széles körű elégedetlenséget: a nagy gazdasági világválság a 30-as évek elején; a stagfláció, a gázsorok és az amerikai túszok a 70-es évek végén. Az 1930-as és 1978-as félidős választások olyanok voltak, mint a földrengés előtti rengések. Aztán egy döntő elnökválasztáson megjelent egy kihívó, aki elsöpörte a hivatalban lévőt, nem csak azzal, hogy több szavazatot szerzett, hanem azzal is, hogy új kormányzati elképzelést hozott.
Újjászerveződések akkor történnek, amikor egy hosszú távú társadalmi átalakulás, egy válság és a megfelelő vezető összeadódnak, hogy megváltoztassák a tájat. Utólag visszatekintve a történelmi elkerülhetetlenség aurájával bírnak, de lehetetlen megjósolni őket. Roosevelt nem a gazdasági royalisták ostoraként indult; ez később következett be. A Demokrata Párt liberális szárnyát képviselte – ő az állami vízenergia, a munkanélküliek szövetségi segélyezése, az alacsony vámok és a természetvédelem mellett volt -, de 1932-ben a deficit csökkentésével és a kísérletezés homályos ígéretével kampányolt, hogy az országot újra munkához juttassa. “A választás napján Roosevelt alapértelmezés szerint győzött” – írta David M. Kennedy történész a Freedom From Fear (Szabadság a félelemtől) című könyvében. “Roosevelt győzelme kevésbé az ő politikájának megerősítése volt, mint inkább Hoover politikájának elutasítása. Kifürkészhetetlen maradt, pontos szándékai rejtélyesek maradtak.” Ezután Roosevelt megszilárdította az újrarendeződést a New Deal-lel és az 1936-os elsöprő újraválasztással.
olvass: The bitter origins of the fight over big government
Hasonlóképpen, 1980-ban egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy a választások napja a konzervativizmus új korszakát indítja el. Arthur Schlesinger, a demokrata elnökségek, mindenekelőtt Roosevelt elnökségének mesteri krónikása nem látta előre az átrendeződést. Naplójának “nyugodt véleményt vallott Reaganről”, és mivel irtózott Jimmy Cartertől, elhatározta, hogy a reménytelen harmadik párt jelöltjére, John Andersonra szavaz. Az ősz folyamán Reagan és Carter szinte döntetlenre állt a közvélemény-kutatásokban, egészen egy héttel a választás előttig, amikor is egyetlen vitájukra találkoztak. Ha, miután Carter emlékeztette az amerikaiakat, hogy Reagan egykor hajthatatlanul ellenezte a Medicare-t, Reagan azt mondta volna: “Nos, a Medicare szocializmus”, Carter talán két cikluson át elnök lett volna. Ehelyett Reagan egy jóindulatú fejrázással – “Na tessék, már megint” – lesöpörte őt, és előadása megnyitotta a kapukat az utolsó pillanatban bekövetkezett földcsuszamlás előtt.
“Korántsem volt egyértelmű, hogy Reagan és a republikánus jobboldal lesöpörte a nemzetet az ötleteivel és javaslataival” – írta Sean Wilentz a The Age of Reagan című könyvében. “De az eredmények minden bizonnyal a demokraták, különösen a liberális demokraták összeomlását tükrözték”. Reagan, a hiteles ideológus, úgy győzött, hogy álláspontjait az amerikai individualizmus megnyugtató víziójává puhította. Aztán Roosevelthez hasonlóan ő is úgy folytatta az átrendeződést, hogy ideológiai elnökként kormányzott, és hatalmas fölénnyel nyerte meg az újraválasztást.
Más szóval, bár az átrendeződések tektonikus elmozdulásokból erednek, nem elkerülhetetlenek. Elemek kombinációjának vannak kitéve, beleértve a véletlent is – inkább egy hurrikánhoz, mint a tavasz eljöveteléhez hasonlóan. Senki sem tudhatja, hogy 2020 elhozza-e azt az átrendeződést, amire egyes baloldaliak számítanak. A 2008 óta eltelt években sok minden megváltozott, köztük három nagy dolog. Az első a nagy recesszió elhúzódó múlása, a gazdasági megosztottság növekedése, ami türelmetlenné tette a demokrata szavazókat az olyan fokozatos reformokkal szemben, amelyekkel Hillary Clinton 2016-ban kampányolt, és ambiciózusabb politikára éhesek. A második az ezredfordulósok – a boomerek óta a legerősebb generáció, amely sokkal inkább baloldali, mint az idősebbek – politikai életkorba lépése. A harmadik Donald Trump.
A megválasztása óta Trump – elnöksége minden percében hű maradt önmagához – a képzett nőket, a külvárosi szavazókat és még a fehér munkásosztálybeli bázisának kis százalékát is a Demokrata Párt felé terelte. Gyűlölködő retorikája és jelleme miatt az amerikaiak – különösen a fehér demokraták – inkább liberálisabbá, mintsem kevésbé liberálissá válnak a bevándorlás, a vallás és a faji kérdések terén. Tavaly novemberben a nem fehér szavazók a félidős választók 28 százalékát tették ki, a fiatal szavazók 38 százalékát. Ugyanakkor a Republikánus Párt az idősebb, fehérebb, vidéki, kevésbé képzett amerikaiak által lakott egyre kisebb területre építette bástyáit. Ezek azok a fajta változások, amelyek az elkövetkező években egy új demokrata koalíciót juttathatnak hatalomra.
olvass: Mi a baj a demokratákkal?
De erre ne számítson. Még mindig sokan élnek hátul, abban a hatalmas homályban, a városon túl, ahol a köztársaság vörös mezői gördülnek tovább az éjszaka alatt. Mivel a progresszívek, különösen a fiatalabbak, és különösen a Twitteren hiperpolitizált partizánok ritkán beszélgetnek olyan emberekkel, akik nem úgy gondolkodnak, mint ők, már nem hiszik el, hogy ilyen emberek még léteznek, legalábbis nem jelentős számban – előbb-utóbb ki kell halniuk. És mégis, évről évre ezek a majdnem kihalófélben lévő amerikaiak továbbra is elmennek szavazni, és gyakran győznek is.
Talán a Demokrata Párt, és vele együtt az amerikaiak többsége, elérte azt a pontot, ahol a durván igazságtalan gazdaság és a korrupt politikai rendszer finomhangolása már nem elég. Talán az egyenlőtlenség és a szervezett pénz uralmának évtizedei után a választók kritikus tömege készen áll arra, hogy radikális megoldásokat halljon – vagyonadót, állami biztosítási opciót, zöld gazdasági programot, átfogó politikai reformokat, sőt alkotmányos változásokat. Talán ez a párt és az ország balra történő átrendeződését jelenti. A választásokig nem fogjuk megtudni. Ha igen, akkor itt az ideje.
Az átrendeződés azonban a politikai vezetéstől függ, ami nem csak ideológia vagy politika kérdése. A kampányok történeteket mesélnek, és a politikában, akárcsak az irodalomban, a stílus éppúgy számít, mint a cselekmény. Roosevelt és Reagan, akik ideológiailag ellentétesek, mindketten úgy győztek, hogy úgy beszéltek, hogy az amerikaiaknak a méltóság és az összetartozás érzését adták, és reményt keltettek bennük. Nem azzal győztek, hogy szidalmazták a közönséget. Nem azzal győztek, hogy azt sugallták, hogy aki nem ért egyet, az vagy ostoba, vagy bosszúálló. Nem úgy szereztek többséget, hogy az amerikaiakat identitásbeli tömbökké degradálták. Nem kényszerítették pártjukat arra, hogy hűséget fogadjanak a legszélsőségesebb álláspontoknak, és nem változtatták a politikát az ortodoxia örömtelen gyakorlatává. Legyőzték ellenfeleiket, de mindezt mosolyogva tették.
A radikális megoldások és az egységesítő vonzerő közötti választás hamis választás. Ha a demokraták végül egy hecckampányos, humortalan, lenéző, megosztó jelöltet választanak, aki nem szól az egész országhoz, mert nincs víziója az országról, akkor szinte biztosan egy második Trump-időszak sötétségébe lépünk. Ha olyan vezetőt választanak, akinek a radikalizmusa reményteli és a haragja nagyvonalú, akkor lehet, hogy épp egy átrendeződés következik be.