Első kiegészítés:
A kongresszus nem hozhat törvényt a vallási berendezkedés tiszteletben tartásáról, vagy annak szabad gyakorlásának tiltásáról; vagy a szólás- vagy sajtószabadság korlátozásáról; vagy a népnek a békés gyülekezéshez és a kormányhoz a sérelmek orvoslásáért folyamodáshoz való jogáról.
A beszéd- és sajtóklauzula Madison-féle változata, amelyet a képviselőházban 1789. június 8-án terjesztettek elő, úgy rendelkezett: A népet nem lehet megfosztani vagy megkurtítani attól a jogától, hogy beszéljen, írjon vagy közzétegye véleményét; és a sajtószabadság, mint a szabadság egyik nagy bástyája, sérthetetlen.1Lábjegyzet
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison olyan megfogalmazást is javasolt, amely számos tekintetben korlátozta az államok hatalmát, beleértve a sajtószabadság garantálását is. Id. 435. Bár a Ház elfogadta a módosítást, a Szenátus elutasította. Lásd: Amendments to the Constitution, Bill of Rights and the States, supra. A különbizottság némileg átírta a szöveget, más rendelkezéseket is hozzáadva Madison tervezetéből, hogy az így szóljon: A szólás- és sajtószabadság, valamint a nép joga, hogy békésen összegyűljön és tanácskozzon a közjó érdekében, és a kormányhoz forduljon a sérelmek orvoslása érdekében, nem sérülhet.2Lábjegyzet
Id. 731. (1789. augusztus 15.). Ebben a formában került a szenátus elé, amely átírta, hogy így szóljon: Hogy a Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely csorbítja a szólásszabadságot, a sajtószabadságot, vagy a népnek azt a jogát, hogy békésen összegyűljön és tanácskozzon a közjó érdekében, és a kormányhoz panaszok orvoslásáért folyamodjon.3Lábjegyzet
A Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz szerk. 1971). Ezt követően a vallási záradékokat és ezeket a záradékokat a szenátus egyesítette.4Footnote
Id. at 1153. A végleges nyelvezetről a konferencián állapodtak meg.
A képviselőházi vita nem világos a tekintetben, hogy a képviselők milyen jelentést tulajdonítottak a szólás- és sajtóklauzulának, és a szenátusi vitáról nincs feljegyzés.5Footnote
A képviselőházi vita, amennyiben érintette ezt a módosítást, szinte kizárólag a gyülekezési jog törlésére irányuló indítványról és a népnek a képviselőik utasítására vonatkozó jogát tartalmazó módosításról szólt. 1 Annals of Cong. 731-49 (1789. augusztus 15.). Az államokban a ratifikációról folytatott vitákról nincsenek feljegyzések. A vita során Madison figyelmeztetett azokra a veszélyekre, amelyek az olyan elvont tételek megvitatásából és felvetéséből adódnak, amelyekről az ítéletet nem lehet meggyőzni. Megkockáztatom, hogy ha egyszerű, elismert elvek felsorolására szorítkozunk, a ratifikáció csak kevés nehézségbe fog ütközni.6Lábjegyzet
Id. 738-nál. Az, hogy az első módosításban megtestesülő egyszerű, elismert elvek mind a bíróságokon belül, mind kívül véget nem érő vitákra adtak okot, figyelmeztetnie kell az ilyen szűkszavú megfogalmazásban rejlő nehézségekre.
Amennyiben valószínűleg volt konszenzus, az kétségtelenül a Blackstone által kifejtett common law nézet volt. A sajtószabadság valóban alapvető fontosságú a szabad állam természetéhez; de ez abban áll, hogy a publikációkat nem korlátozzák előzetesen, és nem abban, hogy a nyilvánosságra hozott bűncselekmények miatt ne lehessen elítélni őket. Minden szabad embernek kétségtelen joga van ahhoz, hogy tetszése szerinti érzelmeket tárjon a nyilvánosság elé; ennek megtiltása a sajtószabadság megsemmisítését jelenti: de ha olyasmit tesz közzé, ami helytelen, rosszindulatú vagy törvénytelen, akkor viselnie kell saját vakmerőségének következményeit. A sajtót egy engedélyező korlátozó hatalmának alávetni, ahogyan azt korábban tették, mind a forradalom előtt, mind azóta, azt jelenti, hogy az érzelmek szabadságát egyetlen ember előítéleteinek vetjük alá, és őt tesszük a tudomány, a vallás és a kormányzat minden vitás kérdésének önkényes és tévedhetetlen bírájává. De a béke és a jó rend, a kormányzat és a vallás, a polgári szabadság egyetlen szilárd alapjának, a kormánynak és a vallásnak a megőrzése érdekében szükséges, hogy a törvényhez hasonlóan büntessünk minden olyan veszélyes vagy sértő írást, amelynek közzétételét tisztességes és pártatlan eljárás során káros tendenciájúnak ítélik. Az egyének akarata tehát továbbra is szabad marad: csak e szabad akarattal való visszaélés képezi a jogi büntetés tárgyát. A gondolat vagy a kutatás szabadságát sem korlátozzák; a magánérzelmek szabadsága továbbra is megmarad; a társadalom céljait romboló rossz érzelmek terjesztése vagy nyilvánosságra hozatala az a bűncselekmény, amelyet a társadalom orvosol.7Lábjegyzet
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Lásd 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). A módosítás elfogadását megelőző és közvetlenül követő időszak elméletének és gyakorlatának értékelésére tett legátfogóbb kísérlet L. Levy, Az elnyomás öröksége: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), amely általánosságban arra a következtetésre jutott, hogy a blackstoni nézet volt az uralkodó abban az időben, és valószínűleg azoknak a felfogása, akik a módosítást kidolgozták, megszavazták és ratifikálták.
Bármilyen általános volt is az általános egyetértés ebben a felvetésben az Első Kiegészítés javaslata és ratifikálása idején,8Lábjegyzet
Úgy tűnik, hogy Madison korábban terjesztette elő a libertariánus nézeteket, mint Jefferson-féle honfitársai, amint arról tanúskodik, hogy ő vezette azt a kezdeményezést, amely megtagadta, hogy hivatalosan csatlakozzon Washington elítéléséhez, amely bizonyos, saját maguk által létrehozott társaságokat értett az elnök a francia forradalmat támogató politikai klubokra, és sikerrel hárította el az ilyen társaságok elmarasztalására irányuló föderalista szándékot. I. Brant, James Madison: Madison: Father of the Constitution 1787-1800, 416-20 (1950). Ha a köztársasági kormányzás természetét hirdetjük, mondta Madison a Háznak, azt fogjuk találni, hogy a cenzori hatalom a népé a kormány felett, és nem a kormányé a nép felett. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Másrészt a korai Madison, miközben megyéje közbiztonsági bizottságának tagja volt, a forradalom idején lelkesen támogatta a lojalista szónokok üldözését és röpirataik elégetését. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, szerk., 1962). Aligha látszik kétségesnek, hogy Jefferson a blackstoni nézetet vallotta. Madisonhoz írva 1788-ban így fogalmazott: A nyilatkozat, miszerint a szövetségi kormány soha nem fogja korlátozni a sajtót abban, hogy bármit kinyomtasson, amit csak akar, nem fogja megszüntetni a nyomdászok felelősségét a kinyomtatott hamis tényekért. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd szerk., 1955). Egy évvel később Madison módosító javaslatát kommentálva Jefferson azt javasolta, hogy a szólásszabadságról szóló, sajtószabadságról szóló záradék így hangozhatna: A népet nem lehet megfosztani vagy megkurtítani attól a jogától, hogy beszéljen, írjon vagy más módon közzétegyen bármit, kivéve a hamis tényeket, amelyek mások életét, szabadságát, tulajdonát vagy jó hírnevét károsan érintik, vagy a szövetségnek az idegen nemzetekkel való békéjét érintik. 15 Papers, supra, at 367. úgy tűnik, hogy a Jefferson-féle ellentámadás során alakult ki a Sedition Act9Lábjegyzet
A törvény, 1 Stat. 596 (1798), büntetett mindenkit, aki ír, nyomtat, kimond vagy közzétesz … . bármilyen hamis, botrányos és rosszindulatú írást vagy írásokat az Egyesült Államok kormánya, vagy az Egyesült Államok Kongresszusának bármelyik háza, vagy az Egyesült Államok elnöke ellen, azzal a szándékkal, hogy az említett kormányt, vagy az említett Kongresszus bármelyik házát, vagy az említett elnököt rágalmazza, vagy őket, vagy bármelyiküket megvetésbe vagy rossz hírbe hozza. Lásd J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). és azt, hogy az Adams-kormányzat a törvényt politikai ellenfelei üldözésére használta,10Lábjegyzet
Id. 159. és azt követően. valamit a szólás- és sajtószabadság libertárius elméletét,11Lábjegyzet
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). De vö. Levy, Emergence of a Free Press (1985), a Legacy of Expression átdolgozott és kibővített kiadása, amelyben Levy professzor módosítja korábbi nézeteit, és azzal érvel, hogy bár nem lehet megállapítani, és talán nem is ez volt a cél, hogy a keretalkotók szándéka a szólásszabadság elvét követve betiltsák a lázító rágalmazás bűncselekményét, a keretalkotás időszakában a robusztus és harsány véleménynyilvánításnak olyan hagyománya volt, amely ellentmond korábbi nézetének, miszerint a szólásszabadság modern elmélete csak az Alien and Sedition Acts körüli vitában kezdett kialakulni. amelytől, bármennyire is eltértek tőle a Jefferson-félék a hatalomátvétel után,12Lábjegyzet
L. Levy, Jefferson és a polgári szabadságjogok: The Darker Side (1963). Így írt Jefferson elnök 1803-ban McKean pennsylvaniai kormányzónak: Miután a föderalistáknak nem sikerült elpusztítaniuk a sajtószabadságot a szájkosár-törvényükkel, úgy tűnik, ellenkező irányban támadták azt; vagyis azzal, hogy a bujaságot és a hazugságot a prostitúció olyan fokára emelték, hogy megfosztották minden hitelétől. . . . Ez veszélyes állapot, és a sajtó hitelességét vissza kellene állítani, ha lehetséges. Az államok törvényei által előírt korlátozások elegendőek ehhez, ha alkalmazzák őket. Ezért már régóta úgy gondolom, hogy néhány, a legjelentősebb bűnösök ellen indított büntetőeljárás jótékony hatással lenne a sajtó integritásának helyreállítására. Nem egy általános büntetőeljárás, mert az üldözésnek tűnne, hanem egy kiválasztott büntetőeljárás. 9 Thomas Jefferson munkái 449 (P. Ford szerk., 1905). a modern időkben a Legfelsőbb Bíróság első módosítási joggyakorlatának alapjául szolgáló elméletté nőtte ki magát. Annak az elméletnek a teljes elfogadása, amely szerint a módosítás nem csak a véleménynyilvánítás legtöbb előzetes korlátozását tiltja, hanem a véleménynyilvánítás egy szűk körének kivételével a véleménynyilvánítás valamennyi területének utólagos büntetését is, a politikai közbeszédben és valójában a véleménynyilvánítás valamennyi területén, meglehetősen új keletű, bár a Bíróságnak az ezen álláspont felé való elmozdulása a szólásra és a sajtóra vonatkozó korlátozások vizsgálatakor kezdődött az első világháborút követő időszakban13 .Lábjegyzet
A New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) ügy szolgáltatja a fejlődés fő doktrinális indoklását, bár az eredményeket a Bíróság már régóta teljes mértékben alkalmazta. A Sullivan-ügyben Brennan bíró a felbujtási törvény körüli vitákban a nemzeti tudatosság kikristályosodását látta az Első Kiegészítés központi jelentésének, id. 273. o., amely szerint a közhivatalnokok irányításával kapcsolatos szabad nyilvános viták joga . . . az amerikai államforma egyik alapelve. Id. at 275. Ez a központi jelentés tiltja a polgári vagy büntetőjogi büntetést, kivéve a kormányzat legrosszindulatúbb, tudatosan hamis kritikáját. Bár a Sedition Act-et soha nem vizsgálták meg ebben a bíróságban, az érvényessége elleni támadás a történelem bírósága előtt megállta a helyét. …széles körű egyetértést tükröznek abban, hogy a törvény a kormány és a közhivatalnokok bírálatára vonatkozó korlátozása miatt összeegyeztethetetlen az Első Alkotmánymódosítással. Id. at 276. Madison 1798-as virginiai határozatai és az azokat alátámasztó jelentése összegyűjtötte és kifejezte a jeffersoniak által kidolgozott elméleteket, és szilárd doktrinális alapot jelentenek annak az álláspontnak, hogy az Első Alkotmánymódosítás felülírta a szólásra és sajtóra vonatkozó szokásjogot, hogy egy szabad, népi kormányt nem lehet rágalmazni, és hogy az Első Alkotmánymódosítás abszolút védi a szólást és a sajtót. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt szerk., 1908). Így 1907-ben Holmes bíró megállapíthatta, hogy még ha a tizennegyedik módosítás az első módosításhoz hasonló tilalmakat testesítene meg, akkor is messze lennénk attól a következtetéstől, amelyre a tévedésbe vont felperes szeretne rávezetni bennünket. Először is, az ilyen alkotmányos rendelkezések fő célja, hogy “megakadályozzák a kiadványok minden olyan korábbi korlátozását, amelyet más kormányok gyakoroltak”, és nem akadályozzák meg az olyanok utólagos büntetését, amelyeket a közjóléttel ellentétesnek ítélnek. Az előzetes szabadság ugyanúgy kiterjed a hamisra, mint az igazra; az utólagos büntetés ugyanúgy kiterjedhet az igazra, mint a hamisra. Ez volt a büntetőjogi rágalmazás törvényen kívüli joga a legtöbb esetben, ha nem is minden esetben.14Lábjegyzet
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (kiemelés az eredetiben, idézet kihagyva). Frankfurter bíró hasonló nézeteket vallott 1951-ben: Az Első Alkotmánymódosítás történelmi előzményei kizárják azt az elképzelést, hogy a módosítás célja az volt, hogy korlátlan mentességet adjon minden olyan megnyilvánulásnak, amely a politikai érdekek körébe tartozó kérdéseket érint. . . . “A jog tökéletesen elfogadott” – mondta ez a bíróság több mint ötven évvel ezelőtt – “hogy az Alkotmány első tíz módosítása, amelyet általában a Bill of Rights néven ismernek, nem arra irányult, hogy új kormányzati elveket határozzon meg, hanem egyszerűen arra, hogy megtestesítsen bizonyos garanciákat és mentességeket, amelyeket angol őseinktől örököltünk, és amelyekre ősidők óta bizonyos jól ismert, az eset szükségességéből adódó kivételek vonatkoztak”. Ezeknek az elveknek az alaptörvénybe való beépítésével nem állt szándékunkban figyelmen kívül hagyni a kivételeket, amelyeket továbbra is úgy ismertünk el, mintha azokat hivatalosan kifejezték volna”. Robertson kontra Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Azt, hogy ez képviseli a Bill of Rights hiteles felfogását és azt a szellemiséget, amelyben azt értelmezni kell, újra és újra elismerték az elmúlt ötven év során ide érkezett ügyekben. Dennis kontra Egyesült Államok, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (egybehangzó vélemény). De ahogy Holmes bíró is megjegyezte, nincs alkotmányos jog arra, hogy az egyszer már elfogadott általános jogi tételek változatlanul megmaradjanak.15Lábjegyzet
Patterson kontra Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
De a Schenck kontra Egyesült Államok ügyben16Lábjegyzet
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (idézetek kihagyva). az első, az első világháborút követő ügyek közül, amely a Bíróság elé került, Holmes bíró a Bírósághoz intézett véleményében, amelyben helybenhagyta a kémkedési törvény megsértése miatt a katonai szolgálatban röplapok terjesztése útján történő engedetlenség előidézésének kísérlete miatt hozott ítéleteket, a későbbi büntetés, valamint az előzetes korlátozásra vonatkozó első alkotmánymódosítási korlátozásokra tett javaslatot. Könnyen lehet, hogy a szólásszabadságot korlátozó törvények tilalma nem korlátozódik a korábbi korlátozásokra, bár azok megakadályozása lehetett a fő cél … . Elismerjük, hogy sok helyen és rendes időben az alperesek a körlevélben elhangzottak elmondásával alkotmányos jogaikon belül maradtak volna. De minden cselekedet jellege attól függ, hogy milyen körülmények között történik. . . . A szólásszabadság legszigorúbb védelme sem védi azt az embert, aki hamisan tüzet kiált egy színházban, és ezzel pánikot kelt. . . A kérdés minden esetben az, hogy a használt szavak olyan természetűek-e, hogy egyértelmű és közvetlen veszélyt teremtenek-e arra, hogy olyan lényegi rosszat idéznek elő, amelyet a Kongresszusnak joga van megakadályozni.”
Holmes bíró Brandeis bíróval együtt hamarosan különvéleményt fogalmazott meg azzal a véleményükkel, hogy a Bíróság többsége tévesen alkalmazza az így megfogalmazott jogi normákat az olyan beszéd elnyomásának támogatására, amely nem jelent veszélyt a szervezett intézményekre.17Lábjegyzet
Debs kontra Egyesült Államok, 249 U.S. 211 (1919); Abrams kontra Egyesült Államok, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer kontra Egyesült Államok, 251 U.S. 466 (1920); Pierce kontra Egyesült Államok, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. kontra Burleson, 255 U.S. 407 (1921). A szövetségi törvényhez hasonló állami törvényt a Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920) ügyben helybenhagyták. De a Bíróság abból indult ki, hogy a tizennegyedik módosítás korlátozta az államoknak a szólás és a sajtó elnyomására vonatkozó hatáskörét.18Lábjegyzet
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Brandeis és Holmes különvéleménye mindkét ügyben a szólás és a sajtó elveinek fontos megfogalmazása volt. Holmes és Brandeis eleinte különvéleményben maradt, de a Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). ügyben a Bíróság helyt adott az Első Alkotmánykiegészítés típusú követelésnek egy állami ügyben, és a Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931) ügyben. Ezzel szemben 1965-ig nem történt meg, hogy egy szövetségi törvényt az Első Kiegészítés alapján alkotmányellenesnek nyilvánítottak. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Lásd még United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). érvénytelenített egy állami törvényt a szólásszabadságba való beavatkozás miatt21.Lábjegyzet
Vö. még Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Az állami szokásjogot is érvénytelenítették, a Bíróság Black bíró véleményében azt állította, hogy az Első Alkotmánymódosítás a szólás, a sajtó és a vallás védelmét az angol szokásjog által élvezetteken túlmenően kibővítette.22Lábjegyzet
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (hatályon kívül helyezte az újság szerkesztőjének és másoknak a folyamatban lévő ügyekhez fűzött kommentárok közzététele miatti megvetési ítéletét).
A fejlődés az azóta eltelt évek során egyenetlen volt, de 1964-ben a Bíróság egyhangúlag mondhatta: ezt az ügyet annak az elv iránti mély nemzeti elkötelezettségnek a hátterében vizsgáljuk, hogy a közügyekről folytatott vitának gátlástalannak, erőteljesnek és széleskörűen nyitottnak kell lennie, és hogy ez magában foglalhat heves, maró és néha kellemetlenül éles támadásokat a kormány és a köztisztviselők ellen.23Lábjegyzet
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). És 1969-ben a Bíróság kimondta, hogy az esetek azt az elvet alakították ki, hogy a szólás- és sajtószabadság alkotmányos garanciái nem teszik lehetővé, hogy egy állam megtiltja vagy betiltsa az erőszak alkalmazásának vagy a törvénysértésnek a pártolását, kivéve, ha az ilyen pártolás arra irányul, hogy közvetlen törvénytelen cselekedetre buzdítson vagy azt előidézze, és valószínű, hogy ilyen cselekedetre buzdít vagy azt előidézi.24Lábjegyzet
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Ezt a fejleményt és számtalan alkalmazását a következő szakaszok részletesen kifejtik.