A közelmúltban egy olvasó által feltett kérdésre válaszoltam, aki azt kérdezte, ki a felelős az olyan károkért, amelyeket egy szomszédos udvarról lezuhanó faág okozott, amely átcsapódott a házuk tetején, és éppen csak elkerülte a gyermekét. A cikk azzal a feltételezéssel foglalkozott a kérdésre adott válasszal, hogy egy önkormányzat tulajdonában vagy fenntartásában lévő fáról van szó. Ezen a héten az egyéni, nem állami tulajdonosok tulajdonában lévő fákkal fogok foglalkozni.
Az olvasó kérdése egy szomszédos, az ő telkükre lógó fára vonatkozott. Az állami jog úgy rendelkezik, hogy annak a fának a tulajdonosa, amelynek ágai túlnyúlnak egy szomszédos földtulajdonos ingatlanán, felelős a túlnyúló ágak által okozott károkért. Ezért, ha az Ön szomszédjának fája leejt egy ágat, és kárt okoz egy járműnek, személynek vagy építménynek, akkor az okozott károkért felelősséggel tartozik Önnek.
Általánosságban elmondható, hogy Ön jogszerűen magára vállalhatja minden olyan faág levágását, amely az Ön ingatlanára túlnyúlik attól a ponttól kezdve, ahol az a határt keresztezi. A bíróságok úgy döntöttek, hogy a szomszédos ág által vetett árnyék és törmelék, amely elzárja a fényt, eltömíti az ereszcsatornákat, rontja a tetőt stb. kellemetlenségnek minősülhet, és ezáltal a fa tulajdonosa felelőssé tehető minden okozott kárért. Még a jelentéktelen károk is jogi igényt vonnak maguk után, bár a kártérítés általában a sérülés mértékével arányos. Valóban, az 1952-es Grandona kontra Lovdal ügyben a kaliforniai legfelsőbb bíróság a következőképpen döntött és érvelt: “Azok a fák, amelyeknek ágai más földjére nyúlnak, nem jelentenek kellemetlenséget, kivéve, ha az ágak a szomszédos földterületre nyúlnak. Ebben a mértékben zavaróak, és az a személy, akinek a földje fölé nyúlnak, levághatja őket, vagy kártérítési és a zavarás megszüntetésére irányuló keresetet indíthat annak a földnek a tulajdonosa vagy birtokosa ellen, amelyen nőnek; de nem vághatja ki a fát, és nem vághatja le az ágakat azon túl, ameddig azok a földjére nyúlnak.”
Ezzel az általános szabállyal szemben azonban van egy fontos kikötés: egyes joghatóságok, mint például Sausalito, olyan speciális fákról szóló rendeletekkel rendelkeznek, amelyek megtiltják ezt a fajta önsegélyezést. Mielőtt megváltoztatna egy fát, tanácsos utánanézni az adott joghatóságban érvényben lévő ilyen fákról szóló rendeleteknek. Ezenkívül még akkor is, ha nincs helyi rendelet, valószínűleg előnyös lenne először beszélni a szomszédokkal, mielőtt megváltoztatna egy, a tulajdonukban gyökerező fát; az emberek nagyon fel tudnak háborodni a fák miatt, és soha nem bölcs dolog szükségtelenül ellenséges viszonyt kialakítani a szomszédokkal.
Ha a szomszédja fái kárt okoztak Önnek, de a szomszéd nem járul hozzá a fa megváltoztatásához, akkor “csökkentési keresetet” nyújthat be, amelyben kérheti a bíróságtól, hogy kötelezze a szomszédját a fák eltávolítására, vagy másodlagosan, hogy engedélyezze Önnek, hogy az ágakat a szomszéd telekhatáráig visszavágja. A Bonde v. Bishop ügyben, szintén 1952-ben, a kaliforniai fellebbviteli bíróság a fa tulajdonosának az ágakat visszavágó szomszédja ellen indított keresetével kapcsolatban érvelt: “Azt a megállapítást, hogy a szóban forgó fa állandó veszélyt jelentett az alperesek tulajdonára, alátámasztja a tanúvallomás, amely szerint a múltban nagy ágak hullottak az alperesek házának tetejére és tornácára, az egyik ilyen ág lyukat szakított a tetőn; a levelek megtöltötték az ereszcsatornákat, és elszórták a tornácot és a gyepet. A jegyzőkönyvben szereplő tanúvallomások és az eljáró bíróság megállapításai alapján nyilvánvaló, hogy ez a fa “akadályozta a tulajdon szabad használatát, és így az élet vagy a tulajdon kényelmes élvezetét zavarta.””
Az itt bemutatott esetben, amikor egy korábbi, ismert korhadással járó fa egy házra dőlt, és a tetőn keresztül egy gyermek hálószobájába hatolt, valószínűleg erős érvek szólnak amellett, hogy a szomszédot gondatlanságért is felelősségre vonják. A gondatlansági keresetek az ingatlantulajdonosokat teszik felelőssé azért, mert nem gondoskodtak kellő gondossággal arról, hogy a tulajdonukban lévő veszélyes körülmények következtében másoknak okozott előre látható károkat megelőzzék. Ha valaki sikeresen bizonyítja, hogy a szomszéd gondatlanul gondozta az ingatlanát, jogosult lenne mind a gazdasági veszteségek (anyagi kár, takarítási költségek, orvosi költségek stb.), mind a nem gazdasági károk, például fájdalom, eltorzulás, érzelmi stressz, szorongás, és a gyermek esetében a poszttraumás stressz szindrómának tűnő állapot kezelésére.
A lakástulajdonosi biztosítás fedezi a kidőlő fák által okozott gazdasági veszteségeket, ezért náluk kellene igényt benyújtania. Később a szomszéd biztosításától fogják kérni a kártérítést. Ami a gondatlanságra való hivatkozást és a nem gazdasági veszteségek behajtását illeti, javaslom, hogy beszéljen egy tapasztalt peres ügyvéddel, aki segíthet az ügy kialakításában.