A politikáról és a kormányzásról
“Reagan revizionizmus”, 2004. június 11.
Meghal a 20. század második legnagyobb elnöke (Theodore Roosevelt a harmadik), és a liberális intézményrendszer, amely elnöksége alatt felváltva nevetségessé tette és démonizálta Ronald Reagant, dilemmába került. Hogyan emlékezzenek meg egy olyan emberről, akit nyolc éven át gyaláztak, de aki egyszerre élvezi az amerikai nép elsöprő szeretetét és a történelem döntő igazolását?
Megtalálták a módját. Végtelenül elidőznek a férfi mosolyán, napfényes személyiségén, jó modorán. Mindenekelőtt az optimizmusán.
Az “optimizmus” tökéletes módja mindannak elbagatellizálására, ami Reagan volt vagy tett. Pangloss optimista volt. Harold Stassen optimista volt. Ralph Kramden optimista volt. Az optimizmus szép dolog, de nem vezet sehová, hacsak nem rendelkezünk ideológiai vízióval, politikával és előírásokkal, hogy azt valóra váltsuk, és végül a politikai bátorsággal, hogy meggyőződésünk szerint cselekedjünk.
Optimizmus? A 6-os buszon minden második ember optimista. Reagant az különböztette meg, amit tett és mondott. Reagan azért volt optimista Amerikával kapcsolatban a Vietnám utáni korszak cinizmusa és általános visszavonulása közepette, mert nem divatos módon hitt abban, hogy Amerika egyszerre nagyszerű és jó – és hogy a korlátozó gazdaságpolitika és a félénk külpolitika miatt feleslegesen csökkentették. Változtasson a politikán, és Amerika helyreáll, mind belföldön, mind külföldön.
Igaza volt.
A teljes rovatot olvassa el
“A kegyelem a zsarnokoknak való”, 1987. január 8.
A demokráciákban a kegyelmet a lehető legkíméletesebben kell alkalmazni. Végül is ez a kudarc beismerése. Nem kegyelemosztásra kell használni, hanem olyan nyilvánvaló igazságszolgáltatási hibák orvoslására, amelyek egyébként nem orvosolhatók (pl. az 1913-as Leo Frank-ügy Georgiában). Még arra is felhasználható, mint a Nixon-kegyelem, hogy önkényesen véget vessen egy nemzeti traumának. De csak ezekben a legritkább esetekben szabadna a rendes igazságszolgáltatás helyébe lépnie. A szabad országoknak más mechanizmusuk is van erre. Ezt hívják törvénynek.
A kegyelem a zsarnokoknak való. Szeretnek kegyelmet hirdetni ünnepnapokon, mint például a diktátor születésnapja, vagy Krisztus, vagy a forradalom (felcserélhető fogalmak sok ilyen országban). A diktátorokat bátorítani kellene, hogy ezt folytassák. Minket pedig arra kellene bátorítani, hogy ne felejtsük el, hogy a kegyelmek nagyvonalú kiosztása nem a politikai liberalitás jele. Ehelyett ez a zsarnokság egyik értékes, azonosító jele. Mint a tökéletes pontszámmal megnyert választás.”
A teljes rovat elolvasása
“Egy agyhalott párt”, 1990. november 2.
Míg hibákat hibáztatnak és ujjal mutogatnak, az 1990-es republikánus összeomlás túl nagy ahhoz, hogy egyszerűen George Bush taktikai hibáival lehessen magyarázni a nagy költségvetési válságban. A republikánus rossz közérzet ennél sokkal mélyebbre nyúlik. A párt kifogyott az ötletekből.
Az biztos, hogy kezdetben sem volt sok ötletük. Pontosabban kettő. (Bár ez kettővel több volt, mint a demokratáknak az 1980-as években.) Az egyik a béke az erőn keresztül volt. A másik a növekedés az alacsony adókon keresztül. Reagan és Bush ezeket az egyszerű és vonzó maximákat három elsöprő választási győzelemre lovagolta meg.
A republikánusok problémája ma az, hogy mindkét eszme halott. Az erőn keresztüli béke politikailag elavult. Az alacsony adókon keresztüli fájdalommentes jólét pedig hamisnak bizonyult.
A teljes rovatot olvassa el
“Háborúba, ne a bíróságra”, 2001. szeptember 12.
A bűnözőket bíróság elé állítja, a harcosokra pedig pusztítást zúdít. Ez egy alapvető különbségtétel, amelyet többé nem lehet megkerülni. A 2001. szeptember 11-i bombázásoknak fordulópontot kell jelentenie. Már régen háborút hirdettek ellenünk. Amíg mi nem hirdetünk viszonzásul háborút, addig még több ezer ártatlan áldozatunk lesz.
Nem kell többé nevet keresnünk a hidegháború utáni korszaknak. Ezentúl a terrorizmus korának fogjuk nevezni. A szervezett terror megmutatta, mire képes: végrehajtani az amerikai történelem legnagyobb mészárlását, leállítani a világ legnagyobb hatalmát és földalatti óvóhelyekre küldeni vezetőit. Mindezt anélkül, hogy vegyi, biológiai vagy nukleáris tömegpusztító fegyverekhez folyamodott volna.
Ez egy félelmetes ellenség. Elutasítani, mint egy csapat gyávát, akik értelmetlen erőszakos cselekményeket követnek el, önelégült ostobaság. Azok az emberek, akik hajlandóak ártatlanok ezreit megölni, miközben saját magukat is megölik, nem gyávák. Ők halálos, kegyetlen harcosok, és úgy is kell kezelni őket. Az erőszakos cselekedeteik sem értelmetlenek. Nagyon is konkrét céljuk van: bosszút állni állítólagos történelmi sérelmekért és térdre kényszeríteni a nagy amerikai sátánt.
Az ellenség sem arctalan vagy titokzatos . . . A neve radikális iszlám. Nem az iszlám, ahogyan azt a hívők milliói békésen gyakorolják szerte a világon. Hanem egy sajátos szélsőséges politikai mozgalom, amelynek célja, hogy fanatikus ideológiáját ráerőltesse saját társadalmaira, és elpusztítsa ellenségei társadalmát, amelyek közül a legnagyobb az Egyesült Államok.”
A teljes rovatot elolvashatja
“A pártos politika központi axiómája”, 2002. július 26.
Az amerikai politika működésének megértéséhez meg kell érteni ezt az alapvető törvényt: A konzervatívok szerint a liberálisok hülyék. A liberálisok szerint a konzervatívok gonoszak. . . A liberálisok úgy vélik, hogy az emberi természet alapvetően jó. Az a tény, hogy ennek ellentmond, ó, 4000 évnyi emberi történelem, egyszerűen azt mutatja számukra, hogy mennyire sürgős szükség van a következő hétpontos programjukra, amely mindent megreformál. …
Ennek megfelelően a liberálisokkal szembeni konzervatív hozzáállás az együttérző leereszkedés. A liberálisok nem egészen ilyen kölcsönösen jótékonyak. Ez természetes. Szerintük a konzervatívok gonoszak. Hogyan hihetnek a konzervatívok az általuk képviselt dolgokban – önállóság, önfegyelem, verseny, katonai erő – anélkül, hogy lelketlenek lennének? Hogyan lehet megérteni a konzervatívok azon vágyát, hogy ténylegesen eltöröljék a jólétet, ha nem a szegények megbüntetése a céljuk? . …
A “dühös fehér férfi” tehát legenda volt, de szükséges legenda. Elképzelhetetlen volt, hogy a konzervatívok hatalmat kaphassanak a dühnél kevésbé alantasabb érzelmektől, a korábbi csúcskutya – a fehér férfi – önző dühétől, amelyet arra kényszerítettek, hogy alkalmazkodjon a nők, a kisebbségek és a különféle feltörekvők törekvéseihez.”
A teljes rovat olvasható
“A téveszmés Dean”, 2003. december 5.
25 éve már, hogy felfedeztem egy pszichiátriai szindrómát (a rend kedvéért: “Secondary Mania,” Archives of General Psychiatry, 1978. november), és azóta nem kerestem újakat. De itt az ideje, hogy újra felvegyem a fehér köpenyt. Egy járvány járja az országot.
Bush Derangement Syndrome: az egyébként normális embereknél fellépő akut paranoia, amely George W. Bush politikájára, elnökségére – sőt – puszta létezésére reagál.
A teljes rovat elolvasása
“Vonják vissza ezt a jelöltet”, 2005. október 7.
Amikor 1962-ben Edward Moore Kennedy indult testvére szenátusi székéért, ellenfele híres módon azt mondta, hogy ha Kennedyt Edward Moore-nak hívták volna, akkor a jelölése egy vicc lett volna. Ha Harriet Miers nem az Egyesült Államok elnökének a cimborája lenne, akkor a Legfelsőbb Bíróságba való jelölése is vicc lenne, hiszen senki másnak nem jutott volna eszébe őt jelölni.”
Az elmúlt évtizedekben elég volt a dinasztikus politikából. . . . De egy alkotmányos tabula rasa kinevezése az amerikai alkotmánybíróságba olyan önkényes királyi hatalomgyakorlás, mintha egy király a kedvenc tábornokának egy különösen plüss hercegséget adna. …
Különösen megdöbbentő, hogy ezt a tettet a konzervatív párt követte el. Fél évszázadon keresztül a liberálisok megrontották a bíróságokat azzal, hogy a radikális társadalmi változások eszközévé tették őket olyan kérdésekben – iskolai ima, abortusz, buszközlekedés, halálbüntetés -, amelyek rendesen a választott kormányzati ágakra tartoznak. A konzervatívok ellenezték a jogalkotó szerepének ezt az elbizakodottságát, és a bíróság tisztán értelmező szerepének helyreállítását követelték. Olyasvalakit jelölni, akinek felnőtt életében még az alkotmányértelmezéssel kapcsolatos vitákban való részvételről sem tudunk, sérti az intézményt és az intézményről alkotott elképzelést.”
A teljes rovatot elolvashatja
“A két részből álló ítélet mellett szóló érv”, 1999. február 2.
A vádemelésről szóló szavazás megosztása . . lehetővé tenné a helyes ítélet – a felmentő ítélet – meghozatalát anélkül, hogy lehetővé tenné annak félreértelmezését. A felmentés önmagában arra invitálná ezt az elnököt, hogy elővegye a bongódobokat és a szivart, és egy újabb Fehér Házi pázsitgyűlést tartson, hogy kijelentse, felmentette magát. A tényállás megállapítása azonban világossá tenné, hogy az Egyesült Államok szenátusa úgy találta, hogy az elnök bűncselekményt követett el, ha nem is elég nagyszabásúan ahhoz, hogy az eltávolítás fenséges korrekcióját indokolja.
A demokraták nem akarnak egy ilyen szavazást, mert az a jegyzőkönyv – a történelem számára – rögzítené Clinton bűncselekményeinek valóságát. …
A közvélemény nem akarja az elnök eltávolítását. De úgy véli, hogy hamisan tanúskodott és akadályozta az igazságszolgáltatást. Egy ilyen ténymegállapítás leszavazásával a demokraták nemcsak a logikával, hanem a közvéleménnyel is szembekerülnének. . . . Hiram W. Johnson szenátorról azt mondták, hogy “nehezen tudta egyszerre szolgálni Istent és William Randolph Hearstöt”. A demokraták dilemmája az, hogy nehezen tudják egyszerre szolgálni az igazságot és William Jefferson Clintont.”
A teljes rovatot olvassa el
“Clawing for a legacy”, 2008. február 1.
Reagan következetes volt. Clinton nem volt.
Reagan megváltoztatta a történelmet. Otthon gyökeresen megváltoztatta a kormányzás formáját és megítélését. Külföldön megváltoztatta a nemzetközi rendszer egész szerkezetét azzal, hogy a szovjet birodalmat megdöntötte, és megszületett a példátlan amerikai dominanciájú egypólusú világ.
Hoz képest Clinton történelmi zárójelben volt. Azzal vigasztalhatja magát – meglehetős joggal -, hogy egyszerűen ő húzta a rövidebbet a kronológiai sorsoláson: az ő ideje éppen az 1990-es évekre esett, amely – önhibáján kívül – a 20. század legjelentéktelenebb évtizede volt. Az övé a Szovjetunió 1991. december 26-i összeomlása és a történelem 2001. szeptember 11-i bosszúálló visszatérése közötti időszak volt.
Clinton évtizede, ez a történelemtől való szabadság, kétségtelenül a béke és a jólét időszaka volt – de egy álmosító aranykor, amely nem támasztott nagy követelményeket a vezetéssel szemben. Mi volt végül is a legnagyobb válsága? Egy bohókás szexuális kaland.
A teljes rovatot olvassa el
Charles Krauthammer George W. Bush elnökkel 2008-ban. (COURTESY OF THE KRAUTHAMMER FAMILY)
“A Bush-örökség”, 2013. április 26.
Clare Boothe Luce szerette azt mondani, hogy “egy nagy ember egy mondatból áll”. Különösen az elnökökről. George W. Bush esetében a leggyakoribb “egy mondat” a következő: “Ő tartott minket biztonságban.”
Nem egészen igaz. Most, hogy Bush örökségét újraértékelik, amikor elnöki könyvtárát megnyitják Dallasban, fontos megjegyezni, hogy nem csak biztonságban tartott minket. Ő hozta létre az egész terrorizmusellenes infrastruktúrát, amely ma is biztonságban tart minket. …
Bushhoz hasonlóan Harry Truman is széles körben megvetve távozott hivatalából, főként a hátrahagyott, eredménytelen háború miatt. Idővel azonban Koreára úgy tekintettek, mint a sokkal nagyobb hidegháború egyik csatájára, amelynek megnyerésében Truman jelentős szerepet játszott. Ő hozta létre azt az intézményi és politikai infrastruktúrát (CIA, NATO, Truman-doktrína stb.), amely majdnem fél évszázaddal később lehetővé tette a végső győzelmet. Gyanítom, hogy a történelem Bushra is hasonlóan úgy fog tekinteni, mint arra az emberre, aki próbálkozásokkal és hibákkal, de előrelátással és elvekkel is létrehozta azokat a struktúrákat, amelyek egy újabb hosszú alkonyi harcon átvezetnek minket, és lehetővé teszik számunkra a győzelmet.
A teljes rovat olvasható
“Obama megírhatja a saját törvényeit?”. 2013. aug. 15.
A lényeg nem az, hogy mit gondolunk a DREAM-törvény érdemeiről. Vagy a kötelező drogbüntetésekről. Vagy a kongresszusi tagok évi 175 ezer dolláros egészségügyi prémiumának támogatásáról. . . . A lényeg az, hogy egy elnök, akinek feladata a Kongresszus által hozott törvények hűséges végrehajtása, alkothat-e, figyelmen kívül hagyhat-e, felfüggeszthet-e és/vagy módosíthat-e törvényt tetszés szerint. Az elnököknek vitathatóan megengedett, hogy megtagadják az általuk alkotmányellenesnek tartott törvények végrehajtását (ez az alapja George W. Bush sok úgynevezett aláírási nyilatkozatának). De az elnököknek tilos ezt puszta politikai okokból megtenniük – ez az oka a fent felsorolt minden egyes Obama által elkövetett jogsértésnek.
Az ilyen durva végrehajtói bitorlás megveti az Alkotmányt. Kigúnyolja a hatalmi ágak szétválasztását. És ami a legkövetkezetesebb, végzetes instabilitást vezet be magába a jogba. Ha a törvény nem az, ami világosan le van írva, hanem az, amit az elnök és ügynökei döntenek, akkor mi marad a törvényből?
A teljes rovat elolvasása
“Hillarizmus”, 2016. június 24.
Milyen keveset tud nyújtani Clinton? Legutóbbi beszédeiben, a Donald Trump elleni támadások bekezdésről bekezdésre történő felsorolása közepette a szokásos “befektetéseket” sorolja a tiszta energiába és a kisvállalkozásokba, az iskolaépítésbe és az elektromos hálózatba, és persze több infrastruktúrába. . . . Nem ígér alapvető változást, nem ígér enyhülést a lassú növekedés, az alacsony termelékenység és a gazdasági stagnálás új normális állapotából. Ehelyett a kormányt javítónak, hiánypótlónak ajánlja. A Hillary-rendszer a támogatások, alamizsnák és aprócska kezdeményezések foltozgatásával enyhíti annak következményeit, amin nem tud változtatni. …
A Hillaryizmus a modern liberalizmus lényegét testesíti meg. Miután elérte a jóléti állam határait, amely egyre inkább szklerotikussá, bürokratikussá és diszfunkcionálissá vált, a modern liberalizmus küldetése az, hogy még több programmal és jogosultsággal foltozza be a foszladozó biztonsági hálót.
A teljes rovatot olvassa el