A 19. század végén Ernest Renan francia filozófus hétkötetes kereszténységtörténetet írt. Hatalmas, széleskörű, évszázadokon és kontinenseken átívelő kiadvány volt. Az egyik kötetet azonban teljes egészében egyetlen ember uralkodásának szentelte: Néró római császárnak.
Néró Kr. u. 54-ben került hatalomra mostohaapja, Claudius halála után. Tizennégy kaotikus, vérfoltos évvel később mindennek vége volt: Néró – talán saját keze által – az uralma elleni lázadás csúcspontján halt meg. De Renan szerint nem ez volt az utolsó, amit a világ látott belőle. Néró újra visszatérne a Földre, és második eljövetele az apokalipszis idejét jelezné. “Néró nevét megtaláltuk” – jelentette ki a filozófus. “Néró lesz az Antikrisztus.”
Hallgassátok! Shushma Malik római történész Nero császár hírhedt bűneiről beszél, és mérlegeli, hogy megérdemli-e szörnyű hírnevét
Renan állítása merész volt, de aligha volt eredeti. A történészek már a harmadik század óta a gonosz megtestesítőjeként állították be Nérót – egyenes vonalat húzva Róma ötödik császára és a világvége közé -. És a hírnevének megrontása megmaradt: ma már mindenki, aki érdeklődik az ókori történelem iránt, “tudja”, hogy Néró Róma egyik legrosszabb császára volt.
De vajon igaz-e, amit mindenki “tud”? Bizonyára mielőtt elfogadnánk a történelem ítéletét, újra meg kellene vizsgálnunk a forrásokat, és fel kellene tennünk magunknak a kérdést, hogy mi motiválta a császár számos gyűlölködőjét, és hogyan segíthetnek a tárgyi bizonyítékok a kép kibővítésében. Csak ezután tudunk választ adni arra a kérdésre, hogy Néró hírneve miért olyan teljesen lesújtó – és egyáltalán, hogy ördögi imázsa teljesen megérdemelt-e.
Kutyák által megcsonkítva
Számos oka van annak, hogy a történészek közel kétezer éve sorban állnak, hogy lejárassák Nérót. De a legfontosabb bizonyára az, hogy az ő uralkodása idején kezdődött az első keresztényüldözés.
Kr. u. 64-ben tűzvész pusztított Rómában, amely 14 kerületéből 10-et elpusztított. A tűzvész után Néró nagyszabású újjáépítési programba kezdett, amelyet a római történetíró, Tacitus szerint olyan lelkesen hajtott végre, hogy sok római hamarosan azt gyanította, hogy ő rendelte el a tűzgyújtást.
- Néró valóban hegedült, amikor Róma leégett?
Néró igyekezett elfojtani ezeket a pletykákat, és ehhez szüksége volt egy bűnbakra. Tacitus szerint itt jöttek a képbe a keresztények. A tűzgyújtás bűntettéért Néró úgy büntette ezt az amúgy is népszerűtlen vallási szektát, hogy saját kertjeiben bemutatót rendezett, amelyen az elítélteket megcsonkították és kutyákkal ölték meg. Egy másik büntetés során az áldozatokat feszületekre erősítették, és meggyújtották, hogy éjszaka lámpásként égjenek.
Ez a valóban borzalmas beszámoló érthető módon felkeltette a korai keresztények figyelmét. Amikor egy Algasia nevű nemesasszony megkérte Jeromost (aki az ötödik század elején latinra fordította a Bibliát), hogy értelmezze a “törvénytelenség emberét” (az Antikrisztus alakját) Pál apostol 2 Thesszalonika levelében, válasza határozott volt: “Néró, a császárok legtisztátalanabbja elnyomja a világot.”
A keresztények elégetése azonban messze nem az egyetlen olyan esemény volt Néró uralkodásának idején, amely kiérdemelte az Antikrisztus címet. Az ötödik századi történetíró, Sulpicius Severus azt írta, hogy a császár “minden tekintetben a legundorítóbbnak és legkegyetlenebbnek mutatkozott, és végül odáig ment, hogy még a saját anyját is meggyilkolta”. Sulpicius itt korábbi, nem keresztény történészektől kölcsönöz, hogy bemutassa Néró gonoszságának mélységét. És ezek a történetírók a Sulpiciushoz hasonló keresztény íróknak rengeteg anyagot adtak, amivel dolgozhattak.
A történetíró Sulpicius Severus azt írta, hogy Néró “minden tekintetben a legundorítóbbnak és legkegyetlenebbnek mutatta magát”
A Néró életéről szóló három legfontosabb történeti beszámolónk Tacitustól származik (aki egy generációval Néró halála után írta), Suetonius (Tacitus kortársa) és Cassius Dio (aki néhány generációval később írta, mint a másik kettő). Mindhárom író változatlanul erőszakos testvérgyilkosként, anyagyilkosként és uxoricidusként (feleséggyilkosként) írja le Nérót. Azzal vádolják a császárt, hogy megölte mostohatestvérét, Britannicust, mert attól félt, hogy bitorolja a pozícióját, és hogy anyját, Agrippinát megölette, mert túlságosan uralkodó volt. Három felesége közül kettőnek a haláláért is ő a felelős: az első, Octavia, mert beleszeretett egy Poppaea nevű nőbe; a második maga Poppaea volt, akit dührohamában halálra rugdosott.
Nero másik “bűne” az volt, hogy minden görög dolog szerelmese volt. Bár a görög hagyományok fontos szerepet játszottak Rómában (a fiatal elit férfiakat gyakran Görögországba küldték, hogy a legjobb szónokok tanítsák őket), a kultúrába való túlzott beleszeretést gyengeségnek tekintették. Úgy vélték, hogy a rómaiaknak inkább a római tevékenységeket, például a politikát és a háborút kell előnyben részesíteniük. Sajnos az a Néró, akiről olvasunk, sokkal jobban kedvelte a színházat és a szexuális kicsapongást.
Nemcsak nézni szerette a színházi előadásokat, hanem szerepelni is szeretett bennük – amit először Kr. u. 64-ben Nápolyban tett meg. Rómában a színészek túlnyomórészt a társadalmi ranglétra alján álltak. Ez még botrányosabbá tette a császár színpadra lépési vágyát.
Éppoly kárhoztató volt Nérónak a fényűzés iránti megszállottsága. Ezt példázta az Aranyháza, amelyet az azt díszítő nemesfémek, drágakövek és műkincsek sokaságáról neveztek el így. Míg a császároknak megengedett volt, hogy hivalkodjanak gazdagságukkal és státuszukkal, Néró – széles körben úgy vélték – túl messzire ment.
- Caligula valóban szenátorrá tette a lovát?
Ha Néró hivalkodása sértette a rómaiak illemérzékét, akkor azokat az állításokat, hogy két férfival kötött “látszatházasságot”, sokan túlzásnak tartották. E házastársak közül az első, Sporus, Nero felesége lett, de a másodikat, akit vagy Doryphorus (“lándzsahordozó”), vagy Pythagoras néven ismert, férjnek vette. Néró és Püthagorasz “kitaláltak egyfajta játékot” – mondja Suetonius -, “amelyben valamilyen vadállat bőrével beborítva egy ketrecből kiszabadult, és megtámadta a karókhoz kötözött férfiak és nők nemi szervét”.
Az ilyen pletykák egyszerűen megerősítették azt, amit sok római már korábban is sejtett: hogy Néró kegyetlen, esztelen libertinus volt, aki a romlott és züllött élet iránti lelkesedésével aláásta a római értékeket.
Nem a teljes kép
A Néró elleni bizonyítékok elsöprőnek tűnnek. Mielőtt azonban elfogadnánk a történelem lesújtó ítéletét, el kell ismernünk, hogy Tacitus, Suetonius és Dio bizonyítékai tele vannak lyukakkal. Legjobb esetben is csak részben teljes az általuk festett kép.
Azt kell szem előtt tartanunk e történetek olvasásakor, hogy fennmaradt forrásainkat olyan szerzők írták, akik soha nem találkoztak Néróval – olyan emberek, akik vagy nagyon fiatalok voltak, vagy még meg sem születtek, amikor a császár uralkodott. Egyikük sem írt kortárs történelmet – és mindegyiküknek megvolt a maga oka arra, hogy beleszúrja a kést.
Tacitus és Suetonius is a Julius-Claudiusokat követő dinasztia, a Flaviusok idején kezdte pályafutását, és valószínűleg valamikor Trajanus (98-117), illetve Hadrianus (117-138) uralkodása idején írtak. Ez az időbeli eltolódás döntő jelentőségű: a julio-klaudiánus időszakot biztonságos(abb) térré tette az írók számára, hogy feltárják Róma császári rendszerének erősségeit és gyengeségeit. És bár Tacitus ítélete Néróról tagadhatatlanul negatív volt, meg kell jegyezni, hogy egyik Julio-Claudius sem kerül ki különösebben jól az Évkönyveiből.
Tacitus a politika és a háború területére irányította figyelmét. Élesen bírálta a talpnyaló szenátorokat, akik engedtek Nero szeszélyeinek, és Corbulo római hadvezért, akit Nero Örményországba küldött a parthusok ellen, arra használta fel, hogy rávilágítson a császár és a hozzá közel állók katonai ügyekben mutatott hiányosságaira.
- Az útmutató Róma bukásához és a Római Birodalom összeomlásához
Suetoniust ezzel szemben nagyrészt nem érdekelte az örményországi háború. Inkább Néró erőszakvágyával, luxusszeretetével és szexuális hajlamaival foglalkozott – amint azt a császárnak Püthagorasszal folytatott hálószobai bohóckodásainak leírása is bizonyítja. Ez a megközelítés színes anekdotákkal szolgál, de problémát jelent a történészek számára, akik megpróbálnak az igazság közelébe férkőzni. Suetoniusnak hallomásokra és pletykákra kell hagyatkoznia, amelyek közül néhány – állítása szerint – még az ő idejében is keringett. Míg a szenátusi ügyeket hivatalosan feljegyezték, azt, amit Néró a palotájában csinált, nem.
Cassius Dio még Suetoniusnál és Tacitusnál is később írta beszámolóit Néróról – fiatal szenátorként kezdte római pályafutását Commodus (177-192) uralkodása idején -, mégis hozzá kell fordulnunk, ha Néró görögországi útjáról szóló egyetlen részletes beszámolót szeretnénk kapni. Dio, más íróinkkal ellentétben, nem úgy tekint Néróra, mint Görögország szerelmesére, hanem mint olyasvalakire, aki jelenlétével gyötörte a tartományt. Egy császár látványa a színpadon elég gyötrelmes volt, de Dio Nérója valóban a mélységeket mérte ki: számos vezető férfit és nőt kivégeztetett, és utasította családjaikat, hogy örökölt vagyonuk felét ajándékozzák Rómának. Röviden, “háborút viselt” Görögország ellen.
Ellene és ellene
Tacitus, Suetonius és Dio mind-mind mást adnak hozzá Néró megértéséhez. És, ha együttesen nézzük őket, teljesen elmarasztalóak. De azt is el kell ismernünk, hogy az ókorban a Néró életéről rendelkezésre álló beszámolóknak csupán töredékét tették volna ki. Az első század végén, Néró halála után Josephus zsidó történetíró elmondta olvasóinak, hogy abban az időben sokféle értékelés keringett Néró uralkodásáról. Néhányan rendkívül elismerően nyilatkoztak a császárról. Sajnos ezek elvesztek, és az egyetlen még rendelkezésünkre álló történetek túlnyomórészt ellenségesek.”
Ha tehát elfogadjuk a Néróról szóló római történetek korlátait, hogyan másképp festhetnénk pontos képet erről a leghírhedtebb császárról? A történészek egyik taktikája – különösen az utóbbi években – az, hogy tetteit a korabeli kontextusban vizsgálják. Vajon “bűnei” tipikusak voltak-e az első századi császárok által elkövetett bűnökre? Vagy irtózatos kiugró volt?
Vegyük például a sokat emlegetett Aranyházat. Bár hatalmas méretei és szemet gyönyörködtető pompája kritikákat váltott ki, Tiberiusnak a tengerparti Sperlonga városában lévő villája, Caligulának a Horti Lamiani (a római Esquilinus-domb tetején lévő) rezidenciája és Claudiusnak a Baiae-ban (a Nápolyi-öbölben) lévő nimfaháza előfutárai voltak Nero kényeztetésének. Igaz, hogy Néró túlszárnyalta elődeit, amikor a római palotáját építette – de elődeinek túlszárnyalása pontosan az volt, amit egy római császárnak tennie kellett.
Ha az Aranyház extravagáns őrültség volt, sokkal megdöbbentőbb az az állítás, hogy Néró úgy ölte meg feleségét, Poppaeát, hogy megrúgta, miközben terhes volt. Mégis, ismétlem, nem rendhagyó. Ez az epizód megfelel egy ókori irodalmi konvenciónak, amelyet zsarnoki gyilkosságok leírására használtak. Kambüszész akhájmenida királyt, Periander korinthoszi zsarnokot és Hérodész Atticus görög-római szenátort is azzal vádolták, hogy feleségük halálát hasba rúgással okozták. Röviden, nem szabad elszigetelten értelmeznünk Poppaea halálának történetét – mint egy egyedülállóan gonosz császár által elkövetett egyedülállóan gonosz tettet -, hanem el kell ismernünk, hogy ez egyike azoknak a módoknak, amelyekkel az irodalom a terhes nők váratlan halálát leírta.
- A rómaiak ágyában: a szex rövid története az ókori Rómában
Nero szörnyű hírnevének vizsgálatakor azt is figyelembe kell vennünk, hogy a római birodalom hatalmas volt, és nem minden lakosára hatottak az írott források. Míg Róma és Itália egyes részei be voltak avatva a városokban keringő pikáns pletykákba, a távolabb élők elsősorban érméken, feliratokon és szobrokon keresztül találkoztak Neróval – és ezek gyakran sokkal pozitívabb ítéletet hoztak.
Az egyik ilyen az athéni Parthenon keleti oldalán található. Az ókor vitathatatlanul leghíresebb emlékművének kőbe vésett felirata Nérót a legnagyobb imperátorként (hadvezérként) és egy isten (azaz az istenített Claudius) fiaként ünnepli. Ez valóban nagy dicséret, és valószínűleg Róma Örményországban a parthusok ellen elért katonai győzelmei ihlették.
Míg a rómaiak Nero magánéletének megszállottjai voltak, a görögországiak inkább a katonai győzelmeit ünnepelték
Később Boiótiában (szintén Görögországban) emlékművet emeltek Nero Kr. u. 66-68-ban tett achaiai körútjának emlékére, amelynek során kijelentette, hogy a tartománynak többé nem kell adót fizetnie. A kísérő felirat kijelentette, hogy Néró olyasmit tesz Görögországért, amit még egyetlen császár sem tett; ő Zeusz, a felszabadító és az új Apolló. Míg a rómaiak azon morfondíroztak, hogy kivel feküdt le Néró és felesége halálának komor részletein, addig a görögországiak inkább a katonai teljesítményét és az adómentességüket ünnepelték.
És ha Néró a nép képzeletének ogreja volt, ez a tény nem jutott el egy Lugdunumban (Lyon) vert nerói érme tulajdonosához, amely egy eltemetett tükrös dobozt díszített. Bár a ládát Néró bukása után temették el, az érmét még mindig elég szépnek és értékesnek tartották ahhoz, hogy valakit a sírjába kísérjen.
Még a Krisztus utáni ötödik században is a császár képe bámult ki a római Circus Maximuson emlékbe adott medálokból. Sőt, egy ideig gyakrabban jelent meg a képe, mint bármely más császáré.
Mit mond mindez nekünk? A válasz az, hogy a Néróról alkotott hagyományos képünk nem feltétlenül tükrözi a teljes képet. Hogy bár a császár kétségtelenül szörnyű bűnöket követett el, egyszerre szerették és gyűlölték. És hogy miközben Tacitus, Suetonius és Dio a megtestesült gonosz megtestesítőjeként tekintett rá, úgy tűnik, sokan épp az ellenkezőjét gondolták.
Dr. Shushma Malik a Roehamptoni Egyetem klasszikus tudományok előadója. Könyve A Néró-Antikrisztus: Founding and Fashioning a Paradigm című könyve márciusban jelent meg a CUP kiadónál
Ez a cikk először a BBC History Magazine 2020. augusztusi számában
jelent meg.