Note de la rédaction : Cet article a été écrit et publié en 2019, lorsque Joe Biden était en lice pour l’investiture démocrate
Selon les comptes rendus de presse, tous les prétendants démocrates qui entrent en scène cette semaine se classent sur un spectre plus ou moins « libéral ».
Ils ne le font pas.
Si la plupart sont libéraux, deux ou trois sont de gauche, pas libéraux. Il est important que les électeurs commencent à faire la distinction entre ces termes car la primaire leur présente un choix brutal entre les deux.
Le gauchisme et le libéralisme sont des catégories politiques distinctes avec des histoires différentes. Comprendre le problème de leur fusion nécessite un rapide tour de l’histoire britannique d’environ 1845 à 1980, avec juste quelques arrêts en chemin vers les États-Unis en 2019.
Libéralisme
J’enseigne à mes étudiants en histoire britannique que le libéralisme en tant que plate-forme de parti date de l’Angleterre des années 1840, lorsqu’un groupe de politiciens a proposé un ensemble d’idées très différentes de celles de leurs collègues tories et whigs.
Les Tories étaient le parti de la Couronne et de la campagne, tandis que les Whigs avaient tendance à favoriser les intérêts des marchands par rapport aux propriétaires terriens aristocratiques. Aucun des deux partis ne correspondait à nos notions de « gauche » ou de « droite ».
Dans les années 1840, aucun ne correspondait non plus aux besoins de la Grande-Bretagne en voie d’industrialisation, selon les nouveaux penseurs libéraux. La population de l’Angleterre était en plein essor, tandis que les gens quittaient la ferme pour l’usine et les conditions de vie amèrement pauvres dans les villes. Le capitalisme industriel pouvait-il fonctionner pour tout le monde, demandaient les libéraux, et pas seulement pour les industriels ?
Ces nouveaux arrivants libéraux, des gens comme Richard Cobden et William Gladstone, se sont emparés d’idées comme celles de la « Richesse des nations » de l’économiste écossais Adam Smith pour trouver des réponses.
Par exemple, ils ont adopté l’idée de Smith selon laquelle la richesse industrielle pouvait créer de la prospérité au-delà des seuls propriétaires capitalistes. Ils se sont dit que lorsque de nouvelles usines ouvraient, les capitalistes achetaient des gadgets et embauchaient des travailleurs pour les utiliser. Les travailleurs auraient de l’argent de poche, selon la théorie, et demanderaient de nouveaux biens. En réponse, un autre capitaliste construirait une usine pour fournir ces biens de consommation et les widgets de l’usine, dans un cycle vertueux.
L’idée était que si vous obteniez le cycle assez rapidement grâce à des règles de libre-échange et de faibles taxes – à l’époque, généralement augmentées en temps de guerre, il fallait donc éviter les guerres – la valeur d’un travailleur augmenterait tandis que le prix des biens diminuerait.
Le rôle principal du gouvernement pour le nouveau parti libéral de Grande-Bretagne, alors, était juste de garder les roues du commerce graissées et de rester à l’écart.
Les nouveaux libéraux ont finalement remplacé les Whigs et ont dirigé le gouvernement britannique par intermittence pendant les 70 années suivantes, jusqu’à la Première Guerre mondiale. Plus important encore, leurs théories sur le petit gouvernement étaient souvent prédominantes au-delà des lignes de parti.
Cela a changé quelque part au tournant du 20e siècle, lorsqu’un nouveau parti, le Parti travailliste, a surgi en faisant valoir que les libéraux ne voulaient pas faire ce qui était nécessaire pour aider les personnes en difficulté.
Pendant des générations, le libéralisme non interventionniste avait permis à la pauvreté de persister, ont dit des gens comme le député écossais Kier Hardie. La « main invisible » d’Adam Smith avait tendance à donner aux industriels de gros bénéfices tout en donnant aux travailleurs à peine assez pour qu’ils restent debout dans l’usine. Cela laissait « les pauvres », disait Hardie, « lutter pour l’existence sans l’aide de l’État ».
Le nouveau Parti travailliste a remplacé le Parti libéral à partir du milieu des années 1920 environ, introduisant des politiques que les Américains considéreraient aujourd’hui comme « de gauche. »
Le Parti travailliste britannique a régulièrement augmenté l’impôt sur le revenu à partir de la fin des années 1940, a créé une assurance invalidité et des pensions de vieillesse, et après la Seconde Guerre mondiale a supervisé la création du National Health Service, fournissant des soins de santé gratuits pour tous.
La gauche
La tendance à l’interventionnisme économique fait rapidement son chemin aux États-Unis. En 1932, le candidat démocrate à la présidence Franklin Roosevelt a battu le républicain Herbert Hoover, plus libéral, en promettant un plan de relance massif du gouvernement qui s’attaquerait aux décombres de la Dépression : Le New Deal.
De manière générale, cette expansion des programmes de protection sociale gérés par le gouvernement, marque de fabrique de la gauche, s’est poursuivie pendant la Seconde Guerre mondiale et les quelque 40 années suivantes. Même les républicains ont commencé à voir un rôle plus important pour le gouvernement. Dwight Eisenhower a adopté certaines politiques du New Deal, en développant la sécurité sociale et en soutenant les logements à loyer modéré, tandis que Richard Nixon a essayé d’étendre le soutien fédéral à la protection de l’enfance.
Le contrecoup anti-gauche est arrivé à la fin des années 1970. Les partisans d’un retour au libéralisme économique comprenaient les économistes Friedrich Hayek et Milton Friedman de l’Université de Chicago.
En 1980, le président Ronald Reagan plaidait pour un capitalisme sans entrave. Il voulait libérer la « magie du marché ». En cela, Reagan suivait la croyance d’Adam Smith en une main invisible, le pouvoir supposé naturel des exigences du marché pour trier l’économie et, implicitement, la société.
Reagan – comme son homologue britannique le Premier ministre Margaret Thatcher – a réduit les impôts sur les riches, combattu les syndicats, réduit le filet de sécurité sociale et privatisé les services publics et les industries nationales.
Ce retour aux idées libérales, généralement appelé « néolibéralisme », a traversé les lignes de parti à la fin du 20e siècle, les « New Democrats » du président américain Bill Clinton et le « New Labour » du Premier ministre britannique Tony Blair les ayant adoptés à partir du milieu des années 1990.
Se rendant compte que les électeurs approuvaient les politiques libérales de Reagan, Clinton, un démocrate, a fait campagne sur la réduction de l’aide sociale et a complété l’accord de libre-échange nord-américain de George H.W. Bush.
Le Britannique Tony Blair, quant à lui, a entraîné le Parti travailliste, autrefois de gauche, vers le libéralisme, a fait campagne pour « moderniser », selon ses termes, le système de protection sociale du Royaume-Uni.
« Je crois que l’accent mis par Margaret Thatcher sur l’entreprise était juste », a-t-il déclaré en 1996. « Les gens ne veulent pas d’un État autoritaire. »
Libéraux et la gauche maintenant
Le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden est carrément libéral sur le mode des Clinton. Il était un partisan de l’ALENA et a défendu la loi sur les soins abordables basée sur le marché plutôt que les soins de santé universels.
Les autres principaux prétendants restent un peu un mystère sur leur position sur le clivage libéral-gauche. Certains observateurs pensent que Kamala Harris a évité de tirer son chapeau dans sa récente biographie ; tandis que Pete Buttigieg est également difficile à cerner.
Bernie Sanders et Elizabeth Warren sont de gauche. Ils sont tous deux en faveur d’une assurance maladie nationale, et appellent à la fin des assurances maladie privées pour que le système fonctionne. Ils sont tous deux favorables à des changements fiscaux qui prélèveraient davantage de revenus sur les riches afin de renforcer la sécurité sociale et les autres aides sociales. Ils sont tous deux pour une plus grande réglementation de l’industrie bancaire et du crédit et la création d’une banque postale.
Les électeurs doivent comprendre les différences fondamentales entre le libéralisme et le gauchisme. C’est la différence entre un candidat qui croit que le capitalisme, avec juste un peu d’arbitrage, finira par fournir ce dont les travailleurs ont besoin, et un candidat qui croit qu’une intervention sérieuse dans l’économie capitaliste est nécessaire.