Olen vuosien varrella kerännyt paljon juttuideoita, ja olen huomannut, että kirjailijoiden kollektiivisilla pakkomielteillä on taipumus vaihtelevasti vaihtua – yhtenä vuonna kaikki esittävät näkemyksensä samasta tv-ohjelmasta, ja seuraavana vuonna kaikki haluavat kirjoittaa vain siitä, mitä ihonhoito merkitsee heille. Mutta jos minun pitäisi nimetä jokin aihe, luulen, että se, joka on ollut pysyvin ja yleisin kirjoittajien (ja lukijoiden) mielenkiinnon kohde, on ystävyyssuhteen katkeaminen.
Se on niin yleinen kokemus, että se voi vaikuttaa pinnalta katsottuna banaaliselta – ja silti kirjailijat jatkavat sen esittämistä ja lukijat pyytävät jatkuvasti tarinoita tai neuvoja siitä. (Äskettäinen Caroline Callowayn saaga on täydellinen todiste siitä, että ihmiset julistavat koko asian yhtä aikaa sekä tylsäksi että äärimmäisen kiehtovaksi). Luulen, että osa siitä, mikä meitä kiehtoo parhaiden ystävien eroamisissa, on juuri tämä jännite – emme usko, että meidän pitäisi välittää niin paljon, ja silti välitämme. Viimeisin ajatukseni asiasta, jota auttoi Haleyn äskettäinen Ask MR, on, että ehkä edistyisimme enemmän näiden kysymysten ratkaisemisessa, jos kohtelisimme niitä ikään kuin niillä olisi yhtä paljon merkitystä kuin kollektiivinen kiinnostuksemme antaa ymmärtää.
Se on siis syy, miksi soitin Man Repellerin epäviralliselle terapeutin palkinnonsaajalle, tohtori Orna Guralnikille, jonka Showtime-sarja Pariterapia on ohittanut keskustelunamme HQ:n vesikoolerissa. Kysyin häneltä siitä, miten ystävyyssuhteiden eroaminen vertautuu romanttisiin eroamisiin, sattuvatko jotkut eroamiset enemmän kuin toiset ja mitä tehdä, jos haluaa saada kaverinsa takaisin.
Ihmiset puhuvat usein siitä, kuinka emotionaalisesti samankaltaisilta romanttiset ja platoniset ”eroamiset” voivat tuntua. Kuinka paljon totuutta näet siinä?
Psykoanalyyttinen teoria on taipuvainen teoretisoimaan paljon vanhempien dynamiikasta – kehityksestä suhteissa äitiin, isään, ensisijaisiin huoltajiin – ja se teoretisoi liian vähän sisarus- ja vertaissuhteista. Tätä ylikeskeisyyttä kritisoidaan jatkuvasti. Kansanmielessä meillä on siis taipumus keskittyä liikaa ensisijaiseen rakkauden kohteeseen, vaikka itse asiassa ihmisten sosiaaliset verkostot ovat syviä ja syvällisiä muiden ihmisten kanssa heidän elämässään – ystävien ja työtovereiden – kanssa.
Mistä luulet tuon keskittymisen johtuvan?
Sosiaalipoliittis-taloudelliset paineet painottavat asettamaan ensisijaiseksi perusperheyksikkönä toimivan perheyksikön – avioliiton, lapset ja tuon yhteiskunnallisen rakenteen – muihin rakenteisiin nähden. Niin kuin yhteiskuntamme on rakennettu, yksilöön ja perheyksikköön kohdistuu yhä enemmän paineita olla elättäjänä ja taloudellisena turvallisuuden lähteenä yksilöä tukevan laajemman sosiaalisen verkoston sijasta. Se liittyy kapitalismiin, mutta myös uusliberalismiin. Se on luultavasti pahentunut Reaganin ajoista lähtien. On taloudellisia syitä korostaa perheyksikköä ja vähentää yhteisön merkitystä, koska jos korostetaan yhteisöä, olemme kaikki vastuussa toisistamme, olemme yhtä hallituksen kanssa, ja meidän kaikkien pitäisi huolehtia toisistamme. Emme vain sysää sitä yksilöiden ja perheiden harteille. Tämä perhearvojen ylikorostaminen – siihen on taloudellinen motivaatio.
Tunnepohjainen totuutemme on, että olemme kaikki syvästi yhteydessä toisiimme.
Tämä on mielenkiintoista. Kun ihmiset siis kirjoittavat näitä ajatuksia ja kysymyksiä ystävyyssuhteiden katkeamisesta, he ilmaisevat sitä, että yhteiskunnan tapa, jolla se on järjestetty, ei ole yhteydessä siihen, mikä tuntuu heille emotionaalisesti todelta?
Aivan, kyllä, koska emotionaalinen totuutemme on, että olemme kaikki syvästi yhteydessä toisiimme, ja on olemassa toisenlaisia sukulaisuusrakenteita, jotka ovat meille syvästi tärkeitä. Ei vain rakastajamme, puolisomme, lapsemme. Olemme hyvin syvästi sidoksissa toisiimme.
Oletko huomannut, että ystävyyssuhteiden katkeamisella on tapana tuntua tuskallisemmalta jossakin tietyssä elämänvaiheessa?
Ei. Luulen, että se on aina syvällinen, syvästi horjuttava menetys, kun aito ystävyys katkeaa. Minusta se on kamalaa. Se on kamalaa pienille lapsille, se on kamalaa nuorille, se on kamalaa nuorille aikuisille. Se on kauheaa meille koko elämämme ajan. Olemme syvästi yhteydessä ystäviimme. Luulen, että tavallaan paras minämme tulee esiin ystäviemme kanssa.
Näkyykö naisten ystävyyssuhteissa jotain ainutlaatuista siteissä tai odotuksissa?
Luulen, että kun ihmiset ovat nuoria, kaikki ystävystyvät ihanasti. Lapset ovat vain luonnostaan taipuvaisia luomaan yhteyksiä. He eivät edes tee ystäviä, he ovat ystäviä. Se on heidän perusodotuksensa: ”Me olemme ystäviä. Olemme yhdessä. Teemme asioita yhdessä.” Mutta kun asiat muuttuvat sukupuolittuneemmiksi, pojat kärsivät, koska miehisyyteen liittyy kaikenlaisia järjestelyjä, jotka vaikeuttavat poikien ystävyyssuhteiden syventämistä – asioista puhumista, kiintymyksen ilmaisemista. Kaikki tämä homofobia. Mutta luulen, että nuorempi poikasukupolvi osaa sen paremmin. He osaavat kyllä olla ystäviä tavalla, jota vaikkapa minun sukupolveni miehet eivät osanneet kovin hyvin.”
Miehet käyttävät suuren osan yksilöterapia-ajastaan puhumalla ystävistään.”
Olen joskus sitä mieltä, että siksi naiset kokevat ystävyyssuhteiden katkeamiset niin voimakkaina. Monet näistä suhteista ovat niin läheisiä, että ne saavat sellaisia piirteitä, joita tyypillisesti liitämme romanttisiin suhteisiin, vaikkei se olisikaan seksuaalista.
Joo, kyllä. Kyllä. Meillä on näitä otsikoita, kuten ”Voi, tämä on romanttinen kumppani”, ja näin ymmärrämme tuon suhteen. Ystävyys sisältää suuren osan siitä jännityksestä ja vetovoimasta, joka romanttisessa suhteessa on. Sillä ei vain ole tuota otsikkoa. Tiedän, että joillekin ihmisille se on joskus hämmentävää. Ystävyys voi tuntua romanttiselta, ja ihmiset ajattelevat: ”Hetkinen, mitä se tarkoittaa? Mitä on tekeillä? Olenko minä tämä? Olenko minä tuo?” Ihmiset hämmentyvät siitä, koska tunteemme eivät mahdu siisteihin kategorioihin. Me vain tunnemme. Olemme yhteydessä toisiimme ja sitoudumme toisiimme, eikä se aina sovi kategorian nimeen.”
Se johti minut äskettäin tähän kysymykseen: Jos terapia on normalisoitunut ja koemme, että ystävyyssuhteet ovat tärkeitä, miksi on niin ennenkuulumatonta, että ystävät käyvät pariterapiassa? Oletko koskaan kuullut, että sellaista olisi tapahtunut?
Ihanaa, mutta en ole kuullut sellaisesta. Ihmiset tulevat luokseni pariterapiaan ja muunlaisiin parisuhdeongelmiin. Kuten jos liikekumppanit huomaavat, että heidän ihmissuhdedynamiikkansa häiritsee heidän liikesuhdettaan, tai perheyrityskysymyksissä, kuten perintöasioissa. Nämä asiat antavat ihmisille tarpeeksi hyviä syitä käydä terapeutilla. Mutta voin kertoa teille, että ihmiset käyttävät suuren osan yksilöterapia-ajastaan puhumalla ystävistään. Jos ystävien kanssa on erimielisyyksiä tai ongelmia, ihmiset puhuvat niistä paljon terapiassa. Se on hyvin keskeinen asia. Ja sen pitäisikin olla. Se on tärkeää. Se on olennainen. Mutta ei, minua ei ole lähestytty siitä. Se ei taida olla sanktioitu vaihtoehto, mutta pidän siitä ajatuksesta.
Miksi luulet, että ystävyyden korjaaminen tuntuu joskus vaikeammalta? Johtuuko se siitä, että sitoumukset näissä suhteissa eivät ole yhtä virallisia?
No, tukeakseni sitä, mitä sanot, uskon kyllä, että olisi hyödyllistä tunnustaa, että ystävyyssuhteilla on itse asiassa syvällinen paikka ihmisten elämässä ja että ne ovat tarpeeksi tärkeitä, jotta niihin voi panostaa, kuten mihin tahansa muuhunkin suhteeseen. Ne ovat kuin kangas, joka tekee ihmisen olemassaolosta merkityksellisen. Ihmiset tuntevat oudosti sen, että he välittävät niin paljon – koska kaikki välittävät.
Minä luulen, että ihmisillä on paljon enemmän kykyä käsitellä totuutta kuin he tietävätkään.
Millaisia elementtejä pariterapiasta voidaan mielestäsi sisällyttää ihmisille, jotka yrittävät ratkaista ongelmaa ystävänsä kanssa?
Tärkein asia, joka voidaan oppia, on se, että usein tapa korjata repeämiä on se, että pystyy todella kuuntelemaan ja näkemään asiat toisen ihmisen näkökulmasta. Se ei tarkoita omasta näkökulmasta luopumista, vaan sitä, että oikeasti ottaa aikaa ja empatiaa ymmärtää asioita toisen näkökulmasta, nähdä mistä hän on tulossa ja miettiä, milloin on menossa tarpeettoman vainoharhaiseksi. Mutta yritä ymmärtää, että ehkä he tulevat hyvistä lähtökohdista.”
Ja sitten keksiä keino puhua avoimesti motiiveista, jotka kätkeytyvät tiettyihin konflikteihin. Joidenkin ihmisten on vaikea olla rehellisiä toisilleen siitä, mitä todella tapahtuu, ja uskon, että ihmisillä on paljon enemmän kykyä käsitellä totuutta kuin he tietävätkään. Ystävien kanssa kyse on usein kilpailusta, kateudesta tai omistushalusta. Ole vain rehellinen näistä asioista.
Suosittelisitko jotain, joka jäljittelee pariterapian muotoa? Kuten varata aikaa henkilökohtaiseen keskusteluun?
Kyllä, ei todellakaan mitään tekstisotia. Jos ihmiset eivät koe voivansa mennä terapeutille, he voivat silti ottaa mukaan kolmannen osapuolen – sen ei tarvitse olla terapeutti. Se voisi olla toinen luotettava ystävä, joka auttaa ihmisiä istumaan alas ja kuulemaan toisiaan. Kun kuuntelee, kun huoneessa on kolmas henkilö, kuulee toisen näkökulman paremmin.
Toinen asia, joka nousee usein esiin, on kysymykset ystävyyden uuden vaiheen navigoinnista – ehkä toinen menee naimisiin tai saa lapsia, ja se vaikeuttaa heidän tapaamistaan tai suhteita toisiinsa. Onko sinulla ajatuksia siitä, miten neuvotella odotukset ystävyydessä uudelleen?
Luulen, että tällaiset siirtymävaiheet – kun toinen henkilö ystävyydessä etenee eri tahtiin tai eri suuntaan – ovat hyvin tuskallisia. Se ei ole yksinkertainen asia. Minusta olisi hyvä ajatella ystävyyttä elinikäisenä asiana, ajatella sitä pitkänä matkana. Henkilö voi olla kiireinen ja kiireinen vuosikausia, ja hän palaa takaisin, jos istut vakaasti ja ruokit ystävyyttä. Se ei ole jotain, joka katoaa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka eivät ole pitäneet yhteyttä vuosikausiin joko katkoksen vuoksi tai kuten sanoit, elämäntapahtumien vuoksi. Mutta he löytävät toisensa uudelleen.
Haastattelua on muokattu selkeyden ja pituuden vuoksi.
Grafiikka: Dasha Faires.