Jos huomaat, ettet ole koskaan saanut kutsua ystäväsi tupaantuliaisjuhliin, saatat miettiä – vahingossa jätetty pois vai tarkoituksellinen loukkaus?
Jos kytket uutiset päälle ja huomaat, että lähellä kotiasi tapahtunut räjähdys on aiheuttanut kuolemaa ja tuhoa, mieleesi nousee todennäköisesti kysymys – traaginen onnettomuus vai terrori-isku?
Vietämme paljon aikaa yrittäessämme tulkita, mitä ystäviemme, vihamiehemme ja muiden ympärillämme olevien ihmisten päässä liikkuu. Johtopäätökset, joita teemme ihmisten uskomuksista ja motiiveista, muokkaavat moraalista arvostelukykyämme.
Kun huomaat, että räjähdys ei ollutkaan pelkkä viemärikaivon kannen räjähdys vaan huolella sijoitetun pommin tulos, saatat reagoida surun lisäksi myös moraalisella suuttumuksella. Kun huomaat, että juhlakutsusi oli yksinkertaisesti lähetetty väärään osoitteeseen, saatat tuntea häpeää aiemmista epäilyksistänne ja ostaa ystävällesi erityisen hienon lahjan.
Aivojen kuvantamistekniikka paljastaa nyt neuraaliset mekanismit, jotka ovat niiden moraalisten arvioiden taustalla, joita teemme toisten aikeista ja teoista. Kun ihmiset arvioivat toisten tekoja, tietyllä aivoalueella – oikeassa temporo-parietaalisessa liitoksessa (RTPJ) – näkyy erityisen mielenkiintoinen kuvio, olemme havainneet.
Funktionaalisen magneettikuvauksen (fMRI) avulla tutkimusryhmäni on skannannut terveitä korkeakouluikäisiä opiskelijoita, kun he lukivat sarjan skenaarioita, joissa päähenkilöt vahingossa aiheuttavat vahinkoa. Eräässä skenaariossa esimerkiksi kuvataan henkilöä, joka vahingoittaa ystäväänsä tarjoilemalla tälle myrkkyä, jota tämä oli erehtynyt luulemaan sokeriksi. Onko tämä ymmärrettävää vai anteeksiantamatonta?
Eräässä tutkimuksessa jotkut osallistujistamme antoivat jyrkkiä tuomioita tämäntyyppisistä tapaturmista ja viittasivat suoraan huonoon lopputulokseen. Toiset tuomitsivat tilanteet lempeämmin, koska kuvatut ihmiset eivät tarkoittaneet aiheuttaa vahinkoa.
RTPJ reagoi voimakkaasti kaikkien moraalisten laskelmien aikana, mutta tämän vasteen voimakkuus riippuu siitä, minkä tyyppisiä tuomioita tehdään. Tutkimuksessamme niillä, jotka tekivät ankaria, lopputulokseen perustuvia tuomioita onnettomuuksista (esim. hän myrkytti ystävänsä), oli alhaisemmat RTPJ-vasteet, kun taas niillä, jotka tekivät lempeämpiä, uskomuksiin perustuvia tuomioita (esim, hän luuli sen olleen sokeria) oli korkeammat RTPJ-vasteet.
Tämä osoittaa, että kykymme antaa anteeksi riippuu neuraalisista mekanismeista, joiden avulla voimme haitallisten seurausten edessä ottaa huomioon toisen ihmisen viattomat virheet ja hyväntahtoiset aikomukset.
Mutta miten RTPJ tarkalleen ottaen erottaa tarkoituksellisesti aiheutetut vahingot tapaturmista?
Toisessa toisessa kokeilusarjassa käytimme hienostuneempaa tekniikkaa, jota kutsutaan monikehämäiseksi kuvioanalyysiksi (multi-voxel pattern analysis) ja jolla pystymme analysoimaan magneettikuvausmenetelmiä. MVPA:n avulla voimme nähdä paitsi missä, myös miten aivotoiminta muuttuu vastauksena tiettyihin vihjeisiin.
Tämän lähestymistavan avulla havaitsimme, että RTPJ:n erityiset kuviot todellakin mahdollistavat sen, että henkilö pystyy tunnistamaan haitalliset teot joko tahallisiksi tai tahattomiksi. Lisäksi mitä enemmän RTPJ erottaa tahalliset ja tahattomat vahingot toisistaan, sitä enemmän tämä tieto määrittää yksilön moraalisen johtopäätöksen.
Mutta kuinka kriittinen RTPJ on tässä prosessissa? Onko olemassa muita hermoreittejä tällaisiin tuomioihin?
Kysymykseen vastaaminen edellyttää RTPJ:n toiminnan häiritsemistä ja sen tarkkailua, miten moraalinen tuomio muuttuu. Tätä varten käytimme transkraniaaliseksi magneettistimulaatioksi (TMS) kutsuttua tekniikkaa häiritäksemme toimintaa osallistujien RTPJ:ssä, kun he lukivat ja pohtivat sitten eri skenaarioiden moraalisia kysymyksiä. Aiemmin mainitun skenaarion käänteisessä versiossa osallistujat lukivat henkilöstä, joka yritti ilkeämielisesti myrkyttää ystävänsä, mutta epäonnistui siinä erehdyttyään luulemaan sokeria myrkyksi. Tässä tapauksessa havaitsimme hienovaraisen mutta systemaattisen vaikutuksen moraaliseen arvostelukykyyn – osallistujat muodostivat enemmän lopputulokseen kuin tarkoitukseen perustuvia mielipiteitä. He pitivät epäonnistunutta myrkytysyritystä moraalisesti siedettävämpänä – ei haittaa, ei haittaa.
Toisessa lähestymistavassa kausaalikysymykseen lähdimme tutkimaan henkilöitä, joilla on erityisiä puutteita toisten aikomusten päättelyssä. Testasimme hyvin toimivia henkilöitä, joilla on autismin kirjon häiriöitä (ASD) – henkilöitä, joilla tiedetään olevan häiriöitä sosiaalisessa kognitiossa, mukaan lukien päättely toisten mielentiloista. Neurotyypillisiin osallistujiin verrattuna ASD:tä sairastavat antoivat enemmän lopputulokseen perustuvia moraalisia tuomioita vahingossa tapahtuneiden vahinkojen tapauksessa – he perustivat tuomionsa enemmän huonoon lopputulokseen kuin viattomaan aikomukseen. He sanoivat todennäköisemmin esimerkiksi, että oli moraalisesti kiellettyä, että henkilö vahingossa myrkytti ystävänsä. Lisäksi, kun skannasimme erilaista näytettä osallistujista, joilla oli ASD, havaitsimme, että heidän RTPJ:ssä tapahtuva toiminta ei erottanut tahallisia ja tahattomia vahinkoja toisistaan (silmiinpistävässä ristiriidassa neurotyypillisten osallistujiemme kanssa). Nämä havainnot viittaavat siihen, että RTPJ:n epätyypillinen toiminta ASD:ssä osallistuu ASD:ssä havaittuihin epätyypillisiin, lopputulokseen perustuviin moraalisiin tuomioihin.
Mielenkiintoista on, että viimeaikainen työmme psykopatiaa sairastavilla henkilöillä paljastaa toisen reitin onnettomuuksien ”anteeksiantamiseen”. Osallistujat, joilla oli heikentynyt tunteiden käsittely ja joilla oli kliininen psykopatia-diagnoosi, ”antoivat” jopa todennäköisemmin anteeksi tapaturmaiset vahingot verrattuna terveisiin kontrolliosallistujiin. Tällaisilla henkilöillä on tylsä tunnereaktio vahingolliseen lopputulokseen, eikä niinkään erityisen vahva lukema jonkun henkisestä tilasta.
Interpersonaaliset vahingot vs. uhrittomat loukkaukset
Onko henkisillä tiloilla myös enemmän merkitystä joihinkin moraalisten tuomioiden luokkiin ja vähemmän toisiin? Me kaikki tunnustamme, että tappo on kaukana murhasta, mutta tunnemmeko samoin muista käyttäytymistavoista, jotka eivät ole niin ilmeisen haitallisia – kulttuurisesti tabujen ruokien syöminen tai sosiaalisesti kiellettyjen seksuaalisten tekojen suorittaminen (esim. insesti)? Tabukäyttäytyminen tai ”puhtauden” rikkominen tuomitaan usein jopa silloin, kun selviä uhreja ei ole – kun toimijat itse ovat ainoat, joihin heidän tekonsa vaikuttavat suoraan. Tyypillisesti reagoimme uhrittomiin rikkomuksiin vastenmielisyydellä, kun taas ihmissuhteiden välisiin haittoihin reagoimme vihalla. Puhtauden loukkaukset, kuten insesti, voivat inhottaa meitä asiayhteydestä tai asianosaisten tarkoituksesta riippumatta. Vaikka ihmiset näkevät yleensä moraalisen eron murhan ja tapon välillä, he tekevät vähemmän eroa insestin välillä, joka tapahtuu vahingossa (vaikkapa kahden tuntemattoman ihmisen, jotka eivät tiedä olevansa sukua, toimesta), ja insestin välillä, joka tapahtuu tahallisesti.
Miksi voisimme antaa vähemmän painoarvoa aikomuksille, kun arvioimme epäpuhtaita tekoja? Säännöt, jotka kieltävät taburuokien syömisen tai insestin tekemisen, ovat saattaneet kehittyä keinona suojella itseämme mahdolliselta saastumiselta. Sitä vastoin haitallisten tekojen vastaiset normit ovat saattaneet kehittyä säätelemään vaikutustamme toisiimme. Onnettomuustapauksissa toisen todellisten aikomusten tunteminen auttaa meitä ennustamaan luotettavasti henkilön tulevaa käyttäytymistä, mikä johtaa joko anteeksiantoon tai tuomitsemiseen. Lyhyesti sanottuna haittoja vastustavat normit säätelevät sitä, miten toimimme toisia kohtaan; puhtauden rikkomista vastustavat normit säätelevät sitä, miten käyttäydymme itseämme kohtaan.
Tälle teorialle löytyy tukea laboratoriossamme hiljattain tehdystä koesarjasta. Nämä tutkimukset osoittivat, että ihmiset reagoivat vihaisesti muihin kohdistuviin poikkeaviin tekoihin (riippumatta siitä, ovatko ne vahingollisia tai epäpuhtaita), mutta pitävät itseensä kohdistuvia tekoja vastenmielisinä. Lisäksi moraaliset arviot toisille suunnatuista rikkomuksista (joko steriilin virtsan tai tuskallisen kuuman veden roiskiminen toisen päälle) perustuvat enemmän aikomustietoon kuin moraaliset arviot itselle suunnatuista rikkomuksista (samojen nesteiden roiskiminen itsensä päälle). Viime aikoina olemme tutkineet moraalisia asenteita itsemurhaa, äärimmäistä itsensä vahingoittamista, kohtaan. Olemme havainneet, että ihmiset pitävät itsemurhaa moraalittomana sikäli kuin he katsovat sen pilaavan sielun. He kuitenkin ajattelevat arvioivansa sen moraalittomaksi, koska se aiheuttaa vahinkoa (esimerkiksi taakseen jääville ystäville ja omaisille). Käynnissä oleva työmme laajentaa tätä laajaa lähestymistapaa ihmissuhteiden välisiin puhtausrikkomuksiin, joissa uhria itseään saatetaan syyttää, kuten raiskauksissa kunniakulttuureissa.
Moraalisten uskomusten vaikutus moraaliseen käyttäytymiseen
Monet moraalipsykologiset työt, mukaan lukien oma työmme psyykkisten olotilojen roolissa, ovat keskittyneet siihen, miten ihmiset toimittavat tuomioita toisista. Moraalipsykologit ovat nyt alkaneet tutkia moraalisten uskomustemme vaikutusta omaan moraaliseen käyttäytymiseemme. Hiljattain havaitsimme kolme tapausta, joissa ihmisten uskomusten muuttaminen – tietyistä moraalisista arvoista, siitä, onko moraali ”todellista”, ja omasta moraalisesta luonteesta – muuttaa ihmisten todellista moraalista käyttäytymistä.
Yhden demonstraation yhteydessä pohjustimme osallistujia tietyillä moraalisilla arvoilla – oikeudenmukaisuus vastaan lojaalisuus. Ohjeistimme osallistujia kirjoittamaan joko esseen oikeudenmukaisuuden arvosta uskollisuuteen nähden tai esseen uskollisuuden arvosta oikeudenmukaisuuteen nähden. Tämän jälkeen osallistujat, jotka olivat kirjoittaneet oikeudenmukaisuutta puoltavia esseitä, sitoutuivat todennäköisemmin oikeudenmukaiseen käyttäytymiseen – tässä tapauksessa paljastamaan muiden yhteisönsä jäsenten epäeettiset teot. Osallistujat, jotka olivat kirjoittaneet lojaalisuusmyönteisiä esseitä, pitivät todennäköisemmin suunsa kiinni solidaarisuuden nimissä.
Toisessa demonstraatiossa keskitimme osallistujien huomion ei tiettyihin moraalisiin arvoihin, kuten lojaalisuuteen tai oikeudenmukaisuuteen, vaan laajempiin metaeettisiin näkemyksiin. Primedoimme heidät omaksumaan joko moraalisen realismin, näkemyksen, jonka mukaan moraaliset propositiot (esim, murha on väärin) voivat olla objektiivisesti tosia tai vääriä matemaattisten tosiasioiden tapaan, tai moraalista antirealismia, näkemystä, jonka mukaan moraaliset propositiot ovat subjektiivisia ja ihmismielen tuottamia.
Tämän kokeen osallistujat olivat ohikulkijoita, joita pohjusti kadunvarsimyyjä, joka kysyi realismi-ehdossa: ”Oletko samaa mieltä siitä, että jotkin asiat ovat vain moraalisesti oikeita tai vääriä, hyviä tai pahoja, mistä päin maailmaa ikinä sattuisitkaan tulemaan?”.” ja antirealismi-ehdossa kysyi: ”Oletko samaa mieltä siitä, että moraalimme ja arvomme muovautuvat kulttuurimme ja kasvatuksemme mukaan, joten mihinkään moraalikysymyksiin ei ole olemassa absoluuttisen oikeita vastauksia?”. Moraalirealismilla pohjustetut osallistujat lahjoittivat kaksi kertaa todennäköisemmin rahaa hyväntekeväisyysjärjestölle, jota kadunvarsimies edusti.
Miksi pelkkä usko moraalirealismiin voisi johtaa parempaan moraaliseen käyttäytymiseen tässä yhteydessä? ”Todellisiksi” koettujen moraalisääntöjen rikkominen saattaa olla psykologisesti kalliimpaa – ihmiset saattavat olla herkempiä mahdolliselle rangaistukselle, jota vertaiset, jumalallinen olento tai jopa he itse saavat. Loppujen lopuksi ihmiset ovat erittäin motivoituneita pitämään itseään hyvinä, moraalisina ihmisinä, jotka tekevät oikeanlaisia moraalisia päätöksiä ja käyttäytyvät moraalisääntöjen mukaisesti.
Kolmannessa demonstraatiossamme pohjustimme joitakin osallistujia ajattelemaan itseään hyvinä, moraalisina ihmisinä pyytämällä heitä kirjoittamaan viimeaikaisista hyvistä teoistaan, ja pyysimme toisia kirjoittamaan joko neutraaleista tapahtumista tai viimeaikaisista pahoista teoistaan. Ne, joiden positiivista minäkäsitystä oli vahvistettu, lahjoittivat lähes kaksi kertaa todennäköisemmin rahaa hyväntekeväisyyteen kuin osallistujat muissa olosuhteissa. Lisäksi hyvien tekojen ehdossa osallistujat, jotka eivät maininneet, että muut arvostivat tai eivät arvostaneet heitä, lahjoittivat todennäköisimmin rahaa. Se, että ajattelemme itsemme hyviksi ihmisiksi, jotka tekevät hyvää hyvyyden vuoksi, saattaa johtaa siihen, että hyvää käyttäytymistä on vielä enemmän.
Totta kai pidämme moraalisia arvojamme määrittelevänä piirteenä itsellemme – tämä on laboratoriossamme meneillään oleva tutkimuskohde. Mutta kuten tutkimukset nyt osoittavat, moraalimme on jossain määrin muokattavissa. Voimme muuttaa moraalisia päätöksiä pohjustamalla ihmisiä eri tavoin.
Onko tämä huolestuttavaa? Tarkoittaako tämä, että meiltä puuttuu moraalinen ydin? Mielestäni ei. Sen sijaan meidän pitäisi omaksua moraalipsykologia, jota voidaan joustavasti käyttää erilaisissa yhteyksissä – käsiteltäessä ihmissuhteiden välisiä haittoja ja uhrittomia rikkomuksia, oikeudenmukaisuuskysymyksiä ja lojaalisuuskysymyksiä. Meidän pitäisi omaksua moraalipsykologia, jonka avulla voimme venyttää kykyämme moraalisina toimijoina ja tuomareina – vahvistaa omaa hyvää käyttäytymistämme ja hioa moraalista intuitiotamme. Jos moraalipsykologiamme on muokattavissa, niin olemme mekin – ja aina on parantamisen varaa. Tätä moraalipsykologiaa kannattaa varmasti tutkia.
Viitteet ja suositeltava lukeminen
Chakroff, A., Dungan, J., & Young, L. (in press). Itsemme vahingoittaminen ja toisten häpäiseminen: Mikä määrittää moraalisen alueen? PLOS ONE, 8(9), e74434.
Koster-Hale, J., Saxe, R., Dungan, J., & Young, L. (2013). Moraalisten tuomioiden dekoodaus aikomusten neuraalisista representaatioista. PNAS, 110(14), 5648-5653.
Moran, J., Young, L., Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Heikentynyt mielen teoria moraalista arvostelukykyä varten korkean toimintakyvyn autismissa. PNAS, 108, 2688-2692.
Rottman, J., Kelemen, D., & Young, L. (in press). Sielun pilaaminen: Puhtaushuolet ennustavat itsemurhan moraalisia arvioita. Cognition.
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Ilmiantajan dilemma ja oikeudenmukaisuus-lojaliteettivaihtoehto. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 1027-1033.
Young, L., Chakroff, A., & Tom, J. (2012). Hyvän tekeminen johtaa enemmän hyvään: Moraalisen minäkäsityksen vahvistava voima. Review of Philosophy and Psychology, 3(3), 325-334.
Young, L., & Durwin, A. (2013). Moraalinen realismi moraalisena motivaationa: Metaetiikan vaikutus jokapäiväiseen päätöksentekoon. Journal of Experimental Social Psychology, 49, 302-306.
Young, L., Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psykopatia lisää onnettomuuksien koettua moraalista hyväksyttävyyttä. Journal of Abnormal Psychology, 121(3), 659-667.
Young, L., Tsoi, L. (2013). Milloin mielentiloilla on merkitystä, milloin ei, ja mitä se tarkoittaa moraalin kannalta. Social and Personality Psychology Compass, 7(8), 585-604.