”Aika on oikea Michael Jacksonille, koska amerikkalainen kulttuuri on tullut paremmaksi käsittelemään sukupuolta ja leikkimään sukupuolirooleilla. Hän antaa sinulle tunteen, että voit leikkiä millä tahansa – olemalla mies tai nainen, musta tai valkoinen, pelokas tai pelottava, tai jokin hauska yhdistelmä niistä kaikista.” –Marshall Berman teoksessa All That is Solid Melts in the Air, 1982
”Sukupuolella leikkiminen on jotain, joka on muodissa juuri nyt iso uutinen, ja Miley toteuttaa sitä omalla ainutlaatuisella otteellaan. On varmaan vaatinut melkoisia (hyvin kuvainnollisia) palloja värjätä hiuksensa platinablondiksi…”. — Girls Talkin Smack, 2012
Oli aika, jolloin fyysinen androgyynisyys todella merkitsi jotain.
Pappi Jefferis Kent Petersonin mukaan vuoden 1984 Grammy-palkintojen ensimmäinen puolisko ”alleviivasi dramaattista muutosta kulttuurisessa tietoisuudessa, joka on tapahtunut viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana”. Erittäin androgyynit muusikot Boy George ja Annie Lennox kilpailivat parhaan uuden artistin paikasta, ja Michael Jackson siivosi seitsemän palkintoa. Petersonin mukaan ehdokkuuksista ”tuli androgyynisyyden ja seksuaalisen monitulkintaisuuden juhlaa”. Muita tuon ajan merkittäviä androgyynisiä mieshahmoja olivat muun muassa David Bowie, Prince ja Elton John. Yksi varhaisimmista esimerkeistä Bowien androgyynisyydestä on kuvattu hänen vuonna 1970 julkaistulla kolmannella albumillaan The Man Who Sold the World, jossa hän loi androgyynisen alter egonsa Ziggy Stardustin.
Emmekä tietenkään unohda tärkeitä naispuolisia androgyynisiä viihdyttäjiä, kuten Madonnaa, Cyndi Lauperia ja Eurythmicsin Annie Lennoxia. Näillä naisilla oli valtava vaikutus tuon sukupolven nuorisoon. Tammikuussa 1985 Lauper nimettiin Ms-lehdessä yhdeksi vuoden naisista: ”Siitä, että hän on vienyt feminismin konformismista yksilöllisyyteen, kapinaan ja vapauteen”. Myös taiteilija Andy Warhol ratsasti androgyynisyyden aallolla. The Getty Museumin mukaan hän pukeutui usein juhlissa transvestiitiksi ja ihaili ”poikia, jotka viettävät elämänsä yrittäen olla täydellisiä tyttöjä”. Vuonna 1981 hän teki yhteistyössä sarjan kuvia itsestään dragissa.
Mutta asia on näin: fyysinen androgynia oli 80-luvulla luovaa, koska se oli oikeasti innovatiivista. Se kyseenalaisti sukupuolistereotypioita. Se sai ihmiset ajattelemaan eri tavalla stereotyyppisistä mies- ja naisrooleista. Se ei ollut androgyynisyyden pinnallinen fyysinen puoli, joka teki siitä niin luovan, vaan sen edustamat psykologiset puolet.”
Nykyaikaiset esiintyjät, joihin 80-luvun androgyynisyys on suoraan vaikuttanut, kuten Lady Gaga, näyttävät ymmärtävän tämän pointin. Gagan androgyynisyys ja sukupuolen sekoittuminen tuntuu merkitsevän jotain. Kuten Gaga kertoi Ellen DeGeneresille, hän haluaa faniensa tietävän, että ”on OK” olla ”friikki”:
”En sopinut lukiossa joukkoon, ja tunsin itseni friikiksi. Joten haluan luoda faneilleni ilmapiirin, jossa he tuntevat, että minussa on kummajainen, jonka kanssa he voivat hengailla, eivätkä tunne oloaan yksinäiseksi… Tällainen minä oikeasti olen, ja kesti kauan olla sinut sen kanssa… Ehkä lukiossa sinä, Ellen, tunsit itsesi syrjityksi. Kuin et sovi joukkoon ja haluat olla kuin kaikki muut, mutta et oikeasti, ja sisimmässäsi haluat olla kuin Boy George – no, minä ainakin halusin. Haluan fanieni tietävän, että se on OK. Joskus elämässä ei aina tunnu voittajalta, mutta se ei tarkoita, ettei olisi voittaja. Haluat olla oma itsesi… Haluan fanieni tietävän, että se on OK.”
Androgyynisyyden psykologiset näkökohdat näyttävät valitettavasti kadonneen monilta tämän sukupolven esiintyjiltä, jotka luulevat olevansa luovia ja ainutlaatuisia pelkästään pukeutumisellaan, twerkkaamisellaan tai niin sanotulla ”rajojen hämärtämisellä”. Vaikka itse asiassa kaikki tutkimukset viittaavat siihen, että luovuuteen liittyy psykologinen androgynia, ei fyysinen androgynia tai stereotyyppisesti maskuliiniset tai feminiiniset käytösnäytökset.
Psykologinen androgynia
Psykologi Sandra Bem väitti 70-luvulla, että psykologisella androgyynisyydellä – eli sillä, missä määrin henkilö ylittää sukupuoleen liittyvät toivottavan käyttäytymisen normit – on merkittäviä seurauksia. (Huomaa, että seksuaalinen mieltymys ei ole psykologisen androgyynisyyden kriteeri.) Bem uskoi, että perinteisesti yhteiskunta ei ole rohkaissut sekä maskuliinisten että feminiinisten ominaisuuksien kehittymistä samassa yksilössä, mutta että psykologinen androgyynisyys voi laajentaa kaikkien käytettävissä olevien käyttäytymismuotojen valikoimaa.
Tutkimukset ovat osoittaneet yhteyksiä androgyynisyyden ja monenlaisten myönteisten tulosten välillä, kuten itsetunto, tyytyväisyys elämään, avioliittotyytyväisyys, subjektiivinen hyvinvoinnin tunne, minä-identiteetti, vanhemmuuden tehokkuus, koettu pätevyys, suoritusmotivaatio, kognitiivinen monimutkaisuus uraa arvioitaessa, kognitiivinen joustavuus ja käyttäytymisen joustavuus. Kelly ja Worrell (1976) havaitsivat, että androgyynisiä henkilöitä kasvattivat vanhemmat, jotka korostivat kognitiivista riippumattomuutta, uteliaisuutta ja pätevyyttä.
Entä luovuus? Freud spekuloi Leonardo da Vincistä kirjoittaessaan, että luovilla ihmisillä on muita enemmän sukupuolittuneisuutta. McKinnon (1962) havaitsi, että luovilla miehillä ja naisilla on asenteita ja kiinnostuksen kohteita, joita pidetään tyypillisinä vastakkaiselle sukupuolelle.
Kuuluisa luovuuden tutkija Ellis Paul Torrance julkaisi vuonna 1963 artikkelin, joka osoitti, että luovilla pojilla on ikätovereitaan enemmän feminiinisiä piirteitä ja että luovia tyttöjä pidetään muita tyttöjä maskuliinisempina. Torrance sanoi: ”Luovuus vaatii luonteeltaan sekä herkkyyttä että itsenäisyyttä.”
Helson (1967) havaitsi, että mitä luovempi naispuolinen matemaatikko oli, sitä enemmän hänessä esiintyi seuraavien piirteiden yhdistelmää: ”individualismi, omaperäisyys, keskittyminen, taiteellisuus, monimutkaisuus, rohkeus, tunne, kiehtovuus ja itsekeskeisyys”. Selvästi sekoitus sekä perinteisesti ”maskuliinisia” että perinteisesti ”feminiinisiä” piirteitä.
Abraham Maslow huomautti, että luovilla ihmisillä on usein taipumus näyttää olevan terve tasapaino näennäisten vastakohtien välillä: itsekkyys – epäitsekkyys, ajattelu – tunne, työ – leikki ja kypsyys – lapsellisuus (ks. myös ”After the Show: The Many Faces of the Creative Performer”). Todellisuudessa nämä niin sanotut vastakohdat, kuten stereotyyppiset maskuliiniset ja feminiiniset piirteet, voidaan nähdä yhtenä ulottuvuuden kahtena pisteenä, ja ne voidaan kokea samassa ihmisessä luovan prosessin eri vaiheissa.
Vuonna 1980 Weinstein ja Bobko havaitsivat, että yli noin 115:n älykkyysosamäärän älykkyysosamäärällä ei enää ollut yhteyttä luovuuteen, kun sitä mitattiin testillä, jossa mitattiin kykyä muodostaa etäisiä mielleyhtymiä, ja mittarilla, jossa mitattiin kykyä luoda assosiatiivisia käyttötarkoituksia. Mikä oli yhteydessä luovuuteen? Androgyynisyyteen.
Tekijät esittävät syyn tälle yhteydelle: ”
Ollakseen androgyyninen, erityisesti sukupuolistereotyyppisessä yhteiskunnassa, henkilön täytyisi olla avoin kokemuksille, joustava, näennäisten vastakohtien hyväksyvä, sosiaalisista normeista piittaamaton ja itsevarma – juuri niitä piirteitä, jotka on tunnistettu luovien henkilöiden ominaisuuksiksi.”
Tekijät myöntävät myös, että ”androgyynisyys ja luovuus eivät välttämättä ole suoranaisesti kausaalisessa yhteydessä. Pikemminkin ne ovat kaksi käsitettä, jotka on upotettu persoonallisuusmuuttujien ja ympäristöhistorian verkostoon.”
Harrington ja Anderson havaitsivat vuonna 1981, että maskuliinisiksi tai androgyynisiksi määritellyt osallistujat saivat korkeammat pisteet luovan minäkäsityksen mittarissa ja kyvyssä keksiä vaihtoehtoisia käyttötapoja esineelle (kun heitä kehotettiin ”olemaan luovia”) kuin ne, jotka määriteltiin tavanomaisesti ”feminiinisiksi” tai ”luokittelemattomiksi” (joilla oli matala maskuliinisuus- ja feminiinisyysaste).
Mielenkiintoista on, että psykologinen maskuliinisuus korreloi positiivisesti näiden luovuusmittojen kanssa sekä miehillä että naisilla, mutta psykologisella feminiinisyydellä oli negatiivinen yhteys luovuuteen sekä miehillä että naisilla. Kirjoittajat keskustelevat tästä kiehtovasta havainnosta:
”Potentiaalisesti luovat naiset saattavat kamppailla juuri niitä sosiaalisia käsityksiä ja perinteitä vastaan ja kärsiä niistä, jotka koskevat sitä, mikä on ja mikä ei ole ”sukupuolisopivaa”, ja jotka miehet kokevat ylläpitäviksi ja tukeviksi luovissa minäkäsityksissään ja pyrkimyksissään. Nähtäväksi jää, helpottavatko nykyiset yhteiskunnalliset suuntaukset, jotka sallivat suuremman joustavuuden molemmille sukupuolille, miehiä ja erityisesti naisia kehittämään luovia minäkäsityksiä ja käyttäytymään luovasti.”
Myös hiljattain Jonsson ja Carlsson (2001) havaitsivat, että osallistujat, joilla oli korkeat feminiinisyys- ja maskuliinisuus-ominaisuudet (androgyynit) ja matalat molemmilla asteikoilla (eriytymättömät), saivat korkeammat pistemäärät luovuuden mittarilla kuin stereotyyppisesti naispuoliset ja stereotyyppisesti miespuoliset vastaajat. Mielenkiintoista on, että Harringtonin ja Andersonin tutkimuksen tavoin he havaitsivat, että miehet yksin selittivät tämän vuorovaikutuksen. Toisin sanoen lisääntynyt maskuliinisuus luovilla naisilla oli heikompaa kuin lisääntynyt feminiinisyys miehillä.
Norlander, Erixon ja Archer (2000) havaitsivat, että androgyyninen ryhmä sai korkeammat pisteet luovuuden, luovan asenteen, optimismin ja graffitien/rapsutuksen mittarilla kuin stereotyyppiset, keskivertotyypit ja eriytymättömät tyypit. Mielenkiintoista oli, että androgyyninen ryhmä ei saanut korkeampia pisteitä luovuudessa verrattuna ”retrotyyppiseen” ryhmään (miehet ja naiset, jotka osoittivat stereotyyppien vastaista käyttäytymistä). Tutkijat esittävät kiehtovan ehdotuksen, että retrotyypillisillä miehillä ja naisilla saattaa ”olla androgyynisten kollegojensa tavoin samanlaisia taipumuksia ylittää perinteisten sukupuoliroolien rajat ja siten kerätä kokemuksellista materiaalia, jonka seurauksena joustavuus ja luovuus ovat lisääntyneet.”
Tutkijoilla on nykyään suuntaus rinnastaa välineellisyys maskuliinisuuteen ja ekspressiivisyys feminiinisyyteen, vaikka tutkijat, kuten Alice Eagly, ajattelevat mieluummin, että ero on ageneettinen ja yhteisöllinen. Maskuliinisuus/feminiinisyys-erotteluun kohdistuu myös muuta kritiikkiä, kuten se, että erottelu vahvistaa sukupuolistereotypioita ja että erottelusta pitäisi luopua kokonaan ja käyttää vain instrumentaalisuus/ekspressiivisyys-erottelua.
Hittner ja Daniels tutkivat vuonna 2002 monenlaista luovaa käyttäytymistä. He havaitsivat, että androgyynit yksilöt (ne, jotka raportoivat korkeat instrumentaalisuus- ja ekspressiivisyysominaisuudet) raportoivat yleensä enemmän luovia saavutuksia kirjallisuuden, teatterin ja videokuvauksen alalla kuin ei-androgyynit yksilöt.
Kirjallisuuden osalta Virgina Woolf kirjoitti kirjassaan A Room of One’s Own (Oman huoneen omistaminen), että ollakseen ideaalinen kirjailija ihmisen pitäisi olla
”nainen-miesmiesmäinen tai mies-naismiesmiesmäinen…”. Jonkinlaisen yhteistyön on tapahduttava mielessä naisen ja miehen välillä, ennen kuin luomisen taito voi toteutua. Jonkinlainen vastakohtien avioliitto on täytettävä.”
Esseessään hän ylistää useita kuuluisia androgyyniä kirjailijoita, kuten Shakespearea, Keatsia, Sterneä, Cowperia, Lambia ja Coleridgen. Hän oli kuitenkin epävarma Miltonin ja Jonsonin, Worsworthin ja Tolstoin loistavuudesta sanomalla, että näissä oli ”ripaus liikaa miehistä”, ja Proustin, koska hän oli ”vähän liikaa naista.”
Interenkiintoista on, että kun Hittner ja Daniels kontrolloivat luovan teatterisuorituksen, tutkijat eivät havainneet yhteyttä luovan teatterisuoriutumisen ja luovan musiikkisuoriutumisen välillä. Tämä viittaa minusta siihen, että ratkaiseva tekijä, joka määrittää androgyynisyyden ja musiikin yhteyden, on se, missä määrin musiikillinen suoritus on teatraalinen. Olisi mielenkiintoista nähdä, onko androgyynisyys yhtä lailla yhteydessä sello- ja huilusuorituksiin kuin rocktähtien suorituksiin.
Kiinnostavaa on myös se, että tutkijat havaitsivat, että instrumentaalisuus oli positiivisesti yhteydessä yritystoiminnan luovuuteen sekä joustavaan kognitiiviseen tyyliin, kun taas androgyynisyydellä ei ollut yhteyttä yritystoiminnan luovuuteen (mutta androgyynisyydellä oli marginaalinen yhteys kognitiiviseen joustavuuteen). Tutkijat toteavat:
”Saadakseen vertailukelpoisen vallan ja aseman naiset, jotka työskentelevät miesvaltaisissa ympäristöissä, joutuvat tyypillisesti tukahduttamaan ekspressiivisyytensä ja osoittamaan suurta instrumentaalisuutta.”
Tutkijat lainaavat Lorberin (1998) sanoja: ”saadakseen tukea johtavassa asemassa olevilta miehiltä johtava nainen saattaa päätyä paradoksaaliseen tilanteeseen, jossa hän joutuu puolustamaan naisia osoittamalla olevansa aivan kuin mies.”
Tutkijoiden havainnot herättävät varmasti ajatuksia, ja ne viittaavat siihen, että yhteiskunnan odotusten vuoksi androgyynisen naisen saattaa olla helpompi osoittaa luovuuttaan ”taiteellisemmilla” aloilla kuin liiketoimintaan suuntautuneilla aloilla.
Kaikki nämä tutkimukset viittaavat siihen, että psykologinen androgynia liittyy myönteisiin tuloksiin, mukaan lukien tuloksiin, jotka liittyvät kykyyn ylläpitää sosiaalisia suhteita (esim. avioliittotyytyväisyys), psykologiseen hyvinvointiin, elämäntyytyväisyyteen, optimismiin, turvalliseen identiteetin tunteeseen ja luovuuteen. Tosin syy-yhteyden tarkka suunta ei näissä tutkimuksissa ole aina selvä (ehkä androgyyneillä ihmisillä on suurempi luovuusvietti tai luovuuteen sitoutuminen lisää androgyyneisyyttä).
On kuitenkin vähän epäilystäkään siitä, että mitä enemmän annamme ihmisten ilmaista ainutlaatuista minuuttaan ja ylittää henkisesti ja fyysisesti stereotyyppiset sukupuolirajat, sitä enemmän luovuutta saamme heistä irti. Lisäksi tämä tutkimus viittaa siihen, että saatamme hyvinkin rajoittaa yhteiskunnan jäsenten täyttä potentiaalia, kuten esimerkiksi androgyynien naisten tapauksessa, jotka työskentelevät aloilla, joilla naisten stereotyyppisesti maskuliinisia piirteitä paheksutaan.
Mutta kaikki tämä tulee selväksi vain, jos katsomme fyysisen pinnallisen shokkiarvon ohi taustalla oleviin psykologisiin realiteetteihin ja otamme mallia 80-luvun suurmiehistä.
Harrington, D.M., & Anderson, S.M. (1981). Luovuus, maskuliinisuus, feminiinisyys ja kolme psykologisen androgyynisyyden mallia. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 744-757.
Helson, R. (1967). Sukupuolierot luovassa tyylissä. Journal of Personality, 35, 214-233.
Hittner, J.B., & Daniels, J.R. (2002). Sukupuolirooliorientaatio, luovat saavutukset ja kognitiiviset tyylit. Journal of Creative Behavior, 36, 62-75.
Jonsson, P., & Carlsson, I. (2000). Androgyynisyys ja luovuus: A study of the relationship between a balanced sex-role and creative functioning.Scandanavian Journal of Psychology, 41, 269-274.
Kelly, J. A., & Worrell, L. (1976). Maskuliinisiin, feminiinisiin ja androgyynisiin rooliorientaatioihin liittyvä vanhempien käyttäytyminen. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 843-851.
Lorber, J. (1998). Porttien vartiointi: Sukupuolen mikropolitiikka. Teoksessa D. L. Anselmi & A. L. Law (toim.), Sukupuolen kysymykset: Perspectives and paradoxes (s. 607-628). Boston: McGraw-Hill.
MacKinnon, D. W. (1962). Luovan lahjakkuuden luonne ja kasvatus. American Psychologist, 17, 484-495.
Norlander, T., & Erixon, A. (2000). Psykologinen androgynia ja luovuus: Sukupuoliroolin ja persoonallisuuspiirteen dynamiikka. Social Behavior and Personality, 28, 423-436.
Torrance, E.P. (1963). Koulutus ja luova potentiaali. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Weinstein, J.B., & Bobko, P. (1980). Luovuuden ja androgyynisyyden välinen suhde älykkyysosamäärän moderoimana. Gifted Child Quarterly, 24, 162, 166.
Kiitos Caitlin Shure ja Rebecca McMillan arvokkaasta palautteesta tämän artikkelin aiemmasta luonnoksesta. Osia tästä artikkelista ilmestyi alun perin Psychology Todayn blogeissa 2. joulukuuta 2009.