Tällä hetkellä ei ole olemassa mitään sääntöjä tai määrättyjä kriteerejä siitä, miten toteuttaa tutkimus toipumisen ennustamiseksi. Heikkolaatuisten ja puutteellisten tutkimusten vuoksi nykyisiin toimintatapoihin liittyvät päätökset voivat johtaa ennustevirheisiin, jotka saattavat ennustaa huonoa lopputulosta potilaille, joiden lopputulos saattaa olla hyvä, tai päinvastoin. Lisäksi tulosten ennustamista koskevien standardien puuttuminen on tehnyt lähes mahdottomaksi tutkia asianmukaisesti hoitomuotoja, jotka voisivat mahdollisesti parantaa aivoja ja muuta elimistöä sydänpysähdyksestä elvytyksen jälkeen.
Tämän tieteellisen lausunnon laatimiseksi AHA:n sydän- ja verisuonitautien ensihoidon tieteellinen alakomitea muodosti kansainvälisen paneelin, johon kuului asiantuntijoita aikuisten ja lasten neurologian, kardiologian, ensiapulääketieteen, tehohoitolääketieteen ja hoitotyön erikoisaloilta. Ryhmän tavoitteena on, että kliininen tutkimusyhteisö kehittäisi tarkan ja täsmällisen kliinisen testin useimmille potilaille sydänpysähdyksen jälkeisen elvytyksen jälkeen todennäköisen ennusteen määrittämiseksi.
”Olemme potilaille ja perheille velkaa sen, että varmistamme, että teemme parhaamme, ettemme pidentäisi tarpeetonta kärsimystä ja että samalla tasapainoilemme sen kanssa, ettemme lopeta hoitoa liian aikaisin, jos henkilöllä on mahdollisuus toipua kohtuullisen hyvällä elämänlaadulla”
, sanoo lääketieteen tohtori Romergryko Geocadin, asiantuntijaryhmän puheenjohtaja ja neurologian, neurokirurgian sekä anestesiologian ja tehohoitolääketieteen professori Johns Hopkinsin yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa. ”Nykytilanteessa meidän on tunnustettava tämän alan käytäntöjemme rajoitukset, koska meillä ei ole laadukasta tieteellistä tietoa päätöksenteon tueksi.”
Lausunnon mukaan noin 8 prosenttia niistä yli 320 000 ihmisestä, jotka saavat sydänpysähdyksen terveydenhuollon ulkopuolella Yhdysvalloissa, pääsee sairaalasta hyvällä lopputuloksella, kun taas ylivoimainen enemmistö elvytetyistä potilaista päätyy koomaan tai muuhun tajunnan tilaan aivovaurion vuoksi. Suurin osa kuolemantapauksista ilmoitetaan aivovammoina, mutta vain 10 prosentilla näistä potilaista on kliinisiä merkkejä aivokuolemasta. Useimmat kuolevat siihen, että heidät poistetaan elintoiminnoista, koska on ennustettu, että heidän aivotoimintansa on vähäistä, eivätkä he todennäköisesti toivu.
Tänään monet lääkärit odottavat 48 tuntia sydänpysähdyksen jälkeen, että potilas herää koomasta, ja jotkut jopa päättävät odottaa 72 tuntia. Testauksen rajoitusten ja muiden sekoittavien tekijöiden, kuten terapeuttisen hypotermian, vuoksi lopputuloksen ennustaminen voi kuitenkin olla puolueellista ja ennenaikaista.
Sydänpysähdyksen aikana aivovaurio on kahdessa vaiheessa: Toinen johtuu hapenpuutteesta ja toinen tapahtuu, ironista kyllä, veren paluun jälkeen. Paraneminen voi alkaa vasta sen jälkeen, kun potilas on ylittänyt tämän esteen, mikä voi kestää vähintään viikon sydänpysähdyksen jälkeen. Tämä vaikeuttaa entisestään päätöstä siitä, kuinka kauan potilaan heräämistä on odotettava. Rauhoittavat lääkkeet voivat myös vaikuttaa joihinkin aivotoimintaa määrittäviin diagnostiikkaan, joten kirjoittajat suosittelevat yleensä odottamaan seitsemän päivää tai siihen asti, kunnes potilas on päässyt rauhoittavien lääkkeiden käytöstä, riippuen siitä, kumpi tapahtuu myöhemmin.
”Yksi mahdollinen syy siihen, että kaikki kliinisissä tutkimuksissa testatut lääkkeet, joilla on pyritty parantamaan aivovammoja sydänpysähdyksen jälkeen, ovat saattaneet epäonnistua, on se, että tutkimukset on suunniteltu etsimään näitä lääkkeiden vaikutuksia 30 tai 90 päivää onnistuneen sydänpysähdyspysähdyksen jälkeisen elvytyksen jälkeisenä aikana, mutta suurimmalle osalle potilaista ei anneta aikaa toipumiselle kyseistä aikaa. Sen sijaan varhaiset ennusteet toipumisesta (72 tunnin kuluessa) perustuvat heikkolaatuisiin tutkimuksiin”, Geocadin sanoo. ”Antamalla tämän lausunnon terveydenhuollon tarjoajat voivat käyttää sitä oppaana parempien, tiukempien tutkimusten kehittämiseksi, jotka voivat antaa tietoa siitä, miten tehdä parempia kliinisiä tutkimuksia, jotka johtavat parempaan käytännön lääketieteeseen ja kehittävät hyödyllisiä hoitoja potilaillemme.”
Tekijät tarkastelivat aivotoiminnan testaamiseksi käytettävissä olevia nykyisiä diagnostisia menetelmiä ja niiden rajoituksia, kuten refleksien arviointia, käsivarren aistihermojen stimulointia, pupillin laajentumisen mittaamista sen jälkeen, kun kynälamppua on valaistu silmään, sähköenkefalogrammia kouristusten arvioimiseksi, magneettikuvauksen (MRI-kuvaus) ja tietokonetomografian (TTK-kuvaus) aivokuvantamismenetelmien soveltamista ja muuta. Käyttämällä olemassa olevia tai vielä kehitettäviä välineitä asianmukaisesti paremmin suunnitelluissa tutkimuksissa tutkijat toivovat, että he voivat ottaa käyttöön nämä menettelyt tai parantaa niitä, jotta he voivat luoda parempaa diagnostiikkaa aivojen pitkän aikavälin toiminnan ennustamiseksi.
Lausunnossa tarjotaan kliinisille tutkijoille parametreja tutkimusten laatimista varten, kuten kuinka monta ihmistä on otettava mukaan, mitä tilastollisia menetelmiä on käytettävä, milloin toimintakyky on arvioitava uudelleen niiden osalta, jotka toipuvat, sekä tapoja välttää vääristymiä ja soveltaa protokollia johdonmukaisesti.
Lausunnon viimeisessä osiossa käsitellään eettisiä kysymyksiä, kuten potilaan tai hänen perheensä toiveiden kunnioittamista elintoimintojen ylläpidon ja elvyttämättä jättämistä koskevien määräysten suhteen. Kirjoittajat käsittelevät sitä, että elämänlaatu on tärkeä tekijä, ja korostavat, että tällä hetkellä on vain vähän tietoa heräämisen jälkeisistä pitkäaikaisista tuloksista ja lisätyötä on tehtävä.
Verkossa:
- Immuunijärjestelmän proteiinin estäminen hiirillä ehkäisee sikiön aivovamman, mutta ei ennenaikaista syntymää
- Collaborative Effort Saves Teen with Traumatic Brain Injury