Ranskalainen filosofi Ernest Renan kirjoitti 1800-luvun lopulla seitsenosaisen kristinuskon historian. Se oli laaja, vuosisatoja ja maanosia kattava julkaisu. Yksi näistä niteistä oli kuitenkin omistettu kokonaan yhden miehen valtakaudelle: Rooman keisari Nerolle.
Nero nousi valtaan vuonna 54 jKr. isäpuolensa Claudiuksen kuoleman jälkeen. Neljätoista kaoottista, veristä vuotta myöhemmin kaikki oli ohi, ja Nero kuoli – kenties oman kätensä kautta – hänen valtaansa vastustaneen kapinan huipentumassa. Renanin mukaan tämä ei kuitenkaan ollut viimeinen kerta, kun maailma näkisi hänet. Nero palaisi jälleen maan päälle, ja hänen toinen tulemisensa merkitsisi maailmanlopun aikaa. ”Neron nimi on löydetty”, filosofi julisti. ”Nerosta tulee Antikristus.”
Kuuntele: Roomalainen historioitsija Shushma Malik keskustelee keisari Neron pahamaineisista rikoksista ja pohtii, onko hän ansainnut hirvittävän maineensa
Renanin väite oli rohkea, mutta tuskin omaperäinen. Historioitsijat olivat jo kolmannelta vuosisadalta lähtien pitäneet Neroa pahuuden ruumiillistumana – ommellen suoran linjan Rooman viidennen keisarin ja maailmanlopun välille. Ja hänen maineensa on säilynyt: nykyään kaikki antiikin historiasta kiinnostuneet ”tietävät”, että Nero oli yksi pahimmista Rooman keisareista.
Mutta onko se, mitä kaikki ”tietävät”, totta? Ennen kuin hyväksymme historian tuomion, meidän pitäisi varmasti tutkia uudelleen lähteitä ja kysyä itseltämme, mikä motivoi keisarin monia vastustajia ja miten aineelliset todisteet voivat auttaa täsmentämään kuvaa. Vasta sitten voimme vastata kysymykseen, miksi Neron maine on niin täysin synkkä – ja onko hänen pirullinen imagonsa todellakin täysin ansaittu.
Koirien silpoma
On useita syitä siihen, miksi historioitsijat ovat lähes 2 000 vuoden ajan jonottaneet Neron mustamaalaamiseksi. Tärkein on kuitenkin varmasti se, että hänen valtakaudellaan alkoi ensimmäinen kristittyjen vaino.
Vuonna 64 jKr. tulipalo riehui Roomassa tuhoten 10 sen 14 kaupunginosasta. Palon jälkeen Nero aloitti kunnianhimoisen jälleenrakennusohjelman, johon hän roomalaisen historioitsijan Tacituksen mukaan ryhtyi niin innokkaasti, että monet roomalaiset epäilivät pian, että Nero oli määrännyt tulipalon syttymään.
- Pelasiko Nero todella viulua, kun Rooma paloi?
Nero pyrki tukahduttamaan nämä huhut, ja sitä varten hän tarvitsi syntipukin. Siinä, Tacitus kertoo meille, kristityt tulivat mukaan. Tulipalon sytyttämisestä Nero rankaisi tätä jo ennestään epäsuosittua uskonnollista lahkoa järjestämällä omassa puutarhassaan näytöksen, jossa tuomitut silvottiin ja tapettiin koirien toimesta. Toisessa rangaistuksessa uhrit kiinnitettiin krusifiksiin ja sytytettiin palamaan öisin lampuiksi.
Tämä todella kauhistuttava kertomus herätti ymmärrettävästi varhaiskristittyjen huomion. Kun aatelisnainen nimeltä Algasia pyysi Hieronymusta (joka käänsi Raamatun latinaksi viidennen vuosisadan alussa) tulkitsemaan Paavalin 2. tessalonikalaiskirjeessä esiintyvää ”laittomuuden miestä” (Antikristuksen hahmoa), hänen vastauksensa oli painokas: ”Nero, keisareista epäpuhtain sortaa maailmaa.”
Kristittyjen polttaminen ei kuitenkaan ollut läheskään ainoa tapahtuma Neron valtakaudella, joka olisi ansainnut hänelle antikristuksen arvonimen. Viidennen vuosisadan historioitsija Sulpicius Severus kirjoitti, että keisari ”osoitti olevansa kaikin tavoin kaikkein inhottavin ja julmin ja meni lopulta jopa niin pitkälle, että murhasi oman äitinsä”. Tässä Sulpicius lainaa aiempia, ei-kristillisiä historioitsijoita osoittaakseen Neron vääryyden syvyyden. Ja nämä historioitsijat antoivat Sulpiciuksen kaltaisille kristityille kirjoittajille paljon materiaalia käytettäväksi.
Historiantutkija Sulpicius Severus kirjoitti, että Nero ”osoitti olevansa kaikin tavoin inhottavimmillaan ja julmimmillaan”
Kolme tärkeintä historiallista selostustamme Neron elämästä ovat peräisin Tacitukselta (joka kirjoitti sukupolvi Neron kuoleman jälkeen), Suetonius (Tacituksen aikalainen) ja Cassius Dio (kirjoitti pari sukupolvea kahta muuta myöhemmin). Kaikki kolme kirjoittajaa kuvaavat Neron poikkeuksetta väkivaltaiseksi veljemurhaajaksi, äitimurhaajaksi ja uxomurhaajaksi (vaimomurhaajaksi). He syyttävät keisaria siitä, että hän murhasi velipuolensa Britannicuksen, koska pelkäsi tämän anastavan hänen asemansa, ja että hän tapatti äitinsä Agrippinan, koska tämä oli liian vallitseva. Hän oli myös vastuussa kahdesta kolmesta vaimostaan: ensimmäinen, Octavia, kuoli, koska hän oli ihastunut Poppaea-nimiseen naiseen; toinen oli itse Poppaea, joka potkaistiin kuoliaaksi raivokohtauksessa.
Neron ”rikoksiin” kuului myös se, että hän oli kaiken kreikkalaisen rakastaja. Vaikka kreikkalaisella perinteellä oli tärkeä rooli Roomassa (nuoret eliitin miehet lähetettiin usein Kreikkaan parhaiden puhujien koulutettavaksi), liiallinen ihastuminen kulttuuriin nähtiin heikkoutena. Roomalaisten uskottiin suosivan roomalaisia aktiviteetteja, kuten politiikkaa ja sotaa. Valitettavasti se Nero, josta luemme, piti paljon enemmän teatterista ja seksuaalisesta siveettömyydestä.
Neuvos Nero ei ainoastaan nauttinut teatteriesitysten katselusta, vaan hän rakasti myös esiintyä niissä – minkä hän teki ensimmäisen kerran Napolissa vuonna 64 jKr. Roomassa näyttelijät olivat valtaosin yhteiskuntaluokan pohjalla. Tämä teki keisarin halusta nousta näyttämölle sitäkin pöyristyttävämmän.
Yhtä tuomitsevaa oli Neron pakkomielle yltäkylläisyyteen. Tästä oli esimerkkinä hänen Kultainen talonsa, joka sai nimensä sen koristaneiden jalometallien, jalokivien ja taideteosten runsauden vuoksi. Vaikka keisareilla oli lupa pröystäillä varallisuudellaan ja asemallaan, Nero oli yleisen käsityksen mukaan mennyt aivan liian pitkälle.
- Tekikö Caligula todella hevosestaan senaattorin?
Jos Neron pröystäily loukkasi roomalaisten säädyllisyydentajua, väitteet siitä, että hän oli solminut ”näennäis”-avioliitot kahden miehen kanssa, menivät monien mielestä yli hilseen. Ensimmäisestä näistä puolisoista, Sporuksesta, tuli Neron vaimo, mutta toisen, joka tunnettiin joko nimellä Doryphorus (”keihäänkantaja”) tai Pythagoras, hän otti aviomiehekseen. Nero ja Pythagoras ”keksivät eräänlaisen leikin”, Suetonius kertoo, ”jossa jonkin villieläimen nahkaan verhoutuneena hän pääsi häkistä vapaaksi ja hyökkäsi paaluihin sidottujen miesten ja naisten sukupuolielinten kimppuun”.
Tällaiset huhut vain vahvistivat sen, mitä monet roomalaiset jo epäilivät: että Nero oli julma, välinpitämätön vapaamielinen, joka horjutti roomalaisia arvoja innostuessaan turmeltuneesta ja hajoavasta elämästä.
Ei täyttä kuvaa
Todisteet Neroa vastaan vaikuttavat musertavilta. Mutta ennen kuin hyväksymme historian murskaavan tuomion, meidän on tunnustettava, että Tacituksen, Suetoniuksen ja Dion todisteet ovat täynnä aukkoja. Parhaimmillaan heidän piirtämänsä kuva on vain osittain täydellinen.
Meidän on näitä tarinoita lukiessamme muistettava, että säilyneet lähteemme ovat sellaisten kirjoittajien kirjoittamia, jotka eivät olleet koskaan tavanneet Neroa – miesten, jotka olivat joko hyvin nuoria tai vasta syntymässä, kun keisari hallitsi. Kukaan näistä miehistä ei kirjoittanut aikalaishistoriaa – ja kaikilla oli omat syynsä pistää puukkoon.
Tacitus ja Suetonius aloittivat molemmat uransa Julius-Claudia seuranneen dynastian, Flaviuksen, aikana, ja he kirjoittivat kirjoituksiaan todennäköisesti jossakin vaiheessa Trajanuksen (98-117) ja Hadrianuksen (117-138) hallituskautta. Tämä aikaväli on ratkaisevan tärkeä: se teki Julio-Claudiaanien kaudesta turvallisen(kin) tilan, jossa kirjailijat saattoivat tutkia Rooman keisarillisen järjestelmän vahvuuksia ja heikkouksia. Ja vaikka Tacituksen tuomio Nerosta olikin kiistatta kielteinen, on todettava, että kukaan Julio-Claudiuksen ajoista ei selvinnyt hänen Annaleistaan erityisen hyvin.
Tacitus kohdisti huomionsa politiikan ja sodan aloihin. Hän arvosteli paheksuvasti mielisteleviä senaattoreita, jotka suostuivat Neron päähänpistoihin, ja hän käytti roomalaista kenraalia Corbuloa, jonka Nero lähetti Armeniaan taistelemaan parthialaisia vastaan, tuodakseen esiin keisarin ja hänen lähipiirinsä puutteet sotilaallisissa asioissa.
- Oppaanasi Rooman kukistumiseen ja Rooman valtakunnan romahdukseen
Suetonius sen sijaan ei ollut suurelta osin kiinnostunut Armenian sodasta. Hän käsitteli mieluummin Neron väkivallanhimoa, rakkautta ylellisyyteen ja seksuaalisia taipumuksia – kuten hänen kuvauksensa keisarin makuuhuoneen tempauksista Pythagoraan kanssa todistaa. Tämä lähestymistapa tarjoaa värikkäitä anekdootteja, mutta se aiheuttaa ongelmia historioitsijoille, jotka yrittävät päästä lähelle totuutta. Suetoniuksen on luotettava kuulopuheisiin ja huhuihin, joista osa oli hänen mukaansa liikkeellä vielä hänen omana aikanaan. Senaatin asiat kirjattiin virallisesti, mutta sitä, mitä Nero teki palatsinsa sisällä, ei kirjattu.
Cassius Dio kirjoitti kertomuksensa Nerosta vielä Suetoniusta ja Tacitusta myöhemmällä iällä – hän aloitti uransa Roomassa nuorena senaattorina Commoduksen valtakaudella (177-192) – mutta meidän on kuitenkin käännyttävä hänen puoleensa saadaksemme ainoan yksityiskohtaisen kertomuksen Neron matkasta Kreikkaan. Toisin kuin muut kirjoittajamme, Dio ei näe Neroa Kreikan rakastajana vaan pikemminkin henkilönä, joka kiusasi maakuntaa läsnäolollaan. Keisarin näkeminen näyttämöllä oli jo tarpeeksi piinaavaa, mutta Dion Nero kävi todella syvällä, sillä hän teloitti suuren määrän johtavia miehiä ja naisia ja määräsi heidän perheensä lahjoittamaan puolet perimästään omaisuudesta Roomalle. Lyhyesti sanottuna hän ”kävi sotaa” Kreikkaa vastaan.
Puolella ja vastaan
Tacitus, Suetonius ja Dio tuovat kaikki jotakin erilaista Neron ymmärtämiseen. Ja yhdessä tarkasteltuna ne ovat täysin tuomitsevia. Meidän on kuitenkin myös tunnustettava, että antiikin aikana ne olisivat muodostaneet vain murto-osan Neron elämästä saatavilla olevista kertomuksista. Ensimmäisen vuosisadan lopulla, Neron kuoleman jälkeen, juutalainen historioitsija Josefus kertoi lukijoilleen, että Neron valtakaudesta liikkui tuolloin monia erilaisia arvioita. Jotkut olivat erittäin ylistäviä keisarista. Valitettavasti nämä ovat kadonneet, ja ainoat vielä saatavilla olevat historiat ovat ylivoimaisen vihamielisiä.”
Jos siis hyväksymme roomalaisten Neroa koskevien historioiden rajallisuuden, miten muuten voisimme piirtää tarkan kuvan tästä pahamaineisimmasta keisarista? Yksi historiantutkijoiden – erityisesti viime vuosina – omaksuma taktiikka on tarkastella hänen tekojaan aikansa kontekstissa. Olivatko hänen ”rikoksensa” tyypillisiä ensimmäisen vuosisadan keisarien tekemille rikoksille? Vai oliko hän kauhistuttava poikkeus?
Otetaan esimerkiksi paljon sivuutettu Kultainen talo. Vaikka sen massiiviset mittasuhteet ja silmiä hivelevä yltäkylläisyys ovat herättäneet kritiikkiä, Tiberiuksen huvila Sperlongan rannikkokaupungissa, Caligulan residenssi Horti Lamianissa (Rooman Esquilinin kukkulan huipulla) ja Claudiuksen nymphaeum Baiaessa (Napolinlahdella) olivat Neron hemmotteluhalukkuuden edelläkävijöitä. On totta, että Nero päihitti edeltäjänsä rakentaessaan palatsiansa Roomaan – mutta edeltäjiensä päihittäminen oli juuri sitä, mitä Rooman keisarin oli tarkoitus tehdä.
Jos Kultainen talo oli tuhlailevaa hulluutta, väite, jonka mukaan Nero tappoi vaimonsa Poppaean potkaisemalla tätä tämän ollessa raskaana, on paljon järkyttävämpi. Silti, jälleen kerran, se ei ole epänormaalia. Tämä episodi vastaa antiikin kirjallisuuden konventiota, jota käytettiin kuvaamaan tyrannimurhia. Akhaemenidien kuningasta Kambysesta, korinttilaista tyrannia Perianderia ja kreikkalais-roomalaista senaattoria Herodes Atticusta syytettiin siitä, että he kaikki aiheuttivat vaimojensa kuoleman potkaisemalla heitä vatsaan. Lyhyesti sanottuna meidän ei pitäisi tulkita Poppaean kuolemaa koskevaa tarinaa erikseen – ainutlaatuisen pahan keisarin tekemänä ainutlaatuisen pahan tekona – vaan tunnustaa se yhdeksi niistä tavoista, joilla kirjallisuudessa kuvattiin raskaana olevien naisten odottamattomia kuolemia.
- Vuoteessa roomalaisten kanssa: lyhyt historia seksistä antiikin Roomassa
Neron synkkää mainetta pohdittaessa on otettava huomioon myös se, että Rooman valtakunta oli valtava, eivätkä kirjalliset lähteet olisi vaikuttaneet kaikkiin sen asukkaisiin. Rooma ja osa Italiaa olivat perillä kaupungeissa kiertäneistä riettaista juoruista, mutta kauempana asuvat kohtasivat Neron lähinnä kolikoiden, kirjoitusten ja patsaiden kautta – ja ne antavat usein paljon myönteisemmän tuomion.
Yksi tällainen löytyy Ateenan Parthenonin itäpuolelta. Antiikin luultavasti tunnetuimman monumentin kiveen on kaiverrettu kaiverrus, jossa Neroa ylistetään suurimmaksi imperaattoriksi (kenraaliksi) ja jumalan pojaksi (eli jumalallistetun Claudiuksen pojaksi). Tämä on todellakin suuri ylistys, ja sen innoittajina olivat luultavasti Rooman sotilaalliset voitot Armeniassa parthialaisia vastaan.
Kun Rooman kansa pakkomielteisesti keskittyi Neron yksityiselämään, Kreikassa juhlittiin todennäköisemmin hänen sotilaallisia voittojaan
Myöhemmin Byeotiassa (myös Kreikassa) pystytettiin muistomerkki Neron Akhaian kiertomatkasta 66-68 jKr., jonka aikana Nero julisti, että provinssin ei enää tarvinnut maksaa veroja. Mukana olleessa kaiverruksessa sanottiin, että Nero teki Kreikalle jotakin sellaista, mitä kukaan muu keisari ei ollut koskaan tehnyt; hän on Zeus Vapauttaja ja uusi Apollo. Kun Rooman kansa pohdiskeli pakkomielteisesti sitä, kenen kanssa Nero makasi, ja hänen vaimonsa kuoleman synkkiä yksityiskohtia, kreikkalaiset juhlivat pikemminkin hänen sotilaallista taituruuttaan ja verohelpotuksiaan.
Ja jos Nero oli kansan mielikuvituksen hirviö, tämä tosiasia ei ollut tavoittanut Lugdunumissa (Lyonissa) lyötyjen, haudattua peililaatikkoa koristaneiden neronilaisten kolikoiden omistajaa. Vaikka laatikko haudattiin Neron kukistumisen jälkeen, kolikkoa pidettiin edelleen niin kauniina ja arvokkaana, että se saattoi kulkea jonkun mukana hautaan.
Vielä viidennellä vuosisadalla jKr. keisarin kuva tuijotti medaljongeista, joita ihmisille annettiin matkamuistoina Circus Maximuksessa Roomassa. Itse asiassa hänen kuvansa esiintyi jonkin aikaa useammin kuin minkään muun keisarin kuva.
Mitä tämä kaikki kertoo meille? Vastaus on, että perinteinen mielikuvamme Nerosta ei välttämättä anna kokonaiskuvaa. Että vaikka keisari epäilemättä teki kauheita rikoksia, häntä sekä rakastettiin että inhottiin. Ja että vaikka Tacitus, Suetonius ja Dio pitivät häntä pahuuden ruumiillistumana, monet ihmiset näyttävät ajatelleen aivan päinvastoin.
Tohtori Shushma Malik on Roehamptonin yliopiston klassisten tieteiden lehtori. Hänen kirjansa The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm julkaistiin CUP:n kustantamana maaliskuussa
Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran BBC History Magazinen elokuun 2020 numerossa
.