Radikaali keskustalaisuus

Radikaali keskustalainen tulevaisuudenkuva > Liite > C. Libertarismista

Radikaali keskustalaisuus vs. radikaali keskustalaisuus > C. Libertarismista

Radikaali keskustalaisuus vs. radikaali keskustalaisuus. Libertarismi

Radikaali sentrismi on parempi kuin libertarismi, koska:

Se tarjoaa parhaan mahdollisen tavan yhdistää demokraattien ja republikaanien tai muiden vahvuudet toimiviksi ongelmanratkaisuiksi ilman periaatteellista kompromissia. Libertarismi pitää kiinni kiinteästä ideologiasta, eikä sillä ole mitään keinoa edes tunnustaa vasemmiston tai oikeiston vahvuuksia paitsi siltä osin kuin jompikumpi on samaa mieltä libertarististen näkemysten kanssa, eli my way or the highway. Olemme täysin samaa mieltä siitä, että libertaristit korostavat sananvapautta ja markkinoiden arvoa, mutta meillä on paljon kokonaisvaltaisempi näkemys politiikasta ja hallinnosta.

Yritysten voitot ja hallituksen innovaatiot voivat elää symbioosissa. Internetiä ja mannertenvälistä rautatietä ei olisi saatu aikaan ilman merkittäviä valtion ponnisteluja ja resursseja. Kummastakin tuli yksityisen teollisuuden selkäranka. Radikaaleille keskustalaisille tämä on ihanteellinen lopputulos: hallitus työskentelee nopeuttaakseen yritysten menestystä ja yritykset edistävät yhteistä hyvää. Torjumme hallituksen demonisoimisen harhaanjohtavana, vaikka emme ole lainkaan haluttomia arvostelemaan yksittäisiä poliitikkoja tai tiettyjä poliittisia kantoja. Yleensä kritisoimme demokraatteja suunnilleen yhtä todennäköisesti kuin republikaaneja, vaikka tarkat osuudet vaihtelevat vuosittain.

Liberalistien suuri vahvuus on, että he saavat usein ajattelemaan. He haastavat ikuisesti kaikkien muiden ortodokseja. He toimivat provokaattoreina kaikille muille poliittisille puolueille ja puolueiden sisällä oleville ryhmittymille. Keskustelkaa libertaristien kanssa, ja teidän on lähes aina harkittava uudelleen joitakin kantoja, myös sellaisia, joita pidätte hyvin tärkeinä. Libertarismin suuri heikkous on kuitenkin se, että harvat libertaristit kyseenalaistavat omia ortodoksejaan. Itsekritiikkiä on vähän tai ei lainkaan.

Libertarismilla on kohtalokas vika: se on reduktionistinen filosofia. Siinä on taipumus absoluuttiseen reduktionismiin, jossa kaikki asiat redusoidaan yhteen periaatteeseen, erityisesti vapauden ensisijaisuuteen, mutta myös järjen lähes ensisijaisuuteen. Maailma ei kuitenkaan toimi näin.

Onko koko fysiikka redusoitavissa e = mc^2:een? Kukaan ei voi mitenkään väittää niin, vaikka Einstein olisi kuinka ratkaiseva fysiikalle. Pikemminkin poliittinen maailma muistuttaa enemmänkin kemiaa, jossa yhdisteet -analogisesti poliittiset ratkaisut ongelmiin- koostuvat erilaisista tai jopa monista alkuaineiden jaksollisesta järjestelmästä löytyvistä aineista.

Niinkin, että muutamat kysymykset voidaan käsitellä melko yksinkertaisin termein, siitä huolimatta AINOASTAAN muutamat kysymykset mahdollistavat tämän. Kaikki muut odotukset ovat epärealistisia.

Mikä tahansa reduktionismin muoto on määritelmällisesti väärä, olipa kyseessä sitten Henry Georgen yhtenäisvero tai Flat Tax ihmelääkkeenä, tai keynesiläiset elvytysohjelmat ”ratkaisuna” finanssikriisiin, tai mikä tahansa muu.

On selvitettävä, miten järjestelmä toimii. Jos politiikassa on jokin periaate niin tämä on se. Ja kaikki elävät systeemit muuttuvat, ne kehittyvät (tai devolvoituvat) ja yhdistyvät ja yhdistyvät uudelleen monin eri tavoin. Libertaristit eivät alkuunkaan ymmärrä tätä perusaksioomaa.

Yksinkertaisesti sanottuna maailma on monimutkainen järjestelmä, ei muodollinen järjestelmä. Libertaristinen ajattelu on juuttunut newtonilaisiin/aristoteelisiin deterministisiin ensimmäisiin periaatteisiin ikään kuin politiikka olisi deduktiivinen prosessi. Vaikka ensimmäisten periaatteiden käyttö ajatusten selventämisen välineenä on uskomattoman hyödyllistä ja eleganttia, se liittyy reaalimaailmaan vain tangentiaalisesti.

Tässä on myös kysymys pragmatismista. Missä on libertaristinen pragmatismi? Jos lähdetään siitä lähtökohdasta, että pragmaattinen lähestymistapa on välttämätön menestyksen kannalta amerikkalaisessa politiikassa, tämä on kaikkea muuta kuin triviaali kysymys. Ideologisella politiikalla on harvoin mitään mahdollisuuksia Yhdysvalloissa, koska amerikkalaiset ovat luonnostaan pragmatisteja – hyvästä syystä. Meitä ei kiinnosta mikään poliittinen filosofia, ellei se toimi, ellei se tuota tuloksia.

Tämä tarkoittaa paljon enemmän kuin pelkkää pragmatismia muutamissa yksittäisissä kysymyksissä, vaan systeemisesti, olennaisena tapana tehdä (poliittista) bisnestä päivästä toiseen. Sen sijaan libertarismista löytyy sitoutuminen ideologiaan, joka perustuu yhteen tai kahteen tai vain muutamaan ”kiistattomaan” periaatteeseen.

Miksi libertaristit ovat kiinnostuneita tästä ajattelutavasta? Meillä ei ole vastausta. Joka tapauksessa näemme maailman eri tavalla.

Radikaalisessa sentrismissä on kyse myös tieteellisen metodin soveltamisesta politiikkaan niin paljon kuin mahdollista reaalimaailmassa. Meille tiede on olennaista sekä itsessään että antaessaan meille mallin siitä, miten edetä parhaiden ratkaisujen löytämiseksi poliittisiin ongelmiin.

Radikaalin sentristin erottaa perinteisistä vasemmisto-oikeisto-ideologeista Amerikassa se, että vasemmistolaiset ja oikeistolaiset poimivat tosiasioita väitteidensä tueksi yrittämättä edes löytää objektiivista ratkaisua ongelmiin. Tarkoituksemme, riippumatta siitä, millaisia rajoituksia kenelläkin meistä on, on löytää objektiivisesti parhaat vastaukset kysymyksiin riippumatta siitä, mistä kohtaa poliittista kirjoa ne ovat peräisin.

Samaan aikaan, ja toisin kuin monet libertaarit, pidämme elintärkeänä sitä, että minkä tahansa poliittisen ratkaisun on nojauduttava moraalisen selkeyden periaatteisiin, riippumatta siitä, kuinka innovatiivisia joskus olemme.

Määritelmällisesti politiikka, joka ei perustu moraalisen oikean ja väärän tuntemukseen, on moraalittomia, ja se muuttuu helposti epämoraaliseksi. Emme tarvitse lisää eettisiä skandaaleja muistuttamaan meitä tästä ilmeisestä totuudesta. Näin ollen arvokysymykset eivät ole meille ”kiilakysymyksiä”, vaikka muiden huolenaiheiden on väistämättä tultava tärkeysjärjestyksessämme etusijalle.

Poliittisesti riippumattomat löytävät radikaalin keskustalaisuuden ennakkoluulottomana ja hyödyllisenä ja samalla hyvin periaatteellisena.

Radikaali keskustalaisuus on poliittinen filosofia, joka on tarkoitettu riippumattoman puolueen riippumattomille äänestäjille ja itsenäisesti ajatteleville poliittisille ihmisille.

Tämän julkilausuman laatimiseen ovat osallistuneet Ernie Prabhakar, Mike Gonzales ja Billy Rojas, ja se edustaa heidän ajatustensa ja havaintojensa yhdistelmää.

Radikaali sentrismi ja libertarismi – vuoropuhelu

1. marraskuuta 2011 alkanut sähköpostikeskustelu osoittautui hyvin tärkeäksi kehitettäessä radikaalin sentristin vastausta libertaristiseen filosofiaan.

”Keskusteluissamme osoitteessa [email protected] käsittelemme toisinaan libertaristisia ajatuksia varsin vakavasti. Osittain tämä johtuu siitä, että ryhmään kuuluu libertaristeja tai puolilibertaristeja. Nämä keskustelut ovat aina harkittuja ja sivistyneitä. Tai melkein aina; meilläkin on tunteita ja silloin tällöin olemme tyytymättömiä siihen, mitä joku sanoo. Siitä huolimatta tulokset ovat lähes aina arvokkaita, sillä jokainen osallistuja voi oppia toisilta ja testata ajatuksia.

Marraskuun alun keskusteluissa oli mukana kaksi ”libertaristia” David Block, tietokoneasiantuntija Teksasista, RC.orgin vakiokävijä, käyttääkseni lyhennettyä nimitystämme, ja ryhmän uusi tulokas Kevin Kervick, Manchester Independent Examiner -sanomalehden kirjoittaja ja äskettäin ilmestyneen kirjan Discovering Possibility. Kevin julkaisi RC-sivustolla teoksensa luvun 7, ja siitä tuli keskustelunaihe. Kummankaan näistä miehistä luonnehtiminen puhtaasti ”libertaareiksi” ei ole aivan oikein, vaikka toistaiseksi suurin osa heidän poliittisista sympatioistaan löytyykin sieltä. David esimerkiksi ottaa joitakin epälibertaristisia kantoja, kuten luottamuksen murtamisen hyväksyminen ja avointen rajojen vastustaminen.

Kevin yrittää kehittää uutta filosofiaa, joka lähtee libertaristisista lähtökohdista, mutta siirtyy siitä eteenpäin sosiaalipsykologian käyttöön politiikassa, mikä on vierasta useimmille poliittisille näkemyksille, mukaan lukien libertarismille, ja perustelee kokonaisvaltaisia kannanottojaan tarpeella, joka meillä on tässä ja nyt, jotta voisimme dramaattisesti uudistaa paitsi politiikkaamme myös tapaa, jolla yhteiskuntamme toimii järjestelmänä. Kuten hän asian ilmaisi, on olemassa ”väistämätön kasautuminen, joka tapahtuu ajan mittaan inhimillisissä järjestelmissä”. Koska Kevinillä on monen vuoden kova kokemus henkilöstöpalveluista, jotka ovat ”ehkä kaikkein tukahduttavimpia ja tinkimättömimpiä” kaikista ”auttavista” ammateista, hän totesi lopuksi, että ”jotain vakavaa on tapahduttava, jotta päästään takaisin tehokkuuteen ja lähimmäisyyden periaatteeseen”. Yksi käännös tästä voisi olla se, että hän haluaa nähdä jotain uutta syntyvän yhteisöissä, joissa asiat, jotka todella on tehtävä, tehdään, ja joissa ihmiset oppivat jälleen tuntemaan toisensa ystävinä ja jakamaan elämänsä kanssakansalaisina.

Keskustelun kontekstina oli reaktio T. M. Scanlonin artikkeliin ”How Not to Argue for Limited Government and Lower Taxes” (Kuinka ei argumentoida rajoitetun hallinnon ja alhaisempien verojen puolesta), joka käsitteli libertaarisen kannan logiikkaa näissä ja niihin liittyvissä kysymyksissä. Keskustelu alkoi vilpittömän vakavilla filosofisilla pohdinnoilla. Tätä tapahtuu RC.orgissa riittävän usein; toisin sanoen yksi ryhmämme tunnusmerkeistä on se, että monet meistä ovat aika ajoin kiinnostuneita todellisesta tuoreesta ajattelusta näkemyksiämme ja kantojamme kohtaan.

David määritteli sävyn. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun jotkut meistä olivat kritisoineet libertaristeja heidän rationalistisista lähtökohdistaan – ja rationalistisista vaatimuksistaan poliittisille keskusteluille yleensä. Mutta, David kysyi, onko tämä järkevä lähestymistapa? Varmasti, hän sanoi, tällainen kritiikki ”libertaristeja” kohtaan, ja hänellä on enemmän kuin yksi jalka siinä leirissä, ei koske häntä, ei hänen mielestään. Tämä asettaa hänet, epäilemättä yhdessä muiden kanssa, outoon asemaan, jossa häntä arvostellaan siitä, mitä hän ei tee. Hänen tarkat sanansa:

”Täydellinen ja totaalinen rationaalisuus saattaa olla myytti.”

” Jos rationaalisuus on myytti, niin onko irrationaalisuus sitten totuus?”? En ole varma haluanko mennä sinne. En ole varma, haluaisitko sinäkään mennä sinne. Jos haluat, niin MIKSI? ”

Mihin tämä jättää ketään? Kukaan meistä ei ole täysin rationaalinen, mutta onko vastalääke päinvastainen? Miten siinä on mitään järkeä? Tässä kohtaa libertaristit ja anarkistit eroavat toisistaan. Anarkistien ”rationalismi” on aika lähellä nihilististä irrationaalisuutta. Hienoa metelin pitämiseen, mutta se ei ratkaise mitään.

Mikä sitten on vaihtoehto? Rajoitettu rationaalisuus, epätäydellinen rationaalisuus, kun vain teemme parhaamme yrittäessämme olla rationaalisia, ja onnistumme useimmiten, kun rehellisesti yritämme. Kuten David totesi:

”Haluaisin ajatella, että olemme enemmän rationaalisia kuin epärationaalisia.”

Mutta… ” Your mileage may vary”. Sen jälkeen olimme lähdössä kisoihin. Tässä kohtaa Kevinin essee kirjastaan joutui huomion keskipisteeksi.

Kevinin näkemys kirjassaan on muiden libertaristien tavoin se, että vapauden maksimointi ei ole vain korkein hyvä, vaan se tulee lähelle absoluuttista hyvää. Ehkä tämä liioittelee hänen asiaansa, mutta tämä yleistäminen asettaa kysymyksen keskiöön.

Kevinin analyysi keskittyy työpaikan vapauden tuomiin etuihin, niin paljon kuin ihmiset voivat kohtuudella toivoa. Ja hänen pointtiaan on vaikea kiistää. Jos sinulla on joustava työaikataulu, jos voit työskennellä kotoa käsin, jos sinulla on todellisia valinnanmahdollisuuksia työtehtäviesi suhteen ja niin edelleen, olet onnellisempi kuin jos sinulla ei olisi näitä vapauksia.

Psykologinen periaate, ” että vapaat ihmiset ovat onnellisia ihmisiä, ei ole vailla todellista näyttöä”, Kevin jatkoi. ” Jos tarkastellaan maailmaa, on helposti havaittavissa, että maissa, joissa on paljon autoritaarisuutta, on yleensä vähän onnellisuutta ja maissa, joissa on paljon valinnanvapautta, on yleensä paljon onnellisuutta. ” Ja näin on myös työelämässä ja yleensä ottaen. Siksi jonkinlainen vapauden suhdeluku on paras mittarimme, ja se voi yhtä hyvin olla ainoa mittarimme, vaikka, kyllä, joidenkin yksityiskohtien osalta tätä näkemystä on ehkä tarkennettava.

Johtajamme Ernie ei ollut ostamassa.

Keskeinen kritiikki – käytämme sanaa yleensä analyyttisessä merkityksessä – Ernien arviossa libertaristisesta filosofiasta oli hänen havaintonsa siitä, että niin paljon kuin libertaristinen näkemys onkin hyödyllinen monin tavoin, erityisesti nykyisessä yliorganisoituneessa yhteiskunnassa, se on ” valitettavan yksipuolinen, sekä historiallisesti että ideologisesti. Radikaalisessa sentrismissä yritämme kovasti nähdä tarinan kaikki puolet – myös ne, jotka ovat vahingollisia omalle näkemyksellemme – ja integroida ne johonkin parempaan.” Ja tämä on todellakin merkittävä ero. Radikaali sentristinen filosofia edellyttää vastakkaisten näkökulmien tunnollista tutkimista, sekä demokraattien vs. republikaanit että jonkin muun näkökulman vs. radikaali sentrismi. Ja tarkoituksena on oppia hyödyllisiä ajatuksia muista näkökannoista, ei vain argumentoida niitä vastaan.”

Vapauden teemaa laajentaen Ernie huomautti, että tässä asiassa radikaalit sentristit asettuvat usein samalle puolelle libertaristien kanssa. Meille vapaus on kuitenkin tärkeää, mutta ei kaikkivoipaa – koska se ei voi olla sitä ja samalla olla totta elämän muille tärkeille osille. Loppujen lopuksi, kuinka pätevää on määritellä vapaus kyvyksi tehdä mitä haluaa? Joskus meidän pitäisi tehdä jotakin, ja me tiedämme sen, vaikka emme välttämättä haluaisikaan.

Esimerkkejä on runsaasti: Sen tekeminen, mikä on parasta omalle perheelle, vaikka oikeasti haluaisi mennä pallopeliin tai käydä kavereiden kanssa. Sen tekeminen, mikä auttaa seurakuntaasi sen sijaan, että jättäisit tekemättä mitään, koska haluaisit mieluummin ottaa rennosti ja rentoutua. Osallistuminen paikallishallintoon, vaikka sen tekeminen vie aikaa muilta asioilta, joita haluaisi mieluummin tehdä.

Ernie kysyi: Eikö ole olemassa ”joitain pitäviä, jotka syrjäyttävät halut”? ” Mikä on libertaristinen vastaus?

Ei ole epäilystäkään siitä, että ”vapaus on tärkeä tekijä”. Mutta ei ainoa. Radikaalisessa sentrismissä yritämme löytää kaikki tekijät, jotta voimme optimoida ne samanaikaisesti, emmekä valita yhtä pakkomielteisesti muiden poissulkemiseksi.”

Toisesta kysymyksenasettelusta vallitsee perussopimus. Kuten Kevin sanoi: ” Täytynyt elämä on tarkoituksellista elämää. Onnellinen ihminen on tietoinen keskinäisestä riippuvuudestaan yhteisöönsä ja sen tarjoamista mahdollisuuksista, lisää siihen positiivista energiaa, mutta ei anna tyrannimaisen pimeyden vangita itseään. Pimeys tulee yleensä narsismin, riippuvuuden tai hallintayritysten muodossa. Onnelliset ihmiset tekevät tietoisia valintoja voidakseen kokea ihmisyyden koko laajuuden joutumatta tyrannian valtaan. Vapausajattelu antaa siihen mahdollisuuden.”

Ylipäätään tämä näkökulma kehuu itseään. Toki on olemassa Radikaali Keskustalainen poikkeuksia ottaa. Libertaristeilla on huomattava taipumus käyttää liikaa esimerkiksi sanoja kuten ”tyrannia”. Onko todella tyranniaa se, että pitää noudattaa ajoneuvojen pysäköintiä koskevia määräyksiä, tai että pitää täyttää paperit täyttääkseen OSHA:n määräykset? Tämän kutsuminen tyranniaksi menee aivan liian pitkälle. Samoin verrattaisiin siihen, että meitä verotetaan liian korkeina pitämillämme verokannoilla. Kevinin libertaristinen pointti oli se, että: ”Jos ihmiset uskovat, että heillä on jonkinlainen vaikutusvalta siihen, miten heitä koskevat säädökset laaditaan, heillä on taipumus luottaa rakenteisiin. Jos he näkevät sääntelyviranomaisen erillisenä heistä, he vastustavat valvontaa…… Tässä tilanteessa olemme nyt. Useimmat ihmiset eivät nykyään usko, että hallitus on heidän auktoriteettinsa jatke.”” Ernie oli tästä väitteestä eri mieltä: ” Tuo on liian lavea yleistys. Kun olen viettänyt aikaa todella korruptoituneissa maissa, sellaiset asiat, joista me täällä Yhdysvalloissa valitamme, ovat todella vitsi. Uskon, että useimmat ihmiset Yhdysvalloissa ovat syvästi turhautuneita muutamiin keskeisiin alueisiin, joita he pitävät täysin vastuuttomina, mutta ovat sokeasti kiitollisia koko joukosta rakenteita, jotka toimivat pitkälti tarkoitetulla tavalla.”” Ihmiset suuttuvat itse asiassa, kun täydellisesti (tai riittävän täydellisesti) toimivia järjestelmiä uhataan, samalla tavalla kuin eläkeläiset, huolimatta nykyisistä sympatioistaan republikaanista puoluetta kohtaan, ovat hyvin järkyttyneitä republikaanien retoriikasta, joka koskee sosiaaliturvan lakkauttamista tai etuuksien leikkaamista, joita he ovat maksaneet monien vuosien ajan.

Kevin puhui kirjassaan myös paljon ihanteista, joiden varaan alkuvuosien tasavalta perustettiin. Tämä on todellakin yleinen libertaristinen motiivi. Tässä on hänen näkemyksensä vuodesta 1776 ja useista seuraavista vuosista: ”…Perustajat olivat eniten huolissaan valppaudesta sitä väistämätöntä tyranniaa vastaan, joka seuraa hallitsemattomasta vallasta. Edmund Burke oli ehkä kaikkein täsmällisin kirjoittaessaan: ”Ainoa asia, joka tarvitaan pahan voittoon, on se, että hyvät ihmiset eivät tee mitään.” Ja: ”Rehellisille ihmisille ei ole muuta turvaa kuin se, että he uskovat kaiken mahdollisen pahan pahoista ihmisistä.”

” Näin ollen perustajat visioivat yhteiskunnan, joka oli hajautettu ja hädin tuskin anarkian yläpuolella, antaen maksimaalisen mahdollisuuden yksilön ilmaisulle. He ymmärsivät, että ihmiset pyrkivät rakenteeseen, ja rakenne on osa vapaata valintaa, mutta ihmisen kontrolloivien vaistojen ja vallan usein aiheuttaman turmeluksen vuoksi he tarvitsivat perustuslaillista suojaa sen uhan varalta, että muut pakottavat heidät rakenteisiin.”

Tästä radikaalit keskustalaiset ottavat huomattavan kielteisen kannan.”

Ernie huomautti johonkin aiemmin sanomaani viitaten, että ” artiklojen kaunistelu heikentää vakavasti argumenttianne. Perustajat oppivat tärkeän läksyn kokeillessaan ”yhteiskuntaa, joka oli hajautettu ja tuskin anarkiaa pidemmälle”, enkä ole nähnyt libertaristeja, jotka olisivat halukkaita sisäistämään tuota läksyä.”

” Tämä on todellinen ongelmani libertaristisen ajattelun kanssa: jos se olisi todella kattava teoria, sen pitäisi pystyä myös tunnistamaan alueet, joilla meillä on (tai oli) liikaa vapautta ja joilla tarvitaan lisää hallitusta. Mutta ne itse ajatus vaikuttaa useimmille libertaristeille mahdottomalta ajatukselta.”” Toisin sanoen libertarismi on epärealistista ja ideologialähtöistä.

” ”Perustajat”, sanoi Kevin, ”uskoivat, että tarvitsimme juuri sen verran vapauden rajoittamista, että voimme ylläpitää keskushallintoa, mutta emme liikaa rajoittamista niin, että tyrannia vallitsisi. He olivat historian oppineita, jotka tiesivät, että ihmisen hallitsematon vallanhalu tuhosi yleensä yksilönvapauden…” Sitten Kevin huomautti, että mitä vanhemmaksi hän on tullut, sitä enemmän hän arvostaa vapautta.”

”Hassua, mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän arvostan rajoituksia”, vastasi Ernie.”

” Arvostan sitä, että minulla on avioliittoliitto, joka sitoo minut siihen asti, kunnes ”kuolema meidät erottaa”, ja lapsia, jotka ovat tunteistani riippumaton kiinteä tarveharkinta. Pidän siitä, että kirkkoni nostaa jäsenyyden ja johtajuuden vaatimustasoa.” Periaate voi ulottua jopa tietokonesovelluksiin, jotka määräävät yhden tai toisen kurin, kuten noudattamaan ruokavalio-ohjelmaa tai antamaan muistutuksia siitä, milloin pitäisi harrastaa liikuntaa.

”Ovatko nämä vapaaehtoisia? Toki, mutta niin on kansalaisuuskin. Maan vaihtaminen ei nykyään ole sen vaikeampaa kuin työpaikan vaihtaminenkaan, ja itse asiassa joissakin asioissa jopa helpompaa. Libertaristit tuntuvat ajattelevan, että valtio on jokin maaginen peto, jolla on supervalta yksilöiden elämään nähden ja jonka kurissa pitäminen vaatii poikkeuksellisia toimenpiteitä, jotka eivät koske muita yhteisöjä tai suhteita. Minä näen ne jatkumona.”

” Lisäksi mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän ymmärrän, ettei vapauden ja rajoitusten välillä ole kahtiajakoa. Ehkä yllättäen vahvemmat rajoitteet voivat itse asiassa lisätä vapautta eri akselilla. Ruokakauppiaiden sääntely tarkoittaa, että minulla on suurempi vapaus (alhaisemmat transaktiokustannukset) valitessani ravintolaa.”

”Todellinen kysymys…..on, kenen vapautta suojelemme ja miltä? Perustajaisät olivat enimmäkseen huolissaan omaisuutta omistavan luokan suojelemisesta hallitukselta, mutta kuka suojeli heidän työntekijöitään (ja orjia) heiltä? ”

” Tämä ei ole yksinkertaista huutelua tekopyhyydestä…… Hypoteesini on, että ”vapaamielisimmät” perustajaisät olivat juuri niitä, jotka pitivät orjia ja elivät minimonarkkeina plantaasillaan, jossa he huolehtivat suurimmasta osasta omia tarpeitaan sellaisten työläisten työllä, jotka olivat kaikkea muuta kuin vapaita. Perustajien kaupallisemmat isät kannattivat itse asiassa enemmän keskushallintoa, koska se paransi liiketoiminnan tehokkuutta. Tämä saattaa olla myös syy siihen, miksi näen paljon taloustieteilijöitä, jotka puolustavat libertaristista taloustiedettä, mutta hyvin vähän yrittäjiä ja toimitusjohtajia.” Radikaalit keskustalaiset myöntävät mielellään yhden libertarismin lähtökohdan: Perusihmisoikeus on vapaus päättää itse, mikä on hyvä. Mutta radikaalit keskustalaiset vaativat toista periaatetta, kuten Ernie asian ilmaisi:

Tämä tarkoittaa, että vapaus ei ole sitä, että teen mitä haluan, vaan kykyä päättää itse, mikä on hyvää. Mutta siihen sisältyy vastuu siitä, että on erotettava, mikä on hyvää.

Tämä on suuri jakolinja libertaristien ja radikaalien keskustalaisten välillä. Tarkennus, joka on tehtävä, on se, että yksilöinä monilla libertaristeilla on moraalisääntöjä, joita he pitävät olennaisina, olivatpa ne sitten peräisin uskonnosta tai kulttuurinormeista ja omastatunnosta. Kuitenkin, ja ”kuitenkin” on ei-triviaali, libertaristien moraalissa ei ole paljon muuta kuin se, mitä voidaan päätellä vapauden maksimoinnin ihanteesta. Ja libertaristit tarkoittavat Rousseaun mielessä vain negatiivista vapautta, vaatimusta siitä, että meidät jätetään rauhaan eikä meitä pakoteta. Positiivinen vapaus koostuu oikeuksista, jotka yhteisö antaa ihmisille, kuten lasten vapaus saada muiden kustantama koulutus tai veteraaneille myönnetyt etuudet, jotka antavat heille vapauden saada hoitoa veteraanisairaaloissa tai opiskella yliopistossa. Joista libertaristit pääosin vaikenevat.”

Tuli myös kirjeenvaihtoa minulta Kevinille, vastauksena hänen kirjansa lukuun. Tämän pitäisi antaa lukijalle käsitys siitä, mistä olemme tulossa. Lähestymistapani oli kirjoittaa lyhyt essee koskien Kevinin tulkintaa Amerikan varhaishistoriasta. Koska tämä historian aikakausi on tärkeä kaikessa poliittisessa teoriassa, kansalaiset haluavat tuntea olevansa uskollisia perustajien ihanteille. Amerikkalaisina perustamme tuntemuksemme laillisesta ja laittomasta, poliittisesta oikeasta ja väärästä sekä suuren osan identiteetistämme Yhdysvaltain perustuslakiin.

Libertaristisella tulkinnalla näistä vuosista on vakavia puutteita. Mutta ei kansakunnan uskonnollisesta perustasta. Ainakin Kevin Kervickin osalta olemme periaatteessa samoilla linjoilla. Ja myös yhtä lailla eri mieltä uskonnollisen oikeiston näkemyksen kanssa, jonka mukaan perustajaisät olivat hartaita evankelisia kristittyjä, ja sekulaarin vasemmiston näkemyksen kanssa, jonka mukaan samat ihmiset vastasivat nykyajan vapaa-ajattelijoita ja ateisteja, joka tapauksessa vain minimaalisesti kiinnostuneita uskonnollisesta uskosta.

Aikakausi karkeasti ottaen vuodesta 1760 vuoteen 1795, ja se ulottui paikoin vielä kahdella vuosikymmenellä tai pidemmällekin, oli Amerikassa deistisen johtajuuden aikaa. Tämä päti ratkaisevasti Thomas Jeffersoniin ja vain hieman vähemmässä määrin Ben Franklinin ja James Madisonin kaltaisiin henkilöihin. Jopa Washingtonilla oli joidenkin vuosien ajan deistisiä sympatioita.

Kyllä, oli poikkeuksia, kuten Patrick Henry, vakaumuksellinen uskonnollinen konservatiivi, ja Thomas Paine, vasemmistolainen vapaa-ajattelija, mutta ajanjakson ”teema” oli eräs Amerikan versio valistuksen aikakaudesta, jossa uskottiin hyvin pitkälti räätälöityyn tulkintaan filosofisten kuninkaiden ihanteesta, tapauksessamme filosofisten vaaleilla valittujen virkamiesten ideaalista.

Deismiä ei voi verrata mihinkään nykyiseen uskontoon, sillä mitään tosiasiallista vastinetta ei ole. Mutta se ei ollut eikä ole sama kuin nykyajan evankelinen protestantismi tai 1700-luvun versio ateistisesta humanismista. Ehkä parasta on sanoa, että deismissä filosofia korvaa teologian, ja ”Jumala” muistuttaa enemmän Platonin Jumalaa kuin mitään muuta. Deistinen kulttuuri oli kuitenkin protestanttis-intellektuaalista, ja se oli protestanttista moraalin suhteen.”

Tästä, vaikka monet radikaalit keskustalaiset ovat evankelisia, ja meillä on juutalainen jäsen, ja muitakin omia vakaumuksiaan edustavia jäseniä, ja kukin meistä on koko ajan noudattanut omaa uskoaan tinkimättä mistään, historian tallenteet ovat mitä ovat. Emme ole valmiita mytologisoimaan vallankumouksen aikakautta. Kevin Kervick on samaa mieltä, vieläkin enemmän.

Mutta kun pääsemme itsenäisyyden jälkeisiin vuosiin, siinä on ongelmia. Seuraavassa ovat kommenttini Kevinille, tässä hieman muokattuina, mutta pääosin sellaisina kuin ne alun perin kirjoitettiin-

Analyysissänne Amerikan tasavallan alkuvuosista on joitakin ongelmia. Ehdotuksena ja myöntäen, että he olivat ystäviä kaikesta huolimatta, voisit ehkä ajatella Jeffersonia ja Madisonia vastustajina. Kun Madison seurasi Jeffersonia Valkoisessa talossa, politiikassa tapahtui selvä katkos. Tämä katkos juontaa juurensa perustuslain ratifioinnin aikakauteen, jota Jefferson kannatti, mutta jota kohtaan hänellä oli vakavia epäilyksiä.

Sen näkemyksen mukaan perustuslaki olisi hylättävä noin sukupolven kuluttua, kun se olisi tehnyt tehtävänsä ja me kaikki olisimme valmiita minarkian varhaisversioon. Madison oli kaikkea muuta kuin vaikuttunut tästä ajatuksesta, kuten eivät olleet useimmat muutkaan perustajat – ja hyvästä syystä. Aika, jolloin liittovaltion artiklat olivat voimassa, oli sotkuinen. Minimaalinen hallinto, jonka artiklat antoivat uudelle kansakunnalle, osoittautui tehottomaksi, tehottomaksi ja joksikin sellaiseksi, joka asetti kansakunnan vaaraan vihollistemme taholta. ja se oli paras testimme sille, mitä nyt kutsumme libertaristisiksi ajatuksiksi.

Kysymys on pohjimmiltaan tämä: olemme sodassa. Ei silloin tällöin, vaan pysyvästi. Kun taisteluita ei ole, vallitsee aselevon tila; mutta varsinaista rauhaa ei ole olemassa – sitä ei koskaan olekaan. Eikä voi olla, koska se johtuu ihmisluonnosta.

Olemme sodasta riippuvainen laji. Mikä ei ole minun teoriani, vaan Steven Le Blancin vuonna 2003 ilmestyneessä kirjassaan Constant Battles. Alaotsikko kertoo kaiken: The Myth of the Peaceful, Noble Savage. Ja todisteet ovat musertavia, ihminen on jatkuvasti sodassa, jossain, ja pian myös täällä, missä ”täällä” sitten sattuukin olemaan. Olemme psykologisesti alttiita taistelemaan, ja taistelemme, se on geeneissämme optimaalisena konfliktinratkaisumenetelmänä.

Madison oppi, kuinka vaarallista minarkistinen ajattelu voi olla. Me melkein hävisimme vuoden 1812 sodan, se oli kaikkea muuta kuin se jälkikäteen katsottuna walk-in-the-park, jota populaarihistoria teeskentelee sen olleen. Hävisimme suurimman osan todellisista taisteluista, ja merellä, miniatyyrilaivastomme kanssa, brittiläiset päihittivät meidät jatkuvasti, eikä meillä ollut juuri mitään keinoja. Voitimme kyllä joitakin suuria meritaisteluja, mutta lievästi sanottuna näin ei aina ollut.”

Pointtina ei ole se, että olisit jotenkin ”väärässä” politiikan sosiaalipsykologian suhteen – näkemys, jota esseessäsi hahmotellaan. Itse asiassa näkemyksesi on fiksu ja tarkkanäköinen, ja aion työskennellä sen kanssa tulevaisuudessa. Ei ole ongelma nähdä siinä kaikenlaisia etuja. Se on Erittäin kannattavaa. Niinpä, kun pääsen tekemään uutta ajattelua ja toteuttamaan uutta tutkimusta noilla linjoilla, odotan tekeväni jonkin verran häpeilemätöntä lainausta lähestymistavastanne. MUTTA sellaisilla oletuksilla, jotka ovat erilaisia kuin teidän, erityisesti sillä kannalla, joka nyt näyttää tarpeelliselta omaksua, että minkä tahansa poliittisen filosofian on lähdettävä siitä, että elämme vaarallisessa maailmassa. Koko ajan.

Valtamme ja kansakuntaamme ympäröivien vallihautojen vuoksi ihmiset ovat usein sitä mieltä, että isolationismi – miksi sitä sitten kutsutaankin – on vaihtoehto ja että meillä on itse asiassa ylellisyyttä suunnitella poliittisia järjestelmiä, jotka perustuvat jätä minut yksin ja minä jätän sinut yksin -hypoteesiin. Tämä on kuitenkin mahdottomuus. Tilanteemme ei eroa mistään muusta kansakunnasta, mikä tarkoittaa sitä, että jos haluatte ymmärtää asiat sellaisina kuin ne ovat, ajatelkaa Israelia. Tuolla kansakunnalla on yksinkertaisesti meidän ongelmamme makrotasolla, ja niin ilmeisesti, ettei kukaan voi olla huomaamatta niitä.

Ainoa kerta, kun jouduimme todella kohtaamaan tämän todellisuuden sellaisena kuin se on, ainakin toistaiseksi, oli toinen maailmansota. Ja vähäisemmässä määrin jatkosota, kun kohtasimme Neuvostoliiton vuoteen 1989 asti. Nyt se on islam, ja ongelmamme, kun niitä analysoi, liittyvät suoraan ”vihollisongelmaan”, eli meihin kohdistuviin uhkiin, halusimmepa me niitä tai emme.

Johtopäätös

Johtopäätöksenä, joka on kirjoitettu yllä olevan keskustelun jälkeen:

Mitä tahansa ehdotuksia poliittisten ongelmien käsittelemiseksi teemmekin, meidän näkökulmamme on, että meidän on otettava täysin huomioon meitä vastustavien näkemykset – jotta voimme oppia totuuksia, joita emme ehkä muuten olisi koskaan edes saaneet tietää, mutta myös siksi, että voimme aikanaan voittaa minkä tahansa kilpailun. Samalla pyrimme olemaan realistisia. Pyrimme myös liittoutumaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka voivat hyötyä siitä, että he tulevat osaksi liikettämme, kun yritämme myötävaikuttaa heidän menestykseensä siinä, mitä he tekevät ja mitä he vapaasti valitsevat itselleen.

Tästä radikaalisessa sentrismissä on kyse. Keskustelemme asioista tuoreilla uusilla tavoilla. Arvostamme mielipiteiden moninaisuutta, mutta meillä ei ole kiinnostusta kiinnittää kohtuutonta huomiota puolueellisiin poliittisiin kantoihin, oikeistoon, vasemmistoon tai muihin. Uskomme, että meidän tapamme lähestyä asioita on parempi kuin mikään muu tällä hetkellä saatavilla oleva. Ja haluaisimme uskoa, että pian enemmistö riippumattomista äänestäjistä ajattelee samoin.

Me emme voi luottaa siihen, että republikaanit tai demokraatit kertovat meille totuuden mistään asiasta. Meidän on selvitettävä totuus itse.

Radikaalin keskustan näkemys tulevaisuudesta > Liite > D. Aiheeseen liittyvät päätöslauselmat (seuraava)