Uudelleensuuntautuminen – ratkaiseva muutos poliittisten puolueiden välisessä voimasuhteessa, joka synnyttää uusia koalitioita ja jättää yhden puolueen ja yhden ideologian pysyvään valta-asemaan – tapahtuu paljon useammin puoluekannattajien mielissä kuin todellisuudessa. Karl Rove uskoi, että George W. Bushin uudelleenvalinta vuonna 2004 takaisi pysyvän republikaanisen enemmistön. Parissa vuodessa presidentti ja hänen puolueensa joutuivat huonoon valoon. Vuonna 2008 rahoitusjärjestelmän romahdettua ja Barack Obaman historiallisen kampanjan myötä jotkut – minä olin yksi heistä – ajattelivat, että demokraattinen uudelleenjärjestäytyminen voisi olla käsillä. Obaman voitto ja suuret enemmistöt kongressissa lopettaisivat vuosikymmeniä kestäneen konservatiivisen ideologian, hallituksen vastaisen politiikan, sääntelyn purkamisen, valtavien omaisuuksien kartuttamisen ja valtavan eriarvoisuuden lisääntymisen. Uusi liberaalien uudistusten aikakausi pyyhkisi sivuun oikeiston jättämät rauniot ja alkaisi vihdoin ratkaista suuria ongelmia.
Ei käynytkään niin. Niin käy harvoin. Obaman liike oli enemmän henkilökohtainen kuin ideologinen. Hän kampanjoi visionäärinä mutta hallitsi teknokraattina. Vaalien jälkeen Obama for Americasta piti tulla Organizing for America, mutta sen sijaan se käytännössä katosi. Kampanjan lopussa ehdokas oli kutsunut rahoitusalan romahdusta ”lopulliseksi tuomioksi” ”epäonnistuneelle talousfilosofialle”, mutta tämä osoittautui taktiseksi muutokseksi vastauksena tapahtumiin. Obama ei ollut ideologi – hän suhtautui epäluuloisesti yleviin historiallisiin väitteisiin – ja hän luopui tällaisesta kielenkäytöstä Valkoisessa talossa. Presidenttinä hän omistautui poliittisen päätöksenteon yksityiskohtiin ja hedelmättömiin pyrkimyksiin tehdä sopimuksia opposition kanssa. Hän menetti yhteytensä maan mielialaan, joka kuumeni tyytymättömyydestä, joka ei saanut selkeää ideologista muotoa.
Republikaanipuolueelta olivat loppuneet ideat, mutta eivät mehut, ja sen energia muuttui täysin tuhoisaksi. Obama oli henkilökohtaisesti niin vaikuttava ja vetovoimainen, että monet demokraatit eivät huomanneet, että heidän puolueensa onttoutui kuin laho puu ja menetti enemmistöjä Washingtonissa ja koko maassa. Obama sai aikaan yhden merkittävän uudistuksen terveydenhuollossa, ja hän toimi loistavana esimerkkinä kunnollisesta, aikuismaisesta hallinnosta, mutta presidenttikautensa lopussa hän vetosi amerikkalaisiin, jotta he olisivat parempia kuin me olemme. Jokin oli mennyt pieleen taloudessamme ja demokratiassamme, jota Obama ei kyennyt korjaamaan – ja jota hän saattoi olla liian järkevä ymmärtääkseen täysin.
Lisää tältä kirjoittajalta
Lue: Obaman doktriini
Viime vuosisadalla on ollut vain kaksi uusjakoa – yksi vuonna 1932, toinen vuonna 1980. Ensimmäinen toi valtaan Franklin D. Rooseveltin ja demokraatit, ja liberalismi hallitsi 60-luvun lopulle asti. Toinen toi Ronald Reaganin ja republikaanit valtaan, ja konservatismi on säilyttänyt otteensa poliittisista instituutioistamme, joskaan ei vaalien enemmistöistä, tähän päivään asti. ”Jokainen suuri asia alkaa liikkeenä, muuttuu liiketoiminnaksi ja rappeutuu lopulta huijaukseksi”, kirjoitti Eric Hoffer, The True Believer -teoksen kirjoittaja. Kaupunkikoneiden ja eturyhmien New Deal -koalitiosta oli 1970-luvun alkuun mennessä tulossa huijaus, jota symboloivat lähes konkurssin tehneen New Yorkin kaduilla olevat keräämättömät roskakasat. Varmat merkit Reaganin vallankumouksen rappeutumisesta näkyivät 1990-luvun lopulla, kun Tom DeLayn K Street -hanke pyyhki pois rajan hallinnon ja suurten rahojen lobbauksen väliltä. Seuraava askel on hajoaminen, mutta Hofferin elinkaaren loppu voi venähtää tuskallisiksi vuosiksi.
Kahdella uudelleensuuntautumisella oli useita yhteisiä piirteitä. Pitkäaikainen väestörakenteen muutos – maahanmuutto ja kaupungistuminen ensimmäisessä tapauksessa, esikaupungistuminen ja kiinteän etelän loppuminen toisessa – muokkasi amerikkalaisten äänestysblokkien identiteettiä. John the Baptists, tulevan uudelleensuuntautumisen edelläkävijät, esiintyivät epätodennäköisissä muodoissa. New Yorkin märän, urbaanin ja katolisen New Yorkin kuvernöörin Al Smithin epäonnistunut ehdokkuus vuonna 1928 ennusti demokraattisen koalition muuttumista; Arizonan äärisenaattori Barry Goldwaterin epäonnistunut ehdokkuus vuonna 1964 oli merkki republikaanisen puolueen kovasta oikeistokäännöksestä. Kun perinteinen politiikka ei kyennyt puuttumaan kroonisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin, kansanliikkeiden – teollisuustyöläisten ja evankelisten kristittyjen – kasvava aktivismi ajoi puolueita kohti uusia ideologisia sitoumuksia. Kriisit saivat aikaan laajaa tyytymättömyyttä vanhaan järjestykseen: suuri lama 30-luvun alussa, stagflaatio, kaasulinjat ja amerikkalaiset panttivangit 70-luvun lopulla. Vuosien 1930 ja 1978 välivaalit olivat kuin järistyksiä ennen maanjäristystä. Sitten, ratkaisevissa presidentinvaaleissa, tuli haastaja, joka pyyhkäisi vallassa olevan viranhaltijan pois, ei vain voittamalla enemmän ääniä, vaan tuomalla mukanaan uudenlaisen ajatuksen hallituksesta.
Uudelleensuuntautumisia tapahtuu, kun pitkäaikainen yhteiskunnallinen muutos, kriisi ja oikea johtaja yhdistyvät ja muuttavat maisemaa. Jälkikäteen katsottuna niillä on historiallisen väistämättömyyden aura, mutta niitä on mahdotonta ennustaa. Roosevelt ei asettunut ehdolle talousrojalistien vitsauksena; se tapahtui myöhemmin. Hän edusti demokraattisen puolueen liberaalia siipeä – hän kannatti julkista vesivoimaa, liittovaltion apua työttömille, alhaisia tulleja ja luonnonsuojelua – mutta vuonna 1932 hän kampanjoi alijäämän supistamisella ja epämääräisellä lupauksella tehdä kokeiluja maan saamiseksi takaisin työelämään. ”Vaalipäivänä Roosevelt voitti oletusarvoisesti”, historioitsija David M. Kennedy kirjoitti kirjassaan Freedom From Fear. ”Rooseveltin voitto ei niinkään vahvistanut hänen politiikkaansa kuin hylkäsi Hooverin politiikan. Hän pysyi arvoituksellisena, hänen tarkat aikomuksensa olivat mysteeri.” Sitten Roosevelt vakiinnutti uudelleensuuntautumisen New Dealilla ja ylivoimaisella uudelleenvalinnalla vuonna 1936.
Lue: The bitter origins of the fight over big government
Samoin vuonna 1980 ei ollut lainkaan selvää, että vaalipäivänä alkaisi uusi konservatismin aikakausi. Arthur Schlesinger, demokraattisten presidenttikausien, ennen kaikkea Rooseveltin presidenttikausien, mestarillinen kronikoitsija, ei nähnyt, että uusi suuntaus olisi tulossa. Hän kertoi päiväkirjalleen ”rennon näkemyksensä Reaganista” ja päätti Jimmy Carteria inhoten äänestää toivotonta kolmannen puolueen ehdokasta John Andersonia. Koko syksyn ajan Reagan ja Carter olivat mielipidemittauksissa lähes tasoissa, kunnes viikkoa ennen vaaleja he tapasivat ainoassa väittelyssään. Jos Reagan olisi Carterin muistutettua amerikkalaisia siitä, että Reagan oli aikoinaan jyrkästi vastustanut Medicarea, sanonut: ”No, Medicare on sosialismia”, Carterista olisi voinut tulla kahden kauden presidentti. Sen sijaan Reagan pyyhkäisi hänet sivuun hyväntahtoisella pään pudistuksella – ”Siinä sitä taas mennään” – ja hänen esityksensä avasi portit viime hetken murskavoitolle.
”Ei ollut läheskään selvää, että Reagan ja republikaaninen oikeisto olivat pyyhkäisseet kansakunnan ideoillaan ja ehdotuksillaan”, Sean Wilentz kirjoitti kirjassaan The Age of Reagan. ”Mutta tulokset heijastivat varmasti demokraattien, erityisesti liberaalidemokraattien, romahdusta.” Reagan, sertifioitu ideologi, voitti pehmentämällä kantojaan rauhoittavaksi visioksi amerikkalaisesta individualismista. Sitten hän Rooseveltin tavoin jatkoi uudelleenjärjestäytymisen vakiinnuttamista hallitsemalla ideologisena presidenttinä ja voittamalla uudelleenvalinnan suurella marginaalilla.
Toisin sanoen, vaikka uudelleenjärjestäytymiset johtuvat tektonisista siirtymistä, ne eivät ole väistämättömiä. Niihin vaikuttavat useat tekijät, myös sattuma – enemmän kuin hurrikaani kuin kevään tulo. Kukaan ei voi tietää, tuoko vuosi 2020 sellaista uudelleenjärjestelyä, jota jotkut vasemmistolaiset odottavat. Vuoden 2008 jälkeen monet asiat ovat muuttuneet, muun muassa kolme suurta asiaa. Ensinnäkin suuren laman pitkittynyt jälkivaikutus ja lisääntyneet taloudelliset erimielisyydet ovat saaneet demokraattiset äänestäjät kärsimättömiksi sellaisten vähittäisten uudistusten suhteen, joilla Hillary Clinton kampanjoi vuonna 2016, ja he kaipaavat kunnianhimoisempaa politiikkaa. Toinen on vuosituhatvuotiaiden – voimakkaimman sukupolven sitten boomer-sukupolven – poliittisen iän saavuttaminen, ja he ovat paljon vasemmistolaisempia kuin vanhempansa. Kolmas on Donald Trump.
Valitsemisensa jälkeen Trump – olemalla uskollinen itselleen joka minuutti presidenttikautensa aikana – on sysännyt koulutettuja naisia, esikaupunkien äänestäjiä ja jopa pienen osan valkoisesta työväenluokkaisesta kantaväestöstään demokraattipuolueen puolelle. Hänen vihamielinen retoriikkansa ja luonteensa tekevät amerikkalaisista – erityisesti valkoisista demokraateista – pikemminkin enemmän kuin vähemmän liberaaleja maahanmuutto-, uskonto- ja rotukysymyksissä. Viime marraskuussa ei-valkoiset äänestäjät muodostivat ennätykselliset 28 prosenttia välivaalien äänestäjistä ja 38 prosenttia nuorista äänestäjistä. Samaan aikaan republikaanipuolue on rakentanut vallejaan vanhempien, valkoisempien, maaseutumaisempien ja vähemmän koulutettujen amerikkalaisten pienenevän aseman ympärille. Nämä ovat sellaisia muutoksia, jotka voivat tuoda uuden demokraattisen koalition valtaan vuosiksi eteenpäin.
Lue: Mikä demokraatteja vaivaa?
Mutta älä luota siihen. On vielä paljon ihmisiä, jotka asuvat tuolla valtavassa hämärässä kaupungin tuolla puolen, jossa tasavallan punaiset pellot vyöryvät yön alla. Koska edistysmieliset, varsinkin nuoremmat, ja varsinkin Twitterin hyperpolitisoituneet partisaanit, harvoin puhuvat sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ajattele kuten he, he lakkaavat uskomasta, että sellaisia ihmisiä on vielä olemassa, ainakaan merkityksellisessä määrässä – ennemmin tai myöhemmin heidän on kuoltava sukupuuttoon. Silti nämä lähes sukupuuttoon kuolleet amerikkalaiset käyvät vuodesta toiseen äänestämässä, ja usein he voittavatkin.
Ehkä demokraattinen puolue ja sen myötä amerikkalaisten enemmistö ovat ehkä tulleet pisteeseen, jossa räikeän epäoikeudenmukaisen talouden ja korruptoituneen poliittisen järjestelmän hienosäätö ei enää riitä. Ehkä vuosikymmeniä kestäneen eriarvoisuuden ja järjestäytyneen rahan hallitsemisen jälkeen kriittinen massa äänestäjistä on valmis kuulemaan radikaaleja ratkaisuja – varallisuusveroa, julkista vakuutusvaihtoehtoa, vihreää talousohjelmaa, laajoja poliittisia uudistuksia, jopa perustuslain muutoksia. Ehkä tämä tarkoittaa puolueen ja maan uudelleensuuntautumista vasemmalle. Emme tiedä sitä ennen vaaleja. Jos näin on, on jo korkea aika.
Mutta uudelleensuuntautuminen riippuu poliittisesta johtajuudesta, joka ei ole vain ideologinen tai poliittinen kysymys. Kampanjat kertovat tarinoita, ja politiikassa kuten kirjallisuudessakin tyylillä on yhtä paljon merkitystä kuin juonella. Roosevelt ja Reagan, ideologiset vastakohdat, molemmat voittivat puhumalla tavalla, joka antoi amerikkalaisille tunteen arvokkuudesta ja yhteenkuuluvuudesta ja teki heistä toiveikkaita. He eivät voittaneet kiusaamalla yleisöä. He eivät voittaneet vihjailemalla, että kaikkien, jotka olivat eri mieltä, täytyi olla joko tyhmiä tai lahjuksettomia. He eivät keränneet enemmistöjä nöyryyttämällä amerikkalaisia identiteettiblokkeihin. He eivät pakottaneet puoluettaan vannomaan uskollisuutta äärimmäisille kannoille tai muuttaneet politiikkaa ilottomaksi ortodoksisuuden harjoittamiseksi. He moukaroivat vastustajiaan, mutta tekivät sen hymyillen.
Valinta radikaalien ratkaisujen ja yhdistävän vetoomuksen välillä on väärä valinta. Jos demokraatit päätyvät hekottelevaan, huumorintajuttomaan, halveksivaan ja jakavaan ehdokkaaseen, joka ei puhuttele koko maata, koska hänellä ei ole visiota maalle, astumme lähes varmasti toisen Trumpin kauden pimeyteen. Jos he valitsevat johtajan, jonka radikalismi on toivoa herättävää ja jonka viha on suurpiirteistä, niin silloin meillä saattaa olla juuri ja juuri uudelleensuuntautuminen.