Charles ”Mask” Lewis Jr. eli elämää pikakaistalla, kunnes myöhäisillan kohtaaminen ylinopeutta ajaneen Porschen rattijuopon kanssa aiheutti hänen Ferrarinsa törmäyksen Newport Beachin valopylvääseen. TapouTin toinen perustaja kuoli kuljettajan istuimella.
Lewis, entinen San Bernardinon sheriffin apulaissheriffi, ei jättänyt testamenttia, mutta hän jätti jälkeensä kaksi lasta – ainoat perilliset monimiljoonaiseen omaisuuteen, johon kuului suurin osuus seka-urheilulajeja valmistavasta TapouTin vaatetehtaasta, kustomoituja eurooppalaisia urheiluautoja ja valikoima sveitsiläisiä luksuskelloja.
Orange County Public Administrator/Public Guardian John S. Williams siirtyi nopeasti ottamaan haltuunsa Lewisin omaisuuden, jonka hän alun perin arvioi jopa 15 miljoonaksi dollariksi, väittäen, että hän soveltui paremmin käsittelemään ”suurta, monimutkaista jäämistöä” kuin Diane Larson, Lewisin lasten äiti. Orange County Probate Courtin tuomari Gerald G. Johnston oli samaa mieltä toukokuussa 2009 ja luovutti kuolinpesän Williamsille.
”Julkinen hallintovirkamies tunkeutuu väkisin tähän kuolinpesään, jossa sitä ei tarvita eikä haluta”, Larsonin asianajaja Adam Streltzer valitti oikeudessa.
Seitsemän kuukautta myöhemmin 4. piirin muutoksenhakutuomioistuin oli samaa mieltä syyttäen Williamsia toimivaltuuksiensa ylittämisestä ja moitti Johnstonia siitä, että hän oli käyttänyt väärin harkintavaltaansa. Kuolinpesä luovutettiin lopulta takaisin Larsonille.
Mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Julkinen pesänhoitaja oli jo suostunut myymään TapouTin hintaan, jota muut osakkeenomistajat kutsuivat myöhemmin ”penniäkään dollarista”. Se myi Lewisin Bentleyn ja Mercedes-Benzin 58 000 dollaria niiden arvioitua arvoa alhaisemmalla hinnalla ja maksoi Lewisin entisille liikekumppaneille 45 000 dollaria hautajaiskuluista, jotka he lupasivat tarjota ilmaiseksi, kuten oikeudenkäyntiasiakirjoista ja haastatteluista käy ilmi.
Kreivikunnan lakimiehet sanoivat, etteivät he olleet tietoisia hautajaistarjouksesta.
Williams kieltäytyi kommentoimasta tätä juttua, mutta asianajajansa Orange County Register -lehdelle lähettämässä lausunnossa hän vaati, että ”neiti Larsonilla ei ollut mitään laillista etusijaa toimia pesänhoitajana, koska hän ei henkilökohtaisesti peri jäämistöstä. … Koska neiti Larsonilla ei ollut laillista etuoikeutta ja koska oli olemassa kuolinpesän omaisuutta, jota oli käsiteltävä asianmukaisesti, julkisella edunvalvojalla oli laillinen velvollisuus hakea nimitystä.”
Kreivikunnan julkinen edunvalvoja hoitaa niiden kuolinpesät, jotka kuolevat ilman testamenttia tai jotakuta, joka huolehtisi heidän asioistaan; julkinen edunvalvoja huolehtii ikääntyneistä tai sairaista, joilla ei ole ketään, joka huolehtisi heidän asioistaan. Piirikuntahallinnon omituisuus on, että Williams valitaan piirikunnan julkiseksi isännöitsijäksi ja sen jälkeen valvontalautakunta nimittää hänet julkiseksi holhoojaksi. Vuosittain virasto käsittelee kuolinpesiä, joiden arvo on yli 38 miljoonaa dollaria.
Williams, jolla on poliittisia yhteyksiä Orangen piirikunnan piirisyyttäjä Tony Rackauckasiin ja Orangen piirikunnan entiseen republikaanien puheenjohtajaan Tom Fuentesiin, valittiin julkiseksi hallintovirkamieheksi/julkiseksi edunvalvojaksi vuonna 2003 jäätyään eläkkeelle sairauseläkkeelle sheriffin virastosta. Hänellä on maisterin tutkinto julkishallinnosta, mutta hän ei ole lakimies.
Viime vuosina Williamsia on arvosteltu siitä, että hän on ottanut tarpeettomasti haltuunsa ihmisten jäämistöjä. Lewisin tapauksen lisäksi, jossa 4. piirikunta moitti häntä, häntä arvosteltiin Orange Countyn suuren valamiehistön peräkkäisissä raporteissa vuonna 2009 ”törkeästä” huonosta hallinnosta, mukaan lukien kyseenalaiset sisäiset ylennykset, jotka maksoivat veronmaksajille satoja tuhansia. Näiden raporttien jälkeen Williams välttyi täpärästi siltä, että valvontalautakunta poistaisi hänen nimityksensä julkiseksi edunvalvojaksi.
Kahdessa muussa viimeaikaisessa tapauksessa, joilla on samanlaisia sävyjä, asianajaja ja yhteisöaktivisti Ruth Hull-Richter taistelee sitä vastaan, että Williams voisi valvoa hänen 92-vuotiaan äitinsä jäämistöä. Siihen ei ole tarvetta, Hull-Richter sanoo, koska hän on halukas ja kykenevä huolehtimaan äidistään. Dementiasta kärsivän 90-vuotiaan naisen asianajaja torjui Williamsin vuonna 2009 tekemän yrityksen myydä naisen Mission Viejon koti, koska hänellä oli pankissa 500 000 dollaria hoidon maksamiseen ja koska hän oli jo testamentannut kodin ainoalle tyttärelleen. Tuomari oli samaa mieltä ja määräsi yksityisen edunvalvojan valvomaan Mission Viejon naisen asioita julkisen edunvalvojan sijaan. Hull-Richterin äidin tapausta tutkitaan edelleen.
Ei ole selvää, miksi Williams puuttui asioihin, joissa häntä ei tarvittu – asioihin, jotka tuomioistuimet myöhemmin ottivat häneltä pois. Julkisen edunvalvojan/julkisen edunvalvojan järjestelmän arvostelijat ovat esittäneet, että tällaisilla virkamiehillä on oma eturistiriita – he tarvitsevat suurista kuolinpesistä saatavia palkkioita rahoittaakseen virkaansa. Esimerkiksi Lewisin tapauksessa Williams, piirikunnan asianajajat ja muut tahot ovat keränneet 191 411 dollarin palkkiot – vaikka tuomioistuimet antoivat kuolinpesän hallinnan Larsonille, Lewisin lasten äidille.
Williams kertoi Register-lehdelle syyskuussa, että salassapitovelvollisuuslainsäädäntö kieltää häntä usein puhumasta yksittäisistä tapauksista tai puolustamasta toimistonsa toimia. Hänen mukaansa kaikki hänen toimistonsa toimet on hyväksytettävä piirikunnan lakimiehellä ja tuomioistuimilla.
”Emme yritä viedä heidän omaisuuttaan”, Williams sanoi tuossa haastattelussa, joka koski hänen toimistoaan vastaan esitettyjä syytöksiä, mukaan lukien Hull-Richterin esittämät syytökset. ”Laitamme rahat rahastoon ja käytämme ne edunvalvottavien hyväksi. Yritämme löytää heille toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon.”
”On täysin järjetöntä väittää, että teemme sen viedäksemme heidän rahansa”, hän lisäsi. ”Näin toimitaan kaikissa Kalifornian piirikunnissa.”
Piirikunnan valvojat palkkasivat viime vuonna ulkopuolisen lakiasiaintoimiston tutkimaan Williamsin käsittelyä tällaisissa tapauksissa. Asianajajan salassapitovelvollisuuden suojaama tarkastelu oli määrä saada päätökseen aiemmin tässä kuussa. Se ei ole vieläkään valmistunut, piirikunnan tiedottaja Howard Sutter vahvisti.
Williams ei ole Kaliforniassa ensimmäinen julkishallinnon viranhaltija tai julkinen edunvalvoja, jota syytetään ylilyönneistä tai huonosta hallinnoinnista.
Venturan piirikunnan edunvalvojan toimisto oli 2000-luvun alussa niin huonosti johdettu, että työntekijät varastivat asiakkailta ja tulivat harvoin töihin, myönsi toimistoa valvova Venturan valtionvarain- ja veronkantaja vuonna 2006.
Fresnossa viime lokakuussa piirikunnan edunvalvojan palkkaamaa yhtiötä, jonka tehtävänä oli huolehtia iäkkäiden ja mielenterveysongelmista kärsivien asiakkaittensa asioista, syytettiin piirikunnan sisäisessä tilintarkastuksessa liiallisesta laskutuksesta. Yrityksen omistaja oli tilintarkastajien mukaan edunvalvojan toimistoa johtaneen piirikunnan virkamiehen henkilökohtainen ystävä.
Valvonnan puute ja luottamukselliset menettelyt tekevät tällaisista järjestelmistä haavoittuvia alusta alkaen, sanoi Larry Frolik, Pittsburghin yliopiston holhoustoimiin ja vanhusoikeuteen erikoistunut lainopin professori.
”Jos on edunvalvoja, jota ei pidetä vastuullisena, on mahdollisuus vallan väärinkäyttöön, väärinkäytöksiin ja epäpätevään käyttöön”, Frolik sanoi. ”Periaatteessa luovutat ihmisten hoidon, käsket heitä tekemään päätöksiä elämästään etkä kiinnitä mitään huomiota siihen, mitä he tekevät. Se on resepti katastrofiin.”
Poliittiset siteet, joita vaaleilla valitun virkamiehen asema tuo mukanaan, voivat myös vaikeuttaa sellaisen henkilön poistamista, joka on vakiintunut, Frolik sanoi.
”Aina kun syntyy eturistiriita, hyvät ihmiset tekevät lopulta pahoja asioita”, Frolik sanoi. ”Koko järjestelmän tarkoitus on auttaa ihmisiä. Se ei ole järjestelmä, jolla tehdään rahaa.”
Patricia Wenskunas, Crime Survivors Inc. -järjestön toimitusjohtaja ja perustaja, seisoi rikoksen uhrien kanssa Williamsin toimiston ulkopuolella syyskuussa ja pyysi valvontalautakuntaa ja Kalifornian valtakunnansyyttäjää tutkimaan, miten Williams käsittelee kuolleiden kuolinpesiä ja niiden ihmisten kuolinpesiä, jotka eivät kykene hoitamaan omia asioitaan.”
”Kuinka moni muukin ihminen on joutunut kärsimään, ja hän pelkää kertoa asiasta eteenpäin”. Wenskunas kysyi.
LOVE AND LOSS
Diane Larson ja Charles Lewis olivat lapsuudenystäviä San Bernardinossa. He kasvoivat aikuisiksi, rakastuivat ja menivät naimisiin itsenäisyyspäivänä vuonna 1992. He saivat kaksi lasta: pojan, jonka he nimesivät Boaziksi, ja tytön nimeltä Cheyenne.
Amerikkalainen rakkaussuhde ei kestänyt – pari erosi vuonna 1998. Larson vei lapset Illinoisiin. Lewis jäi Kaliforniaan rakentamaan monimiljoonaista imperiumia.
Yksi rattijuoppo puuttui peliin, tappoi Lewisin, 45, ja jätti 16-vuotiaan Boazin ja 13-vuotiaan Cheyennen perimään isänsä omaisuuden.
Larsonin asianajaja oli huhtikuussa 2009 Orange Countyn testamenttituomioistuimessa jättämässä papereita, joita Larson tarvitsi hallinnoidakseen kuolinpesää alaikäisten lastensa puolesta, kun testamenttituomioistuimen työntekijä soitti julkiselle pesänselvittäjän toimistolle ilmoittaakseen Larsonin hakemuksesta, molempien osapuolten asianajajat ovat yhtä mieltä. Williamsin piirikunnan asianajaja saapui kuulemistilaisuuteen. Tuomioistuin lykkäsi päätöksen tekemistä.
Viikkoa myöhemmin Williams jätti oman hakemuksensa kuolinpesän hallinnoimiseksi väittäen, että Larson, lasten äiti ja huoltaja, ei ollut lain mukaan heidän huoltajansa.
”Hänellä ei siis ole minkäänlaista etusijaa toimia pesänhoitajana, eikä häntä voida nimittää”, Williams väitti 8. huhtikuuta 2009 päivätyissä oikeudenkäyntipapereissa.
Williams sanoi myös, että Larson oli asettanut ”täysin riittämättömän 10 000 dollarin vakuuden” eikä hänellä ollut aavistustakaan entisen aviomiehensä kuolinpesän todellisesta arvosta. Williams ehdotti, että tuomioistuin harkitsisi ulkopuolisen edustajan nimittämistä valvomaan niiden lasten taloudellisia etuja, joista Larson oli huolehtinut syntymästään lähtien.
Kun Larsonin asianajajat kamppailivat saadakseen asiansa käsitellyksi, Williamsin toimisto käytti 20 345 dollaria Lewisin Bentley GT Touringin ja Mercedes-Benz S63 AMG:n korjaamiseen ja yksityiskohtien korjaamiseen ja hinaamiseen ympäri piirikuntaa, ennen kuin se lopulta myi ne 58 000 dollaria niiden arvioitua arvoa halvemmalla. Piirikunta menetti rahaa jopa kuolleen miehen harvinaisesta lemmikkieläimestä, Havaijin lohikäärmeeksi kutsutusta ankeriaasta, sillä se käytti 780 dollaria kalan ruokkimiseen ja hoitamiseen vuoden ajan ja myi sen lopulta 250 dollarilla.
Larsonin asianajajat olivat sillä välin valittaneet, että tuomari oli tehnyt virheen nimittäessään Williamsin.
”Vetoomuksen esittäjällä on alaikäisten lasten biologisena ja laillisena huoltajana etusija, ja hän on luonnollinen valinta tulla nimitetyksi vainajan kuolinpesän pesänhoitajaksi”, Larsonin asianajaja väitti oikeudenkäyntiasiakirjoissa.
Williams vastasi syyttämällä Larsonia siitä, että hän huolehti itsestään lastensa ja kuolinpesän sijasta.
”Ms. Larson on nyt ajautunut eturistiriitaan; hän asettaa henkilökohtaiset etunsa alaikäisten perillisten etujen edelle viivyttämällä kuolinpesän hallinnointia epätoivoisessa ja lopulta turhassa yrityksessä saada nimitys”, Williamsin asianajajat kirjoittivat.
Viime toukokuussa 4. piirin vetoomustuomioistuin asettui äidin puolelle ja kumosi testamenttituomioistuimen päätöksen kuolinpesän luovuttamisesta Williamsille.
”Larsonin ainoa väite valituksessaan on, että tuomioistuin ”teki virheen nimittäessään julkisen pesänselvittäjän, jonka lakisääteinen toimivalta on kaikkien muiden henkilöiden kuin velkojien ja laillisten vieraiden henkilöiden alapuolella, sen sijaan, että se olisi nimittänyt äidin ja lasten lakisääteisen huoltajan, jolla on ensisijainen lakisääteinen etusija”,
Tuomarit kirjoittivat.
”Larson on oikeassa. … Lapset ovat etusijajärjestyksessä toisena, verrattuna 16. sijalla olevaan julkiseen pesänhoitajaan”, tuomioistuin totesi.
”Tuomioistuimen määräys on kumottava, koska koska ei ole todettu, että Larson ei ollut pätevä toimimaan henkilökohtaisena edustajana, tuomioistuimella ei ollut lakisääteistä toimivaltaa määrätä julkista pesänhoitajaa Larsonin sijaan hallinnoimaan kuolinpesää, ja se on näin ollen käyttänyt väärin harkintavaltaansa”, tuomarit totesivat.
LOPETUS
Elokuussa, kun Larson kamppaili saadakseen neljän miljoonan dollarin vakuuden, jonka testamenttituomioistuin vaati häneltä kuolinpesän haltuunsa ottamiseksi, Williams suostui Lewisin varallisuuden kulmakiven TapouTin myyntiin Authentic Brands Groupille eli ABG:lle. Myynti tapahtui kolme kuukautta sen jälkeen, kun 4. piirin muutoksenhakutuomioistuin oli päättänyt, ettei Williamsilla ollut oikeutta hallinnoida Lewisin kuolinpesää, ja huolimatta Larsonin vastalauseista, kuten oikeudenkäyntiasiakirjoista käy ilmi.
Williamsin yksityinen asianajaja Phillip Greer huomautti Register-lehdelle lähettämässään lausunnossa, että julkishallinnollinen pesänhoitaja ei neuvotellut kyseisestä myynnistä.
”Myynnistä neuvotteli TapouTin nykyjohto ostajan eli ABG:n kanssa. Julkinen hallintovirkamies ei osallistunut näihin neuvotteluihin eikä edes saanut niistä tietoa ennen kuin omaisuuden myynnistä oli neuvoteltu, TapouT:n hallitus oli hyväksynyt sen ja se oli supistettu aiesopimukseksi.”
Erityisomistuksessa olevan yrityksen tarkka arvo ei ole selvillä. TapouTin omistajat olivat väittäneet vuonna 2009, että heidän tulonsa olivat hieman alle 200 miljoonaa dollaria vuodessa, tuotot, jotka saatiin myymällä kaikkea treenivälineistä 900 dollarin sänkyihin. Lewis’n osuus – 28 prosenttia yhtiöstä – arvioitiin julkishallinnossa 6,37 miljoonaksi dollariksi kesäkuussa 2010 oikeuteen jätetyn kirjanpidon mukaan.
TapouTin myynnin yksityiskohdat ja myyntihinta on pidetty salassa, mutta kaksi yhtiön osakkeenomistajaa nosti nopeasti kanteen TapouTin johtajia, ABG:tä ja muita myyntiin osallistuneita henkilöitä vastaan sanomalla, että myyntihinta oli ”järjettömän riittämätön”.”
”Muutamassa viikossa yksittäiset vastaajat suostuivat myymään yhtiön etsimättä muita vaihtoehtoja ja huolimatta siitä, että johto ilmoitti näkemyksensä, jonka mukaan TapouT oli markkinoilla huomattavasti aliarvostettu ja että sen arvo ylitti reilusti transaktiovastikkeen”, lukee kanteessa, jonka TapouTin osakkeenomistajat Bert Bedrosian ja Kenneth Stickney jättivät viime kuussa Los Angelesin tuomioistuimessa.
Julkinen pesänhoitaja ei koskaan kertonut oikeudelle ”palomyynnistä” tai maininnut TapouTin myyntiä oikeudelle, vaikka Lewisin osuus muodosti suurimman osan hänen omaisuudestaan, Larsonin asianajajat valittivat. ”Se, että Orange Countyn raportissa ei kerrottu vainajan omaisuuden (huonon) hoidon todellista laajuutta, on pelkkää petosta tuomioistuinta kohtaan.”
Lapsille luovutetun jäämistön kokonaisarvoksi Williams arvioi syyskuussa 7,1 miljoonaa dollaria.
Williams myi suurimman osan Lewisin lasten perinnöstä ”pilkkahintaan”, sanoi lasten asianajaja Blake Rummel.
Williamsin asianajaja Greer sanoi, että nopea myynti oli välttämätön, koska yhtiötä uhkasi konkurssi.
”Sekä piirikunnan lakimies että TapouTin johto pitivät Larsonin asianajajat täysin ajan tasalla neuvottelujen etenemisestä ja myyntiehdoista. Heille kerrottiin, kuten meillekin, että TapouT oli lähes maksukyvytön ja hakeutuisi konkurssiin muutamassa päivässä, jos myyntiin ei suostuttaisi”, Greer kirjoitti.
”Kaikki muut suuret osakkeenomistajat suostuivat myyntiin, mukaan lukien PEM Groupin pesänhoitaja (jonka liittovaltion tuomioistuin nimitti), jonka asianajaja kertoi meille, että heillä oli TapouTin tilintarkastus ja he uskoivat, että yhtiö oli romahtamassa taloudellisesti ja että myynti ABG:lle oli ainoa vaihtoehto.”
PORTTIEN SULKEMINEN
Larson saapui Orange Countyhuntiin syyskuulla noutamaan viimeisetkin Lewiksen tavaroista. Julkinen hallintovirkamies kertoi Larsonille, että hänen pitäisi tuoda hinausauto. Yksi autoista ei toiminut.
Mutta kun hinausautoa ei ilmaantunut, julkishallinnon henkilökunta rullasi auton kadulle ja sulki portit perässään, jolloin Larson joutui miettimään, mitä tehdä, Rummel sanoi.
Larsonin veli onnistui saamaan auton käyntiin, mutta vanhentuneiden rekisterikilpien ja mekaanisten ongelmien vuoksi Larson ei ehtinyt ajaa edes neljännesmailia ennen kuin poliisi pysäytti hänet ja antoi hänelle sakot, Rummel sanoi.
Williams ja piirikunnan asianajajat ovat laskeneet yhteen 191 411 dollarin palkkiot, jotka kertyivät Larsonin taistellessa kuolinpesän palauttamisesta. Siihen sisältyy 17 402,60 dollaria veroilmoituksen laatimisesta ja piirikunnan asianajajien palkkioista, 5 656,43 dollaria varastoinnista ja hinauskuluista sekä 84 176,35 dollaria lakisääteisiä palkkioita, summaa, jota virkamiesten mukaan voivat vaatia sekä kuolinpesän pesänhoitajat että heidän asianajajansa.
Tuomari päättää, ovatko nämä palkkiot perusteltuja ja miten ne jaetaan.
Larsonin asianajajat ovat pyytäneet kuulustelun siirtämistä pois Orangen piirikunnasta. Pyyntö on tarkoitus käsitellä 17. helmikuuta.