Kuten jokaisella amerikkalaisella miljardiluokan yrityksellä, myös National Football Leaguella on tietty kuva itsestään, jota se haluaa heijastaa maailmalle. On mainoksia, joissa julistetaan, että jalkapallo on perhe ja juhlitaan suloisia Super Bowl -vauvoja. On aloitteita, joilla on nokkelia nimiä, joita on ripoteltu kaikkina kausina, kuten Play 60 ja My Cause My Cleats. On komissaari Roger Goodell, joka kertoo katsojille: ”Mustien elämillä on väliä.”
Mitä tästä kerronnasta on jätetty pois, on tapa, jolla NFL kohtelee pelaajiaan, ja se epävarma asema, johon se jättää heidät kerta toisensa jälkeen. Tuorein esimerkki tuli muutama päivä sitten, kun pelaajien joukkomielenosoitus Twitterissä oli tarpeen, jotta NFL saatiin kertomaan lisää siitä, miten se aikoo pitää pelaajat turvassa COVID-19-pandemian aikana. Se, että NFL:n johto näytti luulevan, että pelaajat voisivat vain ilmestyä paikalle, vaikuttaa naurettavalta, paitsi että tämä ajattelu on linjassa sen kanssa, miten liiga kohtelee pelaajia koko ajan. Loppujen lopuksi NFL ei edes takaa sopimuksia.
Oh, toki NFL-sopimukset kuulostavat taatuilta. Aina kun agentit ilmoittavat niistä, he pitävät huolen siitä, että kaikki vaikuttavalta kuulostavat dollarisummat jakautuvat usealle vuodelle, ja nämä luvut annetaan NFL:n toimittajille, jotka levittävät ne faneille. Suuret luvut jättävät usein varjoonsa sen, että tulokkaiden sopimuksia lukuun ottamatta NFL-sopimukset ovat ensimmäisen vuoden jälkeen, kuten NFL:n entinen johtohenkilö Andrew Brandt kerran sanoi, enemmänkin ehdotus kuin lupaus. Ne ovat pitkäaikaisia sopimuksia vain nimellisesti.
Takuullisten sopimusten puuttuminen jalkapallossa – lajissa, jossa loukkaantumisriski on yksi suurimmista ja urat lyhyimpiä – on moraalisesti kestämätöntä, kun otetaan huomioon liigan arviolta 15 miljardin dollarin tulot. Ja tämä ennen kuin otetaan huomioon, että tänä vuonna liiga pyytää pelaajia pelaamaan maailmanlaajuisen pandemian aikana.
Omistajat antoivat pienimmänkin liikkumavaran tässä asiassa viimeisimmässä työehtosopimuksessa (CBA) pelaajien kanssa. Mutta mikä tahansa kieli, johon omistajat takertuvat viimeisimmässä CBA:ssa tekosyynään, jättää huomiotta laajemman kuvan. Mikään ei laillisesti estä taattuja sopimuksia, ja liigalla on satoja miljoonia dollareita käyttämättä, jotka se voisi käyttää sopimuksiin juuri nyt.
Haluan tätä jokaiselle NFL-pelaajalle. Haluan sen pelinrakentajille, mutta myös sentterille, taklaajalle, kulmapuolustajalle, safetylle, potkaisijalle ja syöttäjälle. Taattujen sopimusten luontainen arvo näkyy juuri nyt – pelinrakentajat käyttävät vaikutusvaltaansa saadakseen lisää taattua rahaa ja enemmän kontrollia tulevaisuudestaan. Ammattilaisurheilussa se, mikä on hyväksi tähdille, on usein lopulta hyväksi kaikille. Vapaat sopimukset nostivat kaikkien pelaajien palkkoja. NBA:ssa LeBron Jamesin sopimusinnovaatiot, joilla hän antoi itselleen valtaa, otettiin käyttöön hänen jälkeensä tulleissa pelaajissa.
Mikä on estänyt takuuvarmat sopimukset NFL:ssä, ovat samat syyt, joiden vuoksi niin monet amerikkalaiset työnantajat pyrkivät maksamaan työntekijöilleen vähemmän: perinteet ja ahneus. Mutta jotkut sopimukset ajavat NFL:n omistajia sitoutumaan enemmän. Vuonna 2018 Minnesota Vikingsin pelinrakentaja Kirk Cousins allekirjoitti 84 miljoonan dollarin arvoisen täysin taatun sopimuksen. Vuonna 2019 Seattle Seahawksin pelinrakentaja Russell Wilson allekirjoitti jatkosopimuksen, joka sisälsi massiivisen 107 miljoonan dollarin takuun. Ja vain muutama viikko sitten Kansas Cityn pelinrakentaja Patrick Mahomes allekirjoitti kymmenvuotisen jatkosopimuksen, jonka arvo on arviolta 450 miljoonaa dollaria ja johon sisältyy yli 141 miljoonan dollarin takuu.
Nuorta sukupolvea edustavat mustat aloittavat pelinrakentajat valtaavat liigan myrskyn mukana, ja heistä tulee pian vapaita agentteja: Dallas Cowboysin Dak Prescott, Houston Texansin Deshaun Watson ja Baltimore Ravensin Lamar Jackson ovat tulossa vapaiksi agenteiksi lähivuosina. He ovat valmiita käynnistämään uuden vallankumouksen, joka ulottuu Curt Floodista, joka uhrasi uransa pakottaakseen Major League Baseball -liigan antamaan pelaajille vapaat agentuurit, Freeman McNeilin NFL:ää vastaan nostamasta kilpailuoikeudenkäynnistä jalkapallon Hall of Fameen kuuluvan Reggie Whiten ryhmäkanteeseen, jolla jalkapalloilijat saivat vapaat agentuurit. Mustilla pelaajilla on historiaa siitä, että he vaativat oikeudenmukaista ja oikeutettua korvausta siitä, että he tekivät liigalle miljardeja.
Kansas City Chiefsin pelinrakentaja Patrick Mahomes ohjaa toimintaa Super Bowl LIV:n aikana San Francisco 49ersia vastaan 2. helmikuuta Hard Rock Stadiumilla.
Tammy Ljungblad/Kansas City Star/Tribune News Service via Getty Images
Aluksi on syytä käsitellä sitä, että takaamaton sopimus on vuosikymmeniä vanha perinne, joka suosii valtavasti johtoa ja jota, kuten kaikkia perinteitä, on vaikea rikkoa.
Sentähän varten niin monet urheilusopimusasiantuntijat keskeyttivät tekemisensä hajottaakseen Mahomesin jatkosopimuksen. Vaikka Mahomes ei luultavasti näe kaikkea mainostetusta 503 miljoonan dollarin sopimuksesta, sen arvo on 450 miljoonaa dollaria, pelkkä taattu määrä ja se, kuinka paljon hänellä on määräysvaltaa tulevaisuuteensa joukkueen kanssa, on harvinaista. Kuten Michael Ginnitti, urheilusopimussivusto Spotracin toinen perustaja ja päätoimittaja, kertoi minulle, Mahomesin sopimus osoittaa yhden tien kohti taattuja NFL-sopimuksia. Mahomesin sopimus käyttää yhdistelmää taattuja rosteripalkkioita, joilla varmistetaan hänen palkkansa joka kausi, kun taas käytetään rahaa, joka on laskettava palkkakattoon riippumatta siitä, mitä, jota kutsutaan kuolleeksi rahaksi, jotta on lähes mahdotonta vaihtaa tai leikata häntä.
”Minulle se on se, mistä me aloitamme. Ehkä taattu sopimus on maaliviiva. Mutta kun puhumme vipuvaikutuksen heiluttamisesta, se alkaa sellaisten sopimusten rakentamisesta, jotka ainakin antavat pelaajille enemmän vaihtoehtoja, enemmän kontrollia”, Ginnitti sanoi. ”Ja ehkä se ei välttämättä tarkoita sataprosenttisia takuita etukäteen, mutta siinä on näitä muita varoituksia, joita Mahomes varmasti sai.”
Vaikka menestyvät pelinrakentajat voivat vaatia isoja sopimuksia, suurin osa NFL-joukkueista on täynnä pelaajia, jotka tienaavat paljon vähemmän. George Atallah, pelaajayhdistyksen tiedottaja, kertoi minulle, että puolet heidän jäsenistään pelaa minimipalkalla. Siksi minimipalkan nostaminen on edelleen tärkeä neuvottelukohta kaikissa takuusopimuksia koskevissa neuvotteluissa. Vähimmäispalkkaa nostettiin jälleen viimeisimmässä CBA-sopimuksessa, joka on voimassa kauden 2030 ajan. Sen selvittäminen, miten heille saadaan takuuvarmat sopimukset, edellyttää, että puututaan puheenaiheeseen, jota NFL-joukkueiden omistajat ovat esittäneet ikimuistoisista ajoista lähtien: Jalkapallossa on liikaa loukkaantumisia. Heillä ei ole varaa kaikkiin niihin taattuihin sopimuksiin.
Tässä ohitetaan ensinnäkin omistajien tekemä oletus, jonka mukaan jalkapallojoukkueen omistamisen taloudellisten riskien siirtäminen pelaajille on ok, ryhmälle miehiä, jotka ottavat jo nyt valtavan riskin pelatessaan tätä lajia. Stanfordin taloustieteilijä Roger Noll, joka todisti pelaajien puolesta heidän vuonna 1992 nostamassaan oikeusjutussa, ilmaisi asian parhaiten vuosia myöhemmin sanoessaan, että ”taattujen sopimusten puuttuminen siirtää loukkaantumisen tai taitojen heikkenemisen riskin joukkueelta pelaajalle”. Pitämällä yllä takuuvapaiden sopimusten perinnettä jokainen NFL-joukkue siirtää loukkaantumisen vuoksi mahdollisesti menetettävien rahojen riskit joukkueelta – esimerkiksi Green Bay Packers sai viime kaudella yli 506 miljoonan dollarin tulot – takaisin pelaajalle.
Omistajilla on varaa maksaa pelaajille enemmän takuuvapaita rahoja, vaikka palkkakatto on otettu käyttöön, juuri nyt. Palkkakatto on mörkö, jota joukkueet käyttävät rajoittaakseen pelaajien palkkoja sillä verukkeella, että se luo yhdenvertaisuutta (sitä se ei tee).
Sanoi Jason Fitzgerald, joka on OverTheCap.com -sopimusseurantasivuston perustaja: ”Se on vain kirjanpitojärjestelmä.”
Spotracin Ginnitti capista: Ginnitti: ”Poliittinen vastaus palkkakattoon tällä hetkellä, kovaan palkkakattoon, on se, että se on keino varmistaa, ettei raha karkaa käsistä. Muuten se on hassua rahaa.”
Matematiikka on aika yksinkertaista. Jokaisen kauden päätteeksi jokainen joukkue voi siirtää käyttämättä jääneen osan palkkakattorahoista, samaan tapaan kuin me kaikki siirrämme kännykkäminuuttejamme. Se raha ei katoa koskaan. Se kierrätetään uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Tämä tarkoittaa sitä, että monet joukkueet ovat vuosien varrella keränneet melkoisen määrän käteistä rahaa, joka vain istuu siellä, ja koko liigan yhteenlaskettu summa on yli 380 miljoonaa dollaria. Toki se vaikuttaa pieneltä verrattuna NFL:n miljardeihin. Mutta liigan minimi on 610 000 dollaria.”
”Jotkut näistä joukkueista, erityisesti jotkut todella huonot joukkueet, ovat hankkineet niin paljon capia, koska ne ovat jatkaneet huonojen vuosien jälkeen, huonojen vuosien jälkeen, että nyt on todella ylijäämää. Tarkoitan, että aloitimme tänä vuonna vapaan sopimustoiminnan siten, että yli puolella liigasta oli yli 40 miljoonaa dollaria käytettävissään”, Ginnitti sanoi. ”Se on ennenkuulumatonta. Tarkoitan, että NBA:ssa tilanne on täysin päinvastainen, siellä on tällä hetkellä hädin tuskin kolme joukkuetta, jotka voivat tehdä sopimuksen kenenkään kanssa. Kaikki törmäävät kattoon. Näin ei tapahdu NFL:ssä.”
On yksi keino, joka vaikeuttaa takuuvarmojen sopimusten tekemistä: täysin rahastoitu sääntö. Se on arkaainen kieli, joka on ollut CBA:ssa vuosikymmeniä. Siinä sanotaan, että joukkueiden on laitettava taatut rahat, miinus tietty summa, escrow:lle. Se on tarpeeton, kun otetaan huomioon NFL:n runsas talous, ja muut urheiluliigat pärjäävät mainiosti ilman sitä. Uusimmassa CBA-sopimuksessa liiga suostui sallimaan 15 miljoonan dollarin hyvityksen vuonna 2020, joka ei menisi escrowiin. Riippuu siitä, keneltä kysytään, pitääkö NFL:n luopua tästä. Voidaan väittää, että näiden joukkueiden ei pitäisi joutua laittamaan miljoonia dollareita escrowiin, ja joukkueiden tiedetään käyttävän tätä sääntöä sopimusneuvotteluissa. Mutta myös nämä joukkueet ovat miljardöörien omistuksessa, joilla näennäisesti pitäisi olla siihen varaa.
”Jotkut eivät usko, että rahoitussäännöllä on suuri merkitys”, sanoi Mike McCartney Priority Sportsista, joka neuvotteli Cousinsin täysin taatun sopimuksen. ”Henkilökohtaisesti uskon, että sillä on suuri merkitys.”
Tämä asettaa jalkapalloilijat kadehdittavaan asemaan, jossa heidän sopimuksensa on taattu, mutta rajoitettu, heidän alkukausiensa aikana rookie-palkka-asteikon vuoksi, sitten kun he saavat mahdollisuuden testata vapaa-agenttimarkkinoita, täysin rahastointisääntö astuu voimaan ja rajoittaa heidän ansioitaan, jälleen. Joka vaiheessa uraansa NFL-pelaajat näkevät, että heidän palkkojaan alennetaan ja että heidän tulonsa yhden vuoden jälkeen ovat kaikkea muuta kuin varmoja.
Tämä johtaa haitalliseen puheenaiheeseen, jota joukkueiden omistajat ja niiden johto haluavat esittää: Miksi pelaajat eivät vain ota tätä esille työehtosopimusneuvotteluissa? Tämä kuulostaa helpolta vaihtoehdolta, mutta vain jos jätetään huomiotta NFL-pelaajien koko pitkä ja tuskainen taistelu vuosikymmenien ajan saadakseen omistajilta oikeuksia, joita muiden urheilulajien urheilijat pitävät itsestäänselvyytenä. Parhaana esimerkkinä voidaan mainita vapaa agentuuri, jonka NFL-pelaajat saivat lähes kaksi vuosikymmentä baseball-pelaajien jälkeen ja joka vaati pitkällisen oikeustaistelun, johon kuului ryhmäkanteen nostaminen ja liiton purkaminen.
Jalkapallohistorioitsija Michael Oriard, Oregonin osavaltionyliopiston emeritusprofessori, joka pelasi myös NFL:ssä ja menetti työpaikkansa lakkoiltuaan vuonna 1974, kuvaili seuraavaa skenaariota, joka tarvittaisiin, jotta pelaajat saisivat täysin takuuvarmat työsopimukset sopimuskumppanuus- ja työehtosopimusneuvottelujen kautta: Hänen mukaansa lakko ei onnistuisi, ”koska NFL ei yksinkertaisesti suostu hyväksymään tätä”. Sen sijaan pelaajien olisi yritettävä neuvotella asiasta, epäonnistuttava siinä, lakkautettava liittonsa, mentävä sitten oikeuteen ja väitettävä: ”Hei, sopimus on sopimus. Sopimuksen on oltava molempia osapuolia sitova, ja tietysti he voittaisivat oikeudessa.” Mutta pelaajat maksaisivat tästä kovan hinnan.
”Sillä välin vallitsisi kaaos. Taloudellinen kaaos. Ja se kohdistuisi sekä pelaajiin että omistajiin”, hän sanoi. ”Tämä on perustavanlaatuinen työoikeus, jota jalkapalloilijoilla ei ole, ja he voisivat saada sen vain valtavin kustannuksin sekä itselleen että omistajille. Ja sitä ei tule tapahtumaan.”
Tämä tunne toistuu yhä uudelleen, kun pelaajilta kysytään tästä asiasta, yleensä juuri silloin, kun CBA-sopimuksesta neuvotellaan uudelleen. Hyvä esimerkki on vuodelta 2018. Russell Okung, joka pelasi tuolloin Los Angeles Chargersissa, kertoi hyvin yksityiskohtaisesti monista muutoksista, joita CBA:han pitäisi tehdä, jotta pelaajat saisivat enemmän rahaa ja taattuja sopimuksia. Samassa ESPN:n jutussa siteerattiin yhtä hänen silloisista joukkuetovereistaan, Virgil Greeniä, joka sanoi hyväksyneensä NFL-sopimuksen nykyisen version. Tyypillisesti tämä esitetään niin, että miksi jotkut pelaajat eivät vain tajua sitä ja neuvottele kovemmin. Pelaajat kuitenkin tajuavat sen. He molemmat ymmärtävät, miksi järjestelmä on pelkkää huijausta – ja millainen kärsimyksen täyttämä polku pitäisi kulkea, jotta CBA:n kautta saataisiin ehkä parempia sopimuksia. Niin paljon on heitä vastaan. Keskimääräinen NFL-ura kestää alle neljä kautta. Fanit asettuvat aina miljardöörien puolelle, ja kahdesti NFL:n lakot ovat kaatuneet sen jälkeen, kun pelinrakentajat ovat ylittäneet lakkolinjan. Tutustu mihin tahansa Hall of Famersin pelaajaluetteloon, ja löydät sieltä ryöstäjiä: Johnny Unitas lakkasi lyömässä vuonna 1974, ja Roger Staubach lakkasi lyömässä myös vuonna 1974. Joe Montana teki sen vuonna 1987. Oriardin mukaan ei ole sattumaa, että vuonna 1987 ammattiliitto antautui viikko sen jälkeen, kun Montana ja hänen joukkuetoverinsa San Francisco 49ers -joukkueessa olivat tehneet palkkatyötä.
Toinen argumentti taattua sopimusta vastaan on se, että se tekisi NFL:n sopimuksista lyhyempiä, mutta NFL:n sopimukset ovat jo nykyäänkin yleensä lyhyempiä kuin on ilmoitettu. On todennäköistä, että täysin taatut sopimukset tai jopa suurimmaksi osaksi taatut sopimukset näyttäisivät pienemmiltä ja lyhyemmiltä, mutta todellisuudessa ne antaisivat pelaajille suunnilleen saman rahamäärän ja kattaisivat suunnilleen saman ajan, jonka joukkue todella aikoi pitää heidät. Ne eivät olisi kaikkein seksikkäimmältä kuulostavia sopimuksia, vaan rehellisiä sopimuksia.
”Kun kuulisit sopimuksen arvon tulevan, varsinkin jos se on yhden tai kahden vuoden sopimus, kyllä, se olisi laillinen luku, siinä ei olisi mitään pörröä”, Fitzgerald sanoi. ”Ei olisi mitään, mitä kuulet nyt, jossa, tiedätkö, raportti tulee ulos, että sopimus on arvoltaan 15 miljoonaa dollaria vuodessa. Ja sitten myöhemmin selviää, että se on luultavasti arvoltaan noin 7.”
Se saattaa olla NFL:n ekosysteemin vaikein muutos. Osa NFL:n viehätyksestä on lihava sopimus, joka kertoo tuleville jalkapalloilijoille, että tämä voisi olla jonain päivänä heitä. Heidän nimensä rullaa televisiossa tai trendaavat Twitterissä silmiinpistävillä numeroilla, heidän agenttinsa antaa toimittajille sitaatteja siitä, kuinka hieno sopimus tämä on. Toki nuo luvut ovat valheita. Mutta eivätkö nämä numerot kuulosta hyvältä? Eivätkö ne saa sinut haluamaan heittää suojat jalkaan ja pelata NFL:ssä? Tämä on osa tarinaa, jota liiga kertoo itsestään, jota tietyt agentit edistävät ja jossa jopa toimittajilla on oma roolinsa.
Se on ruusuinen kuva NFL:stä, kiiltävä, kiiltävä ja täynnä hymyileviä kasvoja, kaukana liigan läpi kulkevasta kulttuurista ja leikkauksen pelosta. Siinä NFL:n omistajat kertovat McNeilille ja Whitelle, että heidän pitäisi olla tyytyväisiä palkkoihinsa sen sijaan, että vaatisivat todellista vapaata sopimusta. Kuinka he kehtaavat pyytää kontrollia tulevaisuudestaan. Koska siitä taatuissa sopimuksissa on oikeastaan kyse, eli siitä, että pelaajille annetaan määräysvalta.
Mahdollisesti siksi NFL on välttänyt taattuja sopimuksia niin pitkään. Ei siksi, ettei heillä olisi varaa niihin. Eikä siksi, etteivät he osaisi kirjoittaa niitä. Se johtuu siitä, että se antaisi pelaajille todellista mitattavissa olevaa valtaa ja kontrollia tulevaisuudestaan. Ja ne olisivat rehellisiä sopimuksia, ja kuten totuudella on tapana tehdä, se saisi ihmiset esittämään vaikeampia kysymyksiä, tässä tapauksessa NFL-pelaajana olemisen hinnasta ja siitä, kuinka paljon tai kuinka vähän NFL todella arvostaa pelaajiaan.
Diana Moskovitz on Los Angelesissa asuva toimittaja. Deadspinin entinen päätoimittaja, hänen töitään on julkaistu myös Miami Heraldissa, Jezebelissä, Cosmopolitanissa ja Populassa.