Millainen on hyvä koulunjälkeinen ohjelma?

Heikot koulumenestysluvut ja tutkimustulokset, jotka osoittavat, että teinien riskikäyttäytyminen tapahtuu useimmiten kello 15-18 välisenä aikana, ovat saaneet poliittiset päättäjät pohtimaan, millä tavoin nuoret voisivat viettää koulun jälkeistä aikaa parhaiten.

Ratkaisuja etsiessään poliittiset päättäjät katsovat psykologista tutkimusta, jonka mukaan koulun jälkeinen toiminta, kuten jalkapallon pelaaminen, viulunsoiton opettelu tai vapaaehtoistyö hoitokodeissa, estää nuoria kokeilemasta seksiä, huumeita ja muuta riskikäyttäytymistä ja auttaa tuottamaan onnellisempia, terveempiä ja tuottavampia aikuisia (ks. tammikuun Monitor).

Ongelmana on, ettei ole yksimielisyyttä siitä, millainen on ”hyvä” iltapäivätoimintaohjelma.

”Erilaiset ohjelmat ovat kuin erilaiset hedelmät – joissakin on paljon A:ta, toisissa paljon C:tä, kun taas toisissa ei ole vitamiineja”, sanoo tohtori Jean Grossman, taloustieteilijä ja tutkimuksesta vastaava vanhempi varapuheenjohtaja Public/Private Venturesissa, joka on kansallinen aivoriihi, joka keskittyy auttamaan nuorisoa ja nuoria aikuisia menestymään.

Tutkijoiden ja poliittisten päättäjien väliset kiistat vaihtelevat siitä, pitäisikö ohjelmien kohdistua heikommassa asemassa oleviin nuoriin vai kaikkiin nuoriin ja pitäisikö niiden keskittyä tiukasti akateemiseen oppimiseen vai ”rikastuttaviin aktiviteetteihin”, kuten musiikkiin, taiteeseen ja urheiluun. Poliitikot kannattavat yleensä akateemista painotusta, koska arvosanoja on helppo mitata ja kansallinen kilpailukyky on keskeinen huolenaihe. Psykologit ja yhteiskuntatieteilijät sitä vastoin kannattavat kehityspoliittista lähestymistapaa: Heille koko lapsella on merkitystä, ja he toivovat, että jos yhteisöt systemaattisesti soveltavat kokonaisvaltaisempia nuorisokehitysmalleja, akateemiset hyödyt seuraavat perässä.

Joissakin kehitykseen perustuvissa nuoriso-ohjelmissa on jo havaittu yhteys ohjelmiin osallistumisen ja myönteisen koulumenestyksen ja käyttäytymisen välillä. Hiljattain tehdyssä yhteenvetotutkimuksessa 15:stä nuorisokehitysohjelmasta havaittiin esimerkiksi, että kokonaisvaltaisimmat ja vähiten kohdennetut ohjelmat hyödyttivät lapsia myös akateemisesti, ja 120:stä yhteisön nuoriso-ohjelmasta tehdyssä pitkäaikaistutkimuksessa havaittiin niin ikään kouluun liittyviä hyötyjä.

Wisconsinin Madisonin yliopiston psykologin, tohtorikoulututkinnon suorittamissa nuorempia lapsia koskevissa tutkimuksissa havaittiin myös, että musiikin ja taiteen kaltaiset koulunjälkeiset rikkausaktiviteetit kehittävät lapsia kehittämään keskittymiskyvyn kaltaisia taitojaan, jotka voivat auttaa heitä suoriutumaan koulunkäynnistä entistä paremmin (ks. aiheeseen liittyvä artikkeli).

Mikä tekee hyvästä ohjelmasta hyvän

Kolumbian yliopiston psykologien, tohtori Jodie Rothin ja tohtori Jeanne Brooks-Gunnin hiljattain julkaisemassa poliittisessa raportissa päädytään siihen, että hyviä jälkikouluohjelmia ”luonnehtii parhaiten se, että niissä suhtaudutaan nuoriin pikemminkin voimavaroina, joita on kehitettävä, kuin ongelmina, joita on hallinnoitava.”

Raportin mukaan ”What Do Adolescents Need for Healthy Development? Implications for Youth Policy”, hyvien ohjelmien tulisi:

• Helpotella nuoria kehittämään vahvoja, myönteisiä suhteita aikuisiin.

• Rakentaa nuoren vahvuuksiin sen sijaan, että keskittyisi hänen heikkouksiinsa.

• Tarjoa ympäristö, joka auttaa nuoria kehittämään myönteisiä suhteita ikätovereihin.

• Tarjoa nuorille haasteita, joihin he voivat vastata.

• Tarjoa rikastuttavaa, luovaa toimintaa, johon he voivat osallistua.

• Anna nuorille tilaisuuksia kehittää johtajuus- ja päätöksentekotaitoja.

• Keskeytä nuorten kehitystarpeet vaalimalla teini-ikäisten itsemääräämisoikeutta samalla, kun ohjelmat antavat heille ohjausta.

• Tarjoa kaikki nämä mahdollisuudet pitkällä aikavälillä.

Monet näistä elementeistä yhdistyivät pitkäaikaisessa tutkimuksessa, jonka teki yhteiskuntatieteilijä ja valtiotieteilijä, tohtori Milbrey McLaughlin, Stanfordin yliopiston David Jacks -professori (Education and Public Policy). Viimeisten 12 vuoden ajan McLaughlin on johtanut Community Counts -hanketta, jossa on tutkittu 120 nuorisojärjestöä 34 kaupungissa. Hän ja hänen tutkimusryhmänsä ovat havainnoineet noin 800:aa nuorta ja seuranneet 60:tä heistä intensiivisesti.

Ryhmä lähti liikkeelle näkökulmasta, joka ilmentää nuorisokehittämisen henkeä: lapsista itsestään.

”Kun tein yhteisötyötä 1980-luvun alkupuolella, törmäsin todella haastavista lähtökohdista tuleviin lapsiin, jotka kaikki pärjäsivät varsin hyvin”, McLaughlin muistelee. ”Kauheista mahdollisuuksista huolimatta he kävivät yhä koulua, he eivät käyttäneet huumeita ja heillä oli myönteisiä tunteita tulevaisuutta kohtaan.”

Kun hän tutki, miksi näin oli, kävi ilmi, että nuoret valitsivat itselleen ohjelmia – olipa kyse sitten YMCA:sta, urheiluohjelmista tai paikallisesta tanssiryhmästä – jotka olivat jäsenneltyjä, tukevia ja haastavia.

”Nämä nuoret eivät halunneet olla sellaisissa paikoissa, joissa vain hengaillaan ja pidetään hauskaa”, McLaughlin sanoo. Sen sijaan he valitsivat tilanteita, jotka olivat päinvastaisia kuin heidän ongelmallisissa kodeissaan ja lähiöissään, oppimisen, kasvun, rakenteen ja turvallisuuden paikkoja. Hän uskoo, että he ikään kuin alitajuisesti valitsivat sen, mitä he tarvitsivat psykososiaalisen terveytensä kannalta.

Yksi monille ohjelmille yhteinen piirre oli taipumus olla ”arviointikeskeisiä” – keskittyä antamaan palautetta lapsille monilla eri osa-alueilla. Nuoret pyysivät jatkuvasti ohjelman aikuisilta palautetta suorituksistaan, ja aikuiset antoivat sitä jatkuvasti.

McLaughlin huomasi myös, että ohjelmissa oli ”sulautettu opetussuunnitelma” – kokonaisvaltainen, elämänkeskeinen opetustapa, joka ulottui käsillä olevan oppiaineen ulkopuolelle. Opettajat eivät vain opettaneet lapsille, miten donkata koripalloa tai näytellä näytelmässä. He opettivat heille myös elämäntaitoja, kuten hyviä pöytätapoja tai vuorovaikutusta ikätovereiden kanssa – periaatteessa he olivat loistavia mentoreita.

Tutkimukseen osallistuneiden 60 nuoren pitkäaikainen seuranta osoittaa, miten hyvin nämä ohjelmat palvelivat heitä. Neljää lukuun ottamatta kaikki 25-vuotiaina pärjäsivät elämässään hyvin, heillä oli hyvät työpaikat ja he osallistuivat aktiivisesti yhteisöihinsä. Nuoret pärjäsivät hyvin myös itse ilmoittamissaan akateemisissa mittareissa: 26 prosenttia ilmoitti todennäköisemmin saaneensa tunnustusta hyvistä arvosanoista kuin amerikkalaiset nuoret yleensä, ja ne, jotka osallistuivat ohjelmiin usein, ilmoittivat tällaisesta tunnustuksesta yli kaksi kertaa todennäköisemmin.

Tutkimus ”on ristiriidassa tavanomaisen käsityksen kanssa, jonka mukaan teini-ikäiset nuoret eivät halua osallistua terveelliseen, järjestäytyneeseen toimintaan vaan mieluummin hengailevat yhdessä ja liittyvät jengeihin”, McLaughlin uskoo. ”Se on väärä johtopäätös. He haluavat liittyä tällaisiin järjestöihin – niitä ei vain ole tarpeeksi.”

Mallin vahvuudet

Tuore yhteenveto nuorten kehittämisohjelmien arvioinneista viittaa siihen, että McLaughlin saattaa olla oikeassa. Yhteenvedossa todetaan, että tällaisia ohjelmia on niukasti tai ainakin huonosti arvioitu ja että lasten kannalta parhaita tuloksia tuottavat ohjelmat ovat sellaisia, joissa käytetään pikemminkin nuorisoa kehittävää mallia kuin alijäämiin tai riskikäyttäytymiseen perustuvaa mallia.

Kolumbian yliopiston tutkijoiden Rothin, Brooks-Gunnin, tohtori Lawrence Murrayn ja tohtori William Fosterin tekemässä tutkimuksessa työryhmä selvitti 15:n nuorisoa palvelevan yhteisöpohjaisen ohjelman ominaisuuksia. Kuusi näistä 15 ohjelmasta perustui kokonaisvaltaiseen nuorisokehitysmalliin; kuuden tavoitteena oli auttaa nuoria välttämään tiettyjä ongelmakäyttäytymisiä, kuten alkoholin väärinkäyttöä tai teiniraskautta; ja kolmessa pyrittiin opettamaan nuorille erityisiä taitoja riskikäyttäytymisen välttämiseksi, kuten itsevarmuusharjoittelua, tulevaisuudensuunnittelua ja vertaisryhmän vaikutusvallan vastustamisen opettelemista.

Tutkimuksen laatijat havaitsivat, että nuoret, jotka olivat osallisina ohjelmissa, jotka hyödynsivät nuorison kehitysmallia, kuten Big Brothers/Big Sisters (Isot veljet ja isosiskot) -ohjelmassa, Quantum Opportunities Programsissa (kvanttiomahdollisuuksien ohjelmat) ja Woodrock Inc.olivat yleensä saaneet myönteisempiä tuloksia useilla eri osa-alueilla kuin ohjelmissa, jotka tarjosivat kohdennettuja tai erityisiä painopisteitä. Laajempiin ohjelmiin osallistuneet nuoret paransivat tuloksiaan akateemisilla, sosiaalisilla ja riskinottoon liittyvillä aloilla.

Sen sijaan kohdennetumpiin ohjelmiin osallistuneet nuoret paransivat tuloksiaan vain niillä aloilla, joita ohjelmilla pyrittiin muuttamaan. Esimerkiksi Girls, Incorporatedin ohjelma, jossa opetettiin vertaisvastarintaa, alensi juomisen määrää niiden osallistujien keskuudessa, jotka jo joivat, ja viivästytti juomisen aloittamista niiden keskuudessa, jotka eivät olleet aiemmin juoneet. Tutkimuksen tulokset löytyvät Journal of Research on Adolescence -lehdestä (Vol. 8, No. 4, s. 423459).

Where from here?

Nyt kun psykologia on tarjonnut jonkin verran näyttöä siitä, mikä nuorten kehittämisohjelmissa voisi toimia, ”meidän on tiedettävä, paketoimmeko ne ohjelmiin, tulevatko lapset niihin, ja tuovatko nuo ohjelmat todella eroa”, sanoo Grossman Public/Private Venturesista.

Nuorisokehittämisen kenttä on onneksi täynnä innokkaita tutkijoita, jotka ovat valmiita ottamaan siitä selvää. Käynnissä on monia laajamittaisia arviointeja innovatiivisista ohjelmista, kuten Yhdysvaltain opetusministeriön 21st Century Community Learning Centers, Wallace Readers’ Digest’s Extended Service Schools, The After-School Corporation ja Beacons-ohjelmat.

Lisäksi National Research Councilin paneeli, johon kuuluu myös arvostettu nuorisotutkija Jacquelynne Eccles, PhD, on tuomassa nuorisolle suunnattujen yhteisölähtöisten ohjelmien tilaa ajan tasalle, ja se julkaisee raportin tänä keväänä. Jotta paneeli saisi kerättyä tarpeeksi hyviä tutkimuksia tarkasteltavaksi, sen täytyi ammentaa paljon nuorten ennaltaehkäisyä käsittelevästä kirjallisuudesta, sanoo Eccles, joka on Michiganin yliopiston psykologian, kasvatustieteen ja naistutkimuksen Wilbert McKeachie Collegiate Professor of Psychology, Education and Women’s Studies -professori.

Nämä kaikki yhdessä alkavat viitata sellaisten ohjelmien mahdollisiin ansioihin, jotka voivat auttaa nuoria saavuttamaan potentiaalinsa, Grossman huomauttaa. ”Elämme yhteiskunnassa, joka uskoo, että ihmiset pitäisi jättää yksin kulkemaan omaa polkuaan ilman ”ohjelmien” apua”, hän sanoo. ”Mutta teini-ikäisten ongelma on se, että he eivät ole vielä löytäneet omaa polkuaan.”

Hyvät jälkikouluohjelmat voivat hänen mukaansa auttaa heitä löytämään tuon polun tavoilla, jotka ovat laajempia kuin pelkkä akateeminen oppiminen.

Tori DeAngelis on kirjailija Syracusessa, New Yorkissa.

Tori DeAngelis on kirjailija Syracusessa, New Yorkissa.