Commonwealth v. Greineder, 464 Mass. 580, cert. denied 571 U.S. 865 (2013)
Massachusettsin todistelusäännöt tarjoavat syytetylle suuremman suojan kuin Yhdysvaltain perustuslain kuudes lisäys
Commonwealth v. Royal, 89 Mass. App. Ct. 168 (2016)
Keskustellaan ”tietokoneella laadittujen” ja ”tietokoneella tallennettujen” tallenteiden sekä kolmannen luokan ”hybridi”-raporttien välisestä erosta ja niiden todistuksellisesta luonteesta.
Commonwealth v. Tassone, 468 Mass. 391 (2014)
”Kun lausunnon siitä, että rikospaikalta löydetty DNA vastaa vastaajan DNA-profiilia, antaa asiantuntija, joka ei ole yhteydessä siihen laboratorioon, jossa rikospaikan DNA-näytteen testaus suoritettiin, ja kun yksikään kyseisen laboratorion analyytikko ei todista kyseisestä testauksesta, vastaajalta tosiasiassa evätään mahdollisuus tutkia ristikuulustelun avulla, onko lausunto virheellinen.” Tämän lausunnon hyväksyminen ”loukkasi todistusaineistoa koskevassa yleisessä laissamme säädettyä oikeutta vastakkainasetteluun”. Vertaa Commonwealth v. Barry, 481 Mass. 388 (2019) (Analyysiin osallistuneen DNA-asiantuntijan todistus ei vaikuttanut Confrontation Clauseen.)
Commonwealth v. Wardsworth, 482 Mass. 454 (2019)
Tuomioistuin hylkäsi aiemmin asiassa Commonwealth v. Gonsalves, 445 Mass. 1 (2005), ja hyväksyi ensisijaisen tarkoituksen testin. Lausunto on todistusvoimainen, kun sen ensisijainen tarkoitus on todistaa menneet tapahtumat, joilla voi olla merkitystä myöhemmän rikosoikeudellisen syytteen kannalta.
Esimerkkejä muista kuin todistusvoimaisista todisteista
Commonwealth v. Fox, 81 Mass.App.Ct. 244, rev. denied 462 Mass. 1106 (2012)
SORB-asiakirjat olivat liikeasiakirjoja, eivätkä ne olleet todistusvoimaisia, koska niitä ei ollut laadittu jonkin tosiseikan osoittamiseksi oikeudenkäynnissä.
Commonwealth v. Shangkuan, 78 Mass. App. Ct. 827, rev. denied 459 Mass. 1111 (2011)
Tiedoksiannon palautus oli sallittua kuulopuheita koskevan säännön julkisia asiakirjoja koskevan poikkeuksen nojalla, ja se ei ollut todistusvoimainen, koska sitä ei ollut laadittu osoittamaan mitään tosiseikkaa vastaajan oikeudenkäynnissä.
Commonwealth v. Smith, 460 Mass. 385 (2011)
Uhrin lausunnot poliisille hätätilanteessa eivät olleet todistusvoimaisia. Ks. myös Commonwealth v. Beatrice, 460 Mass. 255 (2011) (uhrin lausunnot hätäpuhelun aikana eivät olleet todistusvoimaisia).
Commonwealth v. Zeininger, 459 Mass. 775 (2011)
Vuosittainen todistus ja siihen liittyvät diagnoosipöytäkirjat, joilla todistettiin vastaajan veren alkoholipitoisuuden testaamiseen käytetyn puhalluskojeen moitteeton toiminta, voitiin hyväksyä liikekirjanpitona rikosoikeudellisessa syytteessä, joka koski moottoriajoneuvon kuljettamista rattijuopumuksen vaikutuksen alaisena, ilman, että koneen varmennuskokeen suorittaneen teknikon olisi tarvinnut antaa todistajanlausunto. Tallenteet eivät olleet todistusvoimaisia, koska ne kuvastivat sellaisen laitteen tarkkuutta ja standardointia, jonka käyttö rikosoikeudenkäynnissä oli vain liitännäistä ja jonka merkitys oli toissijainen laboratorion asioiden hoitoon nähden.
Esimerkkejä todistusvoimaisista todisteista
Commonwealth v. Parenteau, 460 Mass. 1 (2011)
Lisenssin peruuttamista koskeva todistus, jossa todistetaan, että vastaajalle lähetettiin postitse ilmoitus lisenssin pidättämisestä tai peruuttamisesta, oli todistusvoimainen. Todistus laadittiin todistamaan ilmoitus oikeudenkäynnissä. Tuomioistuin totesi, että jos RMV olisi laatinut ilmoituksen silloin, kun se postitettiin vastaajalle, osana säännöllistä liiketoimintaansa, ilmoitus ei olisi ollut todistusvoimainen. Vertaa Commonwealth v. McEvoy, 93 Mass.App.Ct. 308, rev. denied 480 Mass. 1105 (2018) (RMV:n ilmoitus ei ollut todistusvoimainen, koska RMV laati sen silloin, kun se postitettiin vastaajalle).
Commonwealth v. Rodriguez, 90 Mass.App.Ct. 315 (2016), rev. denied 476 Mass. 1110 (2017)
Poliisivirkailijan todistus uhrin hänelle antamasta lausunnosta oli todistusluonteinen, mutta vastaajalla oli ollut riittävä tilaisuus kohdata uhri oikeudenkäyntiä edeltävässä kuulemisessa
Commonwealth v. Whitaker, 460 Mass. 409 (2011)
Poissaolevan sormenjälkiasiantuntijan lausunto oli todistusluonteinen ja sen vuoksi virheellinen hyväksyä se; virhe oli kuitenkin kohtuuttoman vähäinen.
Yhdysvallat v. Ramos-Gonzalez, 664 F.3d 1 (1st Cir., 2011)
Erikoisasiantuntijan lausunnon, jossa vain toistettiin huumausaineanalyysiraporttia, jota ei ollut itsenäisesti hyväksytty, hyväksyminen loukkasi vastaajan vastakkainasetteluoikeutta.