Liberaalinen demokratia

2007 Schools Wikipedia Selection. Aiheeseen liittyvät aiheet: Politiikka ja hallinto

Liberaalidemokratia on hallitusmuoto. Se on edustuksellinen demokratia, jossa valittujen edustajien kyky käyttää päätösvaltaa on riippuvainen oikeusvaltion periaatteista ja jota yleensä lieventää perustuslaki, jossa korostetaan yksilöiden oikeuksien ja vapauksien suojelua ja jossa asetetaan rajoituksia johtajille ja sille, missä määrin enemmistön tahtoa voidaan käyttää vähemmistöjen oikeuksia vastaan.

Liberaalien demokratioiden perustuslakien suojaamat oikeudet ja vapaudet ovat moninaisia, mutta niihin kuuluu yleensä suurin osa seuraavista: oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, yksityisyyteen, omaisuuteen ja yhdenvertaisuuteen lain edessä sekä sanan-, kokoontumis- ja uskonnonvapaus. Liberaaleissa demokratioissa nämä oikeudet (joita kutsutaan myös ”liberaaleiksi oikeuksiksi”) voidaan joskus taata perustuslaissa tai ne luodaan muulla tavoin lakisääteisellä lainsäädännöllä tai oikeuskäytännöllä, joka puolestaan voi valtuuttaa erilaiset kansalaisinstituutiot hallinnoimaan tai valvomaan näitä oikeuksia.

Liberaaleille demokratioille on myös yleensä ominaista suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus; laajasti toisistaan poikkeavat yhteiskunnalliset ja poliittiset näkemykset, jopa äärimmäisyyksiksi tai marginaaleiksi katsotut näkemyksetkin, sallitaan rinnakkain ja ne saavat kilpailla poliittisesta vallankäytöstä demokraattisin perustein. Liberaalidemokratioissa järjestetään säännöllisesti vaaleja, joissa erilaiset poliittiset näkemykset omaavilla ryhmillä on mahdollisuus päästä poliittiseen valtaan. Käytännössä nämä vaalit voittavat lähes aina liberaalia demokratiaa kannattavat ryhmät; näin järjestelmä jatkaa itseään.

Termi ”liberaali” termissä ”liberaali demokratia” ei tarkoita, että tällaisen demokratian hallituksen on noudatettava liberalismin poliittista ideologiaa. Se on vain viittaus siihen, että nykyaikaisen liberaalin demokratian alkuperäiset puitteet loivat valistuksen aikakaudella vapautta ajavat filosofit. He korostivat yksilön oikeutta suojautua mielivaltaiselta vallankäytöltä. Tällä hetkellä on olemassa lukuisia erilaisia poliittisia ideologioita, jotka tukevat liberaalia demokratiaa. Esimerkkejä ovat konservatismi, kristillisdemokratia, sosiaalidemokratia ja jotkin sosialismin muodot.

Liberaali demokratia voi olla perustuslaillinen tasavalta tai perustuslaillinen monarkia.

Rakenne

Liberaalissa demokratiassa on nykyään tavallisesti yleinen äänioikeus, joka antaa kaikille täysi-ikäisille kansalaisille oikeuden äänestää rodusta, sukupuolesta tai varallisuuden omistajuudesta riippumatta. Erityisesti historiallisesti joissakin liberaalidemokratioiksi katsotuissa maissa on kuitenkin ollut rajoitetumpi äänioikeus. Äänioikeuteen voi liittyä myös ehtoja, kuten rekisteröintimenettely. Vaalien kautta tehtäviä päätöksiä eivät tee kaikki kansalaiset, vaan ne, jotka päättävät osallistua äänestämällä.

Vaalien tulisi olla vapaat ja oikeudenmukaiset. Poliittisen prosessin tulisi olla kilpailullinen. Poliittinen moniarvoisuus määritellään yleensä useiden ja erillisten poliittisten puolueiden olemassaoloksi.

Liberaalidemokraattinen perustuslaki määrittelee valtion demokraattisen luonteen. Perustuslain tarkoitus nähdään usein hallituksen vallan rajoittamisena. Amerikkalaisessa poliittisessa perinteessä korostetaan vallanjakoa, riippumatonta oikeuslaitosta ja hallinnonhaarojen välistä valvontajärjestelmää. Monissa eurooppalaisissa demokratioissa korostetaan pikemminkin sitä, että valtio on oikeusvaltio, joka noudattaa oikeusvaltioperiaatetta. Hallituksen valtaa käytetään laillisesti vain sellaisten kirjallisten, julkisesti julkistettujen lakien mukaisesti, jotka on hyväksytty ja pantu täytäntöön vakiintuneen menettelyn mukaisesti. Monet demokratiat käyttävät federalismia – (tunnetaan myös nimellä vertikaalinen vallanjako) – estääkseen väärinkäytöksiä ja lisätäkseen kansalaisten osallistumista jakamalla hallintovaltuudet kuntien, maakuntien ja valtionhallinnon kesken.

Oikeudet ja vapaudet

Useimmin siteeratut liberaalin demokratian kriteerit ovat tiettyjen oikeuksien ja vapauksien muodossa. Niitä pidettiin alun perin liberaalin demokratian toiminnan kannalta välttämättöminä, mutta ne ovat saaneet niin suuren painoarvon sen määritelmässä, että monet pitävät niitä nykyään demokratiana. Koska yksikään valtio ei halua myöntää olevansa ”epävapaa” ja koska sen propagandistit saattavat kuvata sen vihollisia ”tyrannioiksi”, ne myös yleensä kiistetään.

• Oikeus elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
• Vapaus orjuudesta.
• Liikkumisvapaus.
• Yhtäläisyys lain edessä ja oikeusvaltioperiaatteen mukainen asianmukainen oikeudenkäynti.
• Sananvapaus.
• Tiedonvälityksen vapaus.
• Lehdistön vapaus ja vaihtoehtoisten tietolähteiden saatavuus.
• Yhdistymis- ja kokoontumisvapaus.
• Koulutuksen vapaus.
• Uskonnonvapaus.
• Riippumaton oikeuslaitos
• Oikeutta omistaa omaisuutta sekä ostaa ja myydä sitä pidetään usein edellä mainittuihin vapauksiin sidottuna liberaalina vapautena, vaikkakin tämä on hyvin kiistelty väite.

Käytännössä demokratioissa on erityisiä rajoituksia tietyille vapauksille. On olemassa erilaisia oikeudellisia rajoituksia, kuten tekijänoikeudet ja kunnianloukkauksen vastaiset lait. Rajoituksia voi olla demokratian vastaiselle puheelle, ihmisoikeuksien heikentämispyrkimyksille ja terrorismin edistämiselle tai oikeuttamiselle. Kylmän sodan aikana tällaisia rajoituksia sovellettiin Yhdysvalloissa enemmän kuin Euroopassa kommunisteihin. Nyt niitä sovelletaan yleisemmin järjestöihin, joiden katsotaan edistävän terrorismia tai lietsovan ryhmävihaa. Esimerkkeinä voidaan mainita terrorismin vastainen lainsäädäntö, Hizbollahin satelliittilähetysten lopettaminen ja vihapuheen vastaiset lait. Kriitikot väittävät, että nämä rajoitukset saattavat mennä liian pitkälle ja että asianmukainen ja oikeudenmukainen oikeusprosessi voi puuttua.

Yleinen perustelu näille rajoituksille on, että ne ovat välttämättömiä demokratian olemassaolon tai itse vapauksien olemassaolon takaamiseksi. Esimerkiksi sananvapauden salliminen joukkomurhia kannattaville heikentää oikeutta elämään ja turvallisuuteen. Mielipiteet jakautuvat siitä, kuinka pitkälle demokratia voi ulottua, jotta demokratian viholliset voidaan ottaa mukaan demokraattiseen prosessiin. Jos suhteellisen pieni määrä ihmisiä jätetään näiden vapauksien ulkopuolelle näistä syistä, maata voidaan silti pitää liberaalina demokratiana. Joidenkin mielestä tämä ei eroa laadullisesti autokratiasta, joka vainoaa vastustajia, vaan ainoastaan määrällisesti, koska se koskee vain pientä joukkoa ihmisiä ja rajoitukset ovat lievempiä. Toiset korostavat, että demokratiat ovat erilaisia. Ainakin teoriassa myös demokratian vastustajilla on oikeusvaltioperiaatteen mukainen oikeusprosessi. Periaatteessa demokratioissa sallitaan johtajien ja itse poliittisen ja taloudellisen järjestelmän kritisointi ja muuttaminen; ainoastaan väkivaltaiset yritykset ja väkivallan edistäminen on kielletty.

Edellytykset

Vaikka ne eivät sinänsä ole osa hallintojärjestelmää, keskiluokan olemassaoloa sekä laajaa ja kukoistavaa kansalaisyhteiskuntaa pidetään usein liberaalin demokratian edellytyksinä.

Maissa, joissa ei ole vahvaa demokraattisen enemmistöhallinnon perinnettä, pelkkä vapaiden vaalien käyttöönotto on harvoin riittänyt siirtymiseen diktatuurista demokratiaan; tarvitaan laajempaa poliittisen kulttuurin muutosta ja demokraattisen hallinnon instituutioiden asteittaista muodostamista. On useita esimerkkejä, kuten Latinalaisesta Amerikasta, maista, jotka pystyivät ylläpitämään demokratiaa vain tilapäisesti tai rajoitetussa muodossa, kunnes laajemmat kulttuuriset muutokset mahdollistivat todellisen enemmistöhallinnon.

Yksi demokraattisen kulttuurin keskeisistä piirteistä on käsite ”lojaali oppositio”. Tätä kulttuurista muutosta on erityisen vaikea saada aikaan kansakunnissa, joissa vallanvaihdot ovat historiallisesti tapahtuneet väkivallan avulla. Termi tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että demokratian kaikki osapuolet sitoutuvat yhteisesti demokratian perusarvoihin. Poliittiset kilpailijat voivat olla eri mieltä, mutta heidän on suvaittava toisiaan ja tunnustettava kummankin oikeutetut ja tärkeät roolit. Yhteiskunnan perussääntöjen on kannustettava suvaitsevaisuuteen ja sivistyneisyyteen julkisessa keskustelussa. Tällaisessa yhteiskunnassa häviäjät hyväksyvät äänestäjien tuomion, kun vaalit ovat ohi, ja mahdollistavat vallan rauhanomaisen siirtymisen. Häviäjät voivat luottaa siihen, että he eivät menetä henkeään eivätkä vapauttaan, ja he voivat edelleen osallistua julkiseen elämään. He eivät ole uskollisia hallituksen erityispolitiikalle vaan valtion perustavanlaatuiselle legitiimiydelle ja itse demokraattiselle prosessille.

Liberaalidemokratian synty

Liberalismi-sarja,
osa Politiikka-sarjaa

Kehitys

Liberaalin ajattelun historia

Liberaalin teorian kehitys

Suuntaukset

Koulukunnat

Klassisen liberalismin

Konservatiivisen liberalismin

kulttuurisen liberalismi

Talousliberalismi

Liberalismi

Uusliberalismi

Ordoliberalismi

Paleoliberalismi

Sosiaaliliberalismi

Kansalliset muunnelmat

Amerikkalainen liberalismi

Kanadalainen liberalismi

Australialainen liberalismi

Brittiläinen liberalismi

Aatteet

Yksilön oikeudet

Individualismi

Liberaalidemokratia

Liberaalinen neutraalius

Negatiivinen & positiivinen Vapaus

Vapaat markkinat

Sekatalous

Avoin yhteiskunta

Organisaatiot

Liberaalipuolueet maailmanlaajuisesti

Liberaalinen Internationaali – Iflry

ELDR/ ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Politiikkaportaali

Liberaalidemokratia juontaa juurensa – ja nimensä – Euroopan 1700-luvulle, joka tunnetaan myös valistuksen aikakautena. Tuohon aikaan valtaosa Euroopan valtioista oli monarkioita, joissa poliittinen valta oli joko monarkilla tai aristokratialla. Poliittisessa teoriassa ei ollut klassisen antiikin jälkeen vakavasti pohdittu demokratian mahdollisuutta, ja laajalti uskottiin, että demokratiat olisivat luonnostaan epävakaita ja kaoottisia politiikassaan kansan muuttuvien oikkujen vuoksi. Lisäksi uskottiin, että demokratia oli vastoin ihmisluontoa, koska ihmisten katsottiin olevan luonnostaan pahoja ja väkivaltaisia ja tarvitsevan vahvan johtajan hillitsemään tuhoisia impulssejaan. Monet eurooppalaiset monarkit olivat sitä mieltä, että Jumala oli määrännyt heidän valtansa ja että heidän oikeutensa hallita kyseenalaistaminen oli yhtä kuin jumalanpilkkaa.

Nämä perinteiset näkemykset kyseenalaisti aluksi suhteellisen pieni ryhmä valistusajan älymystöä, joka uskoi, että ihmisten asioita tulisi ohjata järjen sekä vapauden ja tasa-arvon periaatteiden avulla. He väittivät, että kaikki ihmiset on luotu yhdenvertaisiksi, eikä poliittista valtaa siksi voida perustella ”aatelisverellä”, oletetulla etuoikeutetulla yhteydellä Jumalaan tai millään muulla ominaisuudella, jonka väitetään tekevän yhdestä ihmisestä muita paremman. Lisäksi he väittivät, että hallitukset ovat olemassa palvellakseen kansaa, ei päinvastoin, ja että lakeja olisi sovellettava sekä niihin, jotka hallitsevat, että hallittuihin (käsite tunnetaan nimellä oikeusvaltion periaate).

Lähes 1700-luvun lopulla nämä ajatukset innoittivat Amerikan vallankumousta ja Ranskan vallankumousta, jotka synnyttivät liberalismin ideologian ja ottivat käyttöön hallitusmuotoja, jotka pyrkivät soveltamaan valistusfilosofien periaatteita käytäntöön. Kumpikaan näistä hallintomuodoista ei ollut juuri sitä, mitä kutsuisimme nykyään liberaaliksi demokratiaksi (merkittävin ero oli se, että äänioikeus oli edelleen rajoitettu vähemmistölle väestöstä), ja Ranskan yritys osoittautui lyhytikäiseksi, mutta ne olivat prototyyppejä, joista liberaali demokratia myöhemmin kasvoi. Koska näiden hallitusmuotojen kannattajat tunnettiin liberaaleina, hallituksia alettiin kutsua liberaaleiksi demokratioiksi.

Kun ensimmäiset prototyyppiset liberaalidemokratiat perustettiin, liberaaleja itseään pidettiin äärimmäisenä ja melko vaarallisena marginaaliryhmänä, joka uhkasi kansainvälistä rauhaa ja vakautta. Liberalismia ja demokratiaa vastustaneet konservatiiviset monarkistit näkivät itsensä perinteisten arvojen ja asioiden luonnollisen järjestyksen puolustajina, ja heidän demokratiaa kohtaan esittämänsä kritiikki näytti oikeutetulta, kun Napoleon Bonaparte otti vallan nuoressa Ranskan tasavallassa, organisoi sen uudelleen ensimmäiseksi Ranskan keisarikunnaksi ja eteni valloittamaan suurimman osan Eurooppaa. Napoleon lopulta kukistui, ja Eurooppaan muodostettiin Pyhä liittouma estämään liberalismin tai demokratian leviäminen edelleen. Liberaalidemokraattiset ihanteet yleistyivät kuitenkin pian väestön keskuudessa, ja 1800-luvun aikana perinteinen monarkia joutui jatkuvaan puolustuskannalle ja vetäytymään. Uudistukset ja vallankumoukset auttoivat siirtymään useimmissa Euroopan maissa kohti liberaalia demokratiaa. Liberalismi lakkasi olemasta marginaalinen mielipide ja liittyi poliittiseen valtavirtaan. Samaan aikaan kehittyi joukko ei-liberalistisia ideologioita, jotka ottivat liberaalin demokratian käsitteen omakseen. Poliittinen kirjo muuttui; perinteisestä monarkiasta tuli yhä enemmän marginaalinen näkemys ja liberaalista demokratiasta yhä enemmän valtavirtaa. 1800-luvun lopulla liberaali demokratia ei ollut enää vain ”liberaali” ajatus, vaan ajatus, jota monet eri ideologiat tukivat. Ensimmäisen maailmansodan ja erityisesti toisen maailmansodan jälkeen liberaalidemokratia saavutti hallitsevan aseman hallintoteorioiden joukossa, ja nykyään sitä kannattaa valtaosa poliittisesta kirjosta.

Liberaalidemokratiat eri puolilla maailmaa

Useat järjestöt ja politiikan tutkijat ylläpitävät luetteloita vapaista ja epävapaista valtioista sekä nykyisin että parin vuosisadan ajalta. Näistä tunnetuimpia lienevät Polity Data Set ja Freedom Housen tuottama luettelo.

Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että Euroopan unionin, Japanin, Yhdysvaltojen, Kanadan, Intian, Etelä-Afrikan, Australian ja Uuden-Seelannin valtiot ovat liberaaleja demokratioita.

Freedom House pitää monia Afrikan ja entisen Neuvostoliiton virallisesti demokraattisia hallituksia käytännössä epädemokraattisina, tavallisesti sen vuoksi, että istuvalla hallituksella on vahva vaikutusvalta vaalituloksiin. Monet näistä maista ovat huomattavassa muutostilassa.

Virallisesti epädemokraattiset hallitusmuodot, kuten yksipuoluevaltiot ja diktatuurit, ovat yleisempiä Itä-Aasiassa, Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa.

Liberaalien demokratioiden tyypit

De facto liberaalit demokratiat

Liberaalidemokratia on joskus de facto hallitusmuoto, kun taas toiset muodot ovat teknisesti; esimerkiksi Kanadan monarkiaa hallitsee tosiasiassa demokraattisesti valittu parlamentti. Yhdistyneessä kuningaskunnassa suvereeni on perinnöllinen monarkki, mutta tosiasiallinen (lainsäädännöllinen) suvereeni on kansa parlamentin vaaleilla valitsemiensa edustajien kautta, joten kyseessä on demokratia.

Monet ovat eri mieltä kaikenlaisesta perinnöllisestä etuoikeudesta, myös monarkiasta. Monarkistit vastaavat, että monarkia näissä valtioissa on lähes yksinomaan seremoniallinen eikä poliittinen.

Suhteellinen ja moniarvoinen edustus

Moniarvoisessa vaalijärjestelmässä paikat jaetaan alueellisten enemmistöjen mukaan. Poliittinen puolue tai yksittäinen ehdokas, joka saa eniten ääniä, voittaa paikan, joka edustaa kyseistä paikkakuntaa. On olemassa muitakin demokraattisia vaalijärjestelmiä, kuten suhteellisten vaalien eri muodot, joissa paikat myönnetään sen mukaan, kuinka suuren osan yksittäisistä äänistä puolue saa valtakunnallisesti tai tietyllä alueella.

Yksi tärkeimmistä kiistakysymyksistä näiden kahden järjestelmän välillä on se, onko edustajilla oltava edustajia, jotka pystyvät tehokkaasti edustamaan maan tiettyjä alueita, vai lasketaanko kaikkien kansalaisten äänet samalla tavalla riippumatta siitä, missä päin maata he sattuvat asumaan.

Joissakin maissa, kuten Saksassa ja Uudessa-Seelannissa, näiden kahden edustusmuodon välinen ristiriita ratkaistaan siten, että niiden liittovaltion lakiasäätävien elinten alahuoneessa on kaksi paikkaluokkaa. Ensimmäinen paikkaluokka nimetään alueellisen suosion mukaan, ja loput paikat jaetaan siten, että puolueet saavat osuuden paikoista, joka on yhtä suuri – tai niin suuri kuin käytännössä on mahdollista – kuin niiden osuus koko maan äänistä. Tätä järjestelmää kutsutaan yleisesti sekajäsenten suhteelliseksi vaalijärjestelmäksi.

Presidentti- ja parlamentaariset järjestelmät

Presidenttijärjestelmä on tasavallan hallitusjärjestelmä, jossa toimeenpanovalta valitaan erillään lainsäädäntöelimestä. Parlamentaarisen järjestelmän erottaa siitä, että toimeenpanovalta on riippuvainen parlamentin suorasta tai epäsuorasta tuesta, joka ilmaistaan usein luottamusäänestyksen kautta.

Presidenttivaltainen demokraattinen hallintojärjestelmä on tullut suosituksi Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa ja osissa entistä Neuvostoliittoa, pitkälti Yhdysvaltojen esimerkin myötä. Perustuslailliset monarkiat (joita hallitsevat vaaleilla valitut parlamentit) ovat suosittuja Pohjois-Euroopassa ja joissakin rauhanomaisesti eronneissa entisissä siirtomaissa, kuten Australiassa ja Kanadassa. Muita on syntynyt myös Espanjassa, Itä-Aasiassa ja monissa pienissä valtioissa eri puolilla maailmaa. Britannian entiset alueet, kuten Etelä-Afrikka, Intia, Irlanti ja Yhdysvallat, valitsivat itsenäistyessään erilaisia muotoja. Parlamentaarinen järjestelmä on suosittu Euroopan unionissa ja sen naapurimaissa.

Liberaalin demokratian edut ja haitat

Suora demokratia

Joidenkin mielestä ”liberaalissa demokratiassa” ei kunnioiteta absoluuttista enemmistösääntöä (paitsi edustajia valittaessa). Enemmistövallan ”vapautta” rajoittaa perustuslaki tai edellisten sukupolvien päättämä ennakkotapaus. Lisäksi todellinen valta on todellisuudessa suhteellisen pienellä edustuksellisella elimellä. Näin ollen ”liberaali demokratia” on väitteen mukaan pelkkä koriste oligarkiasta. Suoran demokratian järjestelmä olisi parempi. Uusi teknologia, kuten sähköinen demokratia, saattaa helpottaa suoran demokratian toteuttamista.

Toisten mielestä vain liberaali demokratia voi taata kansalaisten yksilönvapaudet ja estää kehityksen diktatuuriksi. Moderoimaton enemmistövalta voisi tämän näkemyksen mukaan johtaa vähemmistöjen sortoon. Toinen argumentti on, että valitut johtajat saattavat olla kiinnostuneempia ja kyvykkäämpiä kuin keskivertoäänestäjä. Kolmas, että vaatii paljon vaivaa ja aikaa, jos kaikkien pitäisi kerätä tietoa, keskustella ja äänestää useimmista asioista.

Joissain liberaalissa demokratioissa on suoran demokratian elementtejä, kuten kansanäänestykset ja kansanäänestykset. Sveitsi ja Uruguay ovat esimerkkejä; samoin useat Yhdysvaltojen osavaltiot. Monien muiden maiden poliittisessa järjestelmässä on vähemmässä määrin kansanäänestyksiä.

Etniset ja uskonnolliset konfliktit

Historiallisista syistä monet valtiot eivät ole kulttuurisesti ja etnisesti homogeenisia. Niissä voi olla jyrkkiä etnisiä, kielellisiä, uskonnollisia ja kulttuurisia jakolinjoja. Itse asiassa jotkut ryhmät saattavat olla aktiivisesti vihamielisiä toisiaan kohtaan. Demokratia, joka määritelmällisesti mahdollistaa massojen osallistumisen päätöksentekoon, mahdollistaa teoriassa myös poliittisen prosessin käytön ”vihollisryhmiä” vastaan. Tämä voi näkyä erityisesti demokratisoitumisen aikana, jos edellinen epädemokraattinen hallitus on sortanut tiettyjä ryhmiä. Se näkyy myös vakiintuneissa demokratioissa maahanmuuttovastaisena populismina. Pahimmat sortotoimet ovat kuitenkin tapahtuneet valtioissa, joissa ei ollut yleistä äänioikeutta, kuten Etelä-Afrikan apartheidissa ja natsi-Saksassa.

Neuvostoliiton hajoamista ja neuvostoblokin valtioiden osittaista demokratisoitumista seurasivat sodat ja sisällissodat entisessä Jugoslaviassa, Kaukasuksella ja Moldovassa. Tilastolliset tutkimukset osoittavat kuitenkin, että kommunismin kaatumiseen ja demokraattisten valtioiden määrän kasvuun liittyi totaalisten sotien, valtioiden välisten sotien, etnisten sotien, vallankumouksellisten sotien sekä pakolaisten ja kotiseudultaan siirtymään joutuneiden ihmisten määrän äkillinen ja dramaattinen väheneminen. Ks. myös jäljempänä oleva jakso Majoritarismi ja demokraattinen rauhanteoria.

Byrokratia

Kestävä libertaristinen ja monarkistinen kritiikki demokratiaa kohtaan on väite, että se rohkaisee vaaleilla valittuja edustajia muuttamaan lakia ilman tarvetta ja erityisesti vuodattamaan uusien lakien tulvaa. Tätä pidetään monin tavoin vahingollisena. Uudet lait kaventavat aiemmin yksityisten vapauksien soveltamisalaa. Nopeasti muuttuvat lait vaikeuttavat halukkaan ei-asiantuntijan pysymistä lainkuuliaisena. Tämä voi kutsua lainvalvontaviranomaisia käyttämään valtaa väärin. Lain väitetty jatkuva monimutkaistuminen voi olla ristiriidassa väitetyn yksinkertaisen ja ikuisen luonnonlain kanssa – vaikka siitä, mikä tämä luonnonlaki on, ei ole yksimielisyyttä edes sen kannattajien keskuudessa. Demokratian kannattajat viittaavat monimutkaiseen byrokratiaan ja sääntelyyn, jota on esiintynyt diktatuureissa, kuten monissa entisissä kommunistivaltioissa.

Liberaalia demokratiaa kritisoidaan myös väitetystä päätöksenteon hitaudesta ja monimutkaisuudesta.

Lyhytaikaispainotteisuus

Nykyaikaiset liberaalit demokratiat mahdollistavat määritelmällisesti säännölliset hallituksenvaihdokset. Tämä on johtanut yleiseen kritiikkiin niiden lyhyen aikavälin keskittymisestä. Neljän tai viiden vuoden kuluttua hallituksella on edessään uudet vaalit, ja sen on mietittävä, miten se voittaa nämä vaalit. Tämä kannustaisi suosimaan politiikkaa, joka tuottaa lyhytaikaista hyötyä äänestäjille (tai oman edun tavoitteleville poliitikoille) ennen seuraavia vaaleja, sen sijaan että suosittaisiin epäsuosittua politiikkaa, josta on hyötyä pidemmällä aikavälillä. Tässä kritiikissä oletetaan, että yhteiskuntaa koskevia pitkän aikavälin ennusteita on mahdollista tehdä, mitä Karl Popper on kritisoinut historismiksi.

Hallintoyksiköiden säännöllisen tarkastelun lisäksi lyhyen aikavälin keskittyminen demokratiassa voi olla myös kollektiivisen lyhyen aikavälin ajattelun tulos. Ajatellaan esimerkiksi kampanjaa politiikan puolesta, jolla pyritään vähentämään ympäristövahinkoja ja joka samalla aiheuttaa työttömyyden tilapäistä lisääntymistä. Tämä riski koskee kuitenkin myös muita poliittisia järjestelmiä.

Julkisen valinnan teoria

Julkisen valinnan teoria on taloustieteen haara, joka tutkii äänestäjien, poliitikkojen ja valtion virkamiesten päätöksentekokäyttäytymistä talousteorian näkökulmasta. Yksi tutkittu ongelma on, että jokaisella äänestäjällä on vain vähän vaikutusvaltaa ja siksi hänellä voi olla rationaalinen tietämättömyys poliittisista asioista. Tämä voi mahdollistaa sen, että erityisryhmät voivat saada tukia ja säännöksiä, jotka hyödyttävät niitä, mutta ovat haitallisia yhteiskunnalle. Erityisryhmät voivat kuitenkin olla yhtä vaikutusvaltaisia tai vaikutusvaltaisempia muissa kuin demokratioissa.

Plutokratia

Marxistit, sosialistit ja anarkistit väittävät, että liberaalidemokratia on olennainen osa kapitalistista järjestelmää ja että se on luokkaperusteinen eikä täysin demokraattinen tai osallistava. Se on porvarillista demokratiaa, jossa vain taloudellisesti vaikutusvaltaisimmat ihmiset hallitsevat. Tämän vuoksi sitä pidetään pohjimmiltaan epäegalitäärisenä, sillä se on olemassa tai toimii tavalla, joka helpottaa taloudellista hyväksikäyttöä.

Poliittisen kampanjoinnin kustannukset edustuksellisissa demokratioissa voivat merkitä sitä, että järjestelmä suosii rikkaita, eräänlaista plutokratiaa, jotka voivat olla hyvin pieni vähemmistö äänestäjistä. Ateenalaisessa demokratiassa osa julkisista viroista jaettiin satunnaisesti kansalaisille, jotta estettäisiin plutokratian vaikutukset. Nykyaikaista demokratiaa voidaan pitää myös epärehellisenä farssina, jolla pyritään estämään massojen levottomuus, tai salaliittona, jonka tarkoituksena on saada massat levottomiksi jonkin poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi. Se voi rohkaista ehdokkaita tekemään sopimuksia varakkaiden kannattajien kanssa tarjoamalla suotuisaa lainsäädäntöä, jos ehdokas valitaan, ja ylläpitää salaliittoja keskeisten alojen monopolisoimiseksi. Kampanjarahoitusuudistus on yritys korjata tämä havaittu ongelma. Yhdysvaltalainen taloustieteilijä Steven Levitt väittää kuitenkin kirjassaan Freakonomics, että kampanjamenot eivät ole tae vaalimenestyksestä. Hän vertasi samojen ehdokkaiden vaalimenestystä, kun sama ehdokaspariskunta asettui toistuvasti vastakkain samasta tehtävästä, kuten usein tapahtuu Yhdysvaltojen kongressivaaleissa, joissa menot vaihtelivat. Hän päättelee:

”Voittava ehdokas voi puolittaa menonsa ja menettää vain yhden prosentin äänistä. Samaan aikaan hävinnyt ehdokas, joka kaksinkertaistaa menonsa, voi odottaa siirtävänsä äänimäärää edukseen vain tuon saman yhden prosentin verran.””

Median omistaminen harvoille voi johtaa vaaliprosessin tarkempaan vääristymiseen, koska media on itsessään tärkeä osa tätä prosessia. Jotkut kriitikot väittävät, että tällaisilla mediakartelleilla on taipumus tukahduttaa vallitsevan tilanteen tai tietyn agendan arvostelu omien etujensa suojelemiseksi. Kannattajat vastaavat, että perustuslain suojaama sananvapaus mahdollistaa sen, että sekä voittoa tavoittelevat että voittoa tavoittelemattomat organisaatiot voivat keskustella asioista. He väittävät, että tiedotusvälineiden uutisointi demokratioissa yksinkertaisesti heijastaa yleisön mieltymyksiä, eikä siihen liity sensuuria.

Enemmistöpolitiikka

”Enemmistön tyrannia” on pelko siitä, että enemmistön näkemystä heijastava demokraattinen hallitus voi ryhtyä toimiin, jotka sortavat tiettyä vähemmistöä. Teoriassa enemmistö voisi olla vain enemmistö niistä, jotka äänestävät, eikä enemmistö kansalaisista. Tällöin yksi vähemmistö tyrannisoi toista vähemmistöä enemmistön nimissä. Sitä voidaan soveltaa sekä suorassa demokratiassa että edustuksellisessa demokratiassa.

Mahdollisia esimerkkejä ovat:

• potentiaalisesti asevelvolliset ovat vähemmistö.
• Monissa Euroopan maissa on otettu käyttöön henkilökohtaisten uskonnollisten symbolien kielto julkisissa kouluissa. Vastustajat pitävät tätä uskonnonvapautta koskevien oikeuksien loukkauksena. Kannattajat näkevät sen johtuvan valtion ja uskonnollisen toiminnan erottamisesta.
• pornografian kieltäminen määräytyy tyypillisesti sen mukaan, mitä enemmistö on valmis hyväksymään.
• myös huumausaineiden vapaa-ajan käyttö on tyypillisesti laillistettu (tai ainakin suvaittu) siinä määrin kuin enemmistö pitää sitä hyväksyttävänä. Käyttäjät saattavat nähdä itsensä sorrettuna vähemmistönä, perusteettoman kriminalisoinnin uhreina.
• yhteiskunnan suhtautuminen homoseksuaaleihin mainitaan myös tässä yhteydessä. Homoseksuaaliset teot olivat laajalti kriminalisoituja demokratioissa vielä useita vuosikymmeniä sitten; joissakin demokratioissa ne ovat edelleen kriminalisoituja, mikä heijastaa enemmistön uskonnollisia tai seksuaalisia tapoja.
• Ateenan demokratiassa ja Yhdysvaltojen alkuaikoina vallitsi orjuus.
• Vähemmistö verottaa usein varakkaita vähemmistöjä asteittain korkeammilla verokannoilla tarkoituksenaan, että varakkaat kantavat suuremman verorasituksen yhteiskunnallisiin tarkoituksiin. Tätä kompensoi kuitenkin yleensä jossain määrin se, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada asiaankuuluvia asiantuntijaneuvoja (verokonsultteja ja lakimiehiä).
• vauraissa länsimaisissa demokratioissa köyhät muodostavat vähemmistön väestöstä, ja enemmistö, joka paheksuu varainsiirtoverotusta, saattaa asettaa heidät epäedulliseen asemaan. Etenkin silloin, kun he muodostavat erillisen alaluokan, enemmistö voi käyttää demokraattista prosessia tosiasiassa valtion suojelun peruuttamiseen.
• Usein siteerattu esimerkki ”enemmistön tyranniasta” on se, että Adolf Hitler nousi valtaan legitiimien demokraattisten menettelyjen kautta. Natsipuolue sai suurimman ääniosuuden demokraattisessa Weimarin tasavallassa vuonna 1933. Jotkut saattavat pitää tätä esimerkkinä ”vähemmistön tyranniasta”, koska hän ei koskaan saanut enemmistön ääniä, mutta on tavallista, että enemmistö käyttää valtaa demokratioissa, joten Hitlerin nousua ei voida pitää merkityksettömänä. Hänen hallintonsa laajamittaiset ihmisoikeusloukkaukset tapahtuivat kuitenkin sen jälkeen, kun demokraattinen järjestelmä oli lakkautettu. Lisäksi Weimarin perustuslaki salli ”hätätilanteessa” diktaattorivallan ja itse perustuslain olennaisten asioiden keskeyttämisen ilman äänestystä tai vaaleja, mikä ei ole mahdollista useimmissa liberaaleissa demokratioissa.

Demokratian kannattajat esittävät useita puolustuksia ”enemmistön tyranniaa” vastaan. Yksi niistä on väite, että perustuslaki, joka suojelee kaikkien kansalaisten oikeuksia monissa demokraattisissa maissa, toimii suojakeinona. Yleensä näiden perustuslakien muuttaminen edellyttää vaaleilla valittujen edustajien enemmistön suostumusta tai tuomarin ja valamiehistön hyväksyntää siitä, että valtio on täyttänyt todisteita ja menettelytapoja koskevat vaatimukset, tai kahta eri edustajien äänestystä, jotka on erotettu toisistaan vaaleilla tai joskus kansanäänestyksellä. Nämä vaatimukset yhdistetään usein. Vallanjako lainsäädäntövaltaan, toimeenpanovaltaan ja oikeuslaitokseen vaikeuttaa myös sitä, että pieni enemmistö voi tyrkyttää tahtoaan. Tämä tarkoittaa, että enemmistö voi edelleen oikeutetusti pakottaa vähemmistön (mikä on edelleen eettisesti kyseenalaista), mutta tällainen vähemmistö olisi hyvin pieni, ja käytännössä on vaikeampaa saada suurempi osa kansasta suostumaan tällaisiin toimiin.

Toinen argumentti on se, että enemmistöt ja vähemmistöt voivat saada eri asioissa huomattavan erilaisen muodon. Ihmiset ovat usein samaa mieltä enemmistön näkemyksen kanssa joissakin asioissa ja samaa mieltä vähemmistön näkemyksen kanssa toisissa asioissa. Oma näkemys voi myös muuttua. Siten enemmistön jäsenet voivat rajoittaa vähemmistön sortoa, koska he voivat hyvinkin tulevaisuudessa itse olla vähemmistössä.

Kolmas yleinen argumentti on, että riskeistä huolimatta enemmistövalta on parempi kuin muut järjestelmät, ja enemmistön tyrannia on joka tapauksessa parannus vähemmistön tyranniaan verrattuna. Kaikkia edellä mainittuja mahdollisia ongelmia voi esiintyä myös muissa kuin demokratioissa, ja tähän on lisätty se ongelma, että vähemmistö voi sortaa enemmistöä. Demokratian kannattajat väittävät, että empiirinen tilastollinen näyttö osoittaa vahvasti, että demokratian lisääntyminen vähentää hallituksen harjoittamaa sisäistä väkivaltaa ja joukkomurhia. Tämä on joskus muotoiltu Rummelin laiksi, jonka mukaan mitä vähemmän demokraattista vapautta kansalla on, sitä todennäköisemmin sen hallitsijat murhaavat sen.

Poliittinen vakaus

Yksi demokratiaa puoltava argumentti on, että luomalla järjestelmän, jossa kansalaiset voivat erottaa hallintoja muuttamatta hallituksen oikeusperustaa, demokratialla pyritään vähentämään poliittista epävarmuutta ja epävakautta ja vakuuttamaan kansalaiset siitä, että vaikka he olisivat kuinka eri mieltä nykyisestä politiikasta, heille annetaan säännöllisesti mahdollisuus vaihtaa vallanpitäjät tai muuttaa politiikkaa, josta he ovat eri mieltä. Tämä on parempi kuin järjestelmä, jossa poliittinen muutos tapahtuu väkivallan avulla.

Joidenkin mielestä poliittista vakautta voidaan pitää liiallisena, kun vallassa oleva ryhmä pysyy samana pitkän aikaa. Toisaalta tämä on yleisempää ei-demokratioissa.

Liberaalien demokratioiden yksi huomattava piirre on, että niiden vastustajat (ne ryhmät, jotka haluavat lakkauttaa liberaalin demokratian) voittavat harvoin vaaleja. Kannattajat käyttävät tätä argumenttina tukeakseen näkemystään, jonka mukaan liberaali demokratia on luonnostaan vakaa ja se voidaan yleensä kaataa vain ulkoisella voimalla, kun taas vastustajat väittävät, että järjestelmä on luonnostaan heitä vastaan, vaikka se väittääkin olevansa puolueeton. Aiemmin pelättiin, että diktatuuria tavoittelevat johtajat voisivat helposti käyttää demokratiaa hyväkseen ja saada itsensä valtaan. Niiden liberaalien demokratioiden todellinen määrä, joissa diktaattorit on valittu valtaan, on kuitenkin vähäinen. Kun näin on tapahtunut, se on yleensä tapahtunut suuren kriisin jälkeen, joka on saanut monet ihmiset epäilemään järjestelmää, tai nuorissa/huonosti toimivissa demokratioissa. Mahdollisia esimerkkejä ovat Adolf Hitler suuren laman aikana ja Napoleon III, josta tuli nuoren Ranskan toisen tasavallan ensimmäinen presidentti ja myöhemmin keisari.

Tehokas reagointi sota-aikana

Liberaali demokratia tarkoittaa määritelmällisesti, että valta ei ole keskittynyt. Yhden kritiikin mukaan tämä voi olla haitaksi valtiolle sota-aikana, jolloin tarvitaan nopeaa ja yhtenäistä reagointia. Lainsäätäjän on yleensä annettava suostumuksensa ennen hyökkäävän sotilasoperaation aloittamista, vaikka joskus toimeenpanovalta voi tehdä tämän yksin ja pitää samalla lainsäätäjän ajan tasalla. Jos demokratiaan hyökätään, puolustusoperaatioihin ei yleensä tarvita suostumusta. Kansa voi äänestää asevelvollisuusarmeijaa vastaan. Monarkiat ja diktatuurit voivat teoriassa toimia välittömästi ja voimakeinoin.

Tosiasialliset tutkimukset kuitenkin osoittavat, että demokratiat voittavat sodat todennäköisemmin kuin ei-demokratiat. Eräässä selityksessä tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että ”kun demokratiat ovat avoimia ja niiden preferenssit ovat vakaita, kun ne on kerran määritetty, ne kykenevät paremmin yhteistyöhön kumppaneidensa kanssa sotien käymisessä”. Toisissa tutkimuksissa tämän katsotaan johtuvan resurssien paremmasta mobilisoinnista tai sellaisten sotien valinnasta, jotka demokraattisilla valtioilla on hyvät mahdollisuudet voittaa.

Stam ja Reiter (2002, s. 64-70) toteavat myös, että yksilöllisyyden korostaminen demokraattisissa yhteiskunnissa merkitsee sitä, että niiden sotilaat taistelevat oma-aloitteisemmin ja ylivertaisella johtajuudella. Diktatuureissa upseerit valitaan usein pikemminkin poliittisen lojaalisuuden kuin kyvykkyyden perusteella. Heidät saatetaan valita yksinomaan pienestä luokasta tai uskonnollisesta/etnisestä ryhmästä, joka tukee hallintoa. Myös tämä voi sulkea pois monia kyvykkäitä upseereita. Epädemokraattisten valtioiden johtajat saattavat reagoida väkivaltaisesti kaikkeen havaittuun kritiikkiin tai tottelemattomuuteen. Tämä saattaa saada sotilaat ja upseerit pelkäämään vastalauseiden esittämistä tai tekemistä ilman nimenomaista lupaa. Aloitteettomuus voi olla erityisen haitallista nykyaikaisessa sodankäynnissä. Vihollissotilaat saattavat antautua helpommin demokratioille, koska he voivat odottaa verrattain hyvää kohtelua. Natsi-Saksa tappoi lähes 2/3 vangituista neuvostosotilaista. Pohjois-Korean Korean sodassa vangitsemista amerikkalaissotilaista 38 % sai surmansa.

Parempi tieto ongelmista ja niiden korjaaminen

Demokraattinen järjestelmä voi tarjota parempaa tietoa poliittisia päätöksiä varten. Diktatuurissa ei-toivottu tieto voidaan helpommin jättää huomiotta, vaikka tämä ei-toivottu tai ristiriitainen tieto varoittaisi ongelmista varhaisessa vaiheessa. Demokraattinen järjestelmä tarjoaa myös keinon korvata tehottomat johtajat ja politiikat. Näin ollen ongelmat voivat jatkua pidempään ja kaikenlaiset kriisit voivat olla yleisempiä itsevaltioissa.

Korruptio

Maailmanpankin tutkimukset viittaavat siihen, että poliittisilla instituutioilla on erittäin suuri merkitys korruption yleisyydelle: demokratia, parlamentaariset järjestelmät, poliittinen vakaus ja lehdistönvapaus ovat kaikki yhteydessä vähäisempään korruptioon. Tiedonvälityksen vapautta koskeva lainsäädäntö on tärkeää vastuullisuuden ja avoimuuden kannalta. Intian tiedonsaantioikeuslaki ”on jo synnyttänyt maassa joukkoliikkeitä, jotka saavat vaisun ja usein korruptoituneen byrokratian polvilleen ja muuttavat vallanjakoa täysin.”

Terrorismi

Monissa tutkimuksissa on päädytty siihen, että terrorismi on yleisintä maissa, joissa poliittinen vapaus on keskitasoa. Kansakunnat, joissa terrorismia on vähiten, ovat demokraattisimpia kansakuntia . Länsimaisen demokratian kriitikot, kuten Noam Chomsky, ovat kuitenkin väittäneet, että virallisten terrorismin määritelmien mukaan liberaalidemokraattiset valtiot ovat syyllistyneet moniin terroritekoihin muita kansoja vastaan.

Talouskasvu ja finanssikriisit

Statistisesti enemmän demokratiaa korreloi korkeamman bruttokansantuotteen ( BKT) kanssa asukasta kohti.

On kuitenkin erimielisyyttä siitä, kuinka paljon kunniaa demokraattinen järjestelmä voi ottaa tästä. Yksi havainto on, että demokratia yleistyi vasta teollisen vallankumouksen ja kapitalismin käyttöönoton jälkeen. Toisaalta teollinen vallankumous alkoi Englannista, joka oli aikansa demokraattisimpia kansakuntia.

Monet tilastolliset tutkimukset tukevat teoriaa, jonka mukaan enemmän kapitalismia, jota mitataan esimerkiksi yhdellä useista taloudellisen vapauden indekseistä (Indices of Economic Freedom), joita riippumattomat tutkijat ovat käyttäneet sadoissa tutkimuksissaan, lisää talouskasvua ja että tämä puolestaan lisää yleistä hyvinvointia, vähentää köyhyyttä ja aiheuttaa demokratisoitumista. Tämä on tilastollinen suuntaus, ja on olemassa yksittäisiä poikkeuksia, kuten Intia, joka on demokraattinen, mutta ei kiistatta vauras, tai Brunei, jonka BKT on korkea mutta joka ei ole koskaan ollut demokraattinen. On myös muita tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että demokratian lisääntyminen lisää taloudellista vapautta, vaikka muutamat tutkimukset eivät havaitse mitään tai havaitsevat vain pienen negatiivisen vaikutuksen. Yksi vastaväite voisi olla se, että Ruotsin ja Kanadan kaltaiset valtiot saavat nykyisin Chilen ja Viron kaltaisia valtioita huonommat tulokset taloudellisesta vapaudesta, mutta että Ruotsissa ja Kanadassa on nykyisin korkeampi BKT henkeä kohti. Tämä on kuitenkin väärinkäsitys, sillä tutkimukset osoittavat, että talouskasvulla on vaikutusta talouskasvuun ja siten, että tuleva BKT asukasta kohti on korkeampi, kun taloudellinen vapaus on suurempi. On myös huomattava, että indeksin mukaan Ruotsi ja Kanada kuuluvat maailman kapitalistisimpiin valtioihin, mikä johtuu muun muassa vahvasta oikeusvaltion periaatteesta, vahvoista omistusoikeuksista ja vähäisistä vapaan kaupan rajoituksista. Kriitikot saattavat väittää, että taloudellisen vapauden indeksi ja muut käytetyt menetelmät eivät mittaa kapitalismin astetta, vaan suosivat jotakin muuta määritelmää.

Jotkut väittävät, että talouskasvu, joka johtuu kansalaisten voimaannuttamisesta, takaa siirtymisen demokratiaan Kiinan kaltaisissa maissa. Toiset kuitenkin kiistävät tämän. Vaikka talouskasvu on aiheuttanut demokratisoitumista menneisyydessä, se ei välttämättä tee niin tulevaisuudessa. Diktaattorit ovat ehkä nyt oppineet, miten talouskasvua voidaan saada aikaan ilman, että se lisää poliittista vapautta.

Suuri öljy- tai mineraalivienti on vahvasti yhteydessä epädemokraattiseen hallintoon. Tämä vaikutus pätee maailmanlaajuisesti eikä vain Lähi-idässä. Diktaattorit, joilla on tämäntyyppistä vaurautta, voivat käyttää enemmän rahaa turvallisuuskoneistoonsa ja tarjota etuja, jotka vähentävät kansalaisten levottomuuksia. Tällaisesta rikkaudesta ei myöskään seuraa sosiaalisia ja kulttuurisia muutoksia, jotka voivat muuttaa yhteiskuntia, joissa talouskasvu on tavanomaista.

Uuden meta-analyysin mukaan demokratialla ei ole suoraa vaikutusta talouskasvuun. Sillä on kuitenkin voimakkaita ja merkittäviä epäsuoria vaikutuksia, jotka edistävät kasvua. Demokratiaan liittyy suurempi inhimillisen pääoman kertyminen, alhaisempi inflaatio, pienempi poliittinen epävakaus ja suurempi taloudellinen vapaus. On myös jonkin verran näyttöä siitä, että siihen liittyy suurempia hallituksia ja enemmän kansainvälisen kaupan rajoituksia.

Jos Itä-Aasiaa ei oteta huomioon, köyhät demokratiat ovat kasvattaneet talouttaan viimeisten 45 vuoden aikana 50 prosenttia nopeammin kuin ei-demokraattiset maat. Köyhät demokratiat, kuten Baltian maat, Botswana, Costa Rica, Ghana ja Senegal, ovat kasvaneet nopeammin kuin ei-demokraattiset maat, kuten Angola, Syyria, Uzbekistan ja Zimbabwe.

Kahdeksankymmenestä pahimmasta taloudellisesta katastrofista viimeisten neljän vuosikymmenen aikana vain viisi tapahtui demokratioissa. Samoin köyhät demokratiat kokevat puolet todennäköisemmin kuin ei-demokraattiset maat 10 prosentin laskun BKT:ssä henkeä kohti yhden vuoden aikana.

Nälänhädät ja pakolaiset

Tunnettu taloustieteilijä Amartya Sen on todennut, että yksikään toimiva demokratia ei ole koskaan kärsinyt laajamittaisesta nälänhädästä. Tämä koskee myös demokratioita, jotka eivät ole historiallisesti olleet kovin vauraita, kuten Intiaa, jossa oli viimeinen suuri nälänhätä vuonna 1943 ja monia muita laajamittaisia nälänhätiä sitä ennen 1800-luvun lopulla, kaikki Britannian vallan aikana. Jotkut muut kuitenkin katsovat, että Bengalin vuoden 1943 nälänhätä johtui toisen maailmansodan vaikutuksista. Intian hallitus oli vuosien ajan muuttunut asteittain demokraattisemmaksi. Maakuntahallinto oli ollut täysin sellainen vuoden 1935 Government of India Actista lähtien.

Pakolaiskriisit esiintyvät lähes aina ei-demokraattisissa maissa. Kun tarkastellaan pakolaisvirtojen määrää viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta, ensimmäiset kahdeksankymmentäseitsemän tapausta tapahtuivat itsevaltioissa.

Inhimillinen kehitys

Demokratia korreloi korkeampaan pistemäärään inhimillisen kehityksen indeksissä ja matalampaan pistemäärään inhimillisessä köyhyysindeksissä.

Köyhissä demokratioissa on paremmat koulutusmahdollisuudet, pidempi odotettavissa oleva eliniän pituuden kasvu, alhaisempi lapsikuolleisuus, juomaveden saanti ja paremmat mahdollisuudet saada terveydenhuoltopalveluja kuin köyhissä diktatuureissa. Tämä ei johdu suuremmasta ulkomaanavusta tai siitä, että terveydenhuoltoon ja koulutukseen käytetään suurempi prosenttiosuus BKT:sta. Sen sijaan käytettävissä olevia resursseja hallinnoidaan paremmin.

Useilla terveysindikaattoreilla (elinajanodote sekä imeväis- ja äitiyskuolleisuus) on vahvempi ja merkittävämpi yhteys demokratiaan kuin BKT:hen asukasta kohti, julkisen sektorin kokoon tai tuloeroihin.

Kommunismin jälkeisissä valtioissa alkuvaiheen laskun jälkeen demokraattisimmat valtiot ovat saavuttaneet suurimmat parannukset elinajanodotteessa.

Demokraattisen rauhan teoria

Lukuiset tutkimukset, joissa on käytetty monenlaisia tietoja, määritelmiä ja tilastollisia analyysejä, ovat löytäneet tukea demokraattisen rauhan teorialle. Alkuperäinen havainto oli, että liberaalit demokratiat eivät ole koskaan sotineet keskenään. Uudemmat tutkimukset ovat laajentaneet teoriaa ja todenneet, että demokratioilla on vain vähän alle 1000 taistelukuolemaa aiheuttavia militarisoituja valtioiden välisiä kiistoja keskenään, että ne MID:t, joita on esiintynyt demokratioiden välillä, ovat aiheuttaneet vain vähän kuolonuhreja ja että demokratioilla on vain vähän sisällissotia.

Teoriaan kohdistuu erilaista kritiikkiä, mukaan lukien erityiset historialliset sodat ja se, että korrelaatio ei ole syy-yhteys.

Hallituksen tekemät joukkomurhat

Tutkimukset osoittavat, että demokraattisemmissa kansakunnissa on paljon vähemmän demokideja tai hallituksen tekemiä murhia. Samoin niissä on vähemmän kansanmurhia ja poliittisia murhia.

Vapaudet ja oikeudet

Liberaalien demokratioiden kansalaisten vapaudet ja oikeudet nähdään yleensä hyödyllisinä.

Onnellisuus

Lisädemokratia on yhteydessä korkeampaan keskimääräiseen itse raportoituun onnellisuuteen kansakunnassa.