Jos selittäisimme hallitustamme britille, voisimme aloittaa antamalla hänelle kopion perustuslaistamme. Jos hän tekisi saman meille, hän ei voisi aloittaa sillä tavalla, sillä briteillä ei ole tällaista perusasiakirjaa. Heidän poliittista järjestelmäänsä on kehitetty yli tuhat vuotta. Tuona aikana lainsäätämisen, hallinnon, oikeudenkäytön ja veronkannon menetelmät ovat muotoutuneet ja hallituksen ja hallittavien väliset suhteet ovat kehittyneet. Toisinaan jokin näitä suhteita koskeva kiista tai poliittisen koneiston eri osien välinen kitka on käynnistänyt kiivaan poliittisen taistelun. Se saattoi johtaa sisällissotaan, hallitsijan tai ministerin teloittamiseen tai häätämiseen, tai se saattoi päättyä vain siihen, että laadittiin säännöt, joiden tarkoituksena oli estää kiistakysymystä aiheuttamasta riitaa tulevaisuudessa. Siksi on olemassa joitakin kirjallisen perustuslain osia, kuten Bill of Rights, habeas corpus ja laki, jossa määritellään alahuoneen ja ylähuoneen väliset suhteet. Parlamentti voi kuitenkin halutessaan kumota nämä lait. Muilta osin perustuslaki on kirjoittamaton; ei ole olemassa kattavaa asiakirjaa eikä korkeinta oikeutta, joka estäisi hallituksen muita osia tekemästä asioita sillä perusteella, että ne ovat perustuslain vastaisia. Mutta on olemassa lukemattomia perinteitä ja ennakkotapauksia ja hyvin hyväksyttyjä käsityksiä, jotka sitovat – joskus kuin kuminauha, joskus kuin teräsrengas.
Tämän päivän poliittinen järjestelmä on viiden tärkeän historiallisen kehityksen tulos. Ensimmäinen oli parlamentin asteittainen esiinmarssi veroja kerääväksi ja lakeja säätäväksi elimeksi ja sen ylivallan vakiinnuttaminen kuninkaaseen ja hänen ministereihinsä nähden. Toiseksi kehittyi kabinetti, joka on pääministerin johtama parlamentin jäsenistä koostuva komitea, jonka tehtävänä on hoitaa maan asioita, mutta jonka on aina saatava parlamentin hyväksyntä toimilleen. Kolmantena oli äänioikeuden asteittainen laajentaminen siten, että koko aikuisväestö, ensin miehet ja viime aikoina myös naiset, saivat äänestää alahuoneen ehdokkaita. Neljäntenä toimenpiteenä oli se, että valitsematta jäänyt ylähuone tunnusti olevansa lainsäädäntöasioissa alahuoneen alainen. Viides oli järjestäytyneiden puolueiden kasvu, joilla oli omaleimainen ja pysyvä politiikka sekä keskus- ja paikallishallinnon mekanismit äänten hankkimiseksi ja puolueen elossa pitämiseksi vaalien välillä.
Näiden kehityskulkujen tuloksena alahuone, joka tavallisesti valitaan enintään viiden vuoden välein, käytännössä hallitsee maata. Vuodesta 1911 lähtien lordit eivät ole voineet muuttaa tai hylätä mitään alahuoneen hyväksymiä rahankeräys- tai kulutustoimenpiteitä. He voivat hylätä kaksi kertaa kahden peräkkäisen istunnon aikana minkä tahansa muun lakiehdotuksen, mutta jos alahuone hyväksyy sen kolmannen kerran, toimenpide menee sen jälkeen kuninkaalle, joka hyväksyy sen automaattisesti kuten kaikki muutkin lakiehdotukset, sillä hänellä ei ole veto-oikeutta.
Alahuone valvoo hallintoa. Osastoja on yli kaksikymmentä, ja jokaisella osastolla on ministeri poliittisena johtajana. Useimmat ministerit ovat kabinetin jäseniä. Pääministeri valitsee heidät ja johtaa kabinetin kokouksia. Hän ja he ovat kuitenkin vastuussa parlamentille, erityisesti alahuoneelle. Kaikkien ministerien on oltava parlamentin jäseniä, useimmat heistä ovat parlamentin alahuoneessa, ja nykyään on sääntö, että pääministerin on oltava parlamentin jäsen. Parlamentin alahuone valvoo ministereitä pääasiassa kolmella tavalla: esittämällä heille kysymyksiä tunnin ajan joka päivä parlamentin istuntojakson aikana ja aiheuttamalla ongelmia, jos vastaukset vaikuttavat epätyydyttäviltä; kieltäytymällä myöntämästä kaikkia hallituksen pyytämiä varoja tai hyväksymästä veroehdotuksia, jotka valtiovarainministeri on esittänyt sille, jos se ei pidä siitä, mitä ministerit ovat tehneet tai suunnittelevat tekevänsä; ja muuttamalla jyrkästi toimenpiteitä, jotka on esitetty hyväksyttäviksi parlamentin alahuoneessa, tai jopa hylkäämällä ne. Millä tahansa näistä kolmesta menetelmästä parlamentti voi ilmaista hyväksyntänsä tai paheksuntansa ministeriölle. Paheksunta pakottaisi kabinetin joko eroamaan toisen parlamenttiryhmän hyväksi tai pyytämään kuningasta hajottamaan parlamentin, jotta yleisissä vaaleissa voitaisiin päättää ministeriön ja sen arvostelijoiden välisestä erosta.
Parlamentaarinen toimeenpanovallan valvonta on siis Britannian hallituksen hyväksytty teoria. Mutta kuka valvoo parlamenttia? Tässä puoluejärjestelmä käyttää vaikutusvaltaansa. Todellinen jakolinja ei ole hallituksen osien tai hallinnonalojen välillä vaan puolueiden, politiikkojen, ohjelmien ja persoonallisuuksien välillä. Kansa valitsee haluamansa puolueen; on jopa sanottu, että se valitsee haluamansa pääministerin. Eniten edustajapaikkoja saanut puolue hallitsee parlamentin alahuonetta, ja sen jäsenistä valitaan pääministeri ja suurin osa hallituksesta. Ministerit ja heidän osastojensa virkamiehet laativat lakiehdotuksia puolueen politiikan toteuttamiseksi, ja heidän kannattajansa luonnollisesti äänestävät näiden toimenpiteiden puolesta, aivan kuten vähemmistöpuolue luonnollisesti vastustaa niitä. Osa, ehkä suurin osa kannattajista on ”kyllä-miehiä”, jotka äänestävät uskollisesti niin kuin pitääkin. Toiset voivat olla itsenäisempiä ja kriittisempiä, mutta he eivät äänestäisi opposition kanssa, jos tämä merkitsisi heidän oman puolueensa tappiota, hallituksen eroamista tai ennenaikaisten parlamenttivaalien aiheuttamaa kulumista, kustannuksia ja epävarmuutta. Siksi valtapuolueen on tuettava hallitustaan, ehkä kriittisesti, mutta lojaalisti. Enemmistön ja kabinetin välillä on oltava vaihtelua, mutta yleisesti ottaen kabinetin johtajuus ja aloitteellisuus on hyväksyttävä. Käytännössä tämä johtaa siihen, että kabinetti valvoo alahuonetta erityisesti kriisin tai hätätilanteen aikana.
Kabinetti on siis järjestelmän ydin. Pääministeri on ytimen keskus. Hänen vastuunsa, taakkansa ja valtansa ovat kasvaneet valtaviksi viime vuosikymmenten sodan ja sodanjälkeisen sekasorron aikana. Hänen on oltava puolueensa äänitorvi vaalien aikaan. Hän nimittää ja johtaa kabinettia. Hänen on oltava hyvin perillä päivän tärkeimmistä ongelmista ja hänellä on oltava yleiskäsitys pienemmistä ongelmista. Hänen on pidettävä kuningas ajan tasalla tapahtumista. Silti hänen on lisäksi toimittava alahuoneen tähtiroolissa, johdettava keskusteluja, tavattava hyökkäyksiä ja suunniteltava strategiaa.
Toteuttaakseen nämä monet tehtävät liikkeellepanevana voimana ja ohjaavana päämiehenä hänen on oltava hyvä keskustelija ja perehtynyt hyvin parlamentaariseen menettelyyn ja menetelmiin. Varallisuus, hyvät sosiaaliset suhteet ja koulutus kuuluisassa koulussa ja muinaisessa yliopistossa olivat ennen välttämättömiä, mutta nykyään vaatimaton syntyperä ei ole este eikä korkea syntyperä ole varma passi virkaan. Yhdeksästä pääministeristä vuoden 1900 jälkeen viisi kuului teollisuuden tai liike-elämän ylempään keskiluokkaan, ja kaksi oli syntynyt köyhien mökissä. Vain neljä oli käynyt Oxfordin tai Cambridgen. Kolme pääsi parlamentin jäseneksi parikymppisenä, joten he aloittivat poliittisen uransa nuorina. Lähes kaikki olivat ensin pienemmissä viroissa ja sitten kabinettitehtävissä ennen kuin heistä tuli pääministereitä. Näin he saivat pitkän ja monipuolisen oppisopimuskoulutuksen parlamentissa, kansliassa ja oppositiossa, ministeriöissä ja Downing Street 10:n kabinetissa. Esimerkiksi Churchill tuli parlamenttiin vuonna 1900, jolloin hän oli 26-vuotias. Hän vastasi silloin tällöin siirtomaa-asioista, sisäasioista, ulkomaankaupasta, laivastosta, puolustustarvikkeista, ilmavoimista ja valtiovarainministeriöstä. Välillä hän oli tavallinen ja kaikkea muuta kuin kesy jäsen. Viimein, kuusikymmentäkuusi vuotiaana, hänestä tuli pääministeri kansakunnan synkimmällä hetkellä.
Pääministeri, kabinetti ja alahuone ovat Britannian perustuslain kolme tärkeintä osaa, mutta kolme muuta osaa vaativat lyhyttä kuvausta. Ensimmäinen on kuningas. Yrjö VI on neljäkymmentäviides henkilö, joka on istunut valtaistuimella viimeisen tuhannen vuoden aikana. Viimeisten kolmen tai neljän vuosisadan aikana kuninkaan valta on vähentynyt niin paljon, että jäljellä on enää yksi tärkeä perustuslaillinen tehtävä. Kun pääministeri kuolee tai eroaa, kuningas valitsee hänen seuraajansa. Mutta tämäkin valinta on yleensä automaattinen, sillä jos vanha hallitus on hävinnyt, opposition johtaja on väistämätön seuraaja, ja jos järjestetään parlamenttivaalit, puolueen johtaja, joka voittaa vaalit, on tietenkin kansan valinta, ja kuninkaan on valittava hänet. Hänen muut perustuslailliset toimensa tehdään kaikki hänen ministeriensä neuvojen perusteella. Hänellä on ”oikeus tulla kuulluksi, oikeus rohkaista, oikeus varoittaa”, ja jos hän on kerännyt tietoa, kokemusta ja ymmärrystä viettämällä monta vuotta tehtävässään, hän voi olla arvokas neuvonantaja ja vanhempi valtiomies. Ministerien ei tarvitse noudattaa hänen neuvojaan, sillä he ovat vastuussa parlamentille, eivät hänelle; mutta ainakin heidän on ehkä myönnettävä, että hänen näkemyksensä eivät todennäköisesti perustu lyhyen aikavälin puoluepoliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen.
Kuninkaan menetettyä vanhan valtansa hän on löytänyt muita tehtäviä. Satunnaiset juhlallisuudet ja seremoniat yhdistävät menneisyyden nykyhetkeen, aivan kuten meidän omat rituaalimme kiitospäivänä, virkaanastujaispäivänä tai itsenäisyyspäivänä. Ne tyydyttävät sen rakkauden paraatiin, upeisiin väreihin ja järjestäytyneeseen liikehdintään, joka on osa uskonnollista jumalanpalvelusta, ylioppilaskirjoituksia tai joidenkin veljeskuntien kokouksia. Niiden keskushahmo ilmentää kansakunnan yhtenäisyyttä pikemminkin henkilössä kuin lipussa. Kuningas voi toimia hyväntekeväisyys-, älyllisyys- tai sosiaalipalvelujärjestöjen suojelijana, kiertää imperiumia, laskea peruskiviä, käydä suurissa raveissa tai jalkapallo-otteluissa, vierailla pommitetuilla alueilla tai taistelurintamilla ja toimia joka kohdassa kansakuntaa yhteen sitovana siteenä niin kuin yksikään vaaleilla valittu henkilö ei koskaan voisi tehdä.
Tämä side sitoo muutakin kuin Ison-Britannian. Kun Britannian johtavat siirtomaat saavuttivat itsehallinnollisten dominioiden aseman, ainoa perustuslaillinen side, joka sitoi ne ja Ison-Britannian toisiinsa, oli se, että niitä ”yhdisti yhteinen uskollisuus kruunua kohtaan ja että ne liittyivät vapaasti toisiinsa Brittiläisen kansainyhteisön jäseninä”. Sama mies oli Yhdistyneen kuningaskunnan kuningas, Kanadan kuningas, Australian kuningas ja niin edelleen. Lisäksi hän oli samanlainen perustuslaillinen monarkki jokaisessa pääkaupungissa, joka toimi paikallisten ministeriensä neuvojen perusteella, jotka puolestaan olivat vastuussa paikallisille lainsäädäntöelimilleen. Kuten eräs arvostettu kanadalainen sanoi hiljattain: ”Lähdimme sotaan vapaana kansana omasta vapaasta tahdostamme ja taistelimme vapauden puolesta. Englannin kuningas Yrjö kuudes ei pyytänyt meitä julistamaan sotaa hänen puolestaan. Me pyysimme Kanadan kuningas Yrjö Kuudetta julistamaan sodan puolestamme.” Yksikään brittiläinen pääministeri ei voinut toimia tällaisena siteenä dominioiden välillä. Australialaiset ja kanadalaiset ovat usein inhonnut voimakkaasti Lontoossa vallassa olevan puolueen politiikkaa ja johtajaa. Jos on oltava kaikkien hyväksyttävissä oleva ja puoluepolitiikan yläpuolella oleva pää, kukaan ei ole niin käyttökelpoinen kuin monarkki.
Vähemmistö briteistä puolustaisi tiukasti monarkiaa niin kauan kuin kuningas tekee työnsä hyvin. Yritykset puolustaa tasavaltalaisuutta ovat aina epäonnistuneet, koska muutoksesta ei tuntunut olevan mitään hyötyä. Heidän olisi kuitenkin vaikea esittää vahvoja perusteluja tuon toisen muinaisen instituution, ylähuoneen, puolesta. Tämä parlamentti on yhtä vanha kuin alahuone, ja nämä kaksi ovat kasvaneet rinnakkain. Ne alkoivat veroja myöntävinä eliminä; suurtilanomistajat ja korkeat papit kokoontuivat yhteen ryhmään pohtimaan, kuinka paljon heillä olisi varaa antaa kuninkaalle omasta taskustaan; pienempien tilanomistajien ja kaupunkilaisten edustajat kokoontuivat toiseen ryhmään päättämään, kuinka paljon he olivat valmiita lupaamaan kuninkaalle kotikansan taskuista. Tämä erillinen neuvonpito jatkui, kun parlamentti kehittyi lainsäätäjäksi.
Lordien talossa on oikeus istua noin 750 korkea-arvoista jäsentä, mutta osallistujamäärä yltää harvoin sataan. Osa peereistä on piispoja tai arkkipiispoja, mutta yli 700:lla heistä on perinnöllinen arvonimi. Näistä vain harvat ovat hyvin vanhoja; vain 50 on yli 250 vuotta vanhoja. Loput ovat alle sata vuotta vanhoja, ja lähes puolet niistä on myönnetty vuoden 1906 jälkeen. Joillekin miehille arvonimet – lordi, herttua tai mikä tahansa – annettiin valtiolle tehdyistä palveluksista amiraaleina, kenraaleina, hallintovirkamiehinä tai valtiomiehinä, mutta usein palvelus oli tehty puolueelle tai puolueen kampanjakirstulle. Viime sodan jälkeen tittelien myynnistä tuli räikeä skandaali, ja siitä lähtien palkintoja on myönnetty yhä useammin tunnustuksena erinomaisesta menestyksestä liike-elämässä, teollisuudessa, julkisessa palveluksessa, älyllisistä saavutuksista, anteliaasta hyväntekeväisyydestä ja taiteesta. Näin ollen aatelisarvo ei ole enää pääasiassa kokoelma maa-aristokraattien jälkeläisiä, vaan se koostuu paljon enemmänkin miehistä, jotka ovat tehneet hyvää itselleen, valtiolle tai ihmiskunnalle. Lordiarvonimen takana piilee luultavasti liikemies, pankkiiri tai panimomies; mutta siellä voi olla myös merkittävä kirurgi, muusikko, taloustieteilijä tai jopa työväenliikkeen johtaja.
Lordien huoneen sävy on todennäköisesti aristokraattinen ja plutokraattinen ja sen politiikka konservatiivinen. Tämän vuosisadan alkupuolella se hylkäsi liberaalien ehdotukset rikkaiden verojen korottamisesta sosiaalisten uudistusten rahoittamiseksi. Tämä puoluepolitiikan ja itsepuolustuksen yhdistelmä johti siihen, että lordien siivet leikattiin lainsäädännön veto-oikeuden osalta. Olisi kuitenkin väärin ajatella, että ylähuone on pelkkä syvästi taantumuksellisten taantumuksellisten koti. Se on usein osoittanut todellista valtiomiestaitoa, riippumattomuutta ja vapaamielisyyttä. Sen jäsenillä ei ole kotona äänestäjiä, joita heidän pitäisi miellyttää, joten he voivat sanoa, mitä ajattelevat, ja jotkut heistä ajattelevat kovasti ja hyvin. Toisinaan he ovat olleet henkilökohtaisen vapauden vartijoita, kun alahuone on joutunut paniikkiin ja ryhtynyt hätiköityihin tai kostonhimoisiin toimenpiteisiin. Näin ollen, vaikka kukaan ei ole tyytyväinen ylähuoneeseen nykyisessä muodossaan, britit eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mitä sille pitäisi tehdä. Monet epäröisivät uskoa hyvinvointinsa pelkästään kabinetin ja alahuoneen varaan. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, millainen täydellisen toisen kamarin pitäisi olla, ja siksi ylähuone kokoontuu edelleen, hoitaa asioitaan leppoisasti, ”kuten hyvin järjestetyissä hautajaisissa”, ja kuten W. S. Gilbert kerran sanoi, ei tee mitään erityistä, mutta tekee sen erittäin hyvin.
Loppujen lopuksi on vielä virkamieskunta, se moniin eri arvoasteisiin ja -luokkiin kuuluvien julkisten virkamiesten muodostama kokonaisuus, joka hoitaa valtionhallinnon tehtäviä. Viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana Britannian hallitus, kuten meidänkin hallituksemme, on lisännyt huomattavasti niiden asioiden määrää, joita se tekee, joko kansan vaatimuksesta tai tapahtumien painostuksesta. Näin ollen virkamieskunta on kasvanut kooltaan, merkitykseltään ja vallaltaan. Vajaat sata vuotta sitten virkamieskunta perustui saalisjärjestelmään, ja se oli pahamaineinen epäpätevyydestään, tietämättömyydestään ja byrokratiastaan. Sitten sotkua alettiin siivota. Virkamieskomitea ryhtyi metsästämään parhaita saatavilla olevia nuoria aivoja, valitsemaan miehiä yliopistojen valmistuvien luokkien joukosta tiukkojen kilpailukokeiden avulla, laatimaan kiinteitä palkkataulukoita säännöllisin palkankorotuksin, tarjoamaan työsuhdeturvaa hyvällä käytöksellä ja yleensäkin tekemään palveluksesta houkuttelevan hyvin koulutetuille miehille. Tuloksena oli, että valtio sai vähitellen käyttöönsä joukon rehellisiä ja kyvykkäitä virkamiehiä. Riippumatta siitä, mikä puolue tuli valtaan, he pysyivät virassaan. Ylemmissä asemissa olevilla oli suuri vaikutusvalta poliittisten päällikköjensä apuna, varsinkin kun vakituisten päälliköiden oli opetettava uudelle ministerille hänen asiansa. Heistä sanotaan joskus, että he ovat kekseliäitä ja mielikuvituksettomia, koska he inhoavat parlamentaarista kritiikkiä ja haluavat pelata varman päälle. Mutta harva on kyseenalaistanut heidän poikkeuksellisen korkean älykkyytensä, pätevyytensä ja luonteensa yhdistelmän; ja nämä ominaisuudet ovat arvokkaampia kuin kevytmielinen innostus uusiin temppuihin.
Lähteestä EM 41: Brittiläinen liittolaisemme (1944)