Arabimaailmaa vuoden 2010 lopulla ja vuoden 2011 alussa pyyhkäisseiden kansannousujen kymmenvuotispäiväksi on suunniteltu vain vähän, jos lainkaan, juhlia. Päivät, jolloin televisioruudut täyttyivät väkijoukoista, jotka huutelivat ”kansa vaatii hallinnon kukistamista”, tuntuvat muinaiselta historialta. Alkuaikojen toiveet vallankumouksellisesta muutoksesta kariutuivat sotilasvallankaappauksiin, sisällissotiin ja hajanaisiin valtioihin. Vuonna 2021 on ehkä vain harvoja uskomuksia, jotka ovat yleisempiä kuin se, että arabien kansannousut epäonnistuivat.
On helppo ymmärtää tämän ajatuksen vetovoima, jota niin itsevaltaiset hallinnot kuin ulkopoliittiset realistitkin innokkaasti ajavat. Se merkitsee paluuta normaaliin toimintaan. Sekä Obaman että Trumpin hallinnot hyväksyivät hiljaisesti tämän näkemyksen siirtäessään katseensa muihin tavoitteisiin alueella – edellinen ydinneuvotteluihin Iranin kanssa, jälkimmäinen arabien suhteiden normalisointiin Israelin kanssa.
Mutta tämä vakaumus on itse asiassa vain viimeisin ennenaikaisten johtopäätösten sarjassa. Ennen vuotta 2011 useimmat analyytikot pitivät arabien itsevaltioiden vakautta itsestäänselvyytenä. Tämä oli väärin. Kun kansanpaine ajoi neljä pitkään vallassa ollutta diktaattoria vallasta – Tunisian Zine el-Abidine Ben Alin, Egyptin Hosni Mubarakin, Libyan Muammar al-Qaddafin ja Jemenin Ali Abdullah Salehin – jotkut tarkkailijat kiirehtivät olettamaan, että pysäyttämätön demokratia-aalto oli saapunut; toiset varoittivat, että demokratisoituminen avaisi oven islamistien vallalle. Molemmat olivat väärässä. Vuonna 2012 useimmat uskoivat, että Bashar al-Assadin hallinto Syyriassa oli lopussa. Se oli väärässä. Vuonna 2013 Egyptin sotilasvallankaappauksen kannattajat väittivät, että se veisi maan takaisin demokratian tielle. Taas väärässä.
Vallankumouksellisen hetken kuumuudessa kymmenen vuotta sitten tuntui todellakin siltä, että alue oli muuttunut lopullisesti. Itsevaltainen pelon muuri oli murtunut, ja voimaantuneiden arabikansalaisten kohtalona näytti olevan, etteivät he enää koskaan sietäisi autoritaarista hallintoa. Muutamassa vuodessa nämä toiveet kuitenkin murskautuivat. Egyptin sotilasvallankaappaus lopetti sen orastavan demokraattisen kokeilun. Libyan ja Jemenin hauraat siirtymät romahtivat sisällissotaan. Syyria ajautui painajaismaiseen sekoitukseen kapinoita ja kansainvälistä valtakirjasotaa. Lopulta autokraatit eri puolilla aluetta saivat takaisin suurimman osan menettämästään vallasta.
Yksimielisyys siitä, että arabien kansannousut päättyivät epäonnistumiseen, on yhtä lailla ennenaikainen, ja se osoittautuu todennäköisesti ajan myötä vääräksi. Kansannousujen vaikutuksia ei pitäisi mitata kaatuneina hallintojärjestelminä tai pidettyinä demokraattisina vaaleina, vaikka niiden tulokset eivät olekaan vähäpätöisiä. Se, että Lähi-idän valtaistuimilla istuvat jälleen diktaattorit, ei suinkaan todista, että kansannousut olisivat epäonnistuneet. Demokratia oli vain yksi osa mielenosoittajien vaatimuksista. Liike kävi sukupolvia kestänyttä kamppailua, jossa hylättiin alueellinen järjestys, joka oli tuottanut vain korruptiota, katastrofaalista hallintoa ja taloudellisia epäonnistumisia.
Tällä mittapuulla katsottuna kansannousut ovat muuttaneet perusteellisesti arabipolitiikan jokaista kuviteltavissa olevaa ulottuvuutta, mukaan lukien yksilöiden asenteita, poliittisia järjestelmiä, ideologioita ja kansainvälisiä suhteita. Pinnalliset samankaltaisuudet saattavat peittää alleen muutoksen laajuuden, mutta tämän päivän Lähi-itää eivät vuoden 2010 tarkkailijat tunnistaisi. Vuonna 2011 liikkeelle lähteneet voimat käytännössä takasivat sen, että seuraavalla vuosikymmenellä nähdään vielä syvällisempiä muutoksia – muutoksia, jotka tekevät tyhjäksi kaiken vanhoihin tapoihin palaamiseen perustuvan politiikan.
MITÄ TODELLA TAPAHTUI
Kymmenen vuotta kestäneiden, murskattujen toiveiden täyttämän vuosikymmenen jälkeen on helppo unohtaa, kuinka voimakas ja yllättävä joulukuussa 2010 alkanut vallankumouksellinen hetki todella oli. Vuoden 2010 loppupuolella oli selvää, että arabimaailmassa oli kasvavaa kansan turhautumista ja kasvavaa taloudellista eriarvoisuutta, mutta alueen hallitsijat uskoivat pystyvänsä murskaamaan kaikki mahdolliset uhat. Samoin uskoivat heitä tutkivat akateemikot ja heitä vastassa olleet aktivistit.
Kukaan ei ollut valmistautunut koko alueella samanaikaisesti puhjenneiden mielenosoitusten laajuuteen, nopeuteen ja voimakkuuteen. Arabialaiset satelliittitelevisioasemat, kuten Al Jazeera, ja sosiaalisen median alustat, kuten Facebook ja Twitter, kiihdyttivät prosessia ja välittivät nopeasti kuvia, ajatuksia ja tunteita yli rajojen. Hallitukset, jotka olivat hyvin valmistautuneet yksittäisiin paikallisiin levottomuuksiin, joutuivat ylivoimaisiksi kaduille vyöryneiden kansalaisten suuresta määrästä, jotka eivät pystyneet poistumaan. Kun jotkut armeijat kieltäytyivät tappamasta taistelevien presidenttiensä puolesta, kansa julisti voiton.
Nämä voitot Tunisiassa ja Egyptissä, joissa joukkomielenosoitukset häätivät menestyksekkäästi vakiintuneet itsevaltiaat ja loivat pohjan vaaleille, saivat mielenosoittajat liikkeelle muissa arabimaissa. Tuon ajan taikaa, Kairon Tahrir-aukion, Bahrainin Helmenkierroksen, Tunisian Habib Bourguiba -kadun ja Jemenin Change-aukion kaaoksessa syntynyttä uutta yhteisöllisyyden tunnetta on vaikea saada takaisin. Kaikki näytti mahdolliselta. Muutos näytti väistämättömältä. Autokraatit juoksivat peloissaan, eikä mikään – ei Yhdysvaltain sotilaallinen tuki, eivät kaikkivoipaiselta vaikuttavat turvallisuuspalvelut, eivät mielenosoittajien omat pelot ja hajaannukset – voinut pysäyttää liikettä.
Lähi-itä on kaukana minkään ulkopuolisen vallan hallinnan ulottumattomissa.
Ei yksikään muu maa kuitenkaan jäljitellyt Tunisian ja Egyptin edelläkävijöiden tietä. Alueelliset vallanpitäjät tukivat vanhoja hallintoja niiden pyrkimyksissä tuhota kansannousut, eikä länsi tehnyt mitään niiden pysäyttämiseksi. Köyhät hallitukset, kuten Jordania ja Marokko, turvautuivat Persianlahden monarkioiden taloudelliseen ja poliittiseen tukeen selviytyäkseen omista pienemmistä mielenosoitusliikkeistään ja hyväksyivät samalla vaatimattomia perustuslakiuudistuksia kansalaistensa rauhoittamiseksi. Bahrainin monarkia murskasi väkivaltaisesti sen orastavan hallituksen vastaisen kansannousun ja käynnisti uskonnollisen sorron aallon. Libyan Qaddafi käänsi armeijansa koko voiman mielenosoittajia vastaan, mikä johti nopeaan kiihtymiseen, joka huipentui sisällissotaan ja kansainväliseen väliintuloon. Jemen ajautui pitkään ja veriseen pattitilanteeseen, kun sen armeija hajosi kuukausia kestäneiden mielenosoitusten jälkeen.
Konfliktien pitkittyessä ja vallankumouksellisen vauhdin hiipuessa useimpien hallintojen ylivoimainen sotilaallinen ja taloudellinen etu voitti lopulta. Eloonjääneet hallitukset pyrkivät sitten kostamaan ja rankaisemaan aktivisteja, jotka olivat uskaltaneet haastaa niiden hallinnon. Niiden tavoitteena oli palauttaa pelko ja murskata toivo. Yhdysvallat ei juurikaan estänyt heitä. Kun Egyptin armeija syrjäytti vaaleilla valitun presidentin Mohamed Morsin ja joukkomurhasi satoja mielenosoittajia Kairon keskustassa, Obaman hallinto kieltäytyi edes kutsumasta tapahtumaa vallankaappaukseksi.
Minnekään muualle tämä käänne ei näkynyt selvemmin kuin Syyriaan. Se, mikä alkoi rauhanomaisena protestiliikkeenä Assadin hallitusta vastaan, kärjistyi hitaasti sisällissodaksi, kun hallinto puuttui väkivaltaisesti mielenosoittajiin. Maan ajautumisesta konfliktiin aiheutui mittaamattomia kustannuksia: satojatuhansia kuolonuhreja, miljoonia pakolaisia, uskonnollisten ryhmittymien uusien, rajujen muotojen leviäminen ja jihadistiliikkeen elpyminen. Syyrian kauhut ovat tarjonneet autokraateille hyödyllisen pelotteen. He viestittävät, että näin voi käydä, jos palaatte kaduille.
Vuoteen 2013 mennessä, mikä johtui suurelta osin Syyrian vajoamisesta kaaokseen ja Egyptin sotilasvallankaappauksesta Mursia vastaan, uusi yksimielisyys oli saanut jalansijaa. Autokraatit olivat voittaneet, kansannousut olivat epäonnistuneet, ja arabikevät oli muuttumassa arabitalveksi.
ISLAMISTIT
Vähemmän moni muu dynamiikka havainnollistaa kansannousujen mullistavia vaikutuksia paremmin kuin valtavirran islamistiryhmien kohtalo. Alun perin tärkeitä toimijoita uusissa demokraattisissa järjestelmissä, mutta monet niistä joutuivat lopulta itsevaltaisten itsevaltioiden tukahduttamiksi tai kamppailivat siirtymäkauden demokratioissa. Tämä kaari vahvisti entisestään käsitystä siitä, että kansannousut olivat epäonnistuneet.
Vuotta 2011 edeltävällä vuosikymmenellä Egyptissä 1920-luvulla perustettuun vaikutusvaltaiseen Muslimiveljeskuntaan liittyvät islamistit olivat hallitseva oppositiovoima monissa arabimaissa. Heidän organisointikykynsä, kykynsä tarjota sosiaalipalveluja, rehellisyyden maine ja uskonnollinen vetovoima tekivät heistä mahtavan poliittisen voiman. Veljeskunnan älymystö tuotti 1990-luvulta alkaen yksityiskohtaisia perusteluja islamin yhteensopivuudesta demokratian kanssa ja kritisoi nykyisten maallisten hallintojen itsevaltaista hallintoa.
Islamistit eivät olleet merkittävässä roolissa kansannousujen alkuaikoina. Tunisiassa hallitus oli suurelta osin poistanut tällaiset ryhmät julkisesta elämästä. Egyptissä ne liittyivät Tahrir-aukion mielenosoituksiin myöhään. Kun tilaisuuksia tarjoutui, islamistit astuivat kuitenkin nopeasti poliittiselle areenalle. Tunisian Ennahda-puolue ja Egyptin Muslimiveljeskunta saavuttivat valtavat voitot maiden ensimmäisissä siirtymäkauden vaaleissa. Marokon vastaava puolue, Oikeus- ja kehityspuolue, muodosti useita hallituksia vaalivoittojensa jälkeen vuosina 2011 ja 2016. Myös Libyan islamistit lähtivät mukaan vaalipeliin, mutta vähemmän menestyksekkäästi. Syyrian Muslimiveljeskunnalla oli kriittinen organisatorinen rooli, lähinnä ulkomailta käsin, Assadin vastaisessa kansannousussa. Vuoteen 2012 mennessä islamistit näyttivät olevan nousussa.
Mutta nämä ryhmät osoittautuivat houkutteleviksi kohteiksi itsevaltaisille sortotoimille ja alueelliselle valtapolitiikalle. Vuoden 2011 jälkeistä demokratian vastaista vastaiskua markkinoitiin lännessä hallitusten toimesta osittain vastauksena oletettuun islamistien vallankaappaukseen. Egyptin armeija käytti tällaisia argumentteja perustellakseen heinäkuussa 2013 tekemänsä vallankaappauksen ja sitä seuranneen laajamittaisen ja väkivaltaisen sorron. Tunisiassa Ennahda-puolue harjoitti itserajoitusstrategiaa; sen pääministeri luopui vallasta teknokraatin hyväksi, jotta nopeasti kärjistynyt poliittinen konflikti saataisiin katkaistua. Saudi-Arabia ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat (Arabiemiraatit), jotka molemmat pitivät Muslimiveljeskuntaa uhkana ja Qatarin valtakirjana, alkoivat puuttua liikkeen toimintaan ja julistivat sen terroristijärjestöksi. Vastauksena Qatar ja Turkki lisäsivät tukeaan ryhmälle, ottivat vastaan Egyptin tukahduttamistoimia pakenevia jäseniä ja auttoivat Libyassa ja muualla edelleen toimivia osastoja.
Bassam Khabieh / Reuters
Suurempi osa islamistiryhmistä ei ole voittanut demokraattista peliä, vaan ne ovat epäonnistuneet sekä omien virheittensä että hallituksen sortotoimien ansiosta. Egyptin Muslimiveljeskuntaa – suurinta ja vaikutusvaltaisinta näistä ryhmistä – ei enää ole olemassa tunnistettavassa muodossa. Kymmenettuhannet sen jäsenet ovat vankilassa, jäljellä olevat johtajat ovat kuolleet tai maanpaossa, ja Egyptin hallitus takavarikoi sen rahat. Jordaniassa hallitus on edistynyt pitkälle Veljeskunnan hajottamisessa ja jättänyt sen hajanaiseksi ja jakautuneeksi. Marokon islamistinen Oikeus- ja kehityspuolue (Justice and Development Party) on menettänyt hohtonsa hallitessaan vuosikausia kuninkaan sallimissa rajoissa. Tunisian Ennahda luopui näyttävästi islamismista ja nimitti itsensä uudelleen muslimidemokratian puolueeksi. Kuwaitin ulkopuolella islamistiset liikkeet tuskin toimivat useimmissa Persianlahden maissa. Nykyaikainen valtavirran poliittinen islam on vain varjo entisestä itsestään.
Väkivaltainen islamismi on toinen juttu. Al-Qaida ja sen kaltaiset joutuivat aluksi yllätetyksi kansannousuista. Rauhanomaisten mielenosoitusten nopea menestys sai väitteen, jonka mukaan vain väkivaltainen jihad voisi saada muutoksen aikaan, näyttämään äärimmäiseltä. Mutta Syyrian sota pelasti heidät. Konfliktin alkuvaiheessa Assad vapautti vankilasta joukon jihadisteja ja yritti lavastaa sodan terrorismin vastaiseksi taisteluksi. Heihin liittyivät sittemmin jäänteet silloisesta Irakin islamilaisesta valtiosta, joka siirsi osan johtajistaan ja taistelijoistaan Syyriaan liittyäkseen taisteluun Assadia vastaan. Kun kansannousu muuttui kapinalliseksi, alueen sisä- ja ulkopuoliset hallitukset toimittivat kapinallisryhmille aseita ja rahaa. Vaikka länsimaiden hallitukset pyrkivät tarkastamaan ja ohjaamaan apua maltillisille kumppaneille, muut eivät olleet kovin pidättyväisiä. Qatar, Saudi-Arabia ja Turkki kanavoivat kaikki apua aseistautuneille islamistiryhmille ja suvaitsivat yksityistä rahoitustukea konfliktille. Nämä varat menivät valtaosin äärimmäisimmille ryhmille, mikä kallistutti tasapainoa kapinan sisällä.
Vastaisku tuli nopeasti. Vuonna 2013 Syyrian jihadistit hajaantuivat aluksi Irakin ja Syyrian islamilaisen valtion eli ISIS:n julistukseen, mutta sitten ryhmä käänsi nopeasti aseensa muuta oppositiota vastaan. ISIS pyyhkäisi läpi itäisen Syyrian ja läntisen Irakin, pyyhkäisi rajan pois ja julistautui teatraalisesti uudeksi kalifaatiksi. Sen taitavat sosiaalisen median kampanjat ja jyrkän apokalyptiset viestit yhdistettynä todistettavissa olevaan sotilaalliseen menestykseen houkuttelivat kymmeniätuhansia kannattajia sen riveihin ja innoittivat iskuihin ulkomailla. Valtavirran islamistiset liikkeet joutuivat nyt puristuksiin väkivaltaisen jihadin pitkäaikaisen hylkäämisen ja ISIS:n kaltaisten ryhmien innostuksen välillä. Miten Egyptin Muslimiveljeskunta saattoi edelleen vaatia rauhanomaista politiikkaa, kun sen vaaliosallistuminen oli tuonut mukanaan vain kovaa sortoa ja organisatorisen katastrofin, kun taas ISIS:n väkivalta tuotti hämmästyttäviä tuloksia?
Kymmenen vuotta kansannousujen alkamisen jälkeen islamistiset liikkeet ovat muuttaneet radikaalisti muotoaan. Viralliseen vaalipolitiikkaan osallistuneiden järjestöjen onni nousi ja sitten romahti. Sitä vastoin jihadistit kärsivät raskaita takaiskuja, mutta ovat edelleen elinkelpoinen poliittinen ja ideologinen voima: kun turvaventtiileiksi on jäänyt vain vähän valtavirran liikkeitä ja vakiintuneet konfliktit tarjoavat runsaasti tilaisuuksia mobilisoitumiseen, näyttää todennäköiseltä, että jihadistien kapinaharjoituksia tulee lisää.
TOIMINTA ALUEELLA, JOLLA KANSAINVÄLISEN VALLANKUMOUKSEN MUKAAN TAPAHTUI
Eivät vain islamistiset ryhmittymät nähneet, että niiden onni otti jyrkkiä käänteitä kansannousujen seurauksena. Mielenosoittajien demokraattiset pyrkimykset näyttivät enteilevän Yhdysvalloille uutta roolia – sellaista, joka saattaisi lunastaa Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman kuuluisan Kairossa pitämän puheen, jossa hän lupasi ”uuden alun” Yhdysvaltain ja alueen suhteille. Todellisuus oli kuitenkin paljon erilainen.
Arabien kansannousut kyseenalaistivat koko Yhdysvaltojen tukeman järjestyksen ja kiihdyttivät Washingtonin vetäytymistä alueelta. Yhdysvaltain vetäytymiselle on monia syitä, kuten vuoden 2003 Irakin hyökkäyksen fiasko, energiariippuvuuden muutokset, strateginen tarve kääntyä kohti Aasiaa ja kotimainen vastenmielisyys kaukana käytäviä sotia kohtaan. Mutta kansannousut horjuttivat perusteellisesti Yhdysvaltojen keskeisiä liittolaisuuksia, rohkaisivat paikallisia voimia harjoittamaan Washingtonin politiikan kanssa ristiriitaista politiikkaa ja kutsuivat Kiinan ja Venäjän kaltaisia globaaleja kilpailijoita kerran yksipolaariselle alueelle.
Yhdysvaltojen tarmokkaampi suhtautuminen kansannousuihin olisi saattanut auttaa demokraattisempien siirtymävaiheiden vakiintumista. Obaman hallinnon toimet osoittautuivat kuitenkin laimeiksi ja tehottomiksi, minkä vuoksi aktivistit tunsivat itsensä petetyiksi ja itsevaltaiset liittolaiset hylätyiksi. Hallinnon haluttomuus toimia voimakkaammin Syyriassa ja sen määrätietoinen pyrkimys ydinsopimukseen Iranin kanssa vieraannuttivat Yhdysvaltojen itsevaltaisia kumppaneita entisestään. Tämän seurauksena suurimman osan viime vuosikymmenestä Yhdysvaltojen oletetut liittolaiset, kuten Israel, Saudi-Arabia ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat, ovat usein toimineet avoimesti Yhdysvaltojen politiikkaa vastaan.
Kansannousut ovat muokanneet perusteellisesti arabipolitiikan jokaista kuviteltavissa olevaa ulottuvuutta.
Trumpin hallinto sen sijaan jakoi näiden liittolaisten maailmankatsomuksen, mukaan lukien arabidemokratian ja Iranin sopimuksen halveksunnan. Mutta sen politiikka ei useinkaan osoittautunut sen rauhoittavammaksi. Esimerkiksi presidentti Donald Trumpin reagoimattomuus vuonna 2019 Saudi-Arabian Abqaiqin öljynjalostamoon tehtyyn Iranin ohjusiskuun, joka pysäytti lähes viisi prosenttia maailman öljyntuotannosta, järkytti aluetta. Useimmissa alueellisissa kysymyksissä Yhdysvalloilla ei Trumpin aikana näyttänyt olevan minkäänlaista politiikkaa. Kun Yhdysvaltain läsnäolo alueella on hiipunut, Lähi-idän suurvallat ovat luoneet alkavaa omaa uutta järjestystä.
Joitakin osia tästä vaihtoehtoisesta alueellisesta järjestelmästä on tuttu. Israelin ja palestiinalaisten kahden valtion ratkaisun kuolema on ollut odotettavissa jo pitkään. Iranin ja sen sunniarabien kilpailijoiden välinen kamppailu on saanut etäispesäkkeitä, mutta noudattaa vuosisadan alkuvuosilta tuttuja ääriviivoja. Iran on lisännyt sijaisjoukkojen käyttöä erityisesti Irakissa ja Syyriassa ja säilyttänyt alueellisen vaikutusvaltansa huolimatta Trumpin hallinnon vetäytymisestä ydinsopimuksesta ja ”maksimaalisen painostuksen” kampanjasta. Teheranin hyökkäys Abqaiqiin lähetti Persianlahden valtioille viestin, että mahdollinen konflikti tulisi kalliiksi. Iranin tukemien shiialaismiliisien jatkuva hyökkäyskampanja Yhdysvaltain joukkoja vastaan Irakissa sai Yhdysvaltain ulkoministeri Mike Pompeon jopa varoittamaan, että Yhdysvallat saattaisi luopua Bagdadissa sijaitsevasta suurlähetystöstään – mikä on Iranin pitkäaikainen haave.
Todellinen muutos kansannousun jälkeisellä alueella on Persianlahden, Levantin ja Pohjois-Afrikan poikki ulottuvan sunnimaailman sisäisen murtumalinjan syntyminen. Kun Yhdysvallat oli joko sivussa tai pakkomielteinen Iranin suhteen, arabimaiden johtajaksi pyrkivät sunnit, kuten Qatar, Saudi-Arabia, Turkki ja Arabiemiraatit, kävivät valtakirjakonflikteja eri puolilla aluekarttaa. Nämä kilpailevat sunniblokit tukivat kilpailevia ryhmiä käytännöllisesti katsoen jokaisessa poliittisessa siirtymävaiheessa ja sisällissodassa, mikä muutti paikalliset poliittiset kilpailut mahdollisuuksiksi alueelliseen kilpailuun. Vaikutukset olivat tuhoisat: Egyptin ja Tunisian politiikan murtuminen, Libyan Qaddafin jälkeisen siirtymävaiheen romahtaminen ja Syyrian jakautunut oppositio.
Juuri tuohon polarisoituneeseen maisemaan Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed bin Salman eksyi kuin villi norsu. MBS, kuten kruununprinssi laajalti tunnetaan, nousi valtaan vuonna 2015 syrjäyttämällä kilpailijoita ja pelottelemalla mahdollisia vastustajia antaumuksella. Sen jälkeen hän on aloittanut joukon katastrofaalisia ulkopoliittisia toimia. Hän aloitti intervention Jemenissä, joka johti nopeasti suohon ja humanitaariseen katastrofiin, pidätti omituisella tavalla Libanonin pääministerin ja määräsi tiettävästi opposition toimittajan Jamal Khashoggin murhan. Tällaiset toimet vahingoittivat syvästi Saudi-Arabian globaalia asemaa.
Kymmenen vuotta myöhemmin alueen itsevaltainen julkisivu on jälleen kerran murtumassa.
Mikään ei kuvaa paremmin tämän hiljattain moninapaiseksi muuttuneen Lähi-idän ailahtelevia kuvioita kuin Saudi-Arabian ja Yhdistyneiden arabiemiirikuntien vuonna 2017 toteuttama Saudien ja Yhdistyneiden arabiemiirikuntien vuonna 2017 toteuttama Saudi-Arabian ja Saudi-Arabian vuonna 2017 toteuttama Saudi-Arabian Qatarin kauppasaarto, joka käynnistyi vastatoimena sille, että Qatar oletetusti oli antanut tukensa terroristiyhteisöille. Diplomaattinen riita repi hajalle Persianlahden yhteistyöneuvoston, joka oli aikoinaan alueen tehokkain monenvälinen elin, ja vaikeutti Yhdysvaltojen pyrkimyksiä rakentaa yhtenäinen Iranin vastainen rintama. Sen sijaan, että Qatar olisi alistunut painostukseen, se turvautui Iranin ja Turkin tukeen, Yhdysvaltojen suojeluun (Dohassa sijaitsee massiivinen Al Udeidin lentotukikohta, jota Yhdysvallat käyttää) ja omiin valtaviin taloudellisiin resursseihinsa. Saarto vakiintui lopulta puoliksi pysyväksi, mutta ei erityisen vaaralliseksi uudeksi todellisuudeksi, ja jännitteet ilmenivät lähinnä Libyassa, Sudanissa ja muualla käytävän valtakirjakilpailun kautta. Yhdysvaltojen kyvyttömyys pakottaa liittolaisensa ratkaisemaan erimielisyytensä ja tekemään yhteistyötä Irania vastaan osoittaa, kuinka paljon sen vaikutusvalta on laskenut vuoden 2011 jälkeen.
Tämä Persianlahden sisäinen riitely kutsui lisäksi Turkin aggressiivisen pyrkimyksen alueelliseen johtajuuteen. Pohjois-Syyriassa Turkin armeija piirsi alueen tosiasialliset rajat uudelleen ja painosti Yhdysvaltain tukemia kurdijoukkoja riittävästi, jotta amerikkalaiset joukot pakotettiin vetäytymään. Tätä menestystä seurasi Turkin aggressiivinen väliintulo Libyassa, jonka tarkoituksena oli torjua Egyptin ja Arabiemiraattien tuki Khalifa Haftarille, Turkin ja muiden ulkovaltojen tunnustamaa väliaikaista hallitusta vastustavien sotilasjoukkojen komentajalle. Turkin sotilaallinen laajentuminen, läheisemmät siteet Qatariin ja tuki Saudi-Arabian hylkäämille sunniryhmille ovat kaikki kiteyttäneet uuden alueellisen akselin, joka leikkaa shiiojen ja sunnien välisen kuilun.
Yhdysvallat on ollut lähes näkymätön useimmissa näistä konflikteista. Trumpin aikana, jonka hallinto oli kiinnittynyt Iraniin eikä ollut kiinnostunut aluepolitiikan vivahteista, Washington katosi pitkälti merkittävänä toimijana, jopa Irakin ja Syyrian kaltaisilla alueilla, joilla Yhdysvaltain joukot ovat edelleen sijoitettuina. Kaukana demokraattisen muutoksen edistämisestä tai edes ihmisoikeuksien puolustamisesta Trump päätti sen sijaan luottaa Yhdysvaltojen itsevaltaisiin kumppaneihin – toivoen, että nämä voisivat sivuuttaa yleisen mielipiteen ja solmia avoimen liiton Israelin kanssa. Israelin äskettäin virallistetut suhteet Bahrainiin ja Arabiemiirikuntiin sekä laajempi Persianlahden tuki Israelin pyrkimyksille kohdistaa hyökkäys Iraniin tarjoavat jonkinlaisen oikeutuksen tälle lähestymistavalle. Yhdysvaltojen välitystoiminnan puuttuessa muualla alueellisten toimijoiden väliintulot ovat kuitenkin pitkittäneet olemassa olevia konflikteja ottamatta juurikaan huomioon kentällä olevien ihmisten hyvinvointia. Vaikka taistelun osapuolet ovat jo kauan sitten menettäneet alkuperäisen tarkoituksensa, juurtunut väkivalta jauhaa paikallaan alueellisen sekaantumisen ja paikallisen sotatalouden ylläpitämänä.
MITÄ ON TULEVAISUUDESSA
Arabikapinan ennenaikaisesta kuolinilmoituksesta ja synkästä perinnöstä huolimatta vuoden 2011 vallankumousaalto ei ollut ohimenevää kangastusta. Kymmenen vuotta myöhemmin alueen itsevaltainen julkisivu on jälleen kerran murtumassa. Suuret kansannousut estivät hiljattain Algerian heikkokuntoisen presidentin uudelleenvalinnan, johtivat Sudanin pitkään hallinneen johtajan syrjäyttämiseen ja asettivat kyseenalaiseksi uskonlahkojen poliittisen järjestyksen Irakissa ja Libanonissa. Libanonissa on tuskin enää hallitusta vuoden kestäneiden mielenosoitusten, taloudellisen katastrofin ja Beirutin satamassa tapahtuneen käsittämättömän räjähdyksen seurausten jälkeen. Saudi-Arabia on nähnyt nopeita muutoksia kotimaassaan valmistautuessaan MBS:n oletettuun kuninkaalliseen nousuun.
Nämä tapahtumat vaikuttivat aluksi hämmentäviltä. Eikö itsevaltiaiden voiton pitänyt palauttaa vakaus? Eivätkö arabiyleisöt olleet lyötyjä, uupuneita ja epätoivoisia? Todellisuudessa se, mikä näytti päättymiseltä, oli vain uusi käänne armottomassa syklissä. Hallitukset, joiden oletettiin tarjoavan vakautta, olivat itse asiassa epävakauden ensisijaisia syitä. Niiden korruptio, itsevaltius, epäonnistunut hallinto, demokratian hylkääminen ja ihmisoikeuksien loukkaaminen ajoivat ihmiset kapinaan. Kun kansannousut alkoivat, niiden väkivaltainen tukahduttaminen ruokki sisäistä polarisaatiota ja sisällissotaa ja pahensi samalla korruptiota ja taloudellisia ongelmia. Niin kauan kuin tällaiset hallinnot muodostavat alueellisen järjestyksen selkärangan, vakautta ei tule olemaan.
Uudet joukkomielenosoitusten purkaukset näyttävät nyt väistämättömiltä. Poliittista epävakautta aiheuttavia tekijöitä on yksinkertaisesti liikaa, jotta kaikkein ankarimmatkin hallinnot voisivat pysyä vallassa loputtomiin. COVID-19-pandemia, öljyn hinnan romahdus ja siirtotyöläisten rahalähetysten jyrkkä väheneminen ovat aiheuttaneet uusia voimakkaita paineita jo ennestään katastrofaalisen heikoille talouksille. Libyassa, Syyriassa ja Jemenissä kytevät sodat aiheuttavat edelleen pakolaisia, aseita ja ääriliikkeitä ja houkuttelevat samalla ulkopuolista väliintuloa. Tilanne voi vielä pahentua. Yhdysvaltojen ja Iranin välinen kireä vastakkainasettelu voi kärjistyä yhtäkkiä kuumaksi sodaksi, tai palestiinalaishallinnon romahtaminen voi synnyttää uuden intifadan.
Zoubeir Souissi / Reuters 
Sentähän se on, että kaikesta itsevarmuudestaan huolimatta useimmat alueen itsevaltaiset hallinnot säteilevät käsin kosketeltavaa turvattomuutta. Egyptin hallitus murskaa kaikki mahdolliset merkit kansan levottomuudesta. Ankara ei ole koskaan toipunut vuoden 2016 epäonnistuneen vallankaappausyrityksen traumasta. Iranin johtajilla on pakkomielle ulkoisista yrityksistä lietsoa levottomuuksia, kun he kamppailevat talouspakotteiden kanssa. Jopa Arabiemiraattien hallitus, jossa ei ole ollut juurikaan merkkejä sisäisestä epävakaudesta, herätti huomiota pidättämällä brittiläisen akateemikon väitetyn vakoilun vuoksi. Tämä ei ole itsevarmojen hallitusten käyttäytymistä. Niille vuoden 2011 opetus on, että eksistentiaalisia uhkia – kuten demokratiaa – voi syntyä mistä tahansa ja milloin tahansa. Heidän vainoharhaisuutensa puolestaan ajaa heitä kohti juuri sellaista politiikkaa, joka ruokkii kansan tyytymättömyyttä. Lähes kymmenen vuotta jatkuneen hallituksen lisääntyneen sorron ansiosta kansalaisyhteiskuntaa ja poliittisia instituutioita, jotka normaalisti voisivat kanavoida kansan turhautumista, ei enää ole. Kun tällainen viha väistämättä purkautuu, se on dramaattisempaa kuin koskaan aiemmin.
Tulevaisuuden mielenosoitukset eivät todennäköisesti muistuta vuoden 2011 kansannousuja. Alue on muuttunut liikaa. Autokraatit ovat oppineet, miten he voivat kooptioida, häiritä ja kukistaa haastajat. Sisäiset levottomuudet tai alueellinen leviäminen eivät todennäköisesti yllätä hallintoja, ja hallitukset eivät todennäköisesti pidättäytyisi voimankäytöstä mielenosoitusten alkuvaiheessa. Mahdolliset mielenosoittajat ovat kuitenkin oppineet myös arvokkaita asioita. Vaikka autokraattien menestys on jättänyt monet arabiväestöt demoralisoituneiksi ja murtuneiksi, Algerian, Irakin, Libanonin ja Sudanin viimeaikaiset vallankumousliikkeet ovat osoittaneet, että kurinalaisuus ja sitoutuminen säilyvät. Kaikissa neljässä maassa kansalaiset osoittivat kykenevänsä ylläpitämään väkivallatonta liikehdintää kuukausien ajan sortotoimista ja provokaatioista huolimatta.
Lähi-idän poliittinen toimintaympäristö on myös polarisoitunut kilpaileviin akseleihin, mikä estää sellaisen valtioiden välisen samaistumisen, joka mahdollisti arabikapinoiden leviämisen niin helposti. Toisin kuin vuonna 2011, nykyään ei ole olemassa yhtenäistä arabijulkisuutta. Alueelliset tiedotusvälineet, jotka olivat ennen yhtenäisyyden lähde, ovat pirstaloituneet. Al Jazeera nähdään nyt Katarin politiikan puolueellisena välineenä, ei yhteisen keskustelun foorumina. Tietosodankäynti, botit ja haittaohjelmat ovat puolestaan vallanneet perusteellisesti arabien sosiaalisen median, mikä on luonut myrkyllisen ympäristön, jossa uusien ideologioiden välisten liittoutumien on vaikea koota yhteen. Mutta kuten algerialaisten ja sudanilaisten mielenosoittajien välinen vuorovaikutus sekä irakilaisten ja libanonilaisten liikkeiden sitkeys osoittavat, nämä vaikeudet ovat voitettavissa.
Vuoteen 2011 verrattuna kansainvälinen ympäristö ei ole nykyään yhtä avoin vallankumoukselliselle aallolle, mutta se ei myöskään pysty estämään sitä. Siinä missä Obaman hallinto kamppaili demokraattisten arvojen ja strategisten etujen yhteensovittamisesta, Trumpin hallinto tuki täysin alueellisia itsevaltiaita ja jakoi niiden halveksunnan kansan protesteja kohtaan. Kukaan Lähi-idässä ei tänä päivänä odota Washingtonista signaaleja tai ohjeita. Sekä arabihallitukset että mielenosoittajat ymmärtävät, että he ovat omillaan.
Toteaminen, että uusi kansannousujen vyöry on tulossa, ei tarkoita deterministisen historiakäsityksen omaksumista, jossa oikea puoli väistämättä voittaa. Kaukana siitä. Kansannousuja tulee tapahtumaan, ja kun ne tapahtuvat, ne saattavat hyvinkin murskata olemassa olevat järjestykset tavalla, jota vuosi 2011 ei tehnyt.
Mutta kaikesta Lähi-idän nuoren väestön valtavasta hyödyntämättömästä potentiaalista huolimatta Lähi-idän tulevaisuudennäkymien suhteen ei ole juurikaan syytä olla toiveikas. Mitään helppoa, automaattista nollausta ei myöskään tapahdu, kun valittu presidentti Joe Biden astuu virkaan. Trumpin välittämät Persianlahden valtioiden ja Israelin muodostama akseli vastustaa todennäköisesti jokaista asteittaista muutosta Yhdysvaltain politiikassa. Iran ei tule luottamaan Yhdysvaltain sitoumuksiin lähiaikoina. Särkyneitä valtioita ei ole helppo rakentaa uudelleen. Pakolaiset eivät palaa pian takaisin. Jihadistien kapinallisjoukot löytävät jatkossakin keinoja uudistua. Jos vuodelta 2011 ei opita mitään muuta, sen pitäisi olla se, että Lähi-itää ei pysty mikään ulkopuolinen voima hallitsemaan.