Ensimmäinen lisäys:
Kongressi ei saa säätää mitään lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaata harjoittamista, tai joka rajoittaa sanan- tai lehdistönvapautta tai kansan oikeutta kokoontua rauhanomaisesti ja pyytää hallitukselta oikaisua epäkohtiinsa.
Madisonin versiossa puhe- ja lehdistölausekkeista, joka esiteltiin edustajainhuoneessa 8.6.1789, sanottiin: Kansalta ei saa riistää tai rajoittaa oikeutta puhua, kirjoittaa tai julkaista mielipiteitään; ja lehdistön vapaus yhtenä vapauden suurena tukipilarina on loukkaamaton.1Footnote
1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison oli myös ehdottanut sanamuotoa, jolla rajoitettiin osavaltioiden valtaa useissa asioissa, mukaan lukien lehdistönvapauden takaaminen. Id. 435. Vaikka edustajainhuone hyväksyi muutoksen, senaatti hylkäsi sen. Ks. Amendments to the Constitution, Bill of Rights and the States, supra. Erityiskomitea kirjoitti kielen jossain määrin uudelleen ja lisäsi muita määräyksiä Madisonin luonnoksesta, jotta se kuului seuraavasti: Sanan- ja lehdistönvapautta ja kansan oikeutta rauhanomaisesti kokoontua ja neuvotella yhteisen hyvän puolesta sekä hakea hallitukselta oikaisua epäkohtiin ei saa loukata.2Footnote
Id. klo 731 (15. elokuuta 1789). Tässä muodossa se meni senaattiin, joka kirjoitti sen uudelleen seuraavaan muotoon: Että kongressi ei saa säätää lakia, jolla rajoitetaan sanan- tai lehdistönvapautta tai kansan oikeutta rauhanomaisesti kokoontua ja neuvotella yhteisen etunsa puolesta sekä vetoomusta hallitukselle epäkohtien korjaamiseksi.3Footnote
The Bill of Rights: A Documentary History 1148-49 (B. Schwartz ed. 1971). Myöhemmin senaatti yhdisti uskontolausekkeet ja nämä lausekkeet.4Footnote
Id. at 1153. Lopullisesta sanamuodosta sovittiin konferenssissa.
Keskustelu edustajainhuoneessa ei ole valaiseva sen suhteen, millaisen merkityksen jäsenet antoivat puhe- ja lehdistölausekkeelle, eikä senaatissa käydystä keskustelusta ole merkintöjä.5Footnote
Osastossa käydyssä keskustelussa, sikäli kuin se koski tätä muutosta, käsiteltiin melkein yksinomaan esitystä, jonka mukaan kokoontumisoikeus olisi poistettava, ja muutosta, jonka mukaan siihen olisi lisättävä kansalle kuuluva oikeus neuvoa edustajiaan. 1 Annals of Cong. 731-49 (15. elokuuta 1789). Osavaltioissa käydyistä ratifiointikeskusteluista ei ole tallenteita. Keskustelun aikana Madison varoitti vaaroista, joita aiheutuisi siitä, että keskusteltaisiin ja esitettäisiin abstrakteja ehdotuksia, joista ei ehkä voida olla vakuuttuneita. Uskallan väittää, että jos rajoitumme yksinkertaisten, tunnustettujen periaatteiden luettelemiseen, ratifiointi kohtaa vain vähän vaikeuksia.6Footnote
Id. at 738. Se, että ensimmäiseen lisäykseen sisältyvät yksinkertaiset ja tunnustetut periaatteet ovat aiheuttaneet loputtomia kiistoja sekä tuomioistuimissa että muualla, pitäisi varoittaa tällaiseen säästeliääseen kielenkäyttöön kätkeytyvistä vaikeuksista.
Siltä osin kuin asiasta on todennäköisesti vallinnut yksimielisyys, se on epäilemättä ollut Blackstonen ilmaisemaa common law -näkemystä. Lehdistön vapaus on tosiaankin olennainen osa vapaan valtion luonnetta; mutta se koostuu siitä, ettei julkaisuille aseteta aiempia rajoituksia, eikä siitä, että julkaisemisen yhteydessä ei tarvitse joutua rankaisematta rikollisista asioista. Jokaisella vapaalla ihmisellä on kiistaton oikeus esittää yleisölle haluamiaan mielipiteitä; tämän kieltäminen on lehdistönvapauden tuhoamista; mutta jos hän julkaisee jotain sopimatonta, vahingollista tai laitonta, hänen on kannettava seuraukset omasta julkeudestaan. Lehdistön alistaminen luvanhaltijan rajoittavaan valtaan, kuten aiemmin tehtiin sekä ennen vallankumousta että sen jälkeen, merkitsee kaiken mielipiteenvapauden alistamista yhden miehen ennakkoluuloille ja tekee hänestä mielivaltaisen ja erehtymättömän tuomarin kaikissa kiistanalaisissa oppineisuuden, uskonnon ja hallinnon kysymyksissä. Mutta se, että rangaistaan, kuten laki nykyään tekee, kaikista vaarallisista tai loukkaavista kirjoituksista, jotka oikeudenmukaisessa ja puolueettomassa oikeudenkäynnissä tuomitaan vahingollisiksi, on välttämätöntä rauhan ja hyvän järjestyksen, hallituksen ja uskonnon, jotka ovat kansalaisvapauden ainoat vakaat perustat, säilyttämiseksi. Yksilön tahto jää siis edelleen vapaaksi: ainoastaan tämän vapaan tahdon väärinkäyttö on oikeudellisen rangaistuksen kohteena. Tässä ei myöskään rajoiteta ajatuksen- tai tutkimusvapautta; yksityisten tunteiden vapaus säilyy edelleen; yhteiskunnan päämääriä vahingoittavien huonojen mielipiteiden levittäminen tai julkituominen on rikos, jonka yhteiskunta korjaa.7Footnote
4 W. Blackstone’s Commentaries on the Laws of England 151-52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Ks. 3 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States 1874-86 (1833). Kattavin yritys arvioida teoriaa ja käytäntöä muutosehdotuksen hyväksymistä edeltävänä ja välittömästi sen jälkeisenä aikana on L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960), jossa päädyttiin yleisesti siihen, että Blackstonin näkemys oli tuolloin vallitseva ja todennäköisesti myös niiden käsitys, jotka laativat, äänestivät ja ratifioivat lisäyksen.
Olipa tästä ehdotuksesta yleinen yksimielisyys ensimmäisen lisäyksen ehdottamisen ja ratifioinnin aikaan,8Footnote
Näyttäisi siltä, että Madison edisti libertaristisia näkemyksiä aikaisemmin kuin hänen jeffersonilaiset maanmiehensä, mistä todisteena on hänen johtamansa liike kieltäytyä virallisesti yhtymästä Washingtonin tuomitsemiin tiettyihin itsestään syntyneisiin yhdistyksiin, joilla presidentti tarkoitti Ranskan vallankumousta tukevia poliittisia kerhoja, ja hänen menestyksensä Federalistien aikomuksen torjuessa tällaisten yhdistysten sensurointia. I. Brant, James Madison: Father of the Constitution 1787-1800, 416-20 (1950). Madison sanoi edustajainhuoneelle, että jos mainostamme tasavaltalaisen hallituksen luonnetta, huomaamme, että sensuurivalta on kansalla hallitukseen nähden eikä hallituksella kansaan nähden. 4 Annals of Cong. 934 (1794). Toisaalta varhainen Madison, joka oli piirikuntansa yleisen turvallisuuden komitean jäsenenä, oli vallankumouskaudella innokkaasti edistänyt lojalistien puhujien syytteeseenpanoa ja heidän pamflettiensa polttamista. 1 Papers of James Madison 147, 161-62, 190-92 (W. Hutchinson & W. Rachal, toim., 1962). Vaikuttaa siltä, ettei ole epäilystäkään siitä, että Jefferson kannatti blackstonilaista näkemystä. Kirjoittaessaan Madisonille vuonna 1788 hän sanoi: Julistus, jonka mukaan liittovaltion hallitus ei koskaan estä lehdistöä painamasta mitä tahansa haluamaansa, ei poista painajien vastuuta painetuista vääristä tosiseikoista. 13 Papers of Thomas Jefferson 442 (J. Boyd ed., 1955). Kommentoidessaan vuotta myöhemmin Madisonille tämän muutosehdotusta Jefferson ehdotti, että sananvapautta ja lehdistönvapautta koskeva lauseke voisi kuulua jotakuinkin näin: Kansalta ei saa riistää tai rajoittaa oikeutta puhua, kirjoittaa tai muuten julkaista mitään muuta kuin vääriä tosiseikkoja, jotka vaikuttavat vahingollisesti toisten henkeen, vapauteen, omaisuuteen tai maineeseen tai jotka vaikuttavat liittovaltion rauhaan ulkovaltojen kanssa. 15 Papers, supra, s. 367. näyttää siltä, että Jeffersonin vastahyökkäyksen aikana syntyi Sedition Act9Footnote
Laki, 1 Stat. 596 (1798), rankaisi jokaista, joka kirjoittaisi, painaisi, lausuisi tai julkaisisi … . vääriä, pöyristyttäviä ja pahansuopia kirjoituksia tai kirjoituksia Yhdysvaltojen hallitusta tai Yhdysvaltojen kongressin jompaakumpaa taloa tai Yhdysvaltojen presidenttiä vastaan tarkoituksenaan häpäistä mainittu hallitus tai mainitun kongressin jompaakumpaa taloa tai mainittua presidenttiä tai saattaa heidät tai jompaakumpaa heistä halveksuntaan tai huonoon maineeseen. Katso J. Smith, Freedom’s Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956). ja Adamsin hallinto käytti lakia poliittisten vastustajiensa syytteeseenpanoon,10Footnote
Id. at 159 et seq. jotain sanan- ja lehdistönvapauden libertaristisesta teoriasta,11Footnote
L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History ch. 6 (1960); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273-76 (1964). Mutta vertaa L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), Legacy of Expression -kirjan tarkistettu ja laajennettu painos, jossa professori Levy muuttaa aiempia näkemyksiään ja väittää, että vaikka kehittäjien aikomusta kieltää kapinallisen kunnianloukkauksen rikos sananvapauden periaatteen toteuttamiseksi ei voida osoittaa, eikä se ehkä ollutkaan päämääränä, kehyksen laatimisen aikana oli vankka ja rähisevä sananvapauden perinne, joka on ristiriidassa hänen aiemman näkemyksensä kanssa, jonka mukaan nykyaikainen sananvapauden teoria alkoi muotoutua vasta keskustelun jälkeen ulkomaalais- ja kansankiihdyttämislaeista. joka, vaikka Jeffersonin kannattajat kuinka paljon poikkesivatkin siitä valtaan päästyään,12Footnote
L. Levy, Jefferson ja kansalaisvapaudet: The Darker Side (1963). Presidentti Jefferson kirjoitti Pennsylvanian kuvernöörille McKeanille vuonna 1803: Koska federalistit eivät onnistuneet tuhoamaan lehdistönvapautta suukapulalailla, he näyttävät hyökänneen sitä vastaan päinvastaisessa suunnassa, toisin sanoen ajamalla sen siveettömyyden ja valehtelun sellaiseen prostituution asteeseen, joka riistää siltä kaiken kunnian. . . . Tämä on vaarallinen tilanne, ja lehdistön uskottavuus olisi palautettava, jos mahdollista. Osavaltioiden lakien asettamat rajoitukset riittävät tähän, jos niitä sovelletaan. Siksi olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että muutama syytteeseenpano merkittävimpiä rikoksentekijöitä vastaan vaikuttaisi myönteisesti lehdistön luotettavuuden palauttamiseen. Ei yleistä syytteeseenpanoa, sillä se näyttäisi vainolta, vaan valikoitua syytteeseenpanoa. 9 Works of Thomas Jefferson 449 (P. Ford ed., 1905). kukoisti teoriaksi, joka on korkeimman oikeuden ensimmäisen lisäyksen oikeuskäytännön perustana nykyaikana. Teorian, jonka mukaan perustuslain lisäys ei ainoastaan estä useimpia sananvapauteen kohdistuvia ennakkorajoituksia, vaan myös kaikkien muiden kuin suppeiden sananvapauteen liittyvien sananvapauteen kohdistuvien myöhempien rangaistusten antamista poliittisessa keskustelussa ja itse asiassa kaikilla sananvapauteen liittyvillä aloilla, täysi hyväksyntä on peräisin melko tuoreelta ajalta, vaikka tuomioistuimen suuntautuminen kohti kyseistä kannanottoa alkoikin, kun se käsitteli sananvapauteen ja lehdistöön kohdistuvia rajoitteita Ensimmäisen maailmansodan jälkeisenä ajanjaksona.13 .Alaviite
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), tarjoaa tärkeimmän doktriinisen perustelun kehitykselle, vaikka tuomioistuin oli jo kauan sitten soveltanut tuloksia täysimääräisesti. Sullivan-asiassa tuomari Brennan havaitsi, että sedition Act -lakia koskevissa kiistoissa kiteytyi kansallinen tietoisuus ensimmäisen lisäyksen keskeisestä merkityksestä, id. 273, jonka mukaan oikeus vapaaseen julkiseen keskusteluun virkamiesten hallinnosta … on amerikkalaisen hallintomuodon perusperiaate. Id. kohdasta 275. Tämä keskeinen merkitys kieltää siviili- tai rikosoikeudellisen rangaistuksen mistä tahansa muusta kuin hallituksen pahansuovasta ja tietoisesti väärästä arvostelusta. Vaikka Sedition Act -lakia ei koskaan testattu tässä tuomioistuimessa, hyökkäys sen pätevyyttä vastaan on kestänyt historian tuomioistuimessa. …heijastavat laajaa yksimielisyyttä siitä, että laki oli ristiriidassa ensimmäisen lisäyksen kanssa, koska se rajoitti hallituksen ja virkamiesten arvostelua. Id. 276. Madisonin Virginian päätöslauselmat vuodelta 1798 ja hänen niitä tukeva raporttinsa kokosivat yhteen ja ilmaisivat jeffersonilaisten kehittämät teoriat, ja ne edustavat vankkaa opillista perustaa näkemykselle, jonka mukaan ensimmäinen lisäys korvaa tavanomaisen puhe- ja lehdistölainsäädännön, että vapaata, suosittua hallitusta ei voi herjata ja että ensimmäinen lisäys suojaa ehdottomasti puhetta ja lehdistöä. 6 Writings of James Madison, 341-406 (G. Hunt ed., 1908). Näin ollen tuomari Holmes saattoi vuonna 1907 todeta, että vaikka neljästoista lisäys sisältäisi samanlaisia kieltoja kuin ensimmäinen lisäys, olisimme silti kaukana siitä johtopäätöksestä, johon virheen tehnyt kantaja haluaisi meidän päätyvän. Ensinnäkin tällaisten perustuslaillisten määräysten päätarkoitus on ”estää kaikki sellaiset julkaisuja koskevat aiemmat rajoitukset, joita muut hallitukset olivat harjoittaneet”, eivätkä ne estä sellaisten julkaisujen myöhempää rankaisemista, joiden voidaan katsoa olevan yleisen hyvinvoinnin vastaisia. Alustava vapaus koskee yhtä hyvin valheellista kuin totta; myöhempi rangaistus voi koskea yhtä hyvin totta kuin valhetta. Tämä oli rikosoikeudellista kunnianloukkausta koskeva laki lakia lukuun ottamatta useimmissa tapauksissa, joskaan ei kaikissa.14Footnote
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907) (alleviivaus alkuperäisessä, sitaatti jätetty pois). Tuomari Frankfurterilla oli samanlaiset näkemykset vuonna 1951: Ensimmäisen lisäyksen historialliset lähtökohdat sulkevat pois ajatuksen, että sen tarkoituksena olisi ollut antaa varaukseton koskemattomuus jokaiselle ilmaisulle, joka koskettaa poliittisen edun piiriin kuuluvia asioita. . . . ”Laki on täysin vakiintunut”, tämä tuomioistuin totesi yli viisikymmentä vuotta sitten, ”että perustuslain kymmenen ensimmäisellä lisäyksellä, jotka yleisesti tunnetaan nimellä Bill of Rights, ei ollut tarkoitus säätää mitään uusia hallintoperiaatteita, vaan ainoastaan sisällyttää niihin tietyt takuut ja vapaudet, jotka olimme perineet englantilaisilta esi-isiltämme ja joihin oli ikimuistoisista ajoista lähtien sovellettu tiettyjä hyvin tunnustettuja poikkeuksia, jotka johtuivat tapauksen tarpeellisuudesta. Kun nämä periaatteet sisällytettiin peruslakiin, tarkoituksena ei ollut jättää huomiotta poikkeuksia, jotka tunnustettiin edelleen ikään kuin ne olisi virallisesti ilmaistu. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897). Se, että tämä edustaa aitoa näkemystä Bill of Rightsista ja henkeä, jossa sitä on tulkittava, on tunnustettu uudelleen ja uudelleen viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana täällä käsitellyissä asioissa. Dennis v. Yhdysvallat, 341 U.S. 494, 521-522, 524 (1951) (eriävä mielipide). Mutta kuten myös tuomari Holmes totesi, ei ole olemassa perustuslaillista oikeutta siihen, että kaikki kerran hyväksytyt yleiset lakiehdotukset pysyisivät muuttumattomina15 .Alaviite
Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 461 (1907).
Mutta tuomiossa Schenck v. Yhdysvallat,16Alaviite
249 U.S. 47, 51-52 (1919) (lainauksia ei ole). Ensimmäisessä ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä tapauksessa, joka tuli tuomioistuimen käsiteltäväksi, tuomari Holmes ehdotti tuomioistuimen puolesta antamassaan lausunnossa, jossa hän piti voimassa tuomiot, jotka oli annettu vakoilulain rikkomisesta yrittämällä aiheuttaa niskoittelua sotilaspalveluksessa levittämällä lentolehtisiä, ensimmäisen lisäyksen rajoituksia sekä myöhemmälle rangaistukselle että aiemmalle rajoittamiselle. Voi hyvinkin olla, että sananvapautta rajoittavien lakien kielto ei rajoitu aiempiin rajoituksiin, vaikka niiden estäminen onkin saattanut olla pääasiallinen tarkoitus … . Myönnämme, että monissa paikoissa ja tavanomaisina aikoina vastaajat olisivat noudattaneet perustuslaillisia oikeuksiaan sanoessaan kaiken sen, mitä kiertokirjeessä sanottiin. Mutta jokaisen teon luonne riippuu olosuhteista, joissa se tehdään. . . . Sananvapauden tiukinkaan suoja ei suojaisi miestä, joka huutaa teatterissa valheellisesti tulta ja aiheuttaa paniikin. . . Kysymys on joka tapauksessa siitä, käytetäänkö käytettyjä sanoja niin, että ne aiheuttavat selvän ja välittömän vaaran siitä, että ne aiheuttavat aineellisia epäkohtia, joita kongressilla on oikeus estää.
Tuomari Holmes ja tuomari Brandeis ilmaisivat pian eriävän mielipiteensä siitä, että tuomioistuimen enemmistö sovelsi väärin näin ilmaistuja oikeudellisia normeja puoltaakseen sellaisten sanojen tukahduttamista, jotka eivät aiheuttaneet uhkaa järjestäytyneille instituutioille.17Alaviite
Debs v. Yhdysvallat, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. Yhdysvallat, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. Yhdysvallat, 251 U.S. 466 (1920); Pierce v. Yhdysvallat, 252 U.S. 239 (1920); United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921). Liittovaltion lakia vastaava osavaltion laki vahvistettiin asiassa Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). Opit kehittyivät kuitenkin tuomioistuimen olettaessa, että neljästoista lisäys rajoittaa osavaltioiden valtaa tukahduttaa puhe ja lehdistö.18Footnote
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Brandeisin ja Holmesin eriävät mielipiteet molemmissa tapauksissa olivat tärkeitä sanan ja lehdistön periaatteiden muotoiluja. Aluksi Holmes ja Brandeis jäivät eri mieltä, mutta asiassa Fiske v. Kansas,19Footnote
274 U.S. 380 (1927). tuomioistuin hyväksyi ensimmäisen lisäyksen tyyppisen vaatimuksen osavaltiotapauksessa, ja asiassa Stromberg v. California,20Footnote
283 U.S. 359 (1931). Sitä vastoin vasta vuonna 1965 liittovaltion laki katsottiin perustuslain vastaiseksi ensimmäisen lisäyksen perusteella. Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). Ks. myös United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967). kumosi osavaltion lain, koska se puuttui sananvapauteen21.Alaviite
Vrt. myös Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931); Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937); DeJonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937); Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Myös osavaltioiden common law mitätöitiin, ja tuomioistuin totesi tuomari Blackin lausunnossaan, että ensimmäinen lisäys laajensi sanan, lehdistön ja uskonnon suojaa enemmän kuin mitä englantilaisessa common law’ssa oli22 .Alaviite
Bridges v. California, 314 U.S. 252, 263-68 (1941) (kumottiin sanomalehden päätoimittajan ja muiden sanomalehtien päätoimittajien tuomiot halveksunnasta, koska he olivat julkaisseet kommentteja vireillä olevista asioista).
Kehitys sen jälkeisinä vuosina on ollut epätasaista, mutta vuonna 1964 tuomioistuin saattoi yksimielisesti sanoa: ”Tarkastelemme tätä tapausta taustalla on syvä kansallinen sitoutuminen periaatteeseen, jonka mukaan julkisista asioista käytävän keskustelun tulisi olla esteetöntä, voimakasta ja laajaa ja että siihen voi hyvinkin sisältyä kiivaita, syövyttäviä ja toisinaan epämiellyttävän jyrkkiä hyökkäyksiä hallitusta ja virkamiehiä vastaan ”23 .Alaviite
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Ja vuonna 1969 tuomioistuin totesi, että oikeustapaukset ovat muovanneet periaatteen, jonka mukaan sanan- ja lehdistönvapauden perustuslailliset takeet eivät salli sitä, että valtio kieltää tai kieltää voimankäytön tai lain rikkomisen puolustamisen, paitsi jos tällainen puolustaminen on suunnattu yllyttämään tai tuottamaan välitöntä lainvastaista toimintaa ja jos se on omiaan yllyttämään tai tuottamaan tällaista toimintaa.24Footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447 (1969). Tätä kehitystä ja sen lukemattomia sovelluksia käsitellään tarkemmin seuraavissa jaksoissa.