Wie Big Oil die Öffentlichkeit in den Glauben versetzte, Plastik würde recycelt

Hinweis: Eine Audioversion dieser Geschichte wurde auf NPR’s Planet Money gesendet. Hören Sie sich die Folge hier an.

Laura Leebrick, Managerin bei Rogue Disposal & Recycling im südlichen Oregon, steht am Ende der Deponie und sieht zu, wie sich eine Lawine von Plastikmüll aus einem Sattelschlepper ergießt: Behälter, Tüten, Verpackungen, Erdbeerbehälter, Joghurtbecher.

Keines dieser Plastikteile wird zu neuen Plastikteilen verarbeitet. Alles wird vergraben.

„Für mich war das wie ein Verrat am Vertrauen der Öffentlichkeit“, sagte sie. „Ich hatte die Leute belogen … unwissentlich.“

Rogue hatte, wie die meisten Recyclingunternehmen, Plastikmüll nach China geschickt, aber als China vor zwei Jahren seine Tore schloss, suchte Leebrick in den USA nach Käufern. Sie konnte nur jemanden finden, der weiße Milchkannen wollte. Sie schickt die Sodaflaschen in den Bundesstaat.

Als Leebrick jedoch versuchte, den Leuten die Wahrheit über das Vergraben all des anderen Plastiks zu sagen, sagte sie, dass die Leute das nicht hören wollten.

„Ich erinnere mich an die erste Sitzung, bei der ich einem Stadtrat tatsächlich sagte, dass es mehr kostet, zu recyceln, als das gleiche Material als Müll zu entsorgen“, sagt sie, „und es war, als ob im Raum Ketzerei gesprochen worden wäre: Ihr lügt. Das ist Gold. Wir nehmen uns die Zeit, es zu reinigen, die Etiketten zu entfernen, es zu trennen und hierher zu bringen. Es ist Gold. Das ist wertvoll.“

Aber es ist nicht wertvoll und war es auch nie. Mehr noch, die Hersteller von Plastik – die größten Öl- und Gasunternehmen der Nation – wussten das die ganze Zeit, auch wenn sie Millionen von Dollar ausgaben, um der amerikanischen Öffentlichkeit das Gegenteil zu erzählen.

NPR und PBS Frontline haben monatelang in internen Dokumenten der Industrie gegraben und ehemalige Spitzenbeamte befragt. Wir haben herausgefunden, dass die Industrie der Öffentlichkeit eine Idee verkauft hat, von der sie wusste, dass sie nicht funktionieren würde – dass der Großteil des Plastiks recycelt werden könnte und würde – während sie gleichzeitig Milliarden von Dollar mit dem Verkauf von neuem Plastik verdiente.

Wir haben herausgefunden, dass sich die Industrie schon in den frühesten Tagen des Programms bewusst war, dass das Recycling Plastik nicht aus den Mülldeponien und der Umwelt heraushalten würde. „Es gibt ernsthafte Zweifel daran, dass dies jemals auf wirtschaftlicher Basis möglich sein wird“, schrieb ein Brancheninsider in einer Rede im Jahr 1974.

Doch die Industrie gab Millionen aus, um die Menschen zum Recyceln zu bewegen, denn, wie ein ehemaliger Top-Brancheninsider gegenüber NPR erklärte, verkaufte der Verkauf von Recycling Plastik, auch wenn dies nicht stimmte.

„Wenn die Öffentlichkeit glaubt, dass das Recycling funktioniert, dann wird sie sich nicht so sehr um die Umwelt sorgen“, sagte Larry Thomas, ehemaliger Präsident der Society of the Plastics Industry, die heute als Plastics Industry Association bekannt ist und eine der mächtigsten Handelsgruppen der Industrie in Washington, D.C. ist,

In Reaktion darauf sagte der Vertreter der Industrie, Steve Russell, bis vor kurzem Vizepräsident für Kunststoffe bei der Handelsgruppe American Chemistry Council, dass die Industrie die Öffentlichkeit niemals absichtlich über das Recycling getäuscht hat und dass sie sich dafür einsetzt, dass alle Kunststoffe recycelt werden.

„Der Beweis ist die dramatische Menge an Investitionen, die gerade jetzt stattfindet“, sagte Russell. „Ich verstehe die Skepsis, weil das in der Vergangenheit nicht der Fall war, aber ich glaube, dass der Druck, das Engagement der Öffentlichkeit und vor allem die Verfügbarkeit der Technologie zu einem anderen Ergebnis führen werden.“

Das Grundproblem ist folgendes: Alles gebrauchte Plastik kann in neue Dinge umgewandelt werden, aber es aufzusammeln, auszusortieren und einzuschmelzen ist teuer. Außerdem baut sich Plastik bei jeder Wiederverwendung ab, so dass es nur ein- oder zweimal wiederverwendet werden kann.

Andererseits ist neues Plastik billig. Es wird aus Öl und Gas hergestellt, und es ist fast immer billiger und von besserer Qualität, wenn man einfach neu anfängt.

Alle diese Probleme bestehen schon seit Jahrzehnten, ganz gleich, welche neuen Recyclingtechnologien oder teuren Maschinen entwickelt worden sind. In all dieser Zeit wurden weniger als 10 Prozent des Kunststoffs recycelt. Aber die Öffentlichkeit hat wenig von diesen Schwierigkeiten gewusst.

Das könnte daran liegen, dass ihnen das nicht gesagt wurde.

Ab den 1990er Jahren sah die Öffentlichkeit immer mehr Werbespots und Botschaften über das Recycling von Plastik.

„Die Flasche mag leer aussehen, aber sie ist alles andere als Müll“, heißt es in einem Werbespot aus dem Jahr 1990, der eine Plastikflasche zeigt, die aus einem Müllwagen hüpft. „Sie ist voller Potenzial. … Wir haben das landesweit größte und umfassendste Kunststoffrecyclingprogramm ins Leben gerufen, damit Kunststoff wertvolle Verwendungszwecke und Aufgaben erfüllen kann.“

Diese Werbespots vermittelten eine klare Botschaft: Kunststoff ist etwas Besonderes, und der Verbraucher sollte ihn recyceln.

Das mag wie die Botschaft eines Umweltschützers geklungen haben, aber die Spots wurden von der Kunststoffindustrie bezahlt, die aus Unternehmen wie Exxon, Chevron, Dow, DuPont und ihren Lobby- und Handelsorganisationen in Washington besteht.

Die Unternehmen der Industrie gaben Dutzende von Millionen Dollar für diese Anzeigen aus und ließen sie jahrelang laufen, um für die Vorteile eines Produkts zu werben, das größtenteils vergraben, verbrannt oder in einigen Fällen im Meer gelandet ist.

Die Dokumente zeigen, dass die Verantwortlichen der Industrie bereits in den 1970er Jahren über das Recycling von Kunststoffen Bescheid wussten.

Viele der alten Dokumente der Industrie befinden sich in Bibliotheken, wie zum Beispiel in der Bibliothek auf dem Gelände des ersten DuPont-Familienhauses in Delaware. Andere befinden sich in Universitäten, an die ehemalige Führungskräfte der Branche ihre Unterlagen geschickt haben.

An der Syracuse University stehen Kisten mit Akten eines ehemaligen Beraters der Branche. Und in einem von ihnen befindet sich ein Bericht, der im April 1973 von Wissenschaftlern geschrieben wurde, die damit beauftragt waren, mögliche Probleme für Führungskräfte der Industrie zu prognostizieren.

Das Recycling von Kunststoff, so wurde den Führungskräften gesagt, sei unwahrscheinlich, dass es auf breiter Ebene stattfinden würde.

„Es gibt keine Wiederverwertung von veralteten Produkten“, heißt es darin.

Es heißt ganz klar: Kunststoff verschlechtert sich mit jedem Umsatz.

„Eine Verschlechterung der Kunststoffeigenschaften und der Leistung tritt während der ursprünglichen Herstellung, durch Alterung und in jedem Rückgewinnungsprozess auf“, so der Bericht gegenüber den Verantwortlichen.

Das Recycling von Kunststoffen ist „kostspielig“, so der Bericht, und das Sortieren ist „undurchführbar“.

Und es gibt noch mehr Dokumente, die diese jahrzehntelangen Erkenntnisse widerspiegeln, einschließlich einer Analyse eines Spitzenbeamten der mächtigsten Handelsgruppe der Branche. „Die Kosten für die Trennung von Kunststoffen … sind hoch“, erklärt er seinen Kollegen, bevor er feststellt, dass die Kosten für die Verwendung von Öl zur Herstellung von Kunststoffen so niedrig sind, dass sich das Recycling von Kunststoffabfällen „wirtschaftlich noch nicht rechtfertigen lässt“.

Larry Thomas, der frühere Präsident der Society of the Plastics Industry, arbeitete Seite an Seite mit Spitzenvertretern der Öl- und Kunststoffindustrie.

Er ist jetzt im Ruhestand, an der Küste Floridas, wo er gerne Rad fährt, und fühlt sich zwiespältig wegen der Zeit, in der er mit der Kunststoffindustrie zusammenarbeitete.

„Ich habe getan, was die Industrie von mir wollte, das ist sicher“, sagt er. „Aber meine persönlichen Ansichten stimmten nicht immer mit den Ansichten überein, die ich im Rahmen meiner Arbeit vertreten musste.“

Thomas übernahm das Amt in den späten 1980er Jahren, und damals befand sich Kunststoff in einer Krise. Es gab zu viel Plastikmüll. Die Öffentlichkeit regte sich auf.

In einem Dokument aus dem Jahr 1989 lädt Thomas Führungskräfte von Exxon, Chevron, Amoco, Dow, DuPont, Procter & Gamble und andere zu einem privaten Treffen im Ritz-Carlton in Washington ein.

„Das Image von Kunststoffen verschlechtert sich mit alarmierender Geschwindigkeit“, schrieb er. „Wir nähern uns einem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt.“

Er sagte den Führungskräften, sie müssten handeln.

Die „Lebensfähigkeit der Industrie und die Rentabilität Ihres Unternehmens“ stehen auf dem Spiel.

Thomas erinnert sich jetzt.

„Wir hatten das Gefühl, dass die Kunststoffindustrie unter Beschuss steht – wir müssen alles tun, um den Druck von uns zu nehmen, denn wir wollen weiterhin Kunststoffprodukte herstellen“, sagt er.

Zu dieser Zeit hatte Thomas einen Kollegen namens Lew Freeman. Er war ein Vizepräsident der Lobbygruppe. Er erinnert sich an viele der Treffen wie das in Washington.

„Die Grundfrage, die auf dem Tisch lag, war: Ihr als unser Handelsverband in der Kunststoffindustrie tut nicht genug – wir müssen mehr tun“, sagt Freeman. „Ich erinnere mich an einen dieser Gespräche, die mir auch 35 Jahre später noch im Gedächtnis geblieben sind, und es ging darum, dass wir uns durch Werbung aus der Affäre ziehen müssen. Das war die Idee.“

So begann die 50 Millionen Dollar pro Jahr teure Werbekampagne der Kunststoffindustrie, die die Vorteile von Plastik anpries.

„Wir präsentieren die Möglichkeiten von Plastik“, hieß es in einer ikonischen Werbung, die Kinder mit Fahrradhelmen und in der Luft schwebende Plastiktüten zeigte.

„Diese Werbung war in erster Linie durch die Gesetzgebung und andere Initiativen motiviert, die in den Parlamenten der Bundesstaaten und manchmal auch im Kongress eingebracht wurden“, sagt Freeman, „um die Verwendung von Kunststoffen aufgrund seiner Leistung im Abfallstrom zu verbieten oder einzuschränken.“

Zur gleichen Zeit startete die Industrie eine Reihe von Wohlfühlprojekten, um die Öffentlichkeit zum Recycling von Kunststoffen zu bewegen. Sie finanzierte Sortiermaschinen, Recyclingzentren, gemeinnützige Organisationen und sogar teure Bänke vor Lebensmittelgeschäften, die aus Plastiktüten hergestellt wurden.

Nur wenige dieser Projekte verwandelten tatsächlich viel Plastik in neue Dinge.

NPR spürte fast ein Dutzend Projekte auf, die die Industrie ab 1989 propagierte. Alle wurden bis Mitte der 1990er Jahre geschlossen oder scheiterten. Die Recyclinganlage von Mobil in Massachusetts zum Beispiel bestand nur drei Jahre. Das Projekt von Amoco, Plastik in New Yorker Schulen zu recyceln, dauerte zwei Jahre. Der vielbeachtete Plan von Dow und Huntsman, Plastik in Nationalparks zu recyceln, schaffte es in sieben von 419 Parks, bevor die Unternehmen die Finanzierung einstellten.

Keiner von ihnen konnte sich gegen die Wirtschaftlichkeit durchsetzen: Die Herstellung von neuem Plastik aus Öl ist billiger und einfacher als die Herstellung von Plastikmüll.

Sowohl Freeman als auch Thomas, der Leiter der Lobbygruppe, sagen, dass die Führungskräfte das wussten.

„Es gab eine Menge Diskussionen darüber, wie schwierig es war, Plastik zu recyceln“, erinnert sich Thomas. „

Selbst als die Werbespots liefen und die Projekte in Angriff genommen wurden, sagten Thomas und Freeman, dass die Vertreter der Industrie Plastikrecycling in die Haushalte und an die Bordsteine mit blauen Tonnen bringen wollten.

Die Industrie gründete eine spezielle Gruppe mit dem Namen Council for Solid Waste Solutions (Rat für Lösungen für feste Abfälle) und holte einen Mann von DuPont, Ron Liesemer, als dessen Leiter.

Liesemers Aufgabe war es, zumindest zu versuchen, das Recycling zum Funktionieren zu bringen – denn es bestand eine gewisse Hoffnung, sagte er, wie unwahrscheinlich auch immer, dass, wenn sie das Recycling in Gang bringen könnten, sich das Ganze irgendwie wirtschaftlich von selbst regeln würde.

„Ich hatte kein Personal, aber ich hatte Geld“, sagt Liesemer. „

Liesemer brachte diese Millionen nach Minnesota und in andere Orte, um lokale Kunststoffrecyclingprogramme zu starten.

Aber dann stieß er auf das gleiche Problem, das alle Dokumente der Branche aufzeigen. Das Recycling von Kunststoffen war wirtschaftlich nicht sinnvoll: Es gab zu viele verschiedene Arten von Plastik, Hunderte von ihnen, und sie können nicht zusammen eingeschmolzen werden. Sie müssen sortiert werden.

„Ja, das kann man machen“, sagt Liesemer, „aber wer soll das bezahlen? Denn es gibt zu viele Anwendungen, zu viele Strukturen, für die ein Recycling einfach nicht praktikabel ist.“

Liesemer sagt, er habe so viele Programme wie möglich gestartet und auf das Beste gehofft.

„Sie haben versucht, ihre Produkte in den Regalen zu halten“, sagt Liesemer. „Das war es, worauf sie sich konzentriert haben. Sie haben nicht darüber nachgedacht, welche Lektion wir für die nächsten 20 Jahre lernen sollten. Nein, sie wollten das Problem von heute lösen.“

Und Thomas, der die Handelsgruppe leitete, sagt, dass all diese Bemühungen anfingen, Wirkung zu zeigen: Die Botschaft, dass Kunststoff recycelt werden kann, setzte sich langsam durch.

„Ich kann nur sagen, dass sich die Atmosphäre nach einer Weile zu ändern schien“, sagt er. „Ich weiß nicht, ob es daran lag, dass die Leute dachten, Recycling hätte das Problem gelöst, oder ob sie so verliebt in Kunststoffprodukte waren, dass sie bereit waren, die zunehmenden Umweltprobleme zu übersehen.“

Aber während die Industrie diese öffentlichen Strategien vorantrieb, um die Krise zu überwinden, starteten Beamte im Stillen auch einen umfassenderen Plan.

In den frühen 1990er Jahren war ein Mann namens Coy Smith in einer kleinen Recyclinganlage in der Nähe von San Diego einer der ersten, der die neue Initiative der Industrie sah.

Zu dieser Zeit betrieb Smith ein Recyclinggeschäft. Seine Kunden sahen die Werbung und wollten Plastik recyceln. Also erlaubte Smith den Leuten, zwei Plastikartikel in ihre Tonnen zu werfen: Limonadenflaschen und Milchkannen. Er verlor Geld damit, sagt er, aber das Aluminium, das Papier und der Stahl aus seinem regulären Geschäft halfen, die Kosten auszugleichen.

Aber dann, eines Tages, fast über Nacht, fingen seine Kunden an, alle Arten von Plastik in ihre Tonnen zu werfen.

„Die Symbole fingen an, auf den Behältern zu erscheinen“, erklärt er.

Smith ging zu den Plastikstapeln und begann, die Behälter umzudrehen. Alle waren nun mit dem Dreieck aus Pfeilen – dem internationalen Recycling-Symbol – und einer Zahl in der Mitte versehen. Er wusste sofort, was passierte.

„Plötzlich sieht der Verbraucher, was auf seiner Limonadenflasche steht und was auf seinem Joghurtbecher, und er sagt: ‚Ach so, beide haben ein Symbol. Ich schätze, sie gehören beide hinein“, sagt er.

Die Behälter waren jetzt voll mit Müll, den er nicht verkaufen konnte. Er rief Kollegen in Recyclinganlagen im ganzen Land an. Sie berichteten, dass sie das gleiche Problem hatten.

Industriedokumente aus dieser Zeit zeigen, dass nur ein paar Jahre zuvor, ab 1989, Führungskräfte aus der Öl- und Kunststoffindustrie eine stille Kampagne starteten, um in fast 40 Staaten Lobbyarbeit zu betreiben, damit das Symbol auf allen Kunststoffen erscheinen sollte – selbst wenn es keine Möglichkeit gab, sie wirtschaftlich zu recyceln. Einige Umweltschützer unterstützten das Symbol, weil sie dachten, es würde helfen, Plastik zu trennen.

Smith sagte, dass es lediglich dazu führte, dass alles Plastik recycelbar aussah.

„Die Verbraucher waren verwirrt“, sagt Smith. „Es untergrub unsere Glaubwürdigkeit und das, was wir wussten, dass es in unserer Gemeinde die Wahrheit war und nicht die Wahrheit einer Lobbygruppe aus Washington.“

Aber auch die Lobbygruppe in Washington kannte die Wahrheit in Smiths Gemeinde. In einem Bericht, der den Spitzenvertretern der Society of the Plastics Industry 1993 vorgelegt wurde, wurden sie über die Probleme informiert.

„Der Kodex wird missbraucht“, heißt es darin unverblümt. „

Der Code wecke „unrealistische Erwartungen“ darüber, wie viel Kunststoff tatsächlich recycelt werden könne, hieß es.

Smith und seine Kollegen starteten einen landesweiten Protest, gründeten eine Arbeitsgruppe und kämpften jahrelang gegen die Industrie, damit das Symbol entfernt oder geändert wurde. Sie haben verloren.

„Wir haben keine Arbeitskräfte, um damit zu konkurrieren“, sagt Smith. „Wir haben es einfach nicht. Auch wenn wir alle sehr engagiert waren, war die Frage, ob wir einen solchen Kampf gegen diese riesige Industrie weiterführen können, die offensichtlich kein Ende in Sicht hat, was sie tun kann und will, um ihr Image so zu erhalten, wie sie es will.“

„Das ist reine Manipulation des Verbrauchers“, sagt er.

Als Antwort darauf erklärten Vertreter der Industrie gegenüber NPR, dass der Code nur dazu gedacht war, Recycling-Anlagen bei der Sortierung von Plastik zu helfen, und dass er nicht dazu gedacht war, Verwirrung zu stiften.

Ohne Frage ist Plastik für den Erfolg des Landes entscheidend gewesen. Es ist billig und haltbar und ein chemisches Wunderwerk.

Es ist auch äußerst profitabel. Die Ölindustrie erwirtschaftet mit der Herstellung von Kunststoffen mehr als 400 Milliarden Dollar pro Jahr, und da die Nachfrage nach Öl für Autos und Lastwagen sinkt, erklärt die Industrie ihren Aktionären, dass die künftigen Gewinne zunehmend aus Kunststoffen stammen werden.

Und wenn es ein Zeichen für diese Zukunft gibt, dann ist es eine brandneue Chemiefabrik, die sich außerhalb von Sweeny, Texas, aus der flachen Skyline erhebt. Sie ist so neu, dass sie noch glänzt, und im Inneren der Anlage ist der Beton frei von Flecken.

Dieses Werk ist die 6-Milliarden-Dollar-Investition von Chevron Phillips Chemical in neuen Kunststoff.

„Wir sehen eine sehr gute Zukunft für unsere Produkte“, sagt Jim Becker, der Vizepräsident für Nachhaltigkeit bei Chevron Phillips, in einem unberührten neuen Lagerhaus neben der Anlage.

„Das sind Produkte, die die Welt braucht und weiterhin brauchen wird“, sagt er. „Wir sind sehr optimistisch, was das künftige Wachstum angeht.“

Mit diesem Wachstum geht allerdings auch immer mehr Plastikmüll einher. Aber Becker sagt, Chevron Phillips habe einen Plan: Bis 2040 will das Unternehmen 100 % des von ihm hergestellten Plastiks recyceln.

Becker scheint es ernst zu meinen. Er erzählt, wie er mit seiner Frau im Urlaub war und von dem Plastikmüll, den sie sahen, erschüttert war. Auf die Frage, wie Chevron Phillips 100 % des von ihm hergestellten Kunststoffs recyceln will, zögert er nicht.

„Das Recycling muss effizienter und wirtschaftlicher werden“, sagt er. „Wir müssen den Abfall besser einsammeln und sortieren.

Das Recycling zu verbessern, ist auch die Botschaft der Industrie, sagt Steve Russell, der jüngste Sprecher der Industrie.

„Das Recycling zu verbessern ist ein Muss, und wir müssen es richtig machen“, sagt er. „Ich verstehe, dass es Zweifel und Zynismus gibt. Das wird es geben. Aber schauen Sie wieder rein. Wir sind dabei.“

Larry Thomas, Lew Freeman und Ron Liesemer, ehemalige Führungskräfte der Industrie, halfen den Ölgesellschaften aus der ersten Plastikkrise, indem sie die Menschen von etwas überzeugten, von dem die Industrie damals wusste, dass es nicht stimmte: Dass das meiste Plastik recycelt werden könnte und würde.

Russell sagt, dass es dieses Mal anders sein wird.

„Es wurde nicht recycelt, weil das System nicht auf der Höhe war“, sagt er. „Wir hatten nicht in die Fähigkeit investiert, es zu sortieren, und es gab keine Marktsignale, dass die Unternehmen bereit waren, es zu kaufen, und beides ist heute gegeben.“

Aber Plastik ist heute schwieriger zu sortieren als je zuvor: Es gibt mehr Arten von Plastik, es ist billiger, Plastik aus Öl herzustellen als Plastikmüll, und es gibt exponentiell mehr davon als noch vor 30 Jahren.

Und in diesen 30 Jahren haben die Öl- und Plastikunternehmen Milliarden von Dollar Gewinn gemacht, während die Öffentlichkeit immer mehr Plastik konsumierte.

Russell bestreitet das nicht.

„Und während dieser Zeit haben unsere Mitglieder in die Entwicklung der Technologien investiert, die uns dahin gebracht haben, wo wir heute sind“, sagt er. „

Kürzlich hat eine von den größten Öl- und Kunststoffunternehmen des Landes finanzierte Interessengruppe der Industrie ihre bisher teuerste Kampagne zur Förderung des Recyclings und der Beseitigung von Kunststoffabfällen gestartet. Es gibt sogar einen neuen Werbespot.

„Wir haben die Menschen, die die Welt verändern können“, heißt es zu lauter Musik, während Menschen Plastikmüll aufsammeln und Flaschen in einem Recyclingzentrum sortiert werden.

Freeman, der ehemalige Industrievertreter, hat sich den Spot kürzlich angesehen.

„Wieder ein Déjà-vu“, sagt er, als der Spot zu Ende ist. „Das ist die gleiche Art von Denken wie in den 90er Jahren. Ich glaube nicht, dass diese Art von Werbung überhaupt hilfreich ist.“

Larry Thomas sagt dasselbe.

„Ich glaube nicht, dass sich etwas geändert hat“, sagt Thomas. „

Wenn Thomas heute mit dem Fahrrad am Strand entlangfährt, sagt er, dass er viel Zeit damit verbringt, über die Ozeane nachzudenken und darüber, was mit ihnen in 20 oder 50 Jahren geschehen wird, lange nachdem er nicht mehr da ist.

Und wenn er an die Jahre zurückdenkt, die er in Konferenzräumen mit Spitzenmanagern von Öl- und Kunststoffunternehmen verbracht hat, fällt ihm jetzt etwas ein, von dem er sagt, dass es vielleicht von Anfang an hätte klar sein müssen.

Er sagt, was er gesehen hat, war eine Industrie, die nicht wollte, dass Recycling funktioniert. Denn wenn es darum geht, so viel Öl wie möglich zu verkaufen, ist jede Menge recycelter Kunststoff eine Konkurrenz.

„Wissen Sie, sie waren nicht daran interessiert, wirklich Geld oder Mühe in das Recycling zu stecken, weil sie neues Material verkaufen wollten“, sagt Thomas. „Niemand, der ein neues Produkt herstellt, will, dass etwas kommt, das es ersetzt. Mehr Neuware produzieren – das ist ihr Geschäft.“

Und das tun sie auch. Analysten erwarten, dass sich die Kunststoffproduktion bis 2050 verdreifachen wird.

Cat Schuknecht hat zu diesem Bericht beigetragen.