Blogosaurier

Wie viele Arten von Dinosauriern gab es?

In den guten alten Tagen vor der Dinosaurier-Renaissance schien die Zahl der der Wissenschaft bekannten Dinosaurierarten ziemlich überschaubar zu sein. Es gab den Tyrannosaurus, den Triceratops, den Stegosaurus, den Brontosaurus, den „Monoclonius“ und all die anderen Klassiker. Es war eine Art Baseballteam aus fossilen Tieren. Das stimmte natürlich nie wirklich, denn obwohl es nur etwa ein Dutzend Tiere in die populärwissenschaftlichen Bücher von gestern zu schaffen schienen, gab es Hunderte obskurerer Dinosaurier, die nie viel Zeit im Rampenlicht hatten und gleichzeitig mit den Stararten benannt wurden.

Heutzutage, da die Paläontologie populärer ist als je zuvor und die Menschen immer besser darin werden, werden wöchentlich neue Dinosaurierarten aus der ganzen Welt benannt. Laut Wikipedia gibt es bei den nichtavischen Dinosauriern derzeit etwa 500 Gattungen, den ersten und umfassenderen Teil des wissenschaftlichen Namens eines Tieres, wie z. B. Canis für Hunde. Innerhalb dieser Gattungen gibt es etwa 1000 Arten. Das ist der zweite und exklusivere Teil eines wissenschaftlichen Namens, wie z. B. das „lupus“ in Canis lupus (der Wolf) oder „latrans“ in Canis latrans (der Kojote). Aber selbst diese Zahl ist unter Wissenschaftlern umstritten, und die Zahl der Dinosaurierarten, die noch unter der Erde darauf warten, von uns gefunden zu werden, ist schwer, wenn nicht gar unmöglich zu sagen. Das macht die Frage, wie viele Dinosaurierarten es gab, ziemlich schwierig zu beantworten.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, eine neue Dinosauriergattung oder -art zu entdecken. Eine Möglichkeit ist, etwas Einzigartiges auszugraben, das noch nie zuvor gefunden wurde. Man könnte meinen, dass dies heutzutage nur an relativ unerforschten Orten der Welt geschieht, wo Paläontologen gerade erst anfangen, die örtlichen Gesteine zu untersuchen, und es ist sicherlich wahr, dass unerforschte Gebiete neue Dinosaurierarten hervorbringen. Die spätkreidezeitliche Wapiti-Formation im Nordwesten Albertas, in der sich das Philip J. Currie Dinosaurier-Museum befindet, könnte ein Beispiel dafür sein. Aber auch in so bekannten Gebieten wie der südlichen Hälfte der Provinz tauchen von Zeit zu Zeit ganz neue Dinosaurier auf. Manchmal handelt es sich dabei um eine neue Art einer bereits bestehenden Gattung, manchmal aber auch um eine ganz neue Gattung, die uns einen aufregenden neuen Dinosauriernamen beschert, über den wir sprechen können. Die Benennung einer neuen Gattung oder Art aus einem kürzlich ausgegrabenen Fund ist ein zeitaufwändiger Prozess, denn sobald das Tier gesammelt ist, muss es präpariert, sorgfältig untersucht und einer strengen wissenschaftlichen Beschreibung unterzogen werden, und sobald die Beschreibung akzeptiert und veröffentlicht ist, kann sich jeder über einen neuen Dinosaurier freuen. Trotz der Fortschritte in Technik und Technologie kommt die Paläontologie oft nur schleppend voran.

Wir müssen auch bedenken, dass nur bestimmte Zeitabschnitte in bestimmten Gebieten der Erde geologisch erhalten sind. Wir haben nicht überall auf der Welt umfangreiche Gesteinsaufschlüsse aller Zeitalter, Perioden und Epochen, in denen wir nach Fossilien suchen können. Das bedeutet, dass es ganze Abschnitte der geologischen Zeit gibt, die wir vielleicht nie erforschen können, um zu erfahren, welche fossilen Tiere in diesem Zeitraum lebten. Ganze Stadien der Evolution und Vielfalt der Dinosaurier könnten für immer ein Rätsel bleiben. Außerdem können wir nicht davon ausgehen, dass Mitglieder aller Dinosaurierarten, die jemals gelebt haben, das Glück hatten, versteinert zu werden. Um ein Fossil zu werden, muss ein Tier zur richtigen Zeit und am richtigen Ort sterben, damit die Umweltbedingungen die Knochen und andere harte Teile mineralisieren können. Die harte Wahrheit ist, dass viele Dinosaurier wahrscheinlich in Umgebungen lebten, die für den Fossilisierungsprozess nicht förderlich waren, und daher sind die Aufzeichnungen über ihre gesamte Existenz für immer verloren. Ist das nicht furchtbar frustrierend? Alles, was wir tun können, ist, dort weiterzugraben, wo die Felsen sind, und weiter zu hoffen.

Eine andere Möglichkeit, eine neue Dinosaurierart zu finden, besteht darin, in Museums- oder Universitätssammlungen nach Dingen zu suchen, die bereits ausgegraben wurden. Paläontologische Museen auf der ganzen Welt haben Regale und Schubladen und Kisten voller Exemplare, die darauf warten, analysiert und beschrieben zu werden. Paläontologen sind zwar ehrgeizige Leute, aber sie können nur so viele Tiere auf einmal untersuchen. Oft wird das Material, das nur darauf wartet, gründlich beschrieben zu werden, Studenten für ihre Abschlussarbeiten aufgehalst. Es ist unvermeidlich, dass sich einige nicht identifizierte Exemplare bei der Untersuchung als Exemplare bereits etablierter Arten herausstellen. Manchmal wird ein Teilskelett als eine bestimmte Dinosaurierart identifiziert und später bei näherer Betrachtung als eine andere identifiziert. Ein Beispiel dafür wurde kürzlich veröffentlicht, als das, was jahrzehntelang für einen jungen Daspletosaurus gehalten wurde, der im Canadian Museum of Nature aus einer sehr unerwarteten Gesteinsformation gesammelt wurde, sich höchstwahrscheinlich als Albertosaurus herausstellte, und zwar genau dann, wenn man einen solchen zu finden erwartet (Mallon et al., 2019). Und manchmal entpuppen sich Fossilien, von denen man annimmt, dass sie zu einer etablierten Gattung oder Art gehören, als etwas völlig Neues. Ein Beispiel dafür ist der 2012 benannte Hornsaurier Coronosaurus brinkmani, der ursprünglich sieben Jahre zuvor als Centrosaurus-Art (Ryan & Russel, 2005) beschrieben wurde (Ryan et al., 2012).

All dies zeigt uns, dass es eine unbestimmte Anzahl von Dinosauriergattungen und -arten im Boden oder in Museen gibt, die darauf warten, beschrieben und benannt zu werden. Die neuen Dinosaurier werden uns in absehbarer Zeit nicht ausgehen. Es gibt jedoch noch einen anderen Grund, sich über die Anzahl der Dinosaurierarten da draußen unsicher zu sein, und zwar die Gültigkeit der bestehenden Gattungen und Arten, die nach Meinung einiger nicht so sicher ist. In der Taxonomie, der Wissenschaft von der Benennung und Gruppierung von Organismen, gibt es zwei gegensätzliche Denkschulen. Die eine Gruppe sind die „Lumpers“, Wissenschaftler, die mehr Wert auf die Ähnlichkeiten zwischen leicht unterschiedlichen Tieren legen und sie eher unter derselben Gattung oder Art zusammenfassen. Die andere Gruppe sind die „Spalter“ – diejenigen, die mehr Unterschiede zwischen den Tieren sehen und sie in verschiedene Gattungen oder Arten aufteilen. Lumpers“ und „Splitters“ gibt es in der Taxonomie sowohl bei modernen als auch bei ausgestorbenen Tieren, und das veranlasst uns, zweimal darüber nachzudenken, wie wir Arten benennen und kategorisieren.

Arten werden anhand einiger weniger Kriterien als verschieden oder gleich eingestuft. Sehen sie auffallend anders aus, klingen sie anders oder verhalten sie sich anders? Ist ihre innere Anatomie einzigartig? Die vielleicht wichtigste Frage, die man sich beim Vergleich zweier ähnlicher, aber möglicherweise unterschiedlicher Tiere stellen muss, ist, ob sie gemeinsam vollständig fruchtbare Junge produzieren können. Wenn dies der Fall ist, handelt es sich wahrscheinlich um dieselbe Art. Dies ist das biologische Artkonzept, das von Zoologen als allgemeine Faustregel verwendet wird, um festzustellen, ob es sich bei den Tieren um dieselbe oder eine andere Art handelt (in der Botanik und Mikrobiologie ist es jedoch nicht immer anwendbar). Kreuzungen zwischen verschiedenen Arten sind durchaus möglich, führen aber in der Regel entweder zu unfruchtbaren Hybriden (z. B. wenn sich Pferde und Esel kreuzen, um Maultiere zu erzeugen) oder zu Nachkommen, die nicht länger als bis kurz nach der Geburt überleben, wie z. B. bei Kreuzungsversuchen zwischen in Gefangenschaft lebenden afrikanischen und asiatischen Elefanten.

Auch auf der Ebene der Gattungen sind die Dinge kompliziert. Lange Zeit wurden Dinge wie Aussehen, Verhalten und innere Anatomie zur Unterscheidung der Arten herangezogen, aber mit den relativ neuen Möglichkeiten der genetischen Sequenzierung können wir die Dinge besser aufschlüsseln. So wurde beispielsweise in den letzten Jahrzehnten etwa die Hälfte der nordamerikanischen Enten der Gattung Anas zugeordnet. Jüngste molekulare Analysen haben jedoch gezeigt, dass dies falsch ist (Gonzales et al., 2009), und mehrere Arten wurden in Gattungen wie Spatula für Krickenten und Löffelenten und Mareca für Pfeifenten und Schnatterenten aufgeteilt (Gill & Donsker, 2017). Das soll nicht heißen, dass es keine Debatte über die Bedeutung molekularer Beweise gegenüber anatomischen Daten gibt, aber wir haben zumindest mehrere Werkzeuge, um herauszufinden, wie wir moderne Tiere klassifizieren können.

Wenn es um fossile Tiere geht, gibt es jedoch viel weniger Anhaltspunkte. Ohne molekulare Daten und Beobachtungen zu Kreuzung, Verhalten und Aussehen sind die einzigen wirklichen Hilfsmittel, die wir zur Klassifizierung fossiler Arten haben, die Anatomie und die relative Datierung. Paläontologen analysieren die Knochen von ausgestorbenen Tieren wie Dinosauriern genau und sammeln Daten über ihre anatomischen Merkmale, die ihnen Aufschluss darüber geben, ob es sich um verschiedene Gattungen/Arten handelt oder nicht. Die Gesteinsformation, in der die Fossilien gefunden wurden, ist ebenfalls aufschlussreich, da es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass dieselbe Art in verschiedenen Formationen gefunden wird, die unterschiedliche Zeitspannen repräsentieren, aber verschiedene Arten derselben Gattung können durchaus in leicht unterschiedlichen Formationen gefunden werden. Der Entenschnabeldinosaurier Hypacrosaurus sternbergi wird beispielsweise in der Two Medicine Formation gefunden, während Hypacrosaurus altispinus in der jüngeren Horseshoe Canyon Formation vorkommt (Horner et al., 2004).

Fast während der gesamten Geschichte der Paläontologie gab es eine ständige Debatte über die Gültigkeit vieler Dinosauriergattungen und -arten. Die Paläontologen sehen mehr Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Tieren und plädieren dafür, sie unter weniger Namen zusammenzufassen, während die Spalter das Gegenteil behaupten. Es gibt viele Faktoren, die die Entscheidung für die Zusammenfassung oder Aufteilung von Dinosauriern beeinflussen. Einige Fossilien sind möglicherweise unvollständig und scheinen einzigartig zu sein, obwohl sie es nicht sind. Die vielen zweifelhaften Dinosauriergattungen, die nach isolierten Zähnen benannt wurden, sind ein gutes Beispiel für dieses Kopfzerbrechen. Es gibt aber auch unvollständige Exemplare, die auf den ersten Blick zu bereits etablierten Taxa zu gehören scheinen, aber nicht vollständig genug sind, um dies mit Sicherheit sagen zu können. Der mysteriöse Dinosaur Park Pachyrhinosaurier aus dem Royal Tyrrell Museum ist ein solches Beispiel (Ryan et al., 2010).

Die Entdeckungen juveniler Dinosaurier im Laufe der Jahre verwirren die taxonomischen Fragen ebenfalls. Die Schädel der Dinosaurier haben sich im Laufe des Wachstums der Tiere stark verändert, vor allem was ihre Kopfverzierungen wie Kämme, Hörner und Rüschen betrifft. Wir wissen immer noch nicht, wie radikal sich Dinosaurierschädel im Laufe ihres Wachstums verändert haben. Schädel oder Schädelfragmente von scheinbar einzigartigen Arten wurden als Jungtiere oder subadulte Tiere anderer Dinosaurier neu klassifiziert. Namen wie „Tetragonosaurus“ (Evans et al., 2005), „Monoclonius“ (Ryan, 2006) und „Brachyceratops“ (Ryan, 2007) wurden anderen Gattungen zugeordnet, für die erwachsene Exemplare typisch sind.

Wir fangen auch gerade erst an herauszufinden, wie groß die Unterschiede in Körperform und -größe bei Dinosauriern zwischen Individuen der gleichen Art sein konnten. Paläontologen und Paläokünstler haben sich lange Zeit streng daran gehalten, die Dinosaurier anhand von Größe und Form zu rekonstruieren. Wir stellen jedoch fest, dass Dinosaurier ebenso wie moderne Tiere derselben Art aufgrund von Genetik, Verletzungen, Mutationen und anderen Faktoren eine Vielzahl von Formen annehmen können. Der Ceratopsid Pachyrhinosaurus lakustai, der Stolz des Philip J. Currie Dinosaur Museum, wird in der Kunst oft mit einer ziemlich symmetrischen Anordnung von Kragen und Stacheln rekonstruiert – die beiden inneren Kragenstacheln oder Epiossifikationen sind klein und nach innen gerichtet, das zweite Paar ist lang und zur Seite gebogen, und die übrigen sind kleine Noppen. Die wilde Vielfalt der Füllungsmorphologien, die aus dem Knochenbett von Pipestone Creek ausgegraben wurden, zeigt uns jedoch, dass die Verzierungen dieses Dinosauriers in allen möglichen asymmetrischen Formen auftraten (Currie et al., 2008). In jüngerer Zeit hat ein neuer vollständiger Schädel des Dinosauriers Styracosaurus bewiesen, dass auch diese Gattung ein gewisses Maß an Variation und Asymmetrie in ihrem Schädel aufwies, und die Autoren nahmen dies zum Anlass, den ähnlichen, aber rätselhaften Rubeosaurus mit Styracosaurus in einen Topf zu werfen (Holmes et al, 2019).

Manchmal ist der Grund dafür, dass Dinosauriertaxa in einen Topf geworfen oder (häufiger) aufgeteilt werden, einfach das Ego und der Konkurrenzkampf bestimmter Paläontologen. Am deutlichsten zeigte sich dies während der Knochenkriege im späten 19. Jahrhundert, als die rivalisierenden Paläontologen O.C. Marsh und E.D. Cope versuchten, sich gegenseitig zu ärgern, indem sie die meisten Arten benannten und die Arten des anderen für ungültig erklärten. Marsh zum Beispiel benannte mehr als ein halbes Dutzend Triceratops-Arten. Nur zwei werden heute als gültig angesehen. Cope hat selbst eine Handvoll Gattungen benannt, die alle ziemlich fragmentarisch sind und wahrscheinlich zu Triceratops gehören.

Wenn man sich die Gattungen der Dinosaurier ansieht, stellt man fest, dass die meisten nur eine oder zwei Arten enthalten. Wenn man das mit Gattungen lebender Tiere vergleicht, ist das ziemlich seltsam. Allein die Eidechsengattung Varanus umfasst über 50 lebende Arten mit einer großen Vielfalt an Größen und Formen. Bei den modernen Archosauriern gibt es 14 Arten in der Gattung Crocodylus, und die Gattungen der modernen Vögel enthalten zwischen einer und mehreren Dutzend Arten. Die Entomologie stellt dies in den Schatten, denn einige Insektengattungen enthalten jeweils über 100 Arten. Dies hat einige Autoren dazu veranlasst, vorzuschlagen, dass die Dinosaurier zu sehr aufgeteilt sind und dass viele ähnliche Gattungen eigentlich in einen Topf geworfen werden sollten. Dies gilt insbesondere für Gattungen, die zwar unterschiedlich aussehende Schädel haben, aber vom Hals abwärts verdammt ähnlich sind. Diese Tendenz der Paläontologen, die Gattungen fossiler Tiere aufzuteilen, entspringt oft einer vorsichtigen Denkweise – wenn man etwas benennen kann, ist es oft besser, nicht davon auszugehen, dass es sich um dieselbe Gattung wie etwas anderes handelt. Aufgrund ihrer unterschiedlichen Größe und Form scheinen die Dinosaurierarten großen Wert darauf zu legen, sich voneinander abzuheben. Andere Bereiche der Biologie konzentrieren sich dagegen eher auf die allgemeinen Ähnlichkeiten. Entomologen würden sich wahrscheinlich sträuben, wenn man bedenkt, dass die Ceratopsiden beispielsweise aus über 40 verschiedenen Gattungen bestehen, von denen die meisten nur eine oder zwei Arten aufweisen.

Der Autor und Künstler Gregory S. Paul hat sich in der Vergangenheit immer wieder mit der Vermengung von Dinosauriern auseinandergesetzt. Mit dem Argument, dass viele verwandte Dinosauriergattungen über ihre Schädel hinaus nicht zu unterscheiden sind, hat Paul im Laufe der Jahre versucht, viele Dinosauriergattungen zu synonymisieren. Zu den bekannten Fällen gehören der Vorschlag von Dale Russell, dass die Tyrannosaurier Albertosaurus und Gorgosaurus ein und dieselbe Gattung sind (Russell, 1970), dem die meisten modernen Tyrannosaurier-Experten nicht zustimmen, und die inzwischen aufgegebene Synonymie von Velociraptor und Deinonychus (Paul, 1988). Paul hat zum Beispiel auch argumentiert, dass die Lambeosaurier Corythosaurus, Lambeosaurus und Velafrons mit Hypacrosaurus in einen Topf geworfen werden sollten, und dass ein großer Teil der Zentrosaurier unter Centrosaurus zusammengefasst werden sollte (Paul, 2016). Dr. Darren Naish sagt hier mehr dazu. Wenn diese Beispiele (und die vielen anderen, die Paul behauptet hat) von Paläontologen allgemein akzeptiert würden, wäre die Zahl der gültigen Dinosauriergattungen bemerkenswert niedrig. Eine solch weitreichende taxonomische Überarbeitung würde jedoch eine enorme Menge an Forschung und Daten erfordern, um wissenschaftlich unterstützt zu werden. Subjektive Beobachtungen über die Ähnlichkeit verschiedener Tiere unterhalb des Halses sind kein stichhaltiger Beweis. Interessant ist jedoch, dass Paul auch einige taxonomische Abspaltungen von Dinosauriergattungen vorgeschlagen hat, wie z. B. Giraffatitan von Brachiosaurus (Paul, 1988) und Mantellisaurus von Iguanodon (Paul, 2008), die inzwischen von Wissenschaftlern unterstützt werden (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Wenn Sie sich inzwischen fragen, was überhaupt noch eine Dinosauriergattung ausmacht, sind Sie nicht allein. Und wenn Sie sich fragen, ob das überhaupt so wichtig ist, sind Sie auch nicht allein. Die Benennung und Kategorisierung von Dinosauriern ist eine nützliche Methode, um sie wissenschaftlich zu untersuchen und zu verstehen. Als Menschen lieben wir es, Dinge zu sortieren, zu klassifizieren und zu zählen. Aber spielt es wirklich eine Rolle, wenn sich z. B. Eotriceratops xerinsularis nur als eine frühe Art der Gattung Triceratops herausstellt? Ändert sich dann wirklich etwas? Nicht wirklich. Paläontologen und andere Dinosaurier-Nerds (wie ich) lieben es, über Kleinigkeiten wie Namen und Klassifizierungen zu debattieren, aber das sind alles menschliche Schöpfungen, um Lebewesen an einem bestimmten Punkt eines evolutionären Spektrums zu beschreiben.

Die Anzahl der Dinosaurierarten ist also keine eindeutige, aufsteigende Zahl. Vielmehr hängt sie zum Teil davon ab, mit wem man spricht und welche Beweise man schätzt. Ungeachtet aller Debatten entdecken Paläontologen jedoch weiterhin neue Arten, und das wird immer spannend sein.

Von Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., und Tanke, D.H. (2008). „A new species of Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) from the Upper Cretaceous of Alberta, Canada.“ pp. 1-108. In:

Currie, P.J., Langston, W., and Tanke, D.H. 2008. A New Horned Dinosaur from an Upper Cretaceous Bone Bed in Alberta. NRC Research Press, Ottawa, Ontario, Canada. 144 pp.

Evans, David C.; Forster, Catherine F.; Reisz, Robert R. (2005). „The type specimen of Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) and the identification of juvenile lambeosaurines“. In Currie, Phillip J.; Koppelhus, Eva (eds.). Dinosaur Provincial Park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed. Bloomington: Indiana University Press. pp. 349-366.

Gill, Frank; Donsker, David, eds. (2017). „Schreihälse, Enten, Gänse & Schwäne“. World Bird List Version 7.3. International Ornithologists‘ Union. Retrieved 23 July 2017.

Gonzalez, J.; Düttmann, H.; Wink, M. (2009). „Phylogenetische Beziehungen basierend auf zwei mitochondrialen Genen und Hybridisierungsmustern bei Anatidae“. Journal of Zoology. 279: 310-318.

Robert.B. Holmes; Walter Scott Persons; Baltej Singh Rupal; Ahmed Jawad Qureshi; Philip J. Currie (2019). „Morphological variation and asymmetrical development in the skull of Styracosaurus albertensis“. Cretaceous Research. in press: Artikel 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R.; Weishampel, David B.; Forster, Catherine A (2004). „Hadrosauridae“. In Weishampel, David B.; Dodson, Peter; Osmólska Halszka (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. und Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria: Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010). „A taxonomy of iguanodontian (Dinosauria: Ornithopoda) from the lower Wealden Group (Cretaceous: Valanginian) of southern England“ (PDF). Zootaxa. 2489: 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Predatory Dinosaurs of the World. New York: Simon & Schuster. p. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988). „Die Brachiosaurier-Giganten von Morrison und Tendaguru mit einer Beschreibung einer neuen Untergattung, Giraffatitan, und einem Vergleich der größten Dinosaurier der Welt“. Hunteria. 2 (3): 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). „A revised t

axonomy of the iguanodont dinosaur genera and species“. Cretaceous Research. 29 (2): 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). The Princeton Field Guide to Dinosaurs 2nd Edition. United States of America: Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). „Tyrannosaurier aus der späten Kreidezeit von Westkanada“. National Museum of Natural Sciences Publications in Paleontology. 1: 1-34.

Ryan, M.J. (2006). „Der Status des problematischen Taxons Monoclonius (Ornithischia: Ceratopsidae) und die Anerkennung von Dinosauriertaxa in Erwachsenengröße“. Geological Society of America Abstracts with Programs. 38 (4): 62.

Ryan, M. J.; Russell, A. P. (2005). „Ein neuer centrosauriner Ceratopsid aus der Oldman-Formation von Alberta und seine Bedeutung für die Taxonomie und Systematik der Centrosaurier“. Canadian Journal of Earth Sciences. 42 (7): 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J.; Holmes, Robert; Russell, A.P. (2007). „A revision of the late Campanian centrosaurine ceratopsid genus Styracosaurus from the Western Interior of North America“ (PDF). Zeitschrift für Wirbeltierpaläontologie. 27 (4): 944-962.

Ryan, M. J.; Eberth, D. A.; Brinkman, D. B.; Currie, P. J.; Tanke, D. H., „A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada“, in Ryan, M. J.; Chinnery-Allgeier, B. J.; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J.; Evans, D. C.; Shepherd, K. M.; Sues, H. (2012). „A new ceratopsid from the Foremost Formation (middle Campanian) of Alberta“. Canadian Journal of Earth Sciences. 49 (10): 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009). „A Re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensch 1914)“ (PDF). Zeitschrift für Wirbeltierpaläontologie. 29 (3): 787-806.