VAR BABE RUTH SORT? OG HVORFOR DET ER VIGTIGT

Hvis vittighederne om Bill Clinton som landets første “sorte” præsident ikke var underlige nok for dig, så se lige det her:

I sin nye rolle som sportskronikør for Gotham, et smart nyt magasin for Manhattans festaber, stiller den sorte filmskaber Spike Lee et andet brændende spørgsmål: Var Babe Ruth sort?

Eh? The Babe? Yankees’ homerunkonge? “Sultanen fra Swat”?

Det viser sig, at spørgsmålet ikke er nyt. På trods af George Herman “Babe” Ruths benægtelser på daværende tidspunkt, var der fortsat rygter og formodninger om hans racemæssige baggrund. Hans næse var lige bred nok, hans læber var lige fyldige nok, og hans hudfarve var lige mørk nok til at tiltrække ikke blot mistanke, men også nogle modbydelige håner med N-ordet fra modstanderholdets bænk.

Og uanset hvad, så kan man forestille sig, hvad Babe gik igennem. Selv om Ruths bedsteforældre fra moderen var immigranter fra Tyskland, levede hans fars familie i flere generationer i Baltimore i det 19. århundrede og er mindre let at spore med total racemæssig sikkerhed.

Selv hvis der ikke var noget håndfast bevis for, at han var sort, hvordan skulle Ruth så komme med håndfaste beviser for, at han ikke var sort? Man kan ikke bevise et negativ, som det gamle ordsprog siger. Ruth var hvid nok til at blive i de stærkt segregerede major leagues, men ikke hvid nok til at modstå hån og andre former for diskrimination, ifølge nogle beretninger.

Gee, tænk, hvordan Babe må have følt sig. Uanset om han var en sort mand eller ej, blev han misbrugt som en.

I Sports Illustrated’s nummer af 7. maj svarede klummeskribenten Daniel Okrent Lee og citerede en episode, som Fred Lieb, en sportsskribent fra den tid, påstod. Ifølge Lieb nægtede den notorisk racistiske Ty Cobb at dele en hytte med Ruth på en jagthytte i Georgia, idet han sagde: “Jeg har aldrig lagt mig i seng med en n—–, og jeg har ikke tænkt mig at begynde nu.”

Uheldigvis var Lieb en notorisk garnspiller, siger ESPN.com-kronikøren Rob Neyer, der vender tilbage i sin webkolumne den 10. maj. Neyer citerer Charles C. Alexanders biografi om Cobb som bevis for, at Cobb og Ruth opbyggede “noget af et venskab” efter World Series i 1924.

Kommentator Roland Rogers på BlackAthlete.com supplerer med beretninger om Ruth som en hyppig gæst hos sorte kvinder i Harlem i 1920’erne, da kvarteret i Manhattans øvre bydel tiltrak et smart klientel fra alle steder.

Måske er det nu, siger Lee, på tide at gøre en ende på mysteriet. Hvis DNA-testning var god nok til Thomas Jeffersons lig, for at se, om han blev far til børn med en af sine slaver, hvorfor så ikke teste Babe?

Jeg mistænker Lee for at narre os her. Han opfordrer ikke rigtig til Ruths opgravning. Desuden afgjorde DNA-test ikke Jefferson-spørgsmålet, og jeg forventer ikke, at denne diskussion ville ende hurtigere.

Så, bør vi bekymre os om, hvorvidt Babe Ruth var sort?

Ja, af flere grunde. Den ene er den historiske nøjagtighed. Jeg ved ikke, hvorfor baseballfans, som normalt er besat af de mest kedelige oplysninger om deres sportshelte, pludselig vil se den anden vej, når de undersøger Babe Ruths forfædre.

Som afroamerikaner, der er gammel nok til at have heppet på Jackie Robinson, er jeg bestemt interesseret i historier som Babe Ruths baggrund. Det er ikke fordi jeg er så ivrig efter at få endnu en helt til annalerne i den sorte historie. Jeg er snarere glad for at minde alle om, hvor mange gamle baseballrekorder der fortjener at få en stjerne ved siden af sig i rekordbøgerne. Det ville blidt minde os om, hvor længe racerne ikke fik lov til at konkurrere på den slags lige vilkår, som amerikanere af god vilje stadig forsøger at opnå for vores samfund i dag.

For det andet minder spørgsmålet om Ruths race os om, hvor langt vi er kommet med race i dette land, og hvor langt vi har tilbage at gå. Selvfølgelig er race et ubehageligt emne i disse dage. Det er sådan set derfor, vi bør tale om det, ikke sandt?

Hvis Babe var sort, ville han have haft indlysende grunde til at skjule det dengang. Jackie Robinson brød ikke baseballens farvelinje før sidst i 1940’erne.

Men hvad med nu? Ville Ruth stadig skjule sin race? Eller ville han prale med det? Eller ville han betragte sin race på samme måde som Tiger Woods gør det, som blot en af flere racemæssige forfædre, som han hævder?

Ja, sport betyder noget i den amerikanske historie, ligesom race betyder noget. De sorte og andre ikke-hvide personers præstationer (herunder japansk-amerikanske soldater, hvis familier var indespærret i interneringslejre i hjemlandet) var med til at fremskynde desegregeringen i baseball. Derefter var den vellykkede desegregering af baseball med til at tilskynde præsident Harry Truman til at desegregere de væbnede styrker, hvilket var med til at tilskynde Højesteret til at beordre desegregering af de offentlige skoler.

I dag kan vi tage den racemæssigt urolige fortid og bruge den til at få et perspektiv på fremtiden. Spørgsmålet om Ruths sorthed rejser vigtige spørgsmål om, hvad race betyder, og hvad det bør betyde. Er “en dråbe” sort blod nok til at gøre dig sort, som den gamle regel lyder? Hvis ikke, hvor meget er så?

Når man undersøger betydningen af race så dybt, begynder den meget hurtigt at falde fra hinanden. Desværre har vi ikke nået den ideelle tilstand i dette land, hvor race ikke længere betyder noget. I stedet for at flygte fra fortiden er vi nødt til at huske den for at bygge en bedre fremtid.

Clarence Page er klummeskribent for Chicago Tribune, 435 N. Michigan Ave., Chicago, IL 60611.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.