Redaktionens note: Denne artikel blev skrevet og offentliggjort i 2019, da Joe Biden kæmpede om den demokratiske nominering
Ifølge presseberetninger placerer alle de demokratiske kandidater, der træder frem i denne uge, sig på et spektrum af mere eller mindre “liberale”.
Det gør de ikke.
Mens de fleste er liberale, er to eller tre af dem venstreorienterede, ikke liberale. Det er vigtigt, at vælgerne begynder at skelne mellem disse begreber, fordi primærvalget præsenterer dem for et skarpt valg mellem de to.
Venstrefløjen og liberalismen er forskellige politiske kategorier med forskellige historier. For at forstå problemet med at fusionere dem kræver det en hurtig rundtur i den britiske historie fra omkring 1845 til 1980 med blot et par stop undervejs til USA i 2019.
Liberalisme
Jeg lærer mine britiske historiestuderende, at liberalisme som partiplatform stammer fra 1840’ernes England, hvor en gruppe politikere foreslog et sæt idéer, der var meget forskellige fra deres Tory- og Whig-kolleger.
The Tories var partiet for kronen og landet, mens Whigs havde en tendens til at favorisere handelsinteresser frem for aristokratiske godsejere. Ingen af de to partier passede til vores forestillinger om “venstre” eller “højre”.
I 1840’erne passede ingen af dem heller ikke til behovene i det industrialiserende Storbritannien, ifølge de nye liberale tænkere. Englands befolkning voksede kraftigt, mens folk forlod landbruget til fordel for fabrikken og de bittert dårlige levevilkår i byerne. Kunne industrikapitalismen fungere for alle, spurgte de liberale, og ikke kun for industrimændene?
Disse liberale nyankomne, folk som Richard Cobden og William Gladstone, tog fat på idéer som dem i den skotske økonom Adam Smiths “Wealth of Nations” for at finde svar.
For eksempel omfavnede de Smiths idé om, at industriel rigdom kunne skabe velstand ud over de kapitalistiske ejere alene. De regnede med, at når nye fabrikker åbnede, købte kapitalisterne widgets og hyrede arbejdere til at bruge dem. Arbejderne ville få penge til at bruge dem, lød teorien, og de ville efterspørge nye varer. Som svar herpå ville en anden kapitalist bygge en fabrik for at levere disse forbrugsgoder og fabrikkens widgets, i en god cirkel.
Tanken var, at hvis man fik cyklussen i gang hurtigt nok gennem frihandelsregler og lave skatter – på den tid normalt hævet i krigstid, så krige skulle undgås – ville værdien af en arbejder stige, mens prisen på varer ville falde.
Den vigtigste rolle for regeringen for Storbritanniens nye liberale parti var derfor blot at holde handelens hjul smurt og holde sig ude af vejen.
De nye liberale erstattede i sidste ende whig’erne og ledede den britiske regering af og til i de næste 70 år, helt frem til Første Verdenskrig.
Det ændrede sig et sted omkring århundredeskiftet, da et nyt parti, Labour Party, opstod og argumenterede for, at de liberale ikke var villige til at gøre det nødvendige for at hjælpe de kriseramte.
I generationer havde liberalismen, der ikke tog affære, ladet fattigdommen bestå, sagde folk som det skotske parlamentsmedlem Kier Hardie. Adam Smiths “usynlige hånd” havde en tendens til at give industrimændene store gevinster, mens de gav arbejderne knap nok til at holde dem oprejst på fabriksgulvet. Det efterlod “de fattige”, sagde Hardie, “til at kæmpe for deres eksistens uden hjælp fra staten”.
Det nye Labour Party erstattede det liberale parti fra omkring midten af 1920’erne og indførte en politik, som amerikanerne i dag ville betragte som “venstreorienteret”.
Britanniens Labour Party udvidede støt indkomstskatterne fra de senere 1940’ere og fremefter, skabte invalideforsikring og alderspensioner og forestod efter Anden Verdenskrig oprettelsen af National Health Service, der gav gratis sundhedspleje til alle.
Venstrefløjen
Tendensen med økonomisk interventionisme slog hurtigt igennem i USA. I 1932 besejrede den demokratiske præsidentkandidat Franklin Roosevelt den mere liberale republikaner Herbert Hoover ved at love en massiv statslig stimuleringspakke, der skulle afhjælpe depressionens ødelæggelser: The New Deal.
Denne udvidelse af statslige sociale velfærdsprogrammer, som var et kendetegn for venstrefløjen, fortsatte i det store og hele gennem Anden Verdenskrig og de næste ca. 40 år. Selv republikanerne begyndte at se en større rolle for regeringen. Dwight Eisenhower omfavnede nogle New Deal-politikker, udvidede Social Security og støttede boliger for lavindkomstgrupper, mens Richard Nixon forsøgte at udvide den føderale støtte til børnevelfærd.
Den antivenstreorienterede modreaktion kom i slutningen af 1970’erne. Tilhængerne af en tilbagevenden til den økonomiske liberalisme omfattede økonomerne Friedrich Hayek og Milton Friedman fra University of Chicago.
I 1980 argumenterede præsident Ronald Reagan for uhæmmet kapitalisme. Han ønskede at slippe “markedets magi” løs. Reagan fulgte dermed Adam Smiths tro på en usynlig hånd, markedskravenes angiveligt naturlige magt til at ordne økonomien og implicit også samfundet.
Reagan – ligesom sin britiske kollega premierminister Margaret Thatcher – sænkede skatterne for de velhavende, bekæmpede fagforeninger, skrumpede det sociale sikkerhedsnet og privatiserede nationale forsyningsselskaber og industrier.
Denne tilbagevenden til liberale idéer, der generelt kaldes “neoliberalisme”, gik på tværs af partilinjerne i slutningen af det 20. århundrede, idet den amerikanske præsident Bill Clintons “New Democrats” og den britiske premierminister Tony Blairs “New Labour” overtog dem fra midt i 1990’erne.
Da han mærkede, at vælgerne godkendte Reagans liberale politik, førte Clinton, der er demokrat, en kampagne om at reducere velfærden og fuldføre George H.W. Bushs nordamerikanske frihandelsaftale.
Britaniens Tony Blair, der i mellemtiden trak det tidligere venstreorienterede Labour-parti i retning af det liberale, førte en kampagne for at “modernisere”, med hans ord, Storbritanniens velfærdssystem.
“Jeg mener, at Margaret Thatchers vægt på foretagsomhed var rigtig,” sagde han i 1996. “Folk ønsker ikke en anmassende stat.”
Liberale og venstrefløjen nu
Demokraternes præsidentkandidat Joe Biden er helt og holdent liberal i Clintons stil. Han var tilhænger af NAFTA og gik ind for den markedsbaserede Affordable Care Act frem for universel sundhedspleje.
Andre store kandidater forbliver lidt af et mysterium om, hvor de står på den liberale-venstre-kløft. Nogle iagttagere mente, at Kamala Harris undgik at tippe sin hat i sin seneste biografi; mens Pete Buttigieg også er svær at sætte fingeren på.
Bernie Sanders og Elizabeth Warren er venstreorienterede. De går begge ind for en national sygesikring og opfordrer til at gøre op med de private sygesikringer for at få systemet til at fungere. De er begge for skatteændringer, der vil tage mere indkomst fra de velhavende for at styrke Social Security og andre velfærdsydelser. De er begge for større regulering af bank- og lånebranchen og for oprettelsen af postbankvæsenet.
Vælgerne er nødt til at forstå de grundlæggende forskelle mellem liberalisme og venstreorientering. Det er forskellen mellem en kandidat, der mener, at kapitalismen, med blot en smule dommerarbejde, i sidste ende vil levere det, som arbejdende mennesker har brug for, og en kandidat, der mener, at det er nødvendigt at gribe alvorligt ind i den kapitalistiske økonomi.”